protokol_ 38-2010 - Urząd Gminy Warta Bolesławiecka

1
PROTOKOŁ NR XXXVIII/10
Z sesji Rady Gminy w Warcie Bolesławieckiej
Odbytej w dniu 29 czerwca 2010r. w Sali narad Urzędu Gminy w Warcie
Bolesławieckiej
Na stan 15 obecnych 13 radnych (lista obecności w załączeniu do protokołu).
Nieobecni usprawiedliwieni:
- radny Stanisław Borucki,
- radny Franciszek Haniszewski
Ponadto w sesji udział wzięli:
1. Wójt Gminy pan Mirosław Haniszewski
2. Skarbnik Gminy pani Ewa Tambur
3. Sekretarz Gminy pani Małgorzata Kwiatkowska
4. Starosta Powiatu Bolesławieckiego pan Cezary Przybylski
5. Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Bolesławieckiego pan Michał Bojanowski
6. Kierownik PT KRUS Legnica pan Józef Dzbanuszek
7. PT KRUS Bolesławiec pan Daniel Gałka
8. Kierownik Posterunku Policji w Warcie Bol. mł.asp. Krzysztof Cechner
9. Dyrektor Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej pan Jan Palamar
10. Dr. Grzegorz Gałabuda – S.D. Szkolenia i Doradztwo Sp. z o.o.
11. Naczelnik Wydziału Komunikacji i Transportu Starostwa pani śaneta Stefańska
12. Wydz. Komunikacji i Transportu Starostwa pan Wojciech Kasprzyk
13. Dyrektor PKS Bolesławiec pan Cempura
14. Właściciel firmy „Auto-linie” pan Robert Góra
15. Właściciele firmy „GRAśYNA” pani GraŜyna Kocha i pan Andrzej Kocha
16. Radca Prawny Urzędu Gminy Mec. Józef Stanisław Kowalski
17. Protokolant pani Lidia Rozdolska
Czas trwania sesji: od godz. 15.oo do godz. 19.4o.
Sesji Rady
Maksymczyk
Gminy
przewodniczył
Przewodniczący
Rady
pan
Adam
Przewodniczący obrad otworzył sesję Rady Gminy w Warcie Bolesławieckiej,
powitał wszystkich jej uczestników i stwierdził, Ŝe zgodnie z listą obecności w sesji
Rady Gminy uczestniczy 13 radnych, co stanowi quorum niezbędne do podjęcia
uchwał.
WNIOSKI DO PORZĄDKU OBRAD zgłosili:
1 - Radny Jan Członka o oddalenie z porządku obrad projektu uchwały w sprawie
zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania
ścieków; zdaniem Radnego podwyŜka opłat, wykazana we wniosku GZGK jest zbyt
drastyczna.
Radny Władysław Łasica wniósł o zatwierdzenie dotychczasowych opłat, gdyŜ w
przypadku odrzucenia projektu uchwały zatwierdzającej taryfy, wejdą one w Ŝycie
automatycznie.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek o oddalenie z porządku
obrad projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w
wodę i zbiorowego odprowadzania
ścieków – Wniosek został odrzucony; za
1
2
przyjęciem wniosku głosowało 5 radnych, 6 radnych było przeciw, 3 radnych
wstrzymało się od głosowania.
2 – Wójt Gminy złoŜył wniosek o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały w
sprawie stanowiska dotyczącego sposobu korzystania z boisk wielofunkcyjnych
połoŜonych przy Gimnazjum im. Jana Pawła II w Iwinach – uchwała jest niezbędną w
związku z realizacją zadania przy dofinansowaniu środków unijnych.
Wniosek został poddany głosowaniu i przyjęty do porządku obrad 12-głosami,
przy jednym głosie przeciw.
3 - WNIOSEK RADNYCH z Iwin i Lubkowa o wprowadzenie do porządku obrad pkt.
„Debata na temat moŜliwości uruchomienia lub wznowienia stałej linii komunikacji
autobusowej na trasie Iwiny Osiedle – Lubków – Bolesławiec i z powrotem„.
Wniosek jw. został przyjęty jednogłośnie.
Przewodniczący po wprowadzeniu poprawek do porządku obrad odczytał uzupełniony
Porządek obrad:
1. Informacja Kierownika Placówki Terenowej KRUS w Legnicy na temat zakresu
obsługi mieszkańców Gminy.
2. Podjęcie uchwał:
– w sprawie stanowiska dotyczącego sposobu korzystania z boisk
wielofunkcyjnych połoŜonych przy Gimnazjum im. Jana Pawła II w Iwinach,
- w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i
zbiorowego odprowadzania ścieków,
- w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości dla miejscowości Iwiny
na lata 2010 – 2018,
- w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości dla miejscowości
Raciborowice Górne i Raciborowice Dolne na lata 2010 – 2018,
- w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości dla miejscowości
Tomaszów Bolesławiecki na lata 2010 – 2018,
- w sprawie zmiany Wieloletniego Programu Inwestycyjnego Gminy Warta
Bolesławiecka na lata 2007-2013,
- w sprawie zmiany uchwały w sprawie ustalenia stawek dotacji przedmiotowych
dla zakładu budŜetowego na 2010 rok,
- w sprawie zmian budŜetu gminy na rok 2010.
3. Debata na temat moŜliwości uruchomienia lub wznowienia stałej linii
komunikacji autobusowej na trasie Iwiny Osiedle – Lubków – Bolesławiec i z
powrotem.
4.
5.
6.
7.
Informacja z pracy Wójta Gminy za okres między sesjami.
Przyjęcie protokołu z XXXVII sesji Rady Gminy.
Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Wolne wnioski i sprawy róŜne.
2
3
Przebieg sesji:
Do pkt.1. - Informacja Kierownika Placówki Terenowej KRUS w Legnicy na temat
zakresu obsługi mieszkańców Gminy.
Kierownik PT KRUS Legnica pan Józef Dzbanuszek poinformował, Ŝe otrzymał wniosek
Wójta Gminy o rozwaŜenie moŜliwości przeniesienia ubezpieczeń rolników z gminy
Warta Bolesławiecka do Placówki Terenowej w Bolesławcu. Prezes KRUS z uwagi na
konieczność opracowywania programów informatycznych, połączonych z bazami
danych, nie tylko KRUS-u wstrzymał wszelkie migracje ubezpieczonych w całym kraju.
W związku z tym realizacja tego wniosku jest niemoŜliwa. Pan Kierownik wyjaśnił
jednak, Ŝe kaŜdy rolnik z terenu gminy Warta Bolesławiecka moŜe załatwiać swoje
sprawy za pośrednictwem KRUS Bolesławiec. Nie ma powodów więc, by rolnik jechał
do Legnicy. Pan Kierownik dodał, Ŝe oczywiście nie wszystkie sprawy będą mogły być
załatwione od ręki poniewaŜ pracownik KRUS-u w Bolesławcu musi przesłać
dokumenty do Legnicy. Niektóre sprawy będą mogły być załatwione szybciej inne nie,
wszystko zaleŜy od tego, czy dany problem moŜna rozwiązać drogą telefoniczną
między PT w Bolesławcu a PC w Legnicy. Pan Dzbanuszek zwrócił uwagę na to, Ŝe
gdyby dało się ubezpieczonych rolników przenieść do Bolesławca, wówczas w
sprawach rent i emerytur, miast do Legnicy, musieli by jeździć do bardziej oddalonej
Jeleniej Góry, bo zmienił by się rejon obsługiwania ubezpieczonych.
Pan Kierownik, reasumując, potwierdził, Ŝe wiele spraw na dzień dzisiejszy rolnicy z
gminy Warta Bolesławiecka i Gromadka mogą załatwić w PT KRUS Bolesławiec i wielu
juŜ z tego korzysta, np. podbijając ksiąŜeczkę zdrowia.
Pan Kierownik omawiając strukturę działalności KRUS poinformował, Ŝe w ramach
reformy z 49 jednostek wojewódzkich zostało utworzonych 16 oddziałów i 33 placówki
o rozszerzonym działaniu np. PT Legnica. Od 19 października 2009r. weszły nowe
przepisy i składki ubezpieczeniowe naliczane są miesięcznie, za kaŜdy dzień (wcześniej
kwartalnie) ale wpłacane przez rolnika są kwartalnie. Pan Kierownik omówił zasady
opłacania składek w KRUS.
Pan Daniel Gałka z PT KRUS Bolesławiec potwierdził, Ŝe rolnicy z gminy Warta
Bolesławiecka załatwiani są w Bolesławcu. Sprawy załatwiane w Bolesławcu to sprawy
proste np.: podbijanie ksiąŜeczek zdrowia, wydawanie zaświadczeń np. o niezaleganiu
ze składką. Inne, bardzie problemowe sprawy np. podania o umorzenia przesyłane są
do Legnicy. Tu PT Bolesławiec moŜe jedynie odebrać niezbędne dokumenty od rolnika i
przesłać do PT w Legnicy.
Pan Kierownik Dzbanuszek odpowiadali na pytania radnych
m.in. rent i emerytur, konieczności podbijania ksiąŜeczek
ustawowy). Pan Kierownik na prośbę radnych obiecał, Ŝe
terenu gminy Warta Bolesławiecka o moŜliwości podbijania
PT Bolesławiec zostanie im przekazana.
w kwestiach dotyczących
raz w miesiącu (przepis
informacja dla rolnika z
ksiąŜeczek zdrowia przez
Do pkt.2 – Podjęcie uchwał:
1) Uchwała w sprawie stanowiska dotyczącego sposobu korzystania
wielofunkcyjnych połoŜonych przy Gimnazjum im. Jana Pawła II w Iwinach
z
boisk
Wójt Gminy przedstawił projekt uchwały potwierdzający ogólnodostępność
budowanych w ramach projektu PROW 2007-2013 boisk przy Gimnazjum w Iwinach.
Wójt Gminy wyjaśnił, Ŝe taki warunek jest stawiany w przypadku dofinansowania
budowy środkami unijnymi.
Wobec braku pytań i uwag do projektu uchwały Przewodniczący poddał go pod
głosowanie i stwierdził, Ŝe Rada Gminy przyjęła jednogłośnie UCHWAŁĘ NR
3
4
XXXVIII/237/10 w sprawie stanowiska dotyczącego sposobu korzystania z
boisk wielofunkcyjnych połoŜonych przy Gimnazjum im. Jana Pawła II w
Iwinach (uchwała w załączeniu do niniejszego protokołu).
2) Uchwała w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i
zbiorowego odprowadzania ścieków
Wójt Gminy wyjaśnił, Ŝe projekt uchwały był omawiany na posiedzeniach
komisji. Wątpliwości komisji dotyczyły wysokości taryf.
Wójt Gminy poinformował, Ŝe zgodnie z art. 24 ustawy o zbiorowym
zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków Rada Gminy powinna
podjąć uchwałę o zatwierdzenie taryf albo o odmowie zatwierdzenia tych taryf, z tym
Ŝe musi wówczas podać pełną argumentację uzasadniającą taką odmowę. Wójt
wyjaśnił takŜe, Ŝe było moŜliwe jeszcze jedno wyjście tj. wykreślenie z porządku obrad
tej uchwały, którego konsekwencją byłoby wejście w Ŝycie taryf z mocy prawa.
Wójt Gminy jednocześnie poprosił radnych, by przekazywali mieszkańcom
informację, Ŝe cena wody i ścieków nie ulegnie zmianom. Cena wynosząca 1,12zł
netto pozostaje i dla ścieków i dla wody, poniewaŜ w roku bieŜącym została
zabezpieczona kwota 600tys.zł dotacji dla GZGK, która daje moŜliwość zabezpieczenia
dopłat do taryf. Wójt ponadto dodał, Ŝe podczas pracy nad projektem budŜetu na rok
2011 znajdzie pieniądze, by zabezpieczyć dopłatę do taryf na poziomie roku 2010,
które będą obowiązywały do pierwszego półrocza 2011r.
Wójt Gminy analizując wielkość taryf dla podmiotów gospodarczych stwierdził,
Ŝe skok cenowy dla tej grupy byłby zbyt drastyczny i dlatego naleŜy „pochylić się nad
budŜetem”, przeanalizować I półrocze i znaleźć kwotę w granicach 100tys.zł w celu
zabezpieczenia dopłat dla tej grupy taryfowej.
Kończąc Pan Wójt poprosił Radę, by przed rozpoczęciem dyskusji zapoznali się
z opinią wysokiej klasy specjalistą w opracowywania tego typu taryf.
Dyrektora GZGK przedstawił Radzie pana dr. Grzegorza Hałobudę, który
opracowywał taryfy i specjalnie przyjechał na sesję, by wyjaśniać wszelkie wątpliwości
związane z wprowadzeniem taryf zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego
odprowadzania ścieków. Do dyspozycji radnych został zaproszony takŜe Radca Prawny
Urzędu Gminy, który równieŜ będzie wyjaśniał wątpliwości prawne.
Pan Dyrektor Jan Palamar przedstawił Wniosek Gminnego Zakładu Gospodarki
Komunalnej złoŜony Wójtowi Gminy w dniu 21 maja 2010r. o zatwierdzenie taryf dla
zbiorowego zaopatrzenia i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie gminy Warta
Bolesławiecka.
Wniosek zawiera m.in. rodzaje i struktury taryfy, sposób ich rozliczania, zakres
świadczonych usług, standardy jakościowe tych usług, spodziewane korzyści
ekonomiczne i załączniki w formie tabelarycznej, sporządzone zgodnie z
rozporządzeniem z dnia ministra infrastruktury z dnia 28 czerwca 2006r. w sprawie
określania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za
zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. Grupy taryfowe
określone we wnioski to dotychczas funkcjonujący w gminie Warta Bolesławiecka
podział odbiorców wody na:
a) Gospodarstwa domowe w miejscowościach zaliczonych jako teren objęty
lejem depresji tj. Warta Bolesławiecka, Raciborowice Górne i Dolne, Iwiny
wieś, Jurków i Tomaszów Bolesławiecki do nr 100 – GRUPA 1;
b) Gospodarstwa domowe w miejscowościach, do których podawana jest woda
z ujęć gminnych tj. Tomaszów Bolesławiecki od nr 101 (wieś) i osiedle oraz
Szczytnica, Iwiny osiedle i Wartowice – GRUPA II;
c) Gospodarstwa domowe w Wilczym Lesie, dla który woda jest zakupywana z
ujęcia Okmiany – GUPA III;
d) Pozostali odbiorcy (podmioty gospodarcze) – jako GUPA IV.
4
5
Podział na grupy taryfowe w zakresie zbiorowego odprowadzania ścieków przewiduje
dwie grupy: gospodarstwa domowe i pozostali odbiorcy tj. podmioty gospodarcze i
inne korzystające z naszych oczyszczalni (np. gmina Pielgrzymka).
Wnioskowany wzrost wysokości stawek cen i opłat za 1m3 netto (w stosunku do
obecnie funkcjonujących) wg grup taryfowych przedstawia się następująco:
1) za wodę:
- I grupa – z kwoty 1,16zł na kwotę 1,50zł
- II grupa – z kwoty 1,68zł na kwotę 2,02zł
- III grupa – z kwoty 2,79zł na kwotę 3,13zł
- IV grupa – z kwoty 3,26zł na kwotę 3,82zł
2) za ścieki:
- I grupa – z kwoty 1,20zł na kwotę 3,14zł
- II grupa – z kwoty 3,51zł na kwotę 10,21zł.
W związku z wątpliwościami radnych (radnego Władysława Łasicy i radnego
Aleksandra Wisa) pan Dyrektor wyjaśnił, Ŝe taryfy zostały opracowane na podstawie
kosztów zakładu poniesionych w roku poprzednim i nie mają nic wspólnego z
kalkulacją kosztów, która funkcjonowała w latach poprzednich.
Pan Dyrektor informując o prognozach kosztów eksploatacji zwrócił uwagę radnych na
jedne z waŜnych dla pracowników zakładu i mieszkańców załoŜenia, tj.:
- stopa inflacji na poziomie 1,0%
- wynagrodzenia oraz składki na ubezpieczenia społeczne – wzrost 1,0%.
Kończąc omawianie Wniosku i odpowiadając na wątpliwości zgłaszane przez radnych
co do wysokości taryf, pan Dyrektor poinformował, Ŝe nie wie, czy w całym kraju jest
jeszcze taka gmina, która nie wprowadziła taryf lub na której terenie obowiązują tak
niskie ceny wody i ścieków. Zakład Komunalny robił wszystko, by obniŜać koszty,
które mają wpływ na ceny wody i ścieków. Przedstawiony wniosek jest wynikiem
księgowych wyliczeń, na podstawie dokumentacji księgowej, i nie zawiera ani zysku
dla Zakładu ani abonamentu, który zgodnie z przepisami Zakład powinien wliczyć do
taryf. Pan Dyrektor wnioskując do Rady o zatwierdzenie taryf dodał, Ŝe wyliczy
wielkość dopłat do taryf dla gospodarstw domowych na okres 5-miesięcy w ramach
udzielonej na ten rok dotacji dla GZGK. Pan Dyrektor, podkreślając dotychczasową
współpracę z Radą w trosce o dobro mieszkańców stwierdził, Ŝe Rada Gminy juŜ
jesienią zadba o zabezpieczenie środków finansowych na dopłaty do wody i ścieków,
decydując w ten sposób o cenach wody i ścieków na terenie gminy. Pan Palamar
uspokajał Radę, Ŝe w roku przyszłym nie będzie duŜych skoków taryf a jedynie o
stopień inflacji. Wszystko dlatego, Ŝe GZGK obniŜa koszty zadań nawet o 30%,
wykonując je systemem gospodarczym, nie generując amortyzacji.
Podczas dyskusji Pan Palamar wyjaśniał radnym zasady wyliczania taryf na podstawie
obowiązujących przepisów. Na prośbę Radnej Ewy Zarzyckiej o przedstawienie
konsekwencji dla Zakładu Komunalnego nie przyjęcia przez Radę taryf, pan Dyrektor
wyjaśnił, Ŝe jedną z takich konsekwencji byłoby zwolnienie go ze stanowiska, bowiem
koszty zakładu przewyŜszają obecnie koszty podawania wody i odprowadzania
ścieków. Pan Dyrektor wyjaśnił, Ŝe do tej pory Zakład mógł prowadzić usługi na
zewnątrz i w ten sposób zarabiać i bilansować w ten sposób koszty Zakładu.
Dalszych wyjaśnień radnym udzielił Specjalista z Warszawy pan dr. Grzegorz
Gałabuda, który poinformował Radę, Ŝe wniosek taryfowy jest tak naprawdę tylko
urealnieniem stawek, które w Zakładzie i tak juŜ są i dodał, Ŝe w tej chwili nie
rozmawiają tak naprawdę o cenie dla mieszkańca a jedynie koszcie jednostkowym,
którym Zakład ponosi, by świadczyć swoje usługi. Od Rady Gminy zaleŜy jednak, czy
ten koszt jednostkowy zamieni się w cenę wody i ścieków, czy teŜ za pomocą dopłaty
mieszkańcy będą płacić odpowiednio mniej. Pan Doktor wyjaśnił, Ŝe takie działanie de
fakto moŜna nazwać przekładaniem pieniędzy z kieszeni do kieszeni, bo zmieni się
tylko paragraf klasyfikacji budŜetowej i nazwa – teraz jest to „dotacja”, a potem
5
6
„dopłata”. To działanie nie oznacza ani zmian dla mieszkańca ani dla Zakładu a jedynie
powoduje wyczyszczenie tych finansów i pokazanie po raz pierwszy być moŜe jakie są
jednostkowe koszty świadczenia usługi, pokazania ich Radzie. Jedynym problemem,
który wynika z tych taryf to cena dla podmiotów gospodarczych i nad tą sprawą naleŜy
się pochylić. Drugą sprawą jest fakt, Ŝe od dłuŜszego czasu ceny za wodę i ścieki na
terenie gminy Warta Bolesławiecka nie zmieniały się. I teraz naleŜy mieć świadomość,
Ŝe brak zmiany cen w przypadku, gdy lej depresji się kończy, będzie miał wpływ na
powstanie tzw. niskiej bazy. Tzn. Ŝe przez to, iŜ utrzymuje się stosunkowo niskie ceny,
pojawia się sytuacja, Ŝe kaŜda zmiana cen po pewnym czasie jest duŜą nowością i
nieprzyjemną niespodzianką. Np. podwyŜka 10% z poziomu jednej złotówki to
zupełnie co innego niŜ 10% podwyŜki z poziomu 5zł. Pan Doktor dodał, Ŝe Rada Gminy
powinna uwaŜać na ten fakt i podał przykłady cen wody i ścieków, jakie funkcjonuję w
kraju, podkreślając jednocześnie, Ŝe ceny w naszej gminie są najniŜszymi w kraju.
Ceny wody kształtują się średnio między 2,50zł a 3zł za 1m3 a ścieków od 4zł do 5zł,
a i w gminach, które intensywnie realizowane są programy inwestycyjne, ceny bardzo
szybko idą do góry i same ścieki osiągają juŜ poziom 8zł - 10zł za 1m3. Są w kraju
takie gminy, np. niedaleko Jeleniej Góry w Mysłakowicach i kilku innych gminach
obsługiwanych przez System Karkonoski Wodociągów i Kanalizacji, gdzie w tym roku
został przygotowany wniosek taryfowy na poziom 20zł i 25zł za 1m3 samych ścieków.
Mieszkańcy tego oczywiście nie zapłacą, bo będzie dopłata gmin. Reasumując pan
Doktor wyjaśnił, Ŝe (cyt.)„jako zarządzający i ekonomiści musimy wiedzieć i dojrzali
radni, ile ta usługa kosztuje”. Taka informacja właśnie została zawarta i w
przedmiotowym wniosku. Natomiast to, co zapłacą mieszkańcy, to jest zupełnie inna
kwestia. Pan Doktor przypomniał, Ŝe do tej pory Rada Gminy dokładała do tej ceny ale
tak naprawdę nie wiedziała ile. Dokładała 600tys.zł rocznie, ale jaki był efekt tego w
sumie, na papierze nie było widać.
Na koniec pan Doktor przypomniał jeszcze sprawy formalne wcześniej przytoczone tj.
Ŝe Rada Gminy ma 3 moŜliwości:
1) podjęcie uchwały,
2) nie podjęcie uchwały, co oznacza, Ŝe taryfa i tak wchodzi w Ŝycie,
3) podjęcie uchwały o odmowie zatwierdzenia taryfy, co oznacza, Ŝe Zakład
będzie miał nadal problemy, z którymi być moŜe sobie poradzi ale za trzy
miesiące znowu złoŜy wniosek taryfowy, bo tak stanowi ustawa.
4) WaŜną rzeczą jest, iŜ złoŜony Wniosek nie moŜna juŜ wycofać, bo takie
działanie rodzi powaŜne konsekwencje, włącznie z finansowymi, dla Zakładu i
jego szefa. Wniosek został przez GZGK prawidłowo złoŜony i juŜ funkcjonuje w
obiegu administracyjnym i musi zostać rozpatrzony.
Przewodniczący Rady spytał, co Gmina moŜe zrobić, by mieszkańcy nie płacili za wodę
w leju depresji tak, jak mieszkańcy Sędzimirowa? Przewodniczący spytał kto w takim
przypadku pokrywa straty dla zakładu.
Dyrektor GZGK pan Jan Palamar wyjaśnił, Ŝe za mieszkańców Sędzimirowa płaci
gmina Pielgrzymka. Pan Dyrektor poinformował, Ŝe w naszej Gminie jest taki jeden
oportunista, który uwaŜa, Ŝe nie musi płacić za wodę, w konsekwencji musiał odciąć
mu wodę. Pan Dyrektor polecił temu mieszkańcowi, by wziął fakturę za dostawę wody
i zaniósł do KGHM, by mu za tą usługę zapłacili. Okazało się wkrótce, Ŝe nikt z nim nie
chce nawet rozmawiać, choć był juŜ wszędzie, nawet u Prokuratora.
Radny J.Zbigniew Tokarczuk poprosił o wyjaśnienie, odnośnie leja depresji: co jest
kosztem zakładu a co pokrywa Kombinat.
Pan Dyrektor wyjaśnił, Ŝe Kombinat pokrywa koszty pozyskania wody tj. jej zakupu;
obecnie płacą 6zł za 1m3. Koszty GZGK obejmują koszty przesyłu wody i eksploatacji
wodociągu (remonty, usuwanie awarii, wypisywanie ksiąŜeczek itp. Administracyjne).
Pan Doktor wyjaśnił, Ŝe pytanie Radnego Tokarczuka jest bardzo istotne dla
przedmiotu sprawy i wiąŜą się z nim bardzo istotne zagadnienia dot. funkcjonowania
6
7
Zakładu. Często nie dostrzegamy tego, Ŝe cechą praktycznie kaŜdego przedsiębiorstwa
tzw. sieciowego, w tym przypadku wodno-kanalizacyjnego, jest gotowość do
świadczenia usług. Rzecz polega na tym, Ŝe Dyrektor GZGK jest odpowiedzialny m.in.
za to, aby non stop utrzymywać gotowość pewnych osób do podjęcia działań
niezwłocznych, do zabezpieczenia wody przeciwpoŜarowej. Pan Doktor zwrócił uwagę
radnych na zapisy Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, gdzie
znajdują się np. terminy usuwania awarii. Koszty gotowości firmy do świadczenia
usług wynoszą nawet 80% wszystkich kosztów, czego nikt na co dzień nie dostrzega.
A tak naprawdę koszt produkcji wody, ewentualnie teŜ jej uzdatniania, jako typowy
koszt zmienny związany z
opłatą za korzystanie ze środowiska, materiałami
chemicznymi, energią elektryczną na ujęciu wody, będzie stanowić tylko ok. 20%
kosztów ogółem. TakŜe koszty stałe, kompletnie niezaleŜnie od tego, czy zakład
sprzedaje 1m3 wody, czy teŜ odprowadza do oczyszczalni ścieków. Pan Doktor
podkreślił, Ŝe koszty te muszą być poniewaŜ są związane z gotowością do świadczenia
usług. Przykład: wyjeŜdŜamy na wakacje, na święta, do rodziny, za granicę na 1/ roku
a wracamy do domu i ta woda leci. Zastanawiamy się wówczas, za co utrzymywał się
ten zakład skoro nie pobieraliśmy wody. A zakład właśnie utrzymywał się z tego, Ŝe
ceny policzone są wg sprzedaŜy i w znacznej mierze są uniezaleŜnione od tego czy w
ogóle cokolwiek sprzedamy. Pan Doktor zwrócił uwagę równieŜ na fakt, Ŝe w naszej
gminie nie obowiązują stałe opłaty abonamentowe. W całym kraju, mniej więcej
połowa przedsiębiorstw, stosuje opłaty abonamentowe, które są uniezaleŜnione od
ilości zuŜycia.
Na prośbę radnego Aleksandra Wisa pan Palamar wyjaśnił, Ŝe KGHM nie dopłaca
Gminie do m3 wody. Dlatego teŜ musimy się uniezaleŜnić od KGHM, budując własne
ujęcia wody, by nie doprowadzić do szoku cenowego po zakończeniu się leja depresji.
Wójt Gminy dodał, Ŝe zakup wody do leja depresji odbywa się poza gminą. Woda jest
dostarczana przez Sp. Energetyka na początek gminy.
Przewodniczący Rady stwierdził, Ŝe błędem dwóch ostatnich kadencji było nie ustalenie
trafy zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków. Błędem
jest teŜ wprowadzenie taryf na koniec kadencji. W związku z tym Przewodniczący
zaproponował, by Rada przyjęła taryfy z cenami obowiązującymi obecnie do końca
grudnia br. Wówczas w projekcie budŜetu na 2011 rok zabezpieczymy pieniądze na
dopłatę do wody i ścieków na rok 2011. Przewodniczący zaproponował, by to nowa juŜ
Rada zaproponowała taryfy na pół roku i później znowu na pół roku itd.
Radna Ewa Zarzycka, na podstawie uzyskanych wyjaśnień od Pana Plamara i Pana
Doktora, wyjaśniła, Ŝe Rada Gminy jest równieŜ od tego, by podejmować niepopularne
decyzje. Pani Zarzycka przyznała, Ŝe Rady poprzednich kadencji popełniły błąd nie
uchwalając taryf. Jest jednak zdania, Ŝe dalsze przeciąganie i oddalanie na trzy
miesiące taryf nic nie zmieni. Zdaniem Radnej propozycja taryf powinna zostać
przyjęta; problem ten bowiem jest tylko odsuwaniem w czasie. Radna Ewa Zarzycka
stwierdziła, Ŝe jako obecna Rada, mogą gwarantować ludziom, Ŝe nie będą płacić
więcej niŜ dotychczas. Pani Zarzycka wyraziła nadzieję, Ŝe w przyszłej kadencji
pozostanie kilku obecnych radnych, którzy będą popierali tą myśl, by nie obciąŜać
naszych mieszkańców. Musimy teŜ zrozumieć tę drugą stronę, tj. Gminny Zakład
Gospodarki Komunalnej w Lubkowie. Pani Ewa przypomniała, Ŝe Zakład ten to nie jest
jakaś tam spółka, która czerpie zyski a działa tylko na bilansie zerowym i jest to nasz
zakład komunalny, który Rada powinna wspierać. Radna Ewa Zarzycka poinformowała,
Ŝe na posiedzeniu komisji miała podobne zdanie negatywne na temat wprowadzania
taryf ale poczytała trochę w Internecie i rzeczywiście jesteśmy jedyną gminą, która
ma tak małe koszty z wodą i ze ściekami. Pani Ewa jest zdania, Ŝe jako radni muszą
stawić czoło problemowi, który dotyczy całego kraju. Nie moŜna tego odsuwać w
czasie i udawać, Ŝe coś się zmieni. Nie moŜna zwalać cięŜar podjęcia tej decyzji na
następną kadencję. Radni bowiem mają obowiązek przyjmować rozsądne decyzje,
7
8
które nie będą uderzały zarówno w mieszkańców ale takŜe w gminne zakłady. Czasami
więc naleŜy podjąć decyzję niepopularną.
Przewodniczący Rady komentując wypowiedź jw. powiedział, Ŝe pamięta czasy jak
dyrektorzy Konrada zapewniali Radę Gminy, Ŝe zatapianie Konrada będzie długo
trwało i Ŝe nic się nie zmieni. Dlatego teŜ Przewodniczący wyjaśnił, Ŝe naleŜy zachować
ostroŜność.
Dyrektor GZGK przypomniał, Ŝe Konrad chciał przejąć ujęcie wody i całą eksploatację
wodociągu, by skończyć z lejem depresji.
Radna Ewa Zarzycka dodała, Ŝe pamięta tamte sesje i przypomniała, Ŝe to ona właśnie
była jedną z tych, którzy sprzeciwiali się jakości wody KGHM. Pani Ewa zaznaczyła, Ŝe
tu nie chodzi o KGHM a o zakład gminny. Wg Pani Ewy Pan Dyrektor tyle robi dobrego
dla Gminy np. oczyszczalnie, kanalizacje, wodociągi itp., Ŝe argumenty za taryfami są
na prawdę racjonalne i nie ma co ich przedłuŜać w czasie. Wyjdzie na to, Ŝe jako radni
będą udawać, iŜ są świetnymi radnymi a następni radni będą ponosić cięŜar
konsekwencji.
Przewodniczący Rady wyraził pewność, Ŝe nie ma takiego radnego, który miałby coś
do zarzucenia Dyrektorowi Palamarowi. Wg Przewodniczącego pan Dyrektor jest
bardzo dobrym i kompetentnym dyrektorem.
Radny Janusz Marcinów poinformował, Ŝe z tego co zrozumiał z wypowiedzi pana
Doktora i Pana Palamara, propozycja Przewodniczącego Rady nie moŜe wchodzić w
grę. PoniewaŜ taryfa to nie to samo co stawka. Stawka do tej pory obowiązywała a
taryfa to jest to, co będzie bilansować działanie tego zakładu. Następnie Radny
Marcinów zadał pytanie dot. spraw związanych z obecnymi umowami dla odbiorców,
które zawierają obecne stawki opłat.
Pan Dyrektor wyjaśnił, Ŝe zmiana stawki nie powoduje wypowiedzenia umowy i
wprowadzania zmian na taryfy. JednakŜe koniecznym będzie dokonanie zmian w
umowach ze względu na zmianę przepisów. Musimy zmienić takŜe Regulamin w
związku ze zmianą przepisów.
Radny Aleksander Wis spytał, na jakiej podstawie będzie Dyrektor wystawiał faktury,
skoro mają być wprowadzone taryfy?
Pan Dyrektor wyjaśnił, Ŝe fakturę będzie wystawił na Gminę po uchwaleniu dopłat. Dla
mieszkańców wszystko pozostaje bez zmian, bo nawet zostają ksiąŜeczki wystawione
do końca roku.
Radna Ewa Kulig spytała, czy jeśli te taryfy zostają zatwierdzone na jeden rok, to czy
będą podwyŜki na rok kolejny?
Pan Dyrektor wyjaśnił, Ŝe jeŜeli będzie podwyŜka to tylko o inflację. JeŜeli natomiast
okaŜe się, Ŝe koszty w tym roku będą niŜsze i nie wprowadzimy opłat
abonamentowych to taryfy będą nawet niŜsze.
Pan Doktor poinformował, Ŝe naleŜy brać pod uwagę jeszcze jedną ewentualność,
przed którą trzeba się zabezpieczyć. Mianowicie to, Ŝe zakłady budŜetowe prędzej czy
później zostaną zlikwidowane. JuŜ w obecnym stadium finansów publicznych znacznie
ograniczono moŜliwość funkcjonowania gospodarki komunalnej w formie zakładów
budŜetowych. Zakłady budŜetowe od stycznia tego roku mogą być prowadzone tylko
dla spraw związanych z wodą, ze śmieciami, czy teŜ komunikacją i gospodarką
mieszkaniową. A juŜ od kilku lat trwa dyskusja nie w sensie czy zlikwidować a kiedy
zlikwidować zakłady budŜetowe. Z kilku powodów: pierwszy to ten, Ŝe skarb państwa
ma mniej przychodów budŜetowych z zakładów budŜetowych niŜ ze spółek. Jeśli to
8
9
nastąpi (za rok, dwa, trzy lub więcej) to w przypadku tej Gminy będzie konieczne
przekształcenie tego zakładu w spółkę. Będzie to oznaczać pojawienie się amortyzacji,
która w tego typu spółkach wodociągowych będzie stanowić 30% kosztów. Jeśli więc
Rada Gminy nie ruszy dzisiaj tej ceny, to samo utworzenie spółki, nie licząc
urealnienia ceny, spowoduje wzrost opłat o 30%. W związku z tym pan Doktor
zaznaczył, Ŝe to nad czym trwa dyskusja jest przygotowaniem na przyszłość, gdy
zostanie opracowana nowa ustawa o finansach publicznych. I w momencie, gdy będą
likwidowane zakłady, a gminy nie będą na to przygotowane, będzie duŜy zgrzyt
(wysoka podwyŜka taryf). Pan Doktor przedstawił takŜe drugi element – na tej sesji
Rada nie moŜe juŜ podjąć innej uchwały tj. w wysokości taryf jakie obecnie
obowiązują. Taka uchwała zostanie uchylona przez Wojewodę rozstrzygnięciem
nadzorczym z prostego względu – we wniosku taryfowym byłyby inne ceny niŜ
uchwalone. Takie działanie spowoduje konieczność wniesienia nowego wniosku w
okresie 3 miesięcy.
Przewodniczący Rady nie zgodził się z wypowiedzią Pana Doktora i wyjaśnił, Ŝe
(cyt.)„zakłady budŜetowe zostały utrzymane m.in. dlatego, Ŝe ustawodawca zauwaŜył
pogłębiającą się biedę w społeczeństwie i Ŝeby społeczeństwo właśnie podtrzymać na
duchu i zmniejszyć koszty utrzymania społeczeństwa, kosztem oczywiście gmin. I
dlatego istnieją te zakłady budŜetowe”.
Na prośbę Radnej Ewy Zarzyckiej Pan Palamar i Wójt Gminy potwierdzili, Ŝe gdyby
powstała spółka, byłaby ona jednoosobową spółką samorządową tj. ze 100% udziałem
gminy i gmina nadal by mogła stosować dopłaty do taryf za zbiorowe zaopatrzenie w
wodę i ścieki. TakŜe w przypadku dopłat dla ludzi nic się nie zmieni.
Radny Władysław Łasica przypomniał, Ŝe składał propozycję o utrzymanie starych cen
za wodę i ścieki. Radny wyjaśnił, Ŝe wg Jego wyliczeń mieszkańcy będą płacić 5 zł za
1m3, bo naleŜy doliczyć VAT.
Dyrektor GZGK wyjaśnił, Ŝe taryfy po wliczeniu VAT będą wynosić ok. 4,80zł ale dla
odbiorców nic się nie zmieni, bo będzie dopłata do taryf. Mieszkańcy będą płacić tyle,
ile do tej pory.
PoniewaŜ w dalszym ciągu niektórzy radni wyraŜali swoje stanowiska przeciwko
wprowadzeniu taryf Wójt Gminy poinformował, Ŝe wg Niego Rada ma jeszcze czas na
wycofanie się z rozpatrywania uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf. Wówczas radni
nie będą mieli tzw. Skazy i Ŝe podjęcie decyzji jest dla Rady trudna. Wójt przypomniał
Radzie, Ŝe w przypadku podjęcia przez nią uchwały w sprawie nowych cen tj.
utrzymania obecnych opłat za dostawę wody i odprowadzanie ścieków, to
konsekwencje podjęcia takiej uchwały omówił juŜ wcześniej Pan Doktor, który
wyjaśnił, Ŝe temat wróci, jak bumerang, za trzy miesiące. Okres ten wypadnie we
wrześniu i Rada będzie musiała taką decyzję juŜ podjąć. Wójt Gminy wyjaśnił takŜe, Ŝe
ani On, ani Dyrektor GZGK nie mogą wycofać tego wniosku z porządku obrad, bo takie
działanie grozi konsekwencjami karnymi.
Na prośbę Radnego Aleksandra Wisa Wójt zadeklarował, Ŝe projekt uchwały o dopłaty
do taryf dla mieszkańców obejmie równieŜ podmioty gospodarcze. Wójt poinformował,
Ŝe znajdzie na to pieniądze w budŜecie tj. ok. 100 tys.zł aby Dyrektor mógł obniŜyć
ceny wody i ścieków dla podmiotów gospodarczych o tą dopłatę, równieŜ do końca
roku, jak w przypadku mieszkańców. Wójt Gminy nadto poinformował, Ŝe do 15
listopada br. (pomimo wyborów) będzie musiał złoŜyć Radzie projekt budŜetu gminy
na rok 2011. Projekt zostanie złoŜony w biurze Rady Gminy zgodnie z terminem
ustawowym. Wójt zapewniał radnych, Ŝe na pewno w tym projekcie będzie dopłata do
wody i ścieków, by nie powodować drastycznych podwyŜek cen. Poziom wzrostu cen
moŜe być kilka lub kilkanaście procent. Kończąc, Wójt Gminy uspakajał radnych i
prosił, by wyjaśniali ludziom w terenie, Ŝe Ŝadnego wzrostu cen za dostawę wody i
odprowadzanie ścieków dla mieszkańców nie będzie. Wójt Gminy podkreślił, Ŝe
9
10
najwaŜniejsze w tych taryfach jest to, Ŝe Dyrektor Zakładu musi pokazać ile wynosi
rzeczywista produkcja wody i koszty ścieków. Rolą Rady i Wójta jest zadbanie o to, by
ceny dla mieszkańców nie wzrastały drastycznie i po to są te dopłaty.
Przewodniczący Rady stwierdził, Ŝe Rada ma za mało informacji o przedsiębiorcach. Ilu
ich jest ile płacą teraz. Dlatego teŜ Przewodniczący zgłosił propozycję, by rozpatrzyć
taryfy na następnej sesji, która powinna odbyć się 5 lipca br. (ostateczny termin
zatwierdzenia taryf).
W związku z protestami Wójta i Dyrektora GZGK Przewodniczący zaproponował, by
pozostawić stare stawki do końca roku a uchwałę taryfową przyjąć od 1 stycznia 2011.
Przewodniczący wyjaśnił, Ŝe nowe opłaty nie powinny wchodzić w środku roku
budŜetowego.
Dyrektor Palamar w związku z ponownym pojawieniem się propozycji oddalających
zatwierdzenie taryf wnioskowanych przez Niego poinformował Radę, Ŝe w obecnym
stanie finansowym, Zakładu nie stać na Ŝadne podwyŜki płac. Pan Dyrektor prosił, by
Rada zwróciła uwagę takŜe na ludzi pracujących w Zakładzie, gdzie praca lekką nie
jest. Ci ludzie za mało zarabiają o czym radnym doskonale wiadomo. Pan Dyrektor
przypomniał radnym ile Zakład wykonuje w ciągu roku inwestycji a otrzymali tylko raz
50zł podwyŜki. Pan Dyrektor zapowiedział, Ŝe przyjdzie ze swoimi pracownikami do
Rady, bo pamięta, Ŝe na jednej z sesji ktoś krytykował Go za niskie wynagrodzenia w
Zakładzie.
Przewodniczący Rady przyznał, Ŝe kilka razy na sesji prosił Dyrektora, by dał ludziom
podwyŜki.
Radna Ewa Kulig wypowiedziała się w obronie pracowników GZGK informując Radę, Ŝe
często sama wydzwania do tych pracowników z róŜnymi problemami a oni bez względu
na godzinę, często będąc juŜ po pracy, przyjeŜdŜali i usuwali awarie, odśnieŜali
zasypane drogi. Pani Kulig wyraziła swoje duŜe uznanie dla pracowników Zakładu
Komunalnego i zaapelowała do pozostałych radnych o uchwalenie taryf.
Przewodniczący Rady wystosował do Radcy Prawnego pytanie, czy obecną dotację dla
Zakładu moŜna zamienić na dopłatę, z której moŜna dać ludziom podwyŜki?
Przewodniczący jeszcze raz przypomniał, Ŝe kilkakrotnie prosił o podwyŜki dla
pracowników Zakładu ale wówczas nie wiedział, Ŝe mogą one pochodzić wyłącznie z
dopłaty a nie z dofinansowania zadań Zakładu.
Pan Dyrektor wyjaśnił radnym, Ŝe na początku roku zawsze Zakład robi plan
finansowy. W tym planie m.in. uwzględnia się podwyŜkę wynagrodzeń. Niestety, Ŝeby
dać podwyŜkę, musi mieć pieniądze. Niestety pieniędzy nie ma, bo aby utrzymać
wodociągi musi na to zarobić na zewnątrz.
Radny Janusz Marcinów na podstawie ostatnich dyskusji, by Rada nie popełniła jakiejś
gafy lub głupstwa, poprosił o uporządkowanie faktów. Radny poprosił o udzielenie
odpowiedzi na zasadnicze pytanie: cz Rada Gminy ma prawo do dokonania zmian
taryfy?
Radna Prawny Mec. Józef Kowalski przekazał Radzie, Ŝe jedynym uprawnieniem Rady
Gminy jest zatwierdzenie taryfy albo odmowa zatwierdzenia taryfy. Mecenas Kowalski
poinformował, Ŝe jest juŜ wiele orzeczeń i rozstrzygnięć nadzorczych wojewody, w
których się stwierdza niewaŜność uchwał, w których rada manipuluje taryfami.
Mecenas dodał, Ŝe nie wolno tego Radzie robić. Jeszcze na początku sesji Rada Gminy
mogła nie przyjmować tej uchwały do porządku obrad ale nie dokonała tego więc
pozostały wyłącznie dwie moŜliwości: zatwierdzenie lub odmowa zatwierdzenia.
10
11
Radna Ewa Zarzycka, w związku z wyjaśnieniem Radcy Prawnego, zaznaczyła, Ŝe w
rękach radnych jest obecnie kompetencja do walki o to, by w budŜecie gminy zawsze
znalazły się pieniądze na dopłaty do taryf.
Radca Prawny dodał, Ŝe moŜna zobowiązać Wójta, by na następną sesję przedstawił
uchwałę w sprawie dopłat a by dopłaty były stosowane do końca trwania tej taryfy.
Pan Doktor Hałabuda potwierdzając wypowiedź Radnego Marcinowa (dot. stwierdzenia
faktu iŜ, bez względu na to czy radni zagłosują za uchwałą, czy przeciw, taryfy i tak
wejdą w Ŝycie) dodał, Ŝe oddane głosy na „nie” dla zatwierdzenia taryf, to nie jest to
samo, co podjęcie odmowy zatwierdzenia taryf. Pan Doktor podał przykład z woj.
Łódzkiego, gdzie w porządku obrad jednej z sesji była uchwała o zatwierdzeniu taryf.
Radni nie przyjęli tej uchwały, bo głosów „przeciwko” było więcej niŜ „za”. Po sesji
przewodniczący rady, spisując protokół z sesji, zamienił uchwałę w sprawie
zatwierdzenia taryf, prawdopodobnie nieświadomie, na uchwałę o odmowie
zatwierdzenia taryf, bo doszedł do wniosku, Ŝe skoro radni byli przeciwni taryfie to
znaczy, Ŝe byli za odmową zatwierdzenia tych taryf. Głosy oddane przeciwko
zatwierdzeniu taryf zaprotokołował jako głosy oddane za uchwałą o odmowie
zatwierdzenia taryf – a taka uchwała w ogóle nie była głosowana. Po tym wyjaśnieniu
Pan Doktor poinformował Radę, Ŝe w tej chwili moŜe odbyć się wyłącznie głosowanie
uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf. JeŜeli będzie więcej głosów ”za”, taryfy
wchodzą. Jeśli więcej będzie głosów „przeciw”, taryfy i tak wchodzą w Ŝycie, bo tak
stanowi art. 24 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowe odprowadzanie
ścieków. Pan Doktor wyjaśnił, Ŝe Rada Gminy miała trzecią moŜliwość, gdyby w
porządku obrad znalazła się uchwała o odmowie zatwierdzenia taryf. Tylko, Ŝe taką
uchwałę naleŜy dobrze uzasadnić. Na podstawie takiej uchwały Dyrektor byłby
zobowiązany do złoŜenia kolejnego wniosku w ciągu trzech miesięcy.
PoniewaŜ w dalszym ciągu trwała (jałowa) dyskusja o (czwartej) moŜliwości tj.
podnoszonej przez Radnego Władysława Łasicę o utrzymanie dotychczasowych cen za
wodę i ścieki – jako wniosku do porządku obrad, Radny Lesław Szymkiewicz
zaapelował do Przewodniczącego o ogłoszenie 5-min. przerwy.
(po przerwie)
Radny Władysław Łasica wycofał swój wniosek, który złoŜył na początku sesji,
utrzymanie dotychczasowych cen wody i ścieków.
o
Wobec zakończenia dyskusji Przewodniczący odczytał projekt uchwały w sprawie
zatwierdzenia taryf zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania
ścieków i poddał uchwałę pod głosowanie. W wyniku głosowania Przewodniczący
stwierdził, Ŝe za uchwałą głosowało 7 radnych, przeciw było 6 radnych.
Przewodniczący stwierdził, Ŝe Rada Gminy przyjęła większością głosów
UCHWAŁY NR XXXVIII/238/10 w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego
zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania
ścieków (uchwała w
załączeniu do niniejszego protokołu).
WNIOSEK FORMALNY – Przewodniczący Rady, w związku z przybyciem osób
zaproszonych i mieszkańców zainteresowanych w sprawie Pkt 3 porządku obrad
„Debata na temat moŜliwości uruchomienia lub wznowienia stałej linii
komunikacji autobusowej na trasie Iwiny Osiedle – Lubków – Bolesławiec i z
powrotem” wniósł o przesunięcie rozpatrywania kolejnych uchwał i przystąpienie do
debaty jw.
Po uzyskaniu zgody na przesunięcie czasowe realizacji pkt 2 Przewodniczący
Rady powitał właścicieli firm przewozowych, mieszkańców Iwin Lubkowa oraz
przedstawicieli Starostwa – Naczelnika i jego Zastępcę Wydziału Komunikacji i
Transportu.
11
12
Do pkt.3.
Przewodniczący przedstawił gości zaproszonych na debatę, przedstawiając ich Radzie i
poprosił wnioskodawców debaty o zapoznanie Rady z problemem mieszkańców osiedli
w Iwinach i mieszkańców Lubkowa.
Radny Władysław Łasica zwrócił się z prośbą o poszerzenie debaty o podobny problem
z dojazdem do pracy mieszkańców Wartowic. Radny poinformował, Ŝe wieś ta w
okresie wakacyjnym jest zupełnie odcięta od jakiejkolwiek komunikacji.
Przewodniczący Rady poparł prośbę Radnego Łasicy jw.
Radna Ewa Kulig przedstawiła problem mieszkańców osiedli w Iwinach. Problem ten
powstał w dniu 28 czerwca br. w związku z zawieszeniem przez firmę „Auto-linie”
kursów do Iwin osiedli i Lubkowa. Wobec takiego postępowania przewoźnika osiedla w
Iwinach i wieś Lubków zostały „odcięte od świata”. Problem jest bardzo powaŜny, bo
mieszkańcy utracili moŜliwość dojazdu do pracy, do lekarza i aptek. Radna wyjaśniła,
Ŝe osobiście ona i radny Jan Członka uprosili właściciela firmy, by przedłuŜył kursy do
końca przynajmniej roku szkolnego, bo zawieszenie kursów nastąpiło juŜ wcześniej.
Radna dodała, Ŝe nie moŜe tak być, Ŝe w 21 wieku pozbawia się ludziom dojazdu do
pracy. Nie kaŜdy przecieŜ jest zamoŜny i posiada samochód. Radna Ewa Kulig prosiła
wręcz o litość obecnych na sesji przewoźników; błagała o pomoc i rozwiązanie
problemu w trybie pilnym. Ludzie mają takŜe pretensje do radnych, Ŝe nie potrafią nic
załatwić. Radna przekazała, Ŝe w dni robocze Iwiny osiedla mają dojazd PKS-em tylko
o godz. 6.19 (w dni robocze), o godz. 7.oo (szkolny), 9.22 (szkolny), 11.oo (w dni
robocze), 18.37 (w dni robocze). Na chwilę obecną tj. w okresie wakacyjnym, są
jedynie dwa kursy autobusów PKS na dzień. JeŜeli chodzi o powrót to z Bolesławca do
Iwin są tylko kursy o godz. 10.o4 i 15.43 (mowa o kursach w dni wyłącznie robocze).
Do Lubkowa natomiast nie jeździ nic. Lubków całkowicie jest odcięty od świata. JeŜeli
chodzi o przewozy Auto-linii, bo tylko ta firma obsługiwała teren Iwin osiedli i
Lubkowa, godziny kursów były następujące: 5.27, 7.o2, 8.o7, 13.12, 14.4o, 15.55,
17.1o. Natomiast powrót z Bolesławca był: 6.2o, 7.3o, 11.45, 14.10, 15.14, 16.3o,
18.15. Radna Ewa Kulig prosiła przewoźników, by dogadali się i pomogli ludziom.
Prosiła o rozwaŜenie prośby mieszkańców, których delegacja przyjechała na sesję
(więcej ludzi nie zmieściło by się na tą salę i dlatego była kilkunastoosobowa
delegacja).
Radny Jan Członka utoŜsamił się z wypowiedzią i prośbami radnej Ewy Kulig i uzupełnił
prośbę tym, Ŝe w okresie wakacyjnym takŜe młodzieŜ szkolna musi dojechać do
Bolesławca na praktyki. DuŜy problem mają takŜe wszyscy dorośli mieszkańcy
Lubkowa, gdyŜ nie mogą dostać się ani do lekarzy ani do aptek. Radny wyjaśnił, Ŝe
ludzi nie interesują niuanse konfliktu między przewoźnikami. Ludzie chcą dojechać do
pracy i Ŝądają dojazdu. Radny zaŜądał o wyjaśnienie ludziom, co mają zrobić w tej
sytuacji.
Radny Jerzy Bogdański dodał, Ŝe łączność osiedli w Iwinach i wsi Lubków z powiatem
bolesławieckim została praktycznie przerwana. Do Bolesławca nie ma się czym dostać
a jest trzech przewoźników. Rady dodał, Ŝe przewoźnicy się „Ŝrą” a ludzie cierpią.
Radny Aleksander Wis wyjaśnił, Ŝe prośby do przewoźników prywatnych o kursy
busów nie mają sensu. Radny Wis dodał, Ŝe jeśli kursy są nieopłacalne dla firm
prywatnych, nie moŜna od nich wymagać by jeździli. Radny dodał, Ŝe jeśli chcemy
wymagać od firmy, Ŝeby jeździła nierentownym kursem, to Gmina musi dopłacać.
Przewodniczący Rady przypomniał, Ŝe celem Rady Gminy jest ustalenie moŜliwości
uruchomienia kursów osobowych na trasie Lubków – osiedla w Iwinach do Bolesławca i
z powrotem. Przewodniczący wyjaśnił, Ŝe Gmina nie moŜe dopłacać prywatnym
przewoźnikom do kursów. Przewodniczący Rady poprosił przedsiębiorców o
12
13
przedstawienie swoich propozycji w tym temacie. Przewodniczący wyraził nadzieję, Ŝe
moŜe na tej sesji wspólnie dojdą do porozumienia. Przewodniczący przekazał
zebranym, Ŝe celem Rady jest to, by ludzie mieli czym dojechać do pracy.
Przedstawicieli Starostwa natomiast Przewodniczący poprosił o pilne przysłuchiwanie
się i ewentualne podpowiedzenie przedsiębiorcom, Radzie Gminy i Wójtowi Gminy, co
mogą w tym zakresie zrobić.
Jako pierwszy głos zabrał Prezes Zarządu PKS Bolesławiec pan Stanisław Cempura.
Pan Prezes na wstępie przypomniał mieszkańcom, Ŝe to oni swego czasu dokonali
wyboru firmy przewozowej, tańszej firmy prywatnej. Skutkiem tego PKS ponosił
straty, dopłacając do cen biletów i stał się nie rentowny. Pan Dyrektor dodał jednak,
Ŝe w obecnej sytuacji tj. po zawieszeniu kursów przez jedną z firm prywatnych, widzi
szansę dla PKS na reaktywowanie kursów i juŜ polecił złoŜenie wniosku do Starostwa o
wydanie zezwolenia na wprowadzenie kursów PKS dla obu wsi, dla obsługi trzech
przystanków: Lubków, Iwiny osiedle i Iwiny p. kolejowy. JednakŜe pan Cempura
zaznaczył, Ŝe mieszkańcy muszą zrozumieć fakt, iŜ PKS jest firmą droŜszą niŜ prywatni
przewoźnicy, bowiem ponosi dodatkowe koszty związane m.in. z utrzymaniem dworca,
na którym mogą się schronić.
Przewodniczący Rady poprosił przedstawicieli Starostwa o przedstawienie sytuacji
poprzedniej i obecnej tj. kto miał zgodę na przewozy w gminie, jak to się ma do
terminów zawieszania kursów – czy moŜna zawiesić kursy z dnia na dzień, czy np. na
miejsce zawieszonych kursów moŜe wejść nowy przewoźnik.
Pani Naczelnik śaneta Stefańska poinformowała, Ŝe postara się jak najszybciej wydać
zezwolenie dla PKS-u, którego wniosek wpłynął dwa dni temu. Pani Naczelnik
wyjaśniła, Ŝe firmy przewozowe nie mogą w tak krótkim czasie zawieszać kursów, bo
świadczy to o ich nierzetelności. Skutkiem takiego działania moŜe być odmowa
uzyskania kolejnego zezwolenia w Starostwie, zgodnie z obowiązującym prawem. Pani
Naczelnik poinformowała, Ŝe dwie firmy zawiesiły kursy, z tym, Ŝe na innych liniach.
Radny Bogdański spytał, czy jeśli koncesja dla danego przewoźnika została wydana na
jakiś okres czasu, to czy moŜe tak być, Ŝe przewoźnik zawiesza sobie kurs? Powinni
chyba wywiązać się z tej koncesji. Radny spytał teŜ, czy są jakieś kary dla takiego
przewoźnika?
Pani Naczelnik wyjaśniła, Ŝe przewoźnik moŜe zostać ukarany za to w przyszłości tj.
przy kolejnym wydawaniu koncesji.
Właściciel firmy „Auto-linie” pan Robert Góra przedstawił Radzie Gminy genezę
problemu, którego przyczyną było zawieszenie kursów na linii Bolesławiec –
Raciborowice, w ramach której to linii odbywały się kursy do miejscowości Iwiny i
Lubków. Pan Góra poinformował, Ŝe zawieszenie kursu nie było jego „widzi misiem”.
Pan Robert Góra wyjaśnił, Ŝe jego firma ponosi straty na trasie Lubkowa i Iwin osiedli,
które rekompensuje na rentownej trasie Raciborowice – Bolesławiec. Problemem
natomiast jest konflikt z konkurencyjną firmą „GRAśYNA”. Pan Góra zapewniał Radę,
Ŝe nie jest przeciwny konkurencji, ale jego firma jest mocno nękana przez konkurencję
w związku z poszerzeniem trasy na linii Raciborowice – Bolesławiec – Raciborowice o
miejscowości Lubków i osiedla w Iwinach – działanie to okazało się niezgodne z
przepisami. Pan Góra przyznał, Ŝe mógł załatwić kursy do Lubkowa i Iwin osiedla
odrębnym zezwoleniem ale byłyby to dodatkowe koszty firmy na tej nierentownej
trasie. Pan Góra przyznał się do błędu stwierdzając, Ŝe ten się nie myli, kto nic nie
robi. Pan Góra wyjaśnił, Ŝe w związku z zaskarŜeniem jego zezwolenia przez firmę
„GraŜyna” zawiesił kurs do Raciborowic, Iwin i Lubkowa, by zapewnić firmie „GraŜyna”
spokojne obsługiwanie trasy. Pan Góra przekazał, Ŝe jego firma ma zamiar nadal
utrzymywać kursy na przedmiotowej trasie i nie rozumie działań konkurencji, która
„ciągle rzuca kłody pod nogi” , szkaluje i nasyła mu kontrole, a przecieŜ, gdy firma
„GraŜyna” wchodziła na teren ze zwoją działalności, to teŜ ustaliła niŜsze ceny niŜ
13
14
firma konkurencyjna. Nadto Pan Góra poinformował, Ŝe firma „GRAśYNA” nigdy nie
jeździła do Lubkowa i dlatego nie rozumie działań konkurencji i uwaŜa ją za celowe
działanie na niekorzyść jego firmy. Konflikt jest wg. Pana Góry tak duŜy, Ŝe nie
wystarczy czasu, by go przedstawić dokładnie na tej sesji. Na koniec pan Góra
wyjaśnił, Ŝe stanowisko „Auto-linii” jest takie, Ŝe chcą jeździć na tej trasie i chcą, by to
ludzie wybrali sobie linie, którymi chcą jechać. Pan Góra dodał, Ŝe jego firma nigdy nie
zrobiła Ŝadnego kroku przeciwko konkurencji. To, Ŝe zrobili niŜsze ceny to nie po to,
by kogoś eliminować. Pan Góra przypomniał, Ŝe jak pani Kocha wchodziła ze swoją
działalnością, teŜ zrobiła niŜsze ceny niŜ konkurencja.
Pani GraŜyna Kocha – właścicielka firmy „GRAśYNA” zaprotestowała przeciwko
stawianym jej zarzutom przez firmę „Auto-linie” zmierzającym do obarczenia jej firmy
problemem zawieszenia kursu do Lubkowa i osiedli w Iwinach. Zdaniem Pani Kocha
wszystko, co mówił pan Góra nie jest prawdą. Pan Góra wprowadza ludzi w błąd, bo
nikt mu nie zabrał jeszcze koncesji.
Pan Góra stwierdził, Ŝe nie moŜe odwiesić kursów, bo wysłał ludzi na urlop.
W trakcie wymiany zdań i ripostowania informacji przekazywanych przez pana Górę,
pani Kocha, przy przyznaniu jej racji przez Naczelnika Wydziału Komunikacji panią
śanetę Stefańską, stwierdzała następujący fakt: zaskarŜana przez nią wadliwie
wydana przez Starostwo decyzja nie ma wpływu na zawieszenie kursu przez firmę
„Auto-linie”, gdyŜ w międzyczasie wydawana jest im druga decyzja, zwłaszcza Ŝe po
uchyleniu koncesji na kursy do Tomaszowa Bol., „Auto-linie” wcale nie przestały tam
jeździć – reasumując firma „Auto-linie” moŜe nadal obsługiwać trasę do Lubkowa i
Iwin osiedla. Pani Kocha równieŜ poinformowała, Ŝe jest niszczona przez firmę „Autolinie”. Musiała zawiesić kursy do Tomaszowa od 1 lipca do 20 sierpnia, bo jest
kierowcą i nie ma czasu załatwić swoich spraw. Pani Kocha dodała, Ŝe nie zostawiła
ludzi bez dojazdu, jak firma „Auto-linie”.
Odpowiadając na prośbę o uruchomienie kursu do Lubkowa i Iwin osiedla pani Kocha
wyjaśniła, Ŝe jej firmy nie stać finansowo na dopłacanie do tego kursu, tym bardzie
bez całkowitej gwarancji na rezygnację firmy „Auto-linie” z tego nierentownego kursu.
Prezes PKS pan Cempura poinformował zebranych, Ŝe w wyniku toczącej się dyskusji,
zrozumiał podłoŜe konfliktu, którym była nie właściwie wydana decyzja. Zdaniem pana
Cempury pomysł z zawarciem porozumienia między przewoźnikami w celu ustalenia
15 minutowej przerwy między kursami na tej samej trasie, notabene podpisanym
przez firmę pani Kocha a uznanego teraz przez nią za bezprawny, był bardzo dobrym
pomysłem autorstwa Starostwa Bolesławieckiego. Pan Cempura wyjaśnił, Ŝe inne
starostwa z zazdrością obserwowały dobrą współpracę w tym przedmiocie na terenie
naszego powiatu. Pan Cempura poinformował takŜe , Ŝe pamięta jak pani Kocha
obniŜała ceny biletów. Był zdziwiony, Ŝe pani Kocha jeździła za śmieszne pieniądze do
Szczytnicy, i tam mogła dokładać do kursów a tu bliŜej tj. do Lubkowa juŜ nie moŜe.
Pan Góra wyjaśnił, Ŝe nie mówił o tym, Ŝe nie moŜe jeździć do Lubkowa i Iwin. Pan
Góra zapewniał, Ŝe dla jego firmy nie jest korzystne zawieszanie na miesiąc kursów,
bo ludzie mogą się odzwyczaić i jeździć z firmą konkurencyjną. W momencie, gdy ich
koncesja została zaskarŜona i musieli podjąć jakąś decyzję, zawiesili kurs i wysłali
pracowników na urlopy. Teraz przeszkodą wznowienia kursów jest przeszkoda
techniczna, tj. brak kierowców. Pan Góra ocenił, Ŝe ok. 20-25 lipca moŜe wznowić kurs
do Lubowa i Iwin. Z pewnością będzie teŜ odwoływał się od decyzji Samorządowego
Kolegium Odwoławczego. Kilkakrotnie pan Góra potwierdzał, Ŝe pani Kocha robi
wszystko, by stracili koncesję, nawet na te linie, na które nie jeździ (Wilczy Las,
Lubków, Iwiny osiedla i nawet śeliszów), wykorzystuje kaŜdą lukę prawną.
14
15
Poproszeni przez Przewodniczącego pracownicy Starostwa wyjaśnili, Ŝe Starostwo nie
ma narzędzi prawnych, by zabronić przewoźnikom jazdy o tej samej godzinie, czyli
wszystkich busów na raz. Pani Naczelnik, na prośbę radnej Ewy Zarzyckiej, wyjaśnił,
Ŝe Starostwo ma jedynie prawo do kontroli kursów ale nie do mediacji, jak w
przypadku podpisanego porozumienia między przewoźnikami, którego mit obaliła pani
Kocha, a które to porozumienie było wynikiem pisma Policji, skierowanego do
Starostwa. Policja zwracała uwagę na to, Ŝe gdy przewoźnicy jeŜdŜą wszyscy na raz,
stwarzają zagroŜenie na drodze innym uŜytkownikom.
Pani GraŜyna Kocha wyjaśniła, Ŝe podpisała porozumienie i stosowała się do niego.
Niestety musiała je zakwestionować w związku z działaniami Starostwa, które firmie
konkurencyjnej wydawało zgodę na przesunięcia minutowe, czym doprowadziło jej
firmę do strat finansowych. Pani Kocha wyjaśniła, Ŝe obecnie prowadzi jedynie kursy
do Raciborowic i Szczytnicy.
W związku z zabieraniem głosów przez przewoźników na tematy nie związane z
przedmiotem debaty (dot. np. walki cenowej – kto i kiedy stosował najniŜsze ceny, kto
i kiedy stosował przerwę 5 min. Przed lub po kursie konkurencji) Przewodniczący
wielokrotnie starał się zmienić bieg dyskusji we właściwym kierunku.
Poproszony o wyjaśnienia pan Kasprzyk z Wydziału Komunikacji i Transportu
Starostwa w Bolesławcu stwierdził m.in., Ŝe po zaskarŜeniu przez panią Kocha
wydanych zezwoleń na podstawie m.in. porozumienia podpisanego przez
przewoźników o zachowanie 15 min. przerw między kursami, Starostwo straciło wpływ
na organizację kursów. Starostwo takŜe nie ma wpływu na to, czy i która firma będzie
wozić ludzi. Pan Kasprzyk powiedział obecnym na sesji mieszkańcom, Ŝe niestety są
uzaleŜnieni od firm przewozowych.
Radny Aleksander Wis zaproponował, by juŜ nie roztrząsać „kto komu podłoŜył nogę”,
kto jak się zachował, a zająć się sednem sprawy i załatwić ten transport i ustalić, jakie
są moŜliwości.
Potrzeby mieszkańców przedstawiła radna Ewa Kulig. Jej zdaniem, nie ma
konieczności uruchamiania wszystkich kursów, które były obsługiwane poza
wakacjami. Najbardziej potrzebne są kursy w godzinach: do Bolesławca: piąta z
minutami – dowóz do pracy i powrót w godz. popołudniowych; ok. siódmej – do
lekarza, aptek itp. Radna zwróciła się do Pana Prezesa PKS, by zaproponował cenę
biletów do przełknięcia przez ludzi. Pani Kulig wyjaśniła, Ŝe wielu ludzi nie stać na
drogie usługi PKS-u. Mają po kilkoro dzieci dojeŜdŜających do szkół i dla nich pieniądze
odgrywają duŜą rolę. Radna zaapelowała ponownie do sumień przewoźników, bo od
wczoraj nie ma dojazdu do Bolesławca.
Radna Ewa Zarzycka zwróciła się do pracowników Starostwa z zapytaniem ,czy jako
instytucja państwowa pełnią rolę jakiegoś mediatora (odnośnie porozumienia miedzy
przewoźnikami), czy mają prawo kontroli i regulowania czegoś? Radna wyjaśniła, Ŝe
odniosła takie wraŜenie, Ŝe wykonują swoje zadania na zasadzie dŜentelmeńskiej tj.
porozumienie zostało podpisane i teraz niech przewoźnicy rządzą się swoimi sprawami.
Wg Radnej Ewy Zarzyckiej Starostwo ma przecieŜ jakieś prawa i narzędzia, by
kontrolować, jak wyglądają te przewozy, jakie są odległości czasowe między kursami,
by konkurencja działała na zdrowych zasadach. Pani Radna dodała, Ŝe gdyby działali
sprawnie, nie byłoby takich konfliktów.
Pani Naczelnik wyjaśniła, Ŝe Starostwo nie występuje tu jako mediator a organ, który
wydał zezwolenie. Mogą kontrolować wydane zezwolenia.
Pan Kasprzyk wyjaśnił, Ŝe Starostwo nie ma Ŝadnego wpływu na przerwy czasowe
między kursami. O wielu lat działało dobrze porozumienie między przewoźnikami,
które powstało w wyniku próśb Policji, by przewoźnicy nie wjeŜdŜali na raz do zatoczek
15
16
przystankowych, bo stwarzają zagroŜenie w ruchu drogowym. I w momencie, gdy Pani
Kocha zaskarŜyła to porozumienie, stworzyła gigantyczną awanturę.
Pani GraŜyna Kocha ponownie poinformowała, Ŝe gdyby wszyscy przestrzegali tego
porozumienia tak jak ona, nie byłoby Ŝadnego problemu i wyjaśniła, Ŝe nie ma
konfliktu z konkurencją a jedynie z władzami Starostwa, które wydawały zezwolenia z
raŜącym naruszeniem prawa. Przez te decyzje jej firma ma kłopoty finansowe i
dlatego jej nie stać na uruchomienie nierentownego kursu do Lubkowa.
Reasumując waŜne dla mieszkańców informacje i deklaracje, Przewodniczący starał się
ustalić, następujące fakty:
1) Starostwo ma zamiar wydać zezwolenie dla PKS-u,
2) Firma „Auto-linie” odwiesza kursy do Lubkowa i Iwin osiedla,
3) Sprawa przewozów w Wartowicach,
4) Pozostała sprawa wysokości cen za bilety przez PKS i rozkład jazdy.
Przewodniczący skierował uwagę zebranych firm i pracowników Starostwa na potrzeby
mieszkańców obu wsi i skupienie się nad konkretnymi działaniami.
Pan Cempura, na prośbę Radnej Ewy Kulig o konkrety, uruchomienie przede
wszystkim ok. 5-u kursów w sezonie wakacyjnym, zadeklarował mieszkańcom, Ŝe
cena biletu będzie niŜsza niŜ 5zł. Więcej pan Dyrektor obiecać nie moŜe, bo PKS ma
duŜy balast i skoro prywatnym przewoźnikom nie opłaca się tam jeździć, to co dopiero
tak duŜej firmie. Pan Cempura oczekiwał od mieszkańców jasnych deklaracji, czy ma
wycofać wniosek o koncesję?, czy chcą uruchomienia kursów przez PKS, czy nie. Pan
Cempura wypowiedział się takŜe na temat kursów do Wartowic, podkreślając, Ŝe jako
jedyny przewoźnik stosuje tzw. Szufladki, jadąc z lub do Bolesławca przez Wartowice.
Niestety ludzie nie chcą jeździć przez Wartowice i wybierają linię, która jedzie
bezpośrednio przez Wartę Bol. Traci na tym PKS. Wg Pana Prezesa tego problemu nie
da się rozwiązać, bo nie ma pasaŜerów na taką linię.
Kolejna próba Przewodniczącego o dogadanie się z trzema firmami przewozowymi tj.
PKS, „Auto-linie” i „GRAśYNA” w celu znalezienia rozwiązania przedmiotowego
problemu mieszkańców zakończyła się niepowodzeniem. Przewodniczący wyraził
nadzieję, Ŝe Starostwo jednak podejmie decyzje, które zaspokoją Ŝądania
mieszkańców gminy, a w szczególności Wartowic, Lubkowa i Iwin osiedli.
Przewodniczący poprosił przewoźników, by spotkali się na tzw. Kawie i dogadali się dla
dobra mieszkańców i swoich firm.
Głos w dyskusji zabrała takŜe jedna z mieszkanek Lubkowa, która m.in.
usprawiedliwiała mieszkańców, dla których firma PKS jest zbyt droga. Jak wyjaśniła,
bilet PKS w jedną stronę kosztował 5zł a bilet „Auto-linii” w obie strony tylko 3,50zł.
Mieszkanka zwracała uwagę Starostwa, by wzięło pod uwagę przy wyborze firmy ceny
biletów. Po uzyskaniu wyjaśnień dot. braku wpływu Starostwa na ceny biletów,
stosowane przez przewoźników, mieszkanka Lubkowa poprosiła o konkrety właściciela
firmy „Auto-linie”.
Podsumowując deklaracje przewoźników radna Ewa Kulig poinformowała, Ŝe jeśli
wejdą na trasę dwaj przewoźnicy, to w końcu się obaj wycofają i znowu ludzie zostaną
bez dojazdu.
3) Uchwała w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości dla miejscowości
Iwiny na lata 2010 – 2018
Przewodniczący odczytał treść uchwały i po stwierdzeniu braku uwag lub pytań do
projektu poddał uchwałę pod głosowanie.
16
17
Przewodniczący stwierdził, Ŝe Rada Gminy przyjęła jednogłośnie UCHWAŁĘ NR
XXXVIII/239/10 w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości dla
miejscowości Iwiny na lata 2010 – 2018 (uchwała w załączeniu do niniejszego
protokołu)
4) Uchwała w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości dla miejscowości
Raciborowice Górne i Raciborowice Dolne na lata 2010 – 2018
Przewodniczący odczytał treść uchwały i po stwierdzeniu braku uwag lub pytań do
projektu poddał uchwałę pod głosowanie.
Przewodniczący stwierdził, Ŝe Rada Gminy przyjęła jednogłośnie UCHWAŁĘ NR
XXXVIII/240/10 w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości dla
miejscowości Raciborowice Górne i Dolne na lata 2010 – 2018 (uchwała w
załączeniu do niniejszego protokołu)
5) Uchwała w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości dla miejscowości
Tomaszów Bolesławiecki na lata 2010 – 2018
Przewodniczący odczytał treść uchwały i po stwierdzeniu braku uwag lub pytań do
projektu poddał uchwałę pod głosowanie.
Przewodniczący stwierdził, Ŝe Rada Gminy przyjęła jednogłośnie UCHWAŁĘ NR
XXXVIII/241/10 w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości dla
miejscowości Tomaszów Bolesławiecki na lata 2010 – 2018 (uchwała w
załączeniu do niniejszego protokołu).
6) Uchwała w sprawie zmiany Wieloletniego Programu Inwestycyjnego Gminy Warta
Bolesławiecka na lata 2007-2013
Radny Roman Dziedziczak spytał dlaczego termin zakupu samochodu dla OSP
Raciborowice został przesunięty do roku 2012?
Wójt Gminy wyjaśnił, Ŝe gmina musi „liczyć siły na zamiary” i zadeklarował, Ŝe jeśli
będzie taka moŜliwość to samochód zostanie zakupiony wcześniej.
Wobec braku innych pytań i uwag Przewodniczący poddał uchwałę pod głosowanie.
Przewodniczący stwierdził, Ŝe Rada Gminy przyjęła jednogłośnie UCHWAŁY NR
XXXVIII/242/10 w sprawie zmiany Wieloletniego Programu Inwestycyjnego Gminy
Warta Bolesławiecka na lata 2007-2013 (uchwała w załączeniu do niniejszego
protokołu).
7) Uchwała w sprawie zmiany uchwały w sprawie
przedmiotowych dla zakładu budŜetowego na 2010 rok
ustalenia
stawek
dotacji
Wobec braku uwag lub pytań do projektu uchwały Przewodniczący poddał uchwałę pod
głosowanie i stwierdził, Ŝe Rada Gminy przyjęła jednogłośnie UCHWAŁY NR
XXXVIII/243/10 w sprawie zmiany uchwały w sprawie ustalenia stawek
dotacji przedmiotowych dla zakładu budŜetowego na 2010 rok (uchwała w
załączeniu do niniejszego protokołu).
17
18
8) Uchwała w sprawie zmian budŜetu gminy na rok 2010
Wójt Gminy przedstawił autokorektę projektu zmian budŜetu z uwagi na pojawienie się
po posiedzeniach komisji nowych potrzeb. M.in. w związku z wnioskiem
Stowarzyszenia TUKAN Wójt Gminy po poparciu wniosku przez stałe komisje Rady
włączył do korekty budŜetu kwotę 2,5 tys.zł na częściowe sfinansowanie wyjazdu
dwóch finalistów w biegu na orientację na Mistrzostwa Europy w Hiszpanii. Wójt Gminy
przedstawił projekt zmian budŜetu gminy i poinformował o konieczności dokonania
korekty dochodów z podatku od nieruchomości w dół, z uwagi na sprzedaŜ
nieruchomości przez firmę HOOP osobie fizycznej. Wójt poinformował tu, Ŝe Gmina
przez tą transakcję straciła ok. 100tys.zł.
Wobec braku uwag do projektu uchwały Przewodniczący poddał uchwałę pod
głosowanie i stwierdził, Ŝe Rada Gminy przyjęła jednogłośnie UCHWAŁY NR
XXXVIII/244/10 w sprawie zmian budŜetu gminy na rok 2010 (uchwała w
załączeniu do niniejszego protokołu).
Do pkt.4.- Informacja z pracy Wójta Gminy za okres między sesjami
Wójt Gminy przedstawił informację ze swojej pracy za okres między sesjami tj. od 20
kwietnia 2010r. do dnia sesji.
Wójt Gminy w tym okresie zajmował się następującymi sprawami:
- organizacją wyborów Prezydenta RP,
- planami KGHM dot. rekultywacji stawu osadowego (prowadzenie nasadzeń wierzby),
po skutecznej rekultywacji Gmina straci spore dochody z tyt. podatku od
nieruchomości, ponadto jest próba przekazania stawu osadowego nr 1 na rzecz
Nadleśnictwa Złotoryja, co moŜe okazać się dla Gminy katastrofalne w skutkach, bo
stracimy 1/3 podatku od nieruchomości,
- realizacją budowy boiska wielofunkcyjnego przy Gimnazjum w Iwinach – jest szansa
zakończenia budowy we wrześniu,
planowaną budową fermy wiatrowej o mocy 38MW na terenach: Lubków,
Szczytnica, Wilczy Las, Tomaszów Bol. – na dzień obecny zostały wstrzymane
działania związane z uzyskaniem pozwoleń; Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska
oczekuje na poprawkę analizy od Inwestora; chodzi o moc farmy tj. zmniejszenie z 48
na 38MW;
- sprawą na zlecenie Rady Gminy o przeprowadzenie wizji lokalnej w związku z
moŜliwością sprzedaŜy części dróg gminnych osobom zainteresowanym,
- problemami z wtrącaniem się niektórych mieszkańców Tomaszowa Bol. w sprawy
rodzinne trzech braci i ich opiekuna – na skutek róŜnych plotek i pomówień Opiekun
musiał oddać im dowody osobiste, które pod wpływem osób trzecich zostały
wykorzystane do zaciągnięcia znacznych sum kredytów przez jednego z braci; Opiekun
w konsekwencji wycofał się z prowadzenia opieki nad braćmi a Sąd odmówił ich
ubezwłasnowolnienia; Wójt wyjaśnił, Ŝe przez czyjąś głupotę bracia zostali bez
środków do Ŝycia a problem tej rodziny spadł na barki Gminy;
Do pkt.5. Przyjęcie protokołu z XXXVII sesji Rady Gminy
Wobec braku uwag do protokołu nr XXXVII z sesji Rady Gminy odbytej w dniu
24 maja 2010r. Przewodniczący poddał jego treść pod głosowanie i stwierdził, Ŝe
protokół jw. został przyjęty większością głosów, przy jednym głosie wstrzymującym
się.
18
19
Do pkt.6. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
Przewodniczący stwierdził, Ŝe radni nie zgłaszali interpelacji i zapytań do Wójta
Gminy.
Do pkt.7. Wnioski i Sprawy róŜne
1) Zaopiniowanie moŜliwości sprzedaŜy działek pod drogami gminnymi w Iwinach i
w Warcie Bol. na powiększenie gospodarstwa.
Pan Michał Bojanowski zapoznał Radę z treścią protokołów komisji w związku z
wnioskiem Wójta Gminy o pozytywne rozpatrzenie sprzedaŜy części dróg gminnych
wewnętrznych na powiększenie posesji dla dwóch mieszkańców gminy.
Podczas dyskusji radni podnosili potrzebę dokonania sprzedaŜy części drogi w Iwinach
i w Warcie Bol. w zamian za inny grunt.
Rada Gminy w po zapoznaniu się z protokołami Komisji, powołanych w celu
przeprowadzenia wizji lokalnych i wydaniu przez te komisje pozytywnych opinii,
przyjęła pozytywne stanowisko w sprawie
sprzedaŜy części dróg gruntowych
wewnętrznych, wchodzących w skład działki nr 75 w Iwinach oraz działki nr 801 w
Warcie Bolesławieckiej.
2) Sprawy róŜne i wolne wnioski.
Wójt Gminy udzielał odpowiedzi i przyjmowała następujące wnioski:
- w sprawie prowadzonych robót telekomunikacyjnych – wykonawca robót musi
zasypać i naprawić pobocza dróg i dróg (radny Lesław Szymkiewicz);
- w sprawie zapadliska chodnika w Lubkowie – do naprawienia (radny Jan Członka),
- w sprawie dokończenia budowy chodnika w Tomaszowie Bol. –przetarg został
zakończony i firma, która go wygrała wejdzie lada dzień (radna Ewa Zarzycka)
3) Przewodniczący Rady zapoznał radnych z treścią pisma jednego z mieszkańców
Szczytnicy osiedla odnośnie jego niezadowolenia z warunków Ŝycia w gminie
Warta Bolesławiecka (brak czytników, brak bankomatów, brak komunikacji).
Wobec wyczerpania porządku obrad Przewodniczący zamknął trzydziestą ósmą sesję
Rady Gminy. Dziękuję wszystkim za przybycie na obrady.
PRZEWODNICZĄCY RADY
Adam Maksymczyk
Protokołowała:
Lidia Rozdolska
19