D - Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie

Sygnatura akt III C 847/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 17 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Ilona Sobecka
Protokolant: sekr.sąd. Marika Banuch
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2015 r. S.
sprawy z powództwa D. J. (1)
przeciwko R. P.
o zapłatę
1. uchyla nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym w dniu 28 stycznia 2013r. przez Sąd Rejonowy Szczecin
– Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w sprawie III N 67/13,
2. zasadza od pozwanego R. P. na rzecz powoda D. J. (1) kwotę 8400 zł (osiem tysięcy czterysta złotych) wraz z
ustawowymi odsetkami od dnia 21 grudnia 2012r. do dnia zapłaty, solidarnie z B. P., od której należność zasądzono
prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym w dniu 24 października 2011r. przez Sąd
Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie w sprawie X GNc(...)
3. w pozostałym zakresie powództwo oddala,
4. zasadza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 124,55 zł ( tysiąc sto dwadzieścia cztery złote pięćdziesiąt pięć
groszy) tytułem kosztów procesu.
Sygn.akt III C 847/14
UZASADNIENIE
Powód D. J. (1) pozwem wniesionym w dniu 21 grudnia 2012r. wniósł o zasądzenie od pozwanego R. P. kwoty 9800 zł
wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż zawarł w dniu 6 października 2008r. z B. P. umowę sprzedaży w związku z którą
uiścił na jej rzecz kwotę 54 483 zł. B. P. umowy tej nie wykonała, wobec czego powód wezwał ja do zwrotu otrzymanego
świadczenia. W dniu 4 października 2011r. B. P. i jej konkubent pozwany Rober P. złożyli oświadczenia o uznaniu
długu na kwotę 52 483 zł, nadto R. P. zobowiązał się do spłaty tego długu w ratach miesięcznych po 700 zł do 20 dnia
każdego miesiąca. Pozwany do dnia wytoczenia powództwa nie uiścił żadnej z rat. Powód zatem wniósł o zasadzenie
od pozwanego zaległych rat od 20 października 2011r. do 20 listopada 2012r.
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 28 stycznia 2013r. w postępowaniu nakazowym orzeczono, iż pozwany R. P. w
ciągu dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu powinien zapłacić powodowi D. J. (1) kwotę 9800 zł wraz z
ustawowymi odsetkami od dnia 21 grudnia 2012r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1275 zł tytułem kosztów postępowania.
W zarzutach od nakazu zapłaty pozwany R. P. wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc i zasądzenie od
powoda kosztów procesu podnosząc, iż oświadczenie z dnia 4 października 2011r. nie oznaczało wyrażenia zgody
przez pozwanego na zapłatę długu B. P. wynikającego z umowy z dnia 6 października 2008r., albowiem w momencie
podpisywania oświadczenia powód nie pozostawał w konkubinacie z B. P..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 października 2008r. powód D. J. (1) zawarł z B. P. umowę sprzedaży materiałów do ocieplenia budynku. W
związku z zawartą umową powód uiścił na rzecz B. P. kwotę 52 483 zł. W związku z tym , iż nie doszło do realizacji
umowy sprzedaży powód zażądał od B. P. zwrotu kwoty 52 483 zł
Dowód:
- umowa sprzedaży k. 11-12
- faktura k.13
- zeznania świadka B. P. k.142-143
B. P. w dniu 4 października 2011r. przybyła do biura powoda wraz z pozwanym R. P., z którym pozostawała wówczas w
związku. W biurze B. P. podpisała oświadczenie, iż zobowiązuje się do spłaty długu na rzecz D. J. (1) w kwocie 52 483 zł
wynikającego z umowy sprzedaży z dnia 6 października 2008r. i dług ten będzie spłacać w ratach po 700 zł miesięcznie
począwszy od grudnia 2011r. do 20 dnia każdego miesiąca. W piśmie tym zawarto również oświadczenia, iż R. P.
pozostający w konkubinacie z B. P. zobowiązuje się do zapłaty powyższego długu. Oświadczenie zostało podpisane
przez R. P..
Pracownik powoda poinformował pozwanego, iż podpisanie tego oświadczenia stanowi formalność dla potrzeb
wewnętrznych firmy.
Dowód:
- oświadczenie z 4 października 2011r. k.14
- zeznania świadka B. P. k.142-143
- zeznania pozwanego k.143-144
Prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 24 października 2011r. wydanym w postępowaniu nakazowym w sprawie X
GNc (...) przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie nakazano, aby pozwana B. P. zapłaciła na rzecz powoda
D. J. (2) kwotę 52 483 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 października 2011r. do dnia zapłaty.
Dowód:
- nakaz zapłaty z 24 października 2011r. k.16
B. P. oraz pozwany nie uiścili żadnych kwot na rzecz powoda celem zapłaty długu powstałego w związku z umową
sprzedaży z dnia 6 października 2008r.
bezsporne
Sad zważył co następuje:
Powództwo okazało się częściowo uzasadnione.
W niniejszej sprawie nie było sporne, iż pozwany R. P. w dniu 4 października 2011r. podpisał oświadczenie, w którym
zobowiązał się do spłaty długu B. P. wobec powoda D. J. (1) w kwocie 52 483 zł w ratach miesięcznych po 700
zł płatnych do 20 dnia każdego miesiąca poczynając od grudnia od grudnia 2011r. Niewątpliwie zaś oświadczenia
to prowadziło do zawarcia przez pozwanego umowy poręczenia, zgodnie bowiem z art. 876§1 kc przez umowę
poręczenia poręczyciel zobowiązuje się względem wierzyciela wykonać zobowiązanie na wypadek, gdyby dłużnik
zobowiązania nie wykonał. Przy czym jak stanowi §2 przywołanego przepisu oświadczenie poręczyciela powinno
być pod rygorem nieważności złożone na piśmie, co w rozpoznawanej sprawie miało miejsce. Zauważyć należy,
iż podstawową cechą umowy poręczenia jest jej akcesoryjność. Zobowiązanie poręczyciela pozostaje w stosunku
zależności do zobowiązania dłużnika głównego i zasadniczo dzieli jego los. W przypadku zaspokojenia wierzyciela
przez dłużnika lub przez osobę trzecią albo w przypadku wygaśnięcia wierzytelności z innych tytułów wygasa również
zobowiązanie poręczyciela. Odpowiedzialność poręczyciela jest zatem uzależniona od istnienia ważnego zobowiązania
dłużnika, którego poręczyciel dług poręczył. Jak wynikało z zeznań pozwanego , jak też świadka B. P. żadne kwoty na
rzecz powoda w związku z zwarciem umowy sprzedaży z dnia 6 października 2008r. nie zostały uiszczone, a zatem
zobowiązanie główne istniało, tym samym pozwany jako poręczający spłatę długu B. P. był zobowiązany jego zapłaty.
Pozwany podnosił, iż podpisując oświadczenie był zapewniany przez pracownika powoda, iż jest to jedynie formalność
i oświadczenie to nie będzie wykorzystane, jednakże okoliczność ta nie skutkowała nieważnością bezwzględną
złożonego oświadczenia, którą Sąd winien brać pod uwagę z urzędu, lecz co najwyżej mogła stanowić przesłankę do
podjęcia przez pozwanego działań celem uchylenia się od skutków złożonego oświadczenia woli z powołaniem się na
błąd, czego pozwany nie uczynił. W tym zakresie należało bowiem mieć na uwadze treść art.88 § 1 kc stanowiącym,
iż uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało złożone innej osobie pod wpływem błędu lub
groźby, następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie. Zgodnie z § 2 uprawnienie do uchylenia się w razie
błędu wygasa z upływem roku od jego wykrycia.
W tym stanie rzeczy należało uwzględnić żądanie powoda, jakkolwiek nie w całości. Zauważyć bowiem należy, iż
powód żądał rat za okres od października 2011r. do grudnia 2012r., natomiast jak wynikało z oświadczenia z dnia 4
października 2011r. termin płatności pierwszej raty przypadał na grudzień 2011r., a zatem żądanie powoda w zakresie
rat za październik i listopada 2011r. podlegało oddaleniu. Natomiast zasądzono na rzecz powoda od pozwanego
kwotę 8400 zł tytułem rat należnych od grudnia 2011r. do grudnia 2012r. Powód żądał odsetek ustawowych od dnia
wniesienia pozwu tj. od 21 grudnia 2012r. i w tym zakresie żądanie powoda podlegało uwzględnieniu, gdyż zgodnie
z art. 481 § 1 kc jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za
czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które
dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki
ustawowe (art.481§2 kc).
Z uwagi na to, iż nakazem zapłaty z dnia 24 października 2011r. wydanym w postępowaniu nakazowy w sprawie
XGNc(...)nakazano zapłacić B. P. kwotę 53 483 zł na rzecz powoda dotyzącą tej samej należności, której powód w
niniejszej sprawie dochodził od pozwanego należało dokonać stosownego zastrzeżenia w tym zakresie w punkcie 2
wyroku, z uwagi na solidarną odpowiedzialność pozwanego R. P. z B. P. , zgodnie z art. 881 k, stanowiącym, iż w razie
braku odmiennego zastrzeżenia poręczyciel odpowiedzialny jest jak współdłużnik solidarny.
Ze względu na to, że w niniejszej sprawie wydano 28 stycznia 2013r. nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym na
podstawie art. 496 kpc należało nakaz ten uchylić i orzec o żądaniu pozwu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.100 kpc zasądzając na rzecz powoda kwotę 1124,55 zł, mając na
uwadze, iż powód wygrał w 85%, zaś na poniesione przez niego koszty procesu złożyły się koszty opłaty od pozwu
wynoszące 123 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 1200 zł.