Rozwiązanie kazusu z prawa cywilnego Należało rozważyć sytuację

Rozwiązanie kazusu z prawa cywilnego
Należało rozważyć sytuację prawną Matyldy Kowalskiej w zakresie roszczeń związanych z
pobiciem w dniu 10 listopada 2015r. oraz w zakresie dziedziczenia po babci Janinie Kowalskiej , w
tym dziedziczenia roszczeń związanych z umową dzierżawy z 2 stycznia 1980r.
Analizy prawnej wymagały następujące przepisy kodeksu cywilnego:
art. : 23 , 24§1 w zw. z art.448 , art.362 , 415, 426, 427, 428 , 441§1 , 442 1 §1i 4 , 444§1,2i3 , 445§1
922§1, 941, 943, 946, 947, 948§1, 949§1i 2, 950,952 §1,2 i3 , 957§1i2, 960, 991§1, 1005§1, 1007§1,
1008 pkt1-3,1012, 1015§1i2, 344 §1i2 w zw. art. 922§1.
W zakresie zdarzenia z 10 listopada 2015r. , należało rozważyć odpowiedzialność Macieja
Nowaka z art.415 kc w zw. z art.426 kc i przyjąć ,że co do zasady ponosi on odpowiedzialność
deliktową , ale ze względu na miejsce zdarzenia ( szkoła ) oraz informacje dotyczące sprawcy pobicia
( drugoroczny , złe oceny) rozważania wymagała odpowiedzialność rodziców Macieja i organu
prowadzącego szkołę : gmina, stowarzyszenie bądź osoba prywatna ( szkoła w tej sprawie jako szkoła
nie ma samodzielnej zdolności sądowej i procesowej , odpowiedzialności tej nie uchylał sam fakt
zakończenia lekcji ) .
Roszczenia przysługujące Matyldzie to: odszkodowanie ( obejmujące także koszty leczenia i
rehabilitację ) , renta i zadośćuczynienie .Z uwagi na niezakończony proces leczenia należało rozważyć
żądanie ustalenia odpowiedzialności sprawcy za skutki mogące powstać w przyszłości .
Roszczenia Macieja przysługujące ewentualnie od Matyldy to : ochrona dóbr osobistych
niemajątkowa i majątkowa w postaci żądania odpowiednich przeprosin i zadośćuczynienia .W tym
zakresie rozważenia wymagała kwestia braku odpowiedzialności deliktowej Matyldy z uwagi na wiek ,
a także jej ewentualnego przyczynienia się do pobicia .
Odnośnie spadkobrania wymagały rozważenia następujące kwestie:
- testamentu z 1 września 2004 r. jako ważnego testamentu notarialnego w powiązaniu z art.960 kc,
-ważności testamentu pod datą 1 lutego 2011r. sporządzonego w pamiętniku ( w kazusie nie było
jednoznacznych danych ,że ta konkretna karta została podpisana , bez poczynienia odrębnego
założenia w tym zakresie należało uznać ,że testament ten jako niezawierający podpisu jest nieważny
co pociąga za sobą nieważność wszystkich jego postanowień , a więc także wydziedziczenia ,
- testamentu ustnego , ale przy analizie wszystkich paragrafów art.952 kc
- składu spadku ,
-roszczeń z tytułu zachowku ,
- ochrony naruszonego posiadania zależnego .
Prawidłowe wnioski -przy przyjęciu ,że testament w pamiętniku nie został podpisany to :
1.dziedziczenie po Janinie Kowalskiej na podstawie testamentu notarialnego z 1 września 2004r.przez
trzech synów po 1/3 części ,
2.nieważny testament w pamiętniku , z uwagi na brak podpisu, a więc także nieważne
wydziedziczenie ,
3. nieskuteczny testament ustny z uwagi na jego niespisanie lub potwierdzenie zeznaniami świadków
( terminy z §2i 3 art.952 kc upłynęły ) ,niezależnie od tego czy przyjęto obawę rychłej śmierci ,
4.Matyldzie Kowalskiej może przysługiwać żądanie zapłaty renty , odszkodowania i
zadośćuczynienia od Macieja , organu prowadzącego szkołę i jego ubezpieczyciela , rodziców
Macieja( in solidum tylko z ubezpieczycielem , solidarnie w stosunku do pozostałych podmiotów
odpowiedzialnych za szkodę ), a także żądanie ustalenia odpowiedzialności sprawcy za skutki
mogące powstać w przyszłości
5.z uwagi na rodzaj naruszonego dobra Matyldy i charakter naruszonego przez nią dobra Macieja
oraz art.426 kc i art.362 kc Sąd nie powinien obniżyć należnych jej kwot ,
6. Matylda nie dziedziczy po babci , a więc kwestie naruszonego posiadania ( które podlega
dziedziczeniu , tak jak i roszczenie z art.344§1k.) nie dotyczą jej sytuacji prawnej , ale trzeba było
dokonać takiej analizy i przedstawić we wnioskach .
Prawidłowe wnioski - z poczynieniem założenia ,że testament w pamiętniku został podpisany to :
1.dziedziczenie po Janinie Kowalskiej na podstawie testamentu z 1 lutego 2011r. przez dwie córki po
½ części (art.946 i art. 947 kc) , wtedy należało rozważyć wydziedziczenie oraz przyjąć ,że trwonienie
spadku na hazard i narkotyki może wyczerpywać przesłankę z art.1008 pkt 1 kc ,jeżeli faktycznie takie
zachowanie miało miejsce ,
3. nieskuteczny testament ustny z uwagi na jego niespisanie lub potwierdzenie zeznaniami świadków
( terminy z §2i 3 art.952 kc upłynęły ) ,niezależnie od tego czy przyjęto obawę rychłej śmierci ,
4.Matyldzie Kowalskiej może przysługiwać żądanie zapłaty renty , odszkodowania i
zadośćuczynienia od Macieja , organu prowadzącego szkołę i jego ubezpieczyciela , rodziców Macieja
( in solidum tylko z ubezpieczycielem , solidarnie w stosunku do pozostałych podmiotów
odpowiedzialnych za szkodę ) a także żądanie ustalenia odpowiedzialności sprawcy za skutki mogące
powstać w przyszłości,
5.z uwagi na rodzaj naruszonego dobra Matyldy i charakter naruszonego przez nią dobra Macieja
oraz art.426 kc i art362 kc Sąd nie powinien obniżyć należnych jej kwot ,
6. Matylda nie dziedziczy po babci , a więc kwestie naruszonego posiadania ( które podlega
dziedziczeniu , tak jak i roszczenie z art.344§1k.) nie dotyczą jej sytuacji prawnej , ale trzeba było
dokonać takiej analizy i przedstawić we wnioskach .
Punktacja:
wymagania formalne -1pkt,
przedmiot opinii -1pkt,
podstawa prawna -3 pkt,
analiza prawna -15 pkt,
wnioski-10 pkt.