D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Świdnicy

Sygn. akt II Ca 665/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski
Protokolant: Bogusława Mierzwa
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy
z powództwa S. F.
przeciwko B. M.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 16 czerwca 2014r. sygn. akt I C 21/14
I. oddala apelację;
II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej 900 zł kosztów postę powania apelacyjnego.
poczatektekstu
[Przewodniczący 00:00:03.318]
... wyrok w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie tu
obecnym po rozpoznaniu w dniu dzisiejszym na rozprawie sprawy z powództwa S. F. przeciwko B. M. o uzgodnienie
treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego
w Ząbkowicach Śląskich z dnia 16 czerwca 2014 roku sygnatura akt I C 21/14 orzeka: punkt pierwszy - oddala
apelację, punkt drugi - zasądza od powoda na rzecz pozwanej 900 złotych kosztów postępowania apelacyjnego.
Proszę usiąść, Sąd wygłosi uzasadnienie ustne. Jednocześnie informuje, że w przypadku żądania doręczenia kopii
uzasadnienia przez którąś ze stron otrzyma transkrypcję tego ustnego uzasadnienia zgodnie ze znowelizowanymi
przepisami kpc. Sąd uznał, że apelacja nie jest zasadna jakkolwiek, no, można zgodzić się z tym zarzutem dotyczącym
naruszenia artykułu 328 paragraf 2, bo rzeczywiście uzasadnienie sądu pierwszej instancji, no, nie odpowiada
wszystkim wymogom, w szczególności Sąd Rejonowy nie dokonał tam wszechstronnej oceny dowodów osobowych:
zeznań świadków i stron, tym niemniej jednak naruszenie tego artykułu 125 paragraf 2, no, nie stanowi podstawy
do tego, żeby ten wyrok zmieniać, ponieważ uchybienie w tym zakresie może być podstawą do zmiany wyroku tylko
wtedy kiedy uzasadnienie zawiera tak poważne błędy, że, no, nie nadaje się pod ocenę rozstrzygnięcie sądu. Tutaj
tak nie jest. Jeżeli chodzi natomiast o pozostałe zarzuty, w szczególności, najpierw Sąd zacznie od tego zarzutu
naruszenia artykułu 233 paragraf 1 dotyczącego wadliwych ustaleń Sądu, no to, no, nie, nie jest prawdą ten zarzut.
To zasadnicze ustalenie, to znaczy polegające na tym, że ta umowa o podział majątku wspólnego stron nie była
umową poważną, zdaniem Sądu Okręgowego, jest prawidłowe. Oczywiście gdyby powodowi udało się udowodnić,
że umowa z 99 roku dotycząca podziału majątku była rzeczywiście umową pozorną, to byłaby to podstawa do,
prawda, uzgodnienia treści księgi wieczystej i zmiany obecnych właścicieli, ale, no, według Sądu Okręgowego, powód
tym, temu ciężarowi dowodu nie sprostał i nie przedstawił wystarczających dowodów pozorności umowy. Oparł się
wyłącznie na dowodach osobowych, oczywiście, sam twierdząc, że umowa była pozorna, bo to jest osobny problem,
bo co do zeznań samych stron trzeba zachować szczególną ostrożność, o tym Sąd powie jeszcze na koniec, natomiast
jeżeli chodzi o pozostałe wnioski dotyczące dowodów ze świadków, no to tak: niewątpliwie świadek J. J. w swoich
zeznaniach mówiła, że pozostawała, no, jakby ich znała, nie miały... w dobrych stosunkach z żoną pozwanego, ale nie
była to bliska przyjaźń i jednocześnie twierdziła, że od żony pozwanego, przepraszam, powoda dowiedziała się, że,
dowiedziała się, że, no, nastąpiła rozdzielność majątkowa i że wynikało to z tego, żeby po prostu zapobiec skutecznej
egzekucji komorniczej, ponieważ pozwany miał długi wynikające z działalności gospodarczej, prowadzenia jakiegoś
tam, działalności handlowej. Jednocześnie Sądowi wiadomo z innych zeznań, że świadek J. pozostaje obecnie, no,
przyjaciółką i partnerką życiową powoda, zamieszkuje z nim, a zatem, no, co do wiarygodności tych zeznań też trzeba
wykazać, oceniając wiarygodność tych zeznań, należy wykazać dużą ostrożność. Poza tym trzeba by zauważyć, że
kolejny świadek M. F., syn powoda, zeznał z kolei, że o fakcie zawarcia umowy o rozdzielności i o podziale majątku
dowiedział się dopiero po śmierci mamy, od ojca, a wcześniej mówił, że, no, nie, nie miał, nie było możliwe, żeby się
dowiedzieć od rodziców, bo rodzice tego nie mówili. Tak jak powiedział tutaj: "z rodzicami o tym nie rozmawiałem,
gdyż wiedziałem, że mama mu prawdy nie powie". Jest w takiej, w takiej sytuacji dość dziwne, że żona powoda o tym
fakcie sprzedaży, znaczy, podziału majątku dorobkowego mówiła jakiejś znajomej wtedy, a nie mówiła synowi i córce,
a więc własnym dzieciom. Poza tym jeszcze jeden świadek to znaczy, S. F. - synowa powoda - w swoich zeznaniach
też twierdziła, że wiedziała o zadłużeniu teściów i że, no, dowiedziała się o rozdzielności majątkowej od teściowej.
Te zeznanie pozostaje zatem w sprzeczności z zeznaniem jej męża. Dziwne wydaje się, że, no, nie powiedziała o tym
fakcie mężowi. Mąż z kolei twierdzi - mówię tu cały czas o świadku M. F. - że dowiedział się dopiero od ojca po
śmierci, a więc również, no, nie wydaje się aby to zeznanie było wiarygodne w tym zakresie, w którym mówi tutaj
świadek o, o tym, że się dowiedział o rozdzielności, wiedział wcześniej. Pozostali świadkowie, no, nie potwierdzają tej
wersji pozorności umowy. Świadek... świadek D. L., szwagierka powoda, siostra zmarłej, jako przyczyny rozdzielności
podaje inną - "siostra mówiła, że S. przepija wszystkie pieniądze i dlatego musi zrobić rozdzielność majątkową" i
dalej " siostra traktowała dom na ulicy (...) jako swoją własność", i dalej wynika z jej zeznań, że dom rzeczywiście
miał być po jej śmierci, stać się własnością córki, ponieważ syn M. F. dostał mieszkanie. I to są praktycznie wszystkie
dowody jakie zostały przedłożone przez stronę dotyczące wykazania pozorności umowy. Oczywiście najważniejszym
byłoby, byłaby możliwość przesłuchania drugiej strony tej umowy pozornej, ale tego już z wiadomych względów zrobić
nie można. Zdaniem Sądu, no, te dowody są zupełnie niewystarczające, żeby taką pozorność uznać. Należ zwrócić
uwagę również na to, że z tym zarzutem pozorności umowy powód występuje dopiero po 14 latach od momentu
kiedy została zawarta umowa o podział majątku wspólnego. Wcześniej, po śmierci żony, występuje z wnioskiem o
stwierdzenie nabycia spadku na podstawie testamentu, z którego wynika, że dom stanowić będzie własność córki
i tego testamentu nie kwestionuje, występuje o zachowek i też domaga się jednej czwartej a nie, po prostu, biorąc
pod uwagę wartość nieruchomości, tak jakby cała była własnością córki. To świadczy o tym, że również zeznania
samego powoda są niewiarygodne. Powód prawdopodobnie tutaj - to wynika z zeznań - ale powstał jakiś konflikt
między powodem a jego córką czego wyrazem było wniesienie powództwa o zasądzenie wynagrodzenia za bezumowne
korzystanie z nieruchomości i po tym konflikcie postanowił, że będzie próbował podważać ważność umowy z 99 roku,
no ale dowody, które tutaj zawnioskował w żadnym razie, no, nie stanowią podstawy do stwierdzenia nieważności tej
umowy z 99 roku o podziale majątku ze względu na pozorność tej umowy. Także, no, według Sądu, nie ma mowy tutaj
o naruszeniu artykułu 233 paragraf 1 w zakresie tego głównego ustalenia, które jest zasadnicze dla rozstrzygnięcia
sprawy, a w konsekwencji nie może być mowy o naruszeniu artykułu 83 kodeksu cywilnego dotyczącej pozorności
umowy. Jeżeli chodzi o koszty postępowania to zgodnie z artykułem 98 strona przegrywająca ponosi koszty procesu,
w tym przypadku są to koszty zastępstwa procesowego. One, jeżeli chodzi o sprawę, o uzgodnienie treści księgi
wieczystej, tam jest szczególny przepis rozporządzenia, który stanowi, że należy się 50 procent kosztów obliczonych
według paragrafu 6 czyli według wartości przedmiotu sporu i biorąc pod uwagę, że wartość przedmiotu sporu wynosi
105 tysięcy to koszty te powinny wynosić za pierwszą instancję 3600, za apelację, w postępowaniu apelacyjnym połowa
byłaby 1800, a z tego jeszcze połowa to 900 złotych. To wszystko. Dziękuję.
[Pełnomocnik powoda 00:10:40.528]
Dziękuję.
[koniec części 00:10:43.508]