11 kwietnia - 17 kwietnia 2014r.

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 11 kwietnia – 17 kwietnia 2014r.
PRZEGLĄD PRASY
Transfer zysku ze zwolnieniem z CIT
Dziennik Gazeta Prawna 2014-04-11
Łukasz Zalewski
W wyroku z dnia 10 kwietnia 2014 r. w sprawie C-190/12 Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company
przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Bydgoszczy Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, iż dywidendy wypłacane
funduszom inwestycyjnym mającym siedzibę w państwach trzecich (poza UE) powinny podlegać w Polsce zwolnieniu z
opodatkowania podatkiem u źródła. Jedynym warunkiem jest prowadzenie przez fundusz działalności w oparciu o
analogiczne zasady, jakie obowiązują na terenie UE. W przedmiotowej sprawie amerykański fundusz inwestycyjny
otrzymywał dywidendy od polskich spółek kapitałowych. Od wypłacanych dywidend pobierany był w Polsce
zryczałtowany podatek u źródła w wysokości 15 % (stawka podatku wynika z polsko-amerykańskiej umowy w sprawie
unikania podwójnego opodatkowania). Mając na uwadze treść art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o CIT podatnik wystąpił do
polskich organów podatkowych z wnioskiem o zwrot nadpłaty. Polskie organy odmówiły przyznania zwrotu argumentując,
iż zwolnienie ma zastosowanie jedynie wobec funduszy inwestycyjnych działających na podstawie polskiej ustawy o
funduszach inwestycyjnych. Podatnik zaskarżył stanowisko organu wskazując, że polska ustawa o CIT dyskryminuje
fundusze inwestycyjne spoza UE. WSA w Bydgoszczy skierował w tej sprawie pytanie prejudycjalne do TSUE, który
orzekł, iż regulacje unijne nie uprawniają organów podatkowych do odmowy zastosowania zwolnienia w odniesieniu do
dywidend wypłacanych na rzecz funduszy inwestycyjnych spoza UE, o ile wykonują swoją działalność w oparciu o
analogiczne zasady, które obowiązują fundusze inwestycyjne działające na terenie UE. Wyrok TSUE otwiera możliwość
ubiegania się przez fundusze spoza UE, działające na zasadach analogicznych jak fundusze unijne, o zwrot zapłaconego
w przeszłości podatku.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Rekompensata za rozwiązanie umowy przedwstępnej bez VAT
Rzeczpospolita 2014-04-11
Joanna Poznańska
Odszkodowanie wypłacone w związku z konsekwencjami wcześniejszego rozwiązania umowy z powodu
niewywiązywania się przez kontrahentów z zobowiązań nie stanowi zapłaty za usługę, a tym samym nie podlega pod
VAT - ostatecznie stwierdził dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 5 lutego 2014 r. (ILPP2/4431045/12/13-S/AK). Interpretacja dotyczy odszkodowania wypłaconego przez wspólników spółki, którzy na podstawie
umów deweloperskich zobowiązali się nabyć nieruchomości. Kontrakty zostały przez nich zerwane, a spółka ostatecznie
musiała obniżyć ceny przedmiotowych nieruchomości sprzedanych podmiotom zewnętrznym. Wskutek ugody zawartej
między stronami, wspólnicy zobowiązani zostali do zapłaty rekompensaty w wysokości różnicy pomiędzy rzeczywistą a
pierwotnie ustaloną ceną sprzedaży apartamentów. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w pierwotnym rozstrzygnięciu
stwierdził, że otrzymane odszkodowanie stanowi wynagrodzenie za usługę wyrażenia przez spółkę zgody na
wcześniejsze odstąpienie od umowy, w konsekwencji czego podlega opodatkowaniu VAT. Interpretacja została uchylona
przez WSA we Wrocławiu. Zdaniem sądu, odszkodowanie zostało wypłacone jako następstwo zerwania umowy, a nie
stanowiły zapłaty za zgodę spółki na wcześniejsze rozwiązanie umowy. Skoro nie doszło do świadczenia usługi, nie
powstał obowiązek na gruncie ustawy o VAT. Organ, ponownie rozpoznając sprawę, uwzględnił wnioski płynące z
powołanego wyroku i uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, zgodnie z którym ww. odszkodowanie nie podlega
opodatkowaniu VAT.
Nie każdy może spytać izbę skarbową
Dziennik Gazeta Prawna 2014-04-14
Łukasz Zalewski
W wyroku z dnia 26 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (sygn. akt I SA/Gd 170/14) orzekł, iż
nabywca nie może otrzymać interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, jeżeli konsekwencje podatkowe będą
dotyczyć sprzedawcy. W przedmiotowej sprawie podatnik zamierzał dokonać zakupu zorganizowanej części
przedsiębiorstwa. W związku z powyższym wystąpił do Dyrektora Izby Skarbowej z wnioskiem o interpretację
indywidualną w zakresie oceny zasad opodatkowania transakcji. Dyrektor Izby Skarbowej odmówił wydania interpretacji
uzasadniając, iż o interpretację wystąpił podmiot nieuprawniony, bowiem konsekwencje ewentualnego błędu w
rozliczeniu VAT od tej transakcji poniesie sprzedawca. Stanowisko organu podatkowego znalazło potwierdzenie w
wyroku WSA, który wyjaśnił, że podmiotem zainteresowanym w rozumieniu art. 14b par. 1 Ordynacji podatkowej są
podatnicy, płatnicy, inkasenci, osoby trzecie odpowiedzialne za zobowiązania podatników, osoby, u których wystąpiła lub
może wystąpić zaległość podatkowa, planujący utworzenie spółki, a także przedsiębiorcy zamierzający utworzyć oddział
lub przedstawicielstwo. Odnosząc powyższe do przedstawionego stanu faktycznego Sąd zauważył, iż w odniesieniu do
transakcji zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa podatnikiem jest sprzedawca, a nie kupujący.
Spór co do skutków cash poolingu
Dziennik Gazeta Prawna 2014-04-15
Katarzyna Pękul
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 9 kwietnia 2014 r. (sygn. akt III SA/Wa 2589/13)
stwierdził, iż nie należy utożsamiać skutków podatkowych umowy cash poolingu z umową pożyczki. Cash pooling jest
usługą bankową skierowaną przede wszystkim do przedsiębiorców działających w grupach kapitałowych. Celem cash
poolingu jest kompensowanie (wyrównywanie) przejściowych nadwyżek wykazywanych u jednych podmiotów z
niedoborami innych podmiotów w ramach tej samej grupy. Niektóre organy podatkowe nakazują traktować umowę cash
poolingu jak umowę pożyczki na gruncie CIT, co może skutkować zastosowaniem ograniczeń w zakresie zaliczenia
odsetek do kosztów uzyskania przychodów, wynikających z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji. W wyroku z 9
kwietnia WSA w Warszawie wskazał, iż skutki podatkowe umowy cash poolingu i umowy pożyczki są odmienne z uwagi
na fakt, iż celem cash poolingu jest wzajemne finansowanie się spółek. Niestety, kwestia skutków podatkowych umowy
cash-poolingu wciąż jest przedmiotem odmiennych interpretacji sądów administracyjnych. Przykładowo, Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 2 kwietnia 2014 r. (sygn. akt. I SA/Po 1014/13) wskazał, iż umowa cash
poolingu ma na celu wywołanie takich samych skutków jak umowa pożyczki, dlatego na gruncie podatku CIT należy
traktować je w sposób analogiczny i tym samym mogą do niej mieć zastosowanie ograniczenia wynikające z przepisów o
niedostatecznej kapitalizacji.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Skarbówka nie zawsze każe zmniejszać koszty
Rzeczpospolita 2014-04-16
Przemysław Wojtasik
Autor wskazuje, iż organy podatkowe konsekwentnie prezentują stanowisko, zgodnie z którym przepisy zobowiązujące
przedsiębiorców do korekty kosztów podatkowych w razie nieuregulowania należności mają zastosowanie również do
podatników używających środki trwałe na podstawie umów leasingu finansowego. Zgodnie z dominującą dotychczas linią
interpretacyjną, leasingobiorcy powinni korygować koszty uzyskania przychodów o wartość rozliczonych odpisów
amortyzacyjnych w kwocie proporcjonalnej do części, w jakiej należność za przedmiot leasingu nie została uregulowana
w terminach określonych w przepisach ustawy o PDOF oraz ustawy o PDOP. Po zapłacie kolejnych rat leasingowych,
proporcjonalna część odpisów amortyzacyjnych może zostać ponownie ujęta w kosztach. Ekspert podkreśla, iż w
ostatnim czasie można jednak zauważyć liberalizację podejścia fiskusa, zdaniem którego obowiązek korekty nie
powstaje, jeśli zapłacone raty leasingowe są wyższe lub równe dokonanym odpisom amortyzacyjnym. W opinii
ekspertów, w przypadku leasingu finansowego przepisy o korekcie kosztów w ogóle nie powinny mieć zastosowania.
Kompensata daje możliwość szybszego odzyskania podatku
Dziennik Gazeta Prawna 2014-04-16
Katarzyna Pękul
W wyroku z dnia 15 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt III SA/Wa 2374/13)
przyznał podatnikowi prawo do skorzystania ze skróconego 25-dniowego terminu zwrotu VAT w sytuacji, gdy zapłata za
fakturę nastąpiła w formie wzajemnego potrącenia należności. W przedmiotowej sprawie podatnik dokonywał
wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów opodatkowanej według stawki 0%. Towary będące przedmiotem
wewnątrzwspólnotowych dostaw były nabywane od kontrahentów krajowych, przy czym część transakcji nabycia
podatnik rozliczał poprzez kompensację wzajemnych należności i zobowiązań. W efekcie, w rozliczeniach VAT pojawiały
się u niego nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. W związku z powyższym, podatnik wystąpił do Dyrektora Izby
Skarbowej w Warszawie z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie możliwości skorzystania z prawa
do przyśpieszonego zwrotu nadwyżki podatku naliczonego w terminie 25 dni. Dyrektor Izby Skarbowej odmówił wydania
pozytywnej interpretacji uzasadniając, iż w świetle art. 22 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w związku
z art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT w odniesieniu do transakcji o wartości poniżej 15 tyś. euro zapłata powinna nastąpić w
formie pieniężnej lub na rachunek bankowy kontrahenta. Natomiast w przypadku transakcji przekraczających tę kwotę,
zapłata może nastąpić jedynie w formie przelewu na rachunek bankowy kontrahenta. Podatnik, nie zgadzając się z
uzyskaną interpretacją indywidualną, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) argumentując, że
prawo do przyspieszonego zwrotu nie jest uzależnione od formy zapłaty. WSA, podzielając stanowisko podatnika
wskazał, iż wzajemne potrącenie należności między kontrahentami stanowi zapłatę i uprawnia do otrzymania
przyspieszonego zwrotu VAT. Mając powyższe na uwadze WSA uchylił interpretację wydaną przez Dyrektora Izby
Skarbowej.
Ochrona dobrego imienia spółki ma wpływ na jej obrót
Rzeczpospolita 2014-04-17
Artur Niesłuchowski
VAT naliczony wynikający z faktur dokumentujących usługi kancelarii prawnej w zakresie ochrony wizerunku spółki
podlega odliczeniu. Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 20 marca 2014 r. (III SA/Wa
2771/13). Wyrok został wydany w sprawie spółki, która skorzystała z pomocy prawnej w zakresie wytoczenia i
prowadzenia procesu dotyczącego naruszenia przez inny podmiot dobrego imienia spółki. Postępowanie zakończyło się
ugodą między stronami, a spółka chciała się dowiedzieć, czy ma prawo odliczyć VAT wynikający z faktur wystawionych
przez kancelarię prawną. Minister Finansów nie dostrzegł związku poniesionych wydatków z działalnością opodatkowaną
prowadzoną przez spółkę uznając, iż nie wpływają one na wysokość uzyskanego obrotu. Sąd nie zgodził się ze
stanowiskiem organu. Według składu orzekającego dbałość o dobre imię spółki jest istotnym elementem w działalności
podatnika i ma wpływ na osiągane przez niego obroty. Od dobrego imienia oraz reputacji spółki zależy jej postrzeganie
przez klientów oraz pozycja na rynku, a tym samym wysokość obrotów. W konsekwencji, VAT z tytułu wydatków
poniesionych w związku z ochroną dobrego imienia spółki podlega odliczeniu.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Tych samych wydatków nie można ująć w kosztach dwa razy
Rzeczpospolita 2014-04-17
David Czerkawski
NSA w wyroku z 14 marca 2014 r. (II FSK 875/12) zakwestionował prawo podatnika do obniżenia przychodu ze
sprzedaży udziałów o koszty podatkowe w wysokości wartości nominalnej udziałów z dnia ich objęcia, jeżeli w
międzyczasie doszło do obniżenia kapitału zakładowego z tytułu obniżenia wartości nominalnej udziałów. Spółka w stanie
faktycznym przedstawionym we wniosku o interpretację wskazała, że zamierza objąć udziały w innej spółce z o.o. Po tej
transakcji może dojść do zmiany wysokości kapitału zakładowego w spółce, której udziały zostały nabyte. Zdaniem spółki,
obniżenie albo podwyższenie wartości nominalnej nabytych udziałów nie powinno mieć wpływu na wysokość kosztów
podatkowych związanych z uzyskanym przychodem z tytułu późniejszej sprzedaży tychże udziałów. Z takim
stanowiskiem nie zgodził się Minister Finansów, który stwierdził, że w razie obniżenia kapitału zakładowego spółki dojdzie
do umorzenia udziałów, a tym samym powstania przychodu podatkowego, który może zostać pomniejszony o koszt
objęcia umorzonych udziałów. W efekcie, wydatki poniesione na objęcie umorzonych udziałów nie mogą zostać
ponownie zaliczone do kosztów podatkowych w momencie sprzedaży udziałów. Z przedstawionym stanowiskiem nie
zgodził się WSA. Jednakże NSA potwierdził prawidłowość stanowiska fiskusa i orzekł, iż w przypadku częściowego
umorzenia udziałów, w przypadku późniejszego ich zbycia spółka nie odliczy kosztu odpowiadającego wysokości
nominalnej wartości udziałów z momentu ich nabycia.
Przegląd orzecznictwa
Wyrok WSA w Warszawie z 5.12.2013 r. (III SA/Wa 1454/13) Na podstawie przepisów art. 12 ust. 3e, art. 12 ust. 3 i art.
12 ust. 4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych kwota upustu potransakcyjnego udzielonego
podatnikowi z tytułu dokonanych przez niego zakupów, podlega zaliczeniu do przychodów z działalności gospodarczej w
rozliczeniu za rok, w którym podatnik otrzymał przychód z tytułu upustu, a nie w rozliczeniu za rok podatkowy, w którym
podatnik dokonał zakupów stanowiących podstawę do udzielenia mu upustu.
Wyrok NSA z 20.12.2013 r. (II FSK 78/12) Na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 14c o.p. Sąd administracyjny I
instancji nie posiada umocowania prawnego do uchylenia zaskarżonej indywidualnej interpretacji w części. Pomimo
bowiem zaistnienia w interpretacji indywidualnej wielu odrębnych stanów faktycznych lub zdarzeń przyszłych
wymagających odpowiedzi, indywidualna interpretacja wydawana przez organ interpretacyjny ma charakter niepodzielny
(jednolity).
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]
Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych
publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
NASI EKSPERCI
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
[email protected]
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry