Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie

UCHWAŁA Nr Wa.237.2016
Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Warszawie
z dnia 27 czerwca 2016 roku
w sprawie zaopiniowania wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Otwocka
w sprawie absolutorium dla Prezydenta Miasta Otwocka za 2015 rok.
Na podstawie art. 13 pkt 8 i art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992
roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn.: Dz.U. z 2016r., poz.561)
oraz art. 18a ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
(tekst jedn.: Dz.U. z 2016r., poz. 446) - Skład Orzekający Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Warszawie:
Przewodnicząca
Członkowie:
Lucyna Kusińska
Bożenna Piotrowska
Bożena Zych
uchwala, co następuje:
§1
Wnosi uwagi do przedłożonego wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta
Otwocka o nieudzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta Otwocka za 2015 rok.
§2
Od niniejszej uchwały Radzie Miasta Otwocka służy odwołanie do Kolegium
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie w terminie 14 dni od daty
otrzymania niniejszej uchwały Składu Orzekającego.
§3
Uzasadnienie stanowi integralną cześć uchwały.
Uzasadnienie
W dniu 16 czerwca 2016 roku do Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Warszawie wpłynął wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Otwocka
z dnia 15 czerwca 2016 r w sprawie absolutorium dla Prezydenta Miasta Otwocka
za 2015 r., zgodnie z którym ,,Komisja Rewizyjna kieruje do Rady Miasta Otwocka
wniosek o nieudzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta Otwocka Zbigniewowi
Januszowi Szczepaniakowi za rok 2015”.
Skład Orzekający zauważa, że niniejszy wniosek został przedłożony
Regionalnej Izbie Obrachunkowej bez pisma przewodniego, tymczasem osobą
reprezentującą organ stanowiący gminy, a więc i jego Komisje na zewnątrz jest
przewodniczący Rady Gminy, a zatem to on winien przesłać wniosek Komisji
Rewizyjnej do Regionalnej Izby Obrachunkowej celem zaopiniowania.
Z uzasadnienia do przedłożonego wniosku wynika, że Komisja Rewizyjna po
zapoznaniu się z dokumentacją wymienioną w art. 270 ust.2 ustawy o finansach
publicznych tj. :
-sprawozdaniem finansowym Miasta Otwocka za 2015 rok,
- sprawozdaniem z wykonania budżetu Miasta Otwocka za 2015 rok,
- informacją o stanie mienia Miasta Otwocka za rok 2015,
- opinią Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie
w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu Miasta za 2015 rok,
zawnioskowała do Rady Miasta Otwocka o nieudzielenie absolutorium
Prezydentowi Miasta Otwocka za 2015 rok.
Przedmiotowy wniosek podjęto w 5-cio osobowym składzie, przy czym
z uzasadnienia do wniosku nie wynika jakim stosunkiem głosów został on przyjęty
czy może zapadł jednogłośnie – brak jest wprost jakiegokolwiek zapisu.
W uzasadnieniu do wniosku Komisji Rewizyjnej o nieudzielenie absolutorium
Prezydentowi Miasta Otwocka za 2015 rok wskazano, iż:
1.,,(....) dochody majątkowe zostały wykonane w stopniu rażąco niskim
tj.36,32%.Tak niskie wykonanie świadczy o złym planowaniu dochodów ze strony
organu wykonawczego gminy.” Dotyczy to dochodów z tytułu sprzedaży
nieruchomości zaplanowanych na rok 2015 na poziomie 15 000 000 zł, ,,( czyli
praktycznie na takim samym poziomie jak na rok 2014 (14 600 000 zł))’’ oraz
braku realizacji dochodów budżetowych zaplanowanych w dziale 900 rozdziale
90002, paragrafie 0740 związanego bezpośrednio, zdaniem Komisji Rewizyjnej,
z działaniem Prezydenta Miasta jako udziałowca Spółki Sater Otwock.
Skład Orzekający nadmienia, że dochody z tytułu sprzedaży mienia
zrealizowano w 2015 roku w kwocie 5 559 098,27 zł przy planie 15 000 325 zł
tj. w 37,06%.
Odnośnie braku realizacji dochodów z tytułu wpływów z dywidend (300 000 zł),
Skład Orzekający zauważa, że jak wynika z wyjaśnień zawartych w sprawozdaniu
rocznym z wykonania budżetu Miasta Otwocka za 2015 rok, złożonym Izbie przez
Prezydenta Miasta Otwocka w dniu 26 kwietnia 2016 roku,(…) Prezydent Miasta
dwukrotnie składał projekty zmian w budżecie, jednakże Rada Miasta nie podjęła
uchwał”. Podobna kwestia składania projektu zmian w budżecie dotyczy wpływów
z tytułu dywidend od Spółki Remondis (plan 500 000 zł- wykonanie 0 zł)
.
2.,,(….)wydatki majątkowe zostały zrealizowane na niezadawalającym poziomie
84,75% planu po zmianach”.
Nie wykonano między innymi zadań:
-projekt i odnowienie oś Jabłonna - budowa zbiornika retencyjnego przy
ul. Stawowej oraz budowa i remont rowów w ul. Malwy, ul. Stokrotki oraz
wysięgników ulic wewnątrz osiedla Jabłonna z wyłączeniem ul. Niezapominajki,
( plan 195 868 zł, wykonanie 0 zł.)
- wykonanie projektu i budowa Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych ( plan 980.000 zł, wykonanie 0 zł)
-budowa monitoringu celem ochrony środowiska i prewencji przeciwko
zaśmiecaniu i powstawaniu dzikich wysypisk odpadów ( plan 480 000 zł,
wykonanie 0 zł )
W przypadku pierwszego zadania Prezydent Miasta wyjaśnił w sprawozdaniu
rocznym z wykonania budżetu miasta Otwocka za 2015 rok, że ,,Zadanie nie
zostało zrealizowane z uwagi na niezgodność inwestycji z zapisami miejscowego
2
planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych przy
ul. Stawowej. W związku z powyższym Prezydent Miasta Otwocka wystąpił
o zdjęcie zadania z budżetu miasta jednak uchwała nie została podjęta przez
Radę Miasta.”
Drugie wymienione zadanie, zdaniem Prezydenta Otwocka ,,Z uwagi na
niepozyskanie nieruchomości pod budowę PSZOK inwestycja nie została
zrealizowana”. Przy czym Skład Orzekający zauważa, że zaplanowane wydatki na
niniejsze zadanie wynosiły 500 000 zł , a nie jak wskazano we wniosku 980 000 zł.
W odniesieniu do zadania dot. budowy monitoringu(….),Prezydent wyjaśnia
w sprawozdaniu opisowym, że: ,,Nie stwierdzono występowania dzikich wysypisk
w roku budżetowym”, podczas gdy, jak zauważyła Komisja Rewizyjna, w rozdziale
90003 par. 4300,, zakup usług pozostałych” zawarta jest informacja o likwidacji
dzikich wysypisk. Zatem Skład Orzekający nie jest w stanie jednoznacznie ocenić
zarzutu Komisji Rewizyjnej w tej kwestii.
Reasumując, Skład Orzekający podziela stanowisko Komisji Rewizyjnej
dot. niskiego wykonania dochodów majątkowych oraz niezadawalającego poziomu
realizacji wydatków majątkowych, niemniej nie do końca zgadza się ze
stwierdzeniem Komisji Rewizyjnej o złym planowaniu ze strony organu
wykonawczego gminy oraz adresowaniu do organu wykonawczego słów: ,,Mija się
bowiem z celem zapisywanie po stronie dochodów kwot niemożliwych do
uzyskania, a także po stronie wydatków zadań, na które realizację nie będzie
środków ”,albowiem organem odpowiedzialnym za uchwalanie budżetu jest organ
stanowiący, a zatem do wyłącznej właściwości Rady Miasta Otwocka należy
decydowanie o wysokości planowanych w budżecie dochodów oraz
zamieszczonych w nim zadań i ich wysokości.
W orzecznictwie sądów administracyjnych mocno akcentuje się
stanowisko, że w procesie udzielania absolutorium konieczne jest uzyskanie
odpowiedzi na pytanie, jaki jest stan zrealizowanych dochodów i wydatków
w stosunku do zaplanowanych kwot, jakie są przyczyny rozbieżności między
stanem planowanym a rzeczywistym, czy winą za owe rozbieżności można
obciążyć organ wykonawczy, czy były one wynikiem obiektywnych uwarunkowań.
W tej sytuacji Skład Orzekający zakłada, że Rada Miejska w Otwocku na
sesji absolutoryjnej po zapoznaniu się z wyjaśnieniami Prezydenta i dodatkowymi
wyjaśnieniami Komisji Rewizyjnej - ostatecznie wskaże fakty, które uzna za
udowodnione lub nietrafne, dowody na których należy się oprzeć oraz przyczyny,
z powodu których innym dowodom odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej.
Wyjaśnienia te wpłyną na wyrobienie sobie zdania pozostałych radnych co do
kompletności oceny przeprowadzonej przez Komisję Rewizyjną oraz zasadności
ostatecznego wniosku Komisji.
W ocenie Składu Orzekającego z faktu, że udzielenie absolutorium jest
wyłączną kompetencją Rady Miejskiej wynika jej prawo do odmiennej niż Komisja
Rewizyjna oceny wagi poszczególnych elementów składających się na wykonanie
budżetu, odnosząc się przy tym w sposób kompleksowy do całości jego
wykonania.
W tym stanie rzeczy, Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Warszawie, postanowił jak w sentencji uchwały.
3