zalecenia _pokontrolne_SP_Brodnica

Regionalna Izba Obrachunkowa
w Bydgoszczy
RIO/KF/37/34/2005
Bydgoszcz, dnia 14.11.2005r.
Pan
Waldemar Gęsicki
Starosta Brodnicki
Na podstawie art.1, w związku z art. 7 ustawy z dnia 7 października 1992 roku
o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001r., Nr 55, poz 577 ze zm.) oraz
§ 4 ust.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2004 r. w sprawie
siedzib i zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej
organizacji izb, liczby członków kolegium i trybu postępowania (Dz. U. Nr 167, poz.
1747) Regionalna Izba Obrachunkowa w Bydgoszczy przeprowadziła kontrolę
kompleksową gospodarki finansowej i zamówień publicznych Starostwa Powiatowego
w Brodnicy udokumentowaną protokołem Nr RIO/KF/37/34/2005 z dnia 16 września
2005 r., którego jeden egzemplarz pozostawiono Panu Staroście w dniu jego
podpisania.
W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole
kontroli, Regionalna Izba Obrachunkowa w Bydgoszczy, stosownie do art. 9 ust. 2
ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuje Panu Staroście niniejsze
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
W czasie kontroli stwierdzono, iż w postępowaniu prowadzonym w trybie
zapytania o cenę, na zakup samochodu 9-cio osobowego, przystosowanego do
przewozu osób niepełnosprawnych nie odrzucono wszystkich złożonych ofert i nie
unieważniono ww. postępowania pomimo faktu, iż treść ofert nie odpowiadała SIWZ.
W toku kontroli inspektorzy ustalili, iż w przetargu na zakup samochodu osobowego,
przystosowanego do przewozu osób niepełnosprawnych prowadzonego w trybie
zapytania o cenę zamawiający zaprosił 5 wykonawców do złożenia ofert. Na ww.
zaproszenie odpowiedziało 2 wykonawców:
− „Sobiesław Zasada Bydgoszcz” Sp z o.o. – Autoryzowany Dealer MercedesBenz, (oferta nr 1),
− „Autoryzowany Dealer OPEL F.P.M.H. Mikołajczak, ul. Fordońska 59, 87-719
Bydgoszcz” (oferta nr 2).
Badając złożone oferty, inspektorzy kontroli ustalili, że treść ofert nie odpowiadała
treści SIWZ, w zakresie wymaganych parametrów technicznych samochodu,
w związku z czym zamawiający na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, winien odrzucić obydwie
oferty.
Konsekwencją odrzucenia złożonych ofert, powinno być, zgodnie z brzmieniem
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, unieważnienie
przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
zapytania o cenę. W świetle tego przepisu, zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli w postępowaniu prowadzonym w trybie zapytania
o cenę nie złożono, co najmniej dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu.
Umowę w dniu 1 grudnia 2004r. zawarto na zakup samochodu z Autoryzowanym
Dealerem OPEL F.P.M.H. Mikołajczak, ul. Fordońska 59, 87-719 Bydgoszcz. (Strony
74-79 protokołu i załączniki nr IV/11-IV/12)
Należy stwierdzić, że nie odrzucając obydwu ofert oraz zawierając umowę z jednym z
oferentów naruszono tryb zapytania o cenę, w którym udzielono powyższego
zamówienia. Powyższe wypełnia znamiona czynu określonego treścią przepisu art.
138 ust.1 pkt 12 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz. U tj.
z 2003r. Nr 15, poz. 148 ze zm.), zgodnie z którym naruszeniem dyscypliny finansów
publicznych jest popełnienie czynu polegającego na naruszeniu zasady lub trybu
postępowania przy udzieleniu zamówienia publicznego ustalonych przepisami, o
których mowa w art. 28 ust. 4 cyt. ustawy. Stosownie do tych przepisów jednostki
2
sektora finansów publicznych dokonują zakupu dostaw, usług i robót budowlanych na
zasadach określonych w przepisach o zamówieniach publicznych. Ponadto wskazać
należy, iż od 1 lipca 2005 roku przepis art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17.12.2004 r.
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. Nr 14,
poz. 114) wskazuje, że naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie
zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych,
jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Pan Waldemar Gęsicki
Starosta Brodnicki.
Niezależnie od powyższego w toku kontroli stwierdzono także inne nieprawidłowości,
do których należą:
–
nieobjęcie w 2004r. kontrolą wszystkich podległych i nadzorowanych jednostek
organizacyjnych (strony 6-8 protokołu),
–
rozliczenie wyników inwentaryzacji przypadającej na 2003r. w roku następnym, tj.
31.12.2004r. (strona 93-94 protokołu),
–
wypłata radnym w 2004r. diet w zaniżonej wysokości (w łącznej kwocie
3.658,88 zł.), niezgodnie z zasadami wypłacania diet radnych i ich wysokości
określonymi w uchwałach Rady Powiatu (strony 44-48 protokołu),
–
nieujęcie wszystkich wymaganych przepisami elementów w SIWZ oraz ogłoszeniu
o zamówieniach, o których mowa na stronach 65-69 protokołu.
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, które nie zostały usunięte w
czasie czynności kontrolnych, proszę Pana Starostę o podjęcie działań, które
wyeliminują wszystkie uchybienia w pracy podległych służb, usprawnią ich
działalność oraz zapobiegną ich powstawaniu w przyszłości.
3
Wobec powyższego proszę o:
1. Odrzucanie ofert, których treść nie odpowiada treści sporządzonej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zgodnie z treścią przepisu art. 89 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze
zm.).
2. Unieważnianie postępowań o udzielenie zamówienia w przypadkach określonych
w art. 93 ust. 1 cyt. ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych.
3. Dokonywanie corocznie kontroli wszystkich podległych jednostek organizacyjnych
w zakresie, co najmniej 5% wydatków tych jednostek – stosownie do przepisów
art. 127 ust. 1 i 2 ustawy z 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz. U. z
2003r. Nr 15, poz. 148 ze zm.).
4. Wyjaśnianie i rozliczanie ujawnionych w toku inwentaryzacji różnic między
stanem rzeczywistym, a stanem wykazanym w ewidencji księgowej, w księgach
tego roku obrotowego, na który przypadał termin inwentaryzacji – zgodnie z
przepisem art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994r. (Dz. U. z 2002r. Nr 76,
poz. 694 ze zm.).
5. Przestrzeganie przy udzielaniu zamówień publicznych przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych w zakresie:
− sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z zasadami
określonymi w art. 36 ust. 1 ustawy, oraz
− sporządzenia ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z art. 41 cyt. ustawy.
Zgodnie z art. 9 ust. 3 powołanej na wstępie ustawy uprzejmie proszę o
poinformowanie Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy o sposobie
wykonania zaleceń pokontrolnych w terminie 30 dni od daty doręczenia niniejszego
wystąpienia.
Przekazanie informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych niezgodnych z
prawdą podlega karze określonej w art. 27 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych.
4
Stosownie do art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych od
niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do
Kolegium Izby w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia. Podstawą
zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego
wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Zastrzeżenia wnosi się za pośrednictwem
Prezesa Izby na warunkach określonych w art. 9 ust. 4 i 5 ustawy.
Zastępca Prezesa
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Bydgoszczy
mgr Włodzimierz Bartkowiak
Do wiadomości:
1) Przewodniczący Rady Powiatu w Brodnicy
2) Regionalna Izba Obrachunkowa w Bydgoszczy
Zespół w Toruniu
5