kazusy z prawa cywilnego 01.09.2011

Egzamin
1.09.2011 Kazus I
Między Adamem i Janem toczył się spór o ustalenie prawa własności, będącej w posiadaniu
Adama nieruchomości, sprzedanej Adamowi przez Jana, od której to umowy Jan uchylił się
z powodu błędu. Adam zmarł, a Jan korzystając z nieobecności synów Adama Piotra i
Pawła, jego spadkobierców ustawowych stale przebywających za granicą, zawładnął
natychmiast po śmierci Adama nieruchomością, zmienił zamek w bramie ogrodzenia,
zezwalając zarazem zaprzyjaźnionemu przedsiębiorcy na składowanie materiałów w szopie
znajdującej się na nieruchomości. Piotr wystąpił z powództwem w stosunku do Jana i
przedsiębiorcy o wydanie nieruchomości. Jan wniósł o oddalenie powództwa twierdząc, że
Piotr nie był posiadaczem. Powołał się na to, że Paweł w liście przyznał, że prawo własności
przysługuje Janowi i nie ma pretensji o to, że zawładnął nieruchomością. Nadto po pewnym
czasie Jan przedłożył prawomocne orzeczenie sądu, stwierdzające, że jest właścicielem
spornej nieruchomości. Przedsiębiorca również żądał oddalenia powództwa twierdząc, że
niczyjego posiadania nie naruszył, nie pomagał Janowi przy podejmowanych czynnościach
w stosunku do nieruchomości, ani do nich nie nakłaniał, a skorzystał jedynie z uprzejmości
kolegi i nadal z niej korzystać zamierza, ponieważ uważa, że Jan także niczyjego posiadania
nie naruszył.
Rozstrzygnij spór. Odnosząc się do zarzutów przestawionych przez pozwanych, uzasadnij
swe stanowisko .
Kazus II 01.09.11
A był najemcą atrakcyjnie położonego lokalu w budynku stanowiącym własność Gminy. Na podstawie
właściwych przepisów złożył w marcu 2009 r. wniosek o nabycie zajmowanego lokalu na szczególnych,
uprzywilejowanych warunkach, jakie ustawa przyznaje najemcom. W postępowaniu administracyjnym ustalono
cenę mieszkania na kwotę około 70 tys. zł, co stanowiło około 10% rynkowej ceny tego lokalu. Przed zawarciem
z gminą umowy o ustanowienie odrębnej własności i sprzedaży lokalu A, który był poważnie chory, zawarł w
zwykłej formie pisemnej, przy udziale dwóch świadków, umowę z B, zgodnie z którą:
- A zobowiązał się nabyć we własnym imieniu, ale w interesie B zajmowany przez siebie lokal mieszkalny, zaś B
zobowiązał się pokryć wszystkie koszty nabycia lokalu, w tym przede wszystkim przekazać B sumę pokrywającą
cenę zakupu;
- A i B zobowiązali się po nabyciu odrębnej własności lokalu od gminy zawrzeć umowę sprzedaży tegoż
mieszkania na rzecz B lub osoby przez niego wskazanej za cenę 300 tys.zł przy czym na poczet tej ceny zaliczona
miała być kwota wpłacana wcześniej A na pokrycie kosztów zakupu lokalu od Gminy.
- Oprócz kwoty około 70 tys. zł wręczonej A na pokrycie kosztów nabycia lokalu B wpłacił A kwotę 30 tys. zł
tytułem zadatku na poczet przyszłej umowy sprzedaży przez niego lokalu na rzecz B lub osoby przez niego
wskazanej (razem: 100.000 zł).
- W związku z zawartą umową A udzielił B w formie aktu notarialnego nieodwołalnego pełnomocnictwa do
zawarcia umowy nabycia lokalu z gminą oraz do zawarcia umowy sprzedaży „ z samym sobą", tzn. umowy
sprzedaży, w której B, jako pełnomocnik A, sprzeda lokal B (lub osobie przez niego wskazanej).
B działając imieniem A nabył od gminy własność mieszkania w kwietniu 2010 r. W tydzień później A zmarł,
zanim doszło do zawarcia przez B, w jego imieniu, umowy sprzedaży „z samym sobą".
Spadkobiercami ustawowymi A są: jego żona C oraz dwóch synów D i E. Pan B, nie wiedząc o śmierci A, zgłosił
się do notariusza i w czerwcu 2010 r. zawarł umowę sprzedaży przenosząc własność lokalu imieniem A na rzecz
swojej dorosłej córki Amelii. Sąd księgowo wieczysty oddalił wszakże wniosek Amelii o wpis na jej rzecz prawa
własności lokalu, ponieważ do Sądu tego wpłynęła pisemna informacja pochodząca od wdowy ( C ) o śmierci A
wraz z odpisem aktu zgonu. Spadkobiercy po A oświadczyli panu B, że kwota 300.000 zł była „oszukańcza" i
żądają brakujących, ich zdaniem, 900.000 zł.
Proszę ocenić sytuację prawną pana B i jego córki Amelii oraz spadkobierców po A.
Kazus III ol.o9.ll
A, właściciel frezarki użyczył tę maszynę znajomemu B. B sprzedał ją C, zastrzegając sobie jej
własność aż do uiszczenia całkowitej ceny, rozłożonej na 5 rat. B wydał frezarkę nabywcy C, który w
chwili zawarcia umowy sprzedaży i wydania frezarki nie wiedział, ani nie miał podstaw do wiedzy, że
B nie jest właścicielem sprzedanej frezarki. C zapłacił B 4 raty, a dwa tygodnie przed terminem
zapłaty 5 raty zgłasza się A z żądaniem wydania przez C frezarki; C odmawia jej wydania, podnosząc,
że niebawem zapłaci 5 ratę i stanie się właścicielem frezarki.
Czy żądanie A jest zasadne?
Kazus IV 01.09.11
A regularnie, cztery razy w tygodniu sprzedaje różne przedmioty przez internet.
B dla celów
prywatnych kupił od A notebook. Ponieważ notebook nie funkcjonował dobrze B odesłał A notebook
w terminie 5 dni od jego dostarczenia, domagając się zwrotu ceny. Jednak w czasie przesyłania
notebooka przez pocztę doszło do jego poważnego uszkodzenia, tak że A otrzymał nie nadające się
do pracy urządzenie. Odmawia więc zwrotu pieniędzy B. Czy zasadnie?