DECYZJA Nr 1 / ŻG / 2014 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 14.01.2014 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: DS.8361.254.2013
DECYZJA Nr 1 / ŻG / 2014
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.)
oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.
z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy Dagmarze Meloch
wykonującej działalność gospodarczą w punkcie sprzedaży
zlokalizowanym na targowisku w Sieradzu przy ul. Jana Pawła II
karę pieniężną w kwocie 1.500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych) w tym:
 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz.
1577 ze zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego jednej partii
zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) jaj
bez opakowań wartości 104,34 zł z uwagi na przekroczony odsetek jaj klasy wagowej
niższej od graniczącej z klasą zadeklarowaną w miejscu sprzedaży i dokumencie
towarzyszącym środkowi spożywczemu;
 500,00 zł (słownie: pięćset złotych ) z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze
zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego 6 partii jaj bez opakowań
wartości 606,84 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na:
niepodanie, w miejscu sprzedaży, informacji dotyczących klasy jakości, klasy
wagowej, oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta,
daty minimalnej trwałości oraz nazwy albo imienia i nazwiska producenta
wbrew postanowieniom art. 16 lit. a, b, c, d i e rozporządzenia Komisji (WE) nr
589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady
wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm
handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia 24.06.2008 r. ze zm.) oraz
§ 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
1
2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze
zm.),
brak kodu producenta na 2 partiach jaj wartości 237,80 zł, wbrew
postanowieniom ust. III pkt 1 części A załącznika XIV rozporządzenia Rady (WE)
nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007r. ustanawiającego wspólną organizację
rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych
„rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku” (Dz. U. nr L 299 z dnia
16.11.2007 ze zm.).
Uzasadnienie
W dniach od 08 do 11 października 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS.8361.254.2013 z dnia 08.10.2013 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu
przeprowadzili kontrolę w punkcie sprzedaży zlokalizowanym na targowisku w Sieradzu przy
ul. Jana Pawła II, należącym do Dagmary Meloch, wykonującej działalność gospodarczą pod
nazwą „Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe ERNOL Meloch Dagmara”.
Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli
urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym
i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L
165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1,
2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz.
1219 z późn. zm.) w obecności właścicielki Dagmary Meloch.
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że będące w sprzedaży
7 partii jaj (1.266 sztuk) bez opakowań łącznej wartości 711,18 zł zostały wprowadzone do
obrotu handlowego z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego. W sprzedaży znajdowała
się:
1) 1 partia jaj (222 sztuki), oznaczonych na skorupach kodem producenta „3PL 10141313”
w cenie 0,47 zł, wartości 104,34 zł, które deklarowane były w miejscu sprzedaży (ustnie
a następnie pisemnie - oświadczenie z dnia 08.10.2013 r.), przez właścicielkę jako jaja
klasy wagowej „L”. Również producent przedmiotowych jaj - Ferma Niosek Zdzisław
Kurzawa, Ocin 51 B, 98-285 Wróblew – w dokumencie towarzyszącym środkowi
spożywczemu (rachunek nr 2/10 z dnia 08.10.2013 r.) deklarował je jako jaja kurze
świeże klasy wagowej „L”. Wszystkie jaja pochodzące z przedmiotowej partii zostały
przeważone przy użyciu wagi elektronicznej nr 243772/08 o dokładności 0,2 g,
oznaczonej aktualną cechą legalizacji „XII 11” będącej na wyposażeniu inspektorów
reprezentujących Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Po
wykonaniu przeważenia partia została zakwestionowana z uwagi na przekroczony
odsetek jaj klasy wagowej niższej, graniczącej z klasą zadeklarowaną, gdyż masy
jednostkowe 58 sztuk jaj z partii liczącej 222 sztuki (26%) były niższe (od 60,0 g do 62,8
g) od masy przewidzianej dla klasy wagowej „L” (73 g > masa ≥ 63 g) i odpowiadały
klasie niższej tj. „M” (63 g > masa ≥ 53 g). Stwierdzony stan faktyczny naruszał przepis
2
art. 27 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r.
ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr
1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia
24.06.2008 r. ze zm.) zwanego dalej „rozporządzeniem 589/2008”, zgodnie z którym
w partii jaj klasy A dopuszcza się tolerancje w zakresie masy jednostkowej i partia taka
(222 sztuki) może zawierać nie więcej niż 5 % jaj następnej niższej klasy wagowej.
Biorąc powyższe pod uwagę należało przedmiotowe jaja uznać za zafałszowane
w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) zwanej dalej
„ustawą o jakości”. Dodatkowo dla przedmiotowych jaj, w miejscu sprzedaży, nie
podano klasy jakości, oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta,
daty minimalnej trwałości co naruszało art. 16 lit. a, b, d i e rozporządzenia 589/2008
oraz nazwy albo imienia i nazwiska producenta co naruszało § 17 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.) zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych”. Zakwestionowaną
partię jaj Dagmara Meloch wycofała z obrotu handlowego.
2) 4 partie jaj (664 sztuki, w tym 178 sztuk w cenie 0,64 zł, 165 sztuk w cenie 0,60 zł,
198 sztuk w cenie 0,54 zł, 123 sztuki w cenie 0,40 zł) oznaczonych na skorupach kodem
producenta „3PL 10141313” wartości 369,04 zł, dla których w miejscu sprzedaży nie
podano informacji dotyczących klasy jakości, klasy wagowej, oznaczenia metody
chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta, daty minimalnej trwałości wbrew
postanowieniom art. 16 lit. a, b, c, d i e rozporządzenia 589/2008 oraz nazwy albo
imienia i nazwiska producenta wbrew postanowieniom § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
w sprawie znakowania środków spożywczych. Przedmiotowe jaja pochodziły z Fermy
Niosek Zdzisław Kurzawa zlokalizowanej w miejscowości Ocin 51 B, 98-285 Wróblew
i zostały zakupione za rachunkami nr 11/9 z dnia 30.09.2013 r. i 2/10 z dnia 08.10.2013r;
3) 2 partie jaj (380 sztuk) deklarowane w miejscu sprzedaży jako „wiejskie” w cenie 0,60 zł
(240 sztuk) i „wolny wybieg” w cenie 0,67 zł (140 sztuk) wartości 237,80 zł, które nie
były oznaczone kodem producenta. Dagmara Meloch oświadczyła, że przedmiotowe jaja
zakupiła na pobliskich targowiskach zlokalizowanych w miejscowościach Warta,
Złoczew, Burzenin (pismo z dnia 08.10.2013 r.) i pochodzą one z małych gospodarstw.
Dagmara Meloch nie znała imienia, nazwiska i adresu gospodarstw, z których
przedmiotowe jaja pochodziły. Stwierdzony stan faktyczny naruszał przepis ust. III pkt 1
części A załącznika XIV rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października
2007r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe
dotyczące niektórych produktów rolnych „rozporządzenie o jednolitej wspólnej
organizacji rynku” (Dz. U L 299 z dnia 16.11.2007 ze zm.), zwanego dalej
„rozporządzeniem 1234/2007”, zgodnie z którym jaja klasy A powinny być znakowane
kodem producenta. Zgodnie z ust. III pkt 3 części A załącznika XIV rozporządzenia
1234/2007 jaja sprzedawane przez producenta konsumentowi końcowemu na lokalnym
rynku publicznym w regionie produkcji państwa członkowskiego są znakowane zgodnie
z pkt 1.
3
Państwa członkowskie mogą odstąpić od tego wymogu w przypadku producentów
posiadających nie więcej niż 50 kur niosek pod warunkiem że nazwa i adres producenta
są podane w punkcie sprzedaży. Polska odstąpiła od wymogu znakowania jaj i zostało to
zapisane w § 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych.
Przepis ten stanowi, że producent jaj utrzymujący nie więcej niż 50 kur nieśnych jest
zwolniony z obowiązku znakowania jaj oznaczeniem kodowym, o którym mowa
w rozporządzeniu 1234/2007 załączniku XIV części A pkt III ust. 1 zdaniu pierwszym,
jeżeli:
1) jaja te są sprzedawane bezpośrednio konsumentom końcowym na terenie powiatu,
w którym zostały wyprodukowane, lub na terenie przyległych do niego powiatów;
2) w miejscu sprzedaży są dostępne następujące dane:
a) nazwa i adres gospodarstwa, z którego pochodzą, lub
b) imię, nazwisko i adres producenta jaj.
Biorąc powyższe pod uwagę tylko producent utrzymujący nie więcej niż 50 kur
nieśnych może dokonywać sprzedaży konsumentowi końcowemu jaj bez oznaczeń
kodem producenta przy spełnieniu warunków określonych w § 33 ust. 2 rozporządzenia
w sprawie znakowania środków spożywczych. Strona w tym przypadku nie była
producentem przedmiotowych jaj, co więcej nie znała nawet gospodarstwa, z którego
one pochodzą i nie posiadała informacji co daty ich minimalnej trwałości, zatem nie
mogła wprowadzić do obrotu jaj nieoznakowanych kodem producenta.
Zakwestionowane jaja Dagmara Meloch wycofała z obrotu handlowego
Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały udokumentowane
w protokole kontroli (numer akt DS.8361.254.2013), załączniku numer 1 – przeważenie jaj,
protokole oględzin numer 1 z dnia 08 października 2013 r. oraz na zdjęciach wykonanych
w trakcie kontroli.
W dniu 14 listopada 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne
w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych wynikających z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy
o jakości w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanej jednej partii jaj oraz 6 partii jaj
nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu
postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy,
wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała.
Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu
za rok 2012. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 18 listopada 2013 r.
W dniu 22 listopada 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi
wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość przychodów za rok 2012.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając
na uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach
4
produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą,
zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności
i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy
rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy
oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania,
nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu oznakowania jaj bez opakowań
(luzem) przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta finalnego zostały zawarte w art. 16
rozporządzenia 589/2008. Przepis ten stanowi że, w przypadku sprzedaży jaj luzem
w sposób łatwo widoczny i czytelny dla konsumenta podaje się następujące informacje: klasę
jakości, klasy wagowe zgodnie z art. 4, oznaczenie metody chowu, objaśnienie znaczenia
kodu producenta, datę minimalnej trwałości. We wskazanym art. 4 jaja klasy A klasyfikuje
się według poniższych klas wagowych:
a)
b)
c)
d)
XL – bardzo duże: masa ≥ 73 g;
L – duże: 73 g > masa ≥ 63 g;
M – średnie: 63 g > masa ≥ 53 g;
S – małe: masa < 53 g.
Rozporządzenie 589/2008 w art. 27 określa także dopuszczalne tolerancje wagowe
w kontrolowanej partii jaj klasy A. W myśl tego przepisu partia taka może zawierać nie więcej
niż 10% jaj klasy wagowej graniczącej z klasą oznaczoną na opakowaniu, nie więcej jednak niż
5 % jaj następnej niższej klasy wagowej. W przypadku gdy kontrolowana partia zawiera mniej
niż 180 jaj, zwiększa się dwukrotnie określone marginesy tolerancji.
Zgodnie z ust. III pkt 1 części A załącznika XIV rozporządzenia 1234/2007 jaja
klasy A są znakowane kodem producenta, zaś § 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
znakowania środków spożywczych stanowi, że producent jaj utrzymujący nie więcej niż 50 kur
nieśnych jest zwolniony z obowiązku znakowania jaj oznaczeniem kodowym, o którym
mowa w rozporządzeniu 1234/2007 załączniku XIV części A pkt III ust. 1 zdaniu pierwszym,
jeżeli:
1) jaja te są sprzedawane bezpośrednio konsumentom końcowym na terenie powiatu,
w którym zostały wyprodukowane, lub na terenie przyległych do niego powiatów;
2) w miejscu sprzedaży są dostępne następujące dane:
a) nazwa i adres gospodarstwa, z którego pochodzą, lub
b) imię, nazwisko i adres producenta jaj.
5
Dodatkowo wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez
opakowań, w tym jaj zostały określone w § 17 rozporządzenia w sprawie znakowania środków
spożywczych. Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 1 w przypadku środków spożywczych bez opakowań
oprócz nazwy środka spożywczego podaje się nazwę albo imię i nazwisko producenta.
Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno – spożywczy zafałszowany to
produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone
zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego
składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają
interesy konsumentów, w szczególności jeżeli:
a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu
wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej,
b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno – spożywczych albo niezgodną z prawdą,
c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia,
terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub
klasy jakości handlowej.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) jednej partii zafałszowanych jaj oraz
6 partii nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu
przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę:
1) wysoki stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do jaj zafałszowanych, gdyż stwierdzone
nieprawidłowości w istotny sposób naruszają interesy konsumentów. Rozbieżności między
faktycznymi masami jaj, a klasą wagową deklarowaną w miejscu sprzedaży wprowadzają
w błąd konsumenta, a także pozbawiają go możliwości wyboru oczekiwanego produktu.
Należy tu podkreślić, że stopień szkodliwości czynu jest zależny od stopnia niezgodności
produktu m.in. w zakresie zawartości netto w odniesieniu do obowiązujących standardów
handlowych, określonych w przepisach o jakości handlowej dla poszczególnych artykułów
rolno – spożywczych. Przedmiotowa partia jaj zawierała 26 % jaj klasy wagowej niższej,
graniczącej z deklarowaną klasą L, a tym samym kilkakrotnie przekraczającą dopuszczalne
przepisami tolerancje w zakresie masy jednostkowej. Konsumenci, podejmując decyzję
o zakupie, w konsekwencji nabywali towar o mniejszej masie za cenę ustaloną dla tego
samego asortymentu o masie wyższej. Dodatkowo dla przedmiotowych jaj nie podano
w miejscu sprzedaży podstawowych informacji dotyczących m.in. klasy wagowej, daty
minimalnej trwałości, metody chowu, producenta, zatem informacji istotnych z punku
widzenia konsumenta,
średni stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do jaj nieodpowiadających jakości
handlowej, ponieważ wprowadzenie do obrotu jaj bez wymaganych oznaczeń w miejscu
sprzedaży w istotny sposób narusza interesy konsumentów. Należy tu nadmienić, iż przy
produktach bez opakowań konsument tylko w miejscu sprzedaży ma możliwość zapoznania
6
się z ich właściwościami, a w tym przypadku takiej możliwości był pozbawiony, przez co
mógł być wprowadzony w błąd i zakupić produkt niezgodny z jego oczekiwaniami,
2) wysoki stopień zawinienia w odniesieniu do wszystkich zakwestionowanych jaj, gdyż to
obowiązkiem strony było sprawdzenie masy jednostkowej jaj przed wprowadzeniem ich do
obrotu oraz oznakowanie jaj w miejscu sprzedaży zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Strona winna zweryfikować deklarację producenta podaną w dowodach dostaw, tym
bardziej że nie wymagało to przeprowadzenia specjalistycznych badań laboratoryjnych, by
nie dopuścić do sprzedaży środka spożywczego zafałszowanego co do zawartości netto
(o znacznie obniżonej masie jednostkowej), lecz tego nie uczyniła bo jak oświadczyła
zaufała producentowi. Ponadto nieznajomość przepisów (oświadczenie z dnia 08.10.2013 r.)
nie zwalnia strony z odpowiedzialności. Strona, jako podmiot działający na rynku
spożywczym od wielu lat (co ustalono na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji
i Informacji o Działalności Gospodarczej) powinna znać obowiązujące przepisy związane
z wykonywaną działalnością, by zapewnić właściwą jakość handlową środków
spożywczych wprowadzanych do obrotu. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej przy ustalaniu stopnia zawinienia wziął pod uwagę fakt, iż strona niezwłocznie
wycofała ze sprzedaży jaja zafałszowane oraz jaja bez oznaczeń kodem producenta,
3) wysoki zakres naruszenia w odniesieniu do jaj zafałszowanych, bowiem wprowadzenie do
obrotu artykułu rolno – spożywczego nieodpowiadającego klasie wagowej deklarowanej
przez producenta w dowodzie dostawy jak i przez stronę w miejscu sprzedaży stanowi
istotne naruszenie z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych,
a także narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów,
średni zakres naruszenia, w odniesieniu do jaj nieodpowiadających jakości handlowej,
ponieważ brak w miejscu sprzedaży istotnych informacji, a dotyczących m.in. daty
minimalnej trwałości, klasy wagowej, klasy jakości, metody chowu, producenta narusza
przepisy unijne i krajowe istotne z punktu widzenia ochrony konsumentów. Brak tych
informacji w miejscu sprzedaży narusza interesy konsumentów nie tylko ze względu na ich
prawo do rzetelnej informacji o produkcie mogące przesądzić o dokonanym przez nich
wyborze, ale także ze względu na istotne znaczenie pewnych informacji (w tym przypadku
daty minimalnej trwałości) dla zdrowia. Konsumenci muszą mieć gwarancję, że zakupiony
produkt jest dla nich bezpieczny i pełnowartościowy;
4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy
o jakości,
5) niską wielkość obrotów, podaną przez stronę. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wziął pod uwagę oświadczenie strony z dnia 08 października 2013 r., iż jest ona
mikroprzedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 ze zm.).
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści:
7
art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 %
przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie
niższej jednak niż 1.000,00 zł,
art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej
w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby
zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż
500,00 zł,
art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę,
iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być
skuteczne, proporcjonalne i odstraszające,
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę
pieniężną w wysokości 1.500,00 zł, w tym:
karę minimalną w wysokości 1.000,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego
jednej partii zafałszowanego środka spożywczego;
karę minimalną w wysokości 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 6
partii jaj bez opakowań nieodpowiadających jakości handlowej.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem
Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 1.500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP
O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania
w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000 i
1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Dagmara Meloch
(…)
2.
a/a
8