D - Sąd Rejonowy w Siedlcach

Sygn. akt VII K 29/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Semeniuk
Protokolant: sekr. sąd. Ignacy Symanowicz
w obecności prokuratora: Dariusza Dragan
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24. 03. 2016. w S.
Sprawy : A. Z. syna M. i K. z domu W.
Urodz. (...) w R.
Oskarżonego o to ,że :
W dniu 6 lipca 2015 roku w bliżej nieustalonym miejscu , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 171,96 złotych T. D. w ten
sposób ,że na aukcji internetowej na portalu Allegro .pl o numerze (...) oferował do sprzedaży doładowania do
telefonów komórkowych działających w sieci (...) , wprowadzając w błąd kupującego co do zamiaru wywiązania się
z zawartej umowy i mimo otrzymania wymaganej tytułem zapłaty zakupione 4 sztuki doładowań wyżej wymienionej
kwoty pieniędzy na swój konto bankowe przekazane mu poprzez system płatności PayU zagarnął otrzymane pieniądze
nie przesyłając nabywcy przedmiotu sprzedaży
Tj. o czyn z art. 286 § 1 kk
ORZEKA
1. Oskarżonego A. Z. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk
i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
2. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo
zawiesza ustalając okres próby na 3/trzy/ lata;
3. Na podstawie art. 33 § 2 kk wymierza oskarżonemu A. Z. karę grzywny w wysokości 120/ stu dwudziestu/ stawek
dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych
4. Na podstawie art. 46 § 1 kk nakłada na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty
171,96 złotych na rzecz T. D..
5. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 360/ trzysta sześćdziesiąt/ złotych tytułem opłaty oraz obciąża
go kosztami postępowania w kwocie 70/ siedemdziesięciu/ złotych.
Sygn. akt VII K 29/16
UZASADNIENIE
Na podstawie art. 423 § 1a kpk w zakresie kary wymierzonej oskarżonemu A. Z. oskarżonemu o czyn z art. 286 § 1 kk
Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:
Prokurator na podstawie art. 335 § 1 kpk złożył wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego wobec A. Z.
oskarżonego o to ,że :
w dniu 6 lipca 2015 roku w bliżej nieustalonym miejscu , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził
do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 171,96 złotych T. D. w ten sposób ,że
na aukcji internetowej na portalu Allegro .pl o numerze (...) oferował do sprzedaży doładowania do telefonów
komórkowych działających w sieci (...) , wprowadzając w błąd kupującego co do zamiaru wywiązania się z zawartej
umowy i mimo otrzymania wymaganej tytułem zapłaty zakupione 4 sztuki doładowań wyżej wymienionej kwoty
pieniędzy na swój konto bankowe przekazane mu poprzez system płatności PayU zagarnął otrzymane pieniądze nie
przesyłając nabywcy przedmiotu sprzedaży ,tj. o czyn z art. 286 § 1 kk
Prokurator wnosił o wymierzenie oskarżonemu za wyżej wskazany czyn :
na podstawie art. 286 § 1 kk kary 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo
zawiesić , ustalając okres próby na 3/trzy/ lata;
Na podstawie art. 33 § 2 kk kary grzywny w wysokości 120/ stu dwudziestu/ stawek dziennych, ustalając wysokość
jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych;
Na podstawie art. 46 § 1 kk nałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty
171,96 złotych na rzecz pokrzywdzonego T. D..
Ponadto wnosił o obciążenie oskarżonego kosztami postępowania , które w tym wypadku wynoszą: 360/ trzysta
sześćdziesiąt/ złotych tytułem opłaty oraz 70 złotych kosztów postępowania.
Jak wynika z zebranego materiału dowodowego wina oskarżonego i okoliczności popełnienia oszustwa nie budzą
wątpliwości.
Oskarżony A. Z. w postępowaniu przygotowawczym przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Wyjaśnił ,że latem 2015 roku miał problemy finansowe, pracował w firmie (...). Był posiadaczem konta na portalu
Allegro, posługiwał się N. „walzaw82” wiec postanowił dorobić sobie oferując do sprzedaży doładowania do telefonu
komórkowego. Fizycznie nie poosiadał tych doładowań ,chciał najpierw otrzymać pieniądze od kupującego na
wskazany przez siebie numer konta w A. Banku ,potem dopiero zamierzał zakupić doładowanie i je przesłać ale nigdy
tego nie zrobił. Stwierdził ,że w ten sposób liczył na łatwy zarobek , nie myślał o konsekwencjach/ wyjaśnienia k 103/.
W konkluzji wnosił o wydanie wobec niego wyroku i wymierzenie kary jaka uzgodnił z prokuratorem.
Okoliczności popełnienia czynu przedstawione przez oskarżonego znajdują potwierdzenie w zawiadomieniu o
przestępstwie złożonym przez T. D. /k 1-2/ oraz odpisu przelewów i korespondencji internetowej pomiędzy
oskarżonym a pokrzywdzonym /k odpisy dokumentów k 9-16 zbiór D akt/.
W ocenie Sądu wniosek tej treści jest uzasadniony, albowiem w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego
w postaci wyżej wskazanych wyjaśnień oskarżonego ,zeznań pokrzywdzonego i odpisów korespondencji wynika
jednoznacznie, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk ,zaś
zaproponowana przez prokuratora kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania
na okres 3 lat próby oraz kara grzywny w wysokości 120 stawek dziennych po 10 złotych każda z nich a także środek
karny w postaci nałożenia obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego T. D. przez zapłatę na jego rzecz
pieniędzy w kwocie 171, 96 jest zasadny.
Zaproponowana przez Prokuratora kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzucanego
oskarżonemu , w szczególności uwzględnia wartość wyłudzonego mienia która nie jest znaczna jak również oszukańczy
sposób działania oskarżonego dokonany za pośrednictwem sieci teleinformatycznej a sprowadzający się do oferowania
pokrzywdzonemu do sprzedaży tzw. doładowania do telefonów komórkowych działających w sieci (...) w sposób
oszukańczy ,bez zamiaru wywiązania się z zaciągniętego w ten sposób zobowiązania.
Działanie to cechuje dość znaczny stopień społecznej szkodliwości , albowiem naraża ono na szwank zaufanie
człowieka do nowoczesnej formy obrotu i handlu jakim jest handel za pomocą sieci Internetu. Oszukiwanie ludzi
w związku z tą forma obrotu jest dość powszechne i obliczone na bezkarność z uwagi na brak osobistego kontakty
sprawcy z pokrzywdzonym. W związku z tym stopień zawinienia oskarżonego też jest znaczny.
Na korzyść oskarżonego przemawia w zasadzie jedynie stosunkowo niewielka kwota wyłudzonego mienia jak również
dotychczasowa jego niekaralność która to okoliczność przemawia za zasadnością rozważenia oraz zastosowania
wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, albowiem
nawet tak orzeczona kara pozbawienia wolności spełni cele kary w zakresie oddziaływania na oskarżonego jak
również na jego otoczenie pomimo braku jej realnego wykonania .Realną dolegliwością wymierzona oskarżonemu
będzie natomiast orzeczona obok kary pozbawienia wolności kara grzywny w wysokości 120 stawek dziennych
przy określeniu wysokości jednej stawki na 10 złotych, wielokrotnie przekraczającą wysokość szkody wyrządzonej
przestępstwem ,jednakże stosunkowo niewielka ,którą oskarżony powinien uiścić bez uszczerbku dla zaspokojenia
swoich niezbędnych potrzeb.
Ponadto Sąd -tutaj należy podkreślić – zgodne z wnioskiem prokuratora ,który to wniosek w pełni podzielił ,na
podstawie art. 46 § 1 kk orzekł środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz
pokrzywdzonego T. D. kwoty 171, 96 złotych.
Należy nadmienić, że oskarżyciel publiczny po złożeniu wniosku zgodnie z przysługujący mu prawem wziął udział
w posiedzeniu w przedmiocie rozpoznania tegoż wniosku ,który poparł w całej rozciągłości nie modyfikując
go ,natomiast oskarżony będąc prawidłowo powiadomionym nie wziął udziału w posiedzeniu , w związku z tym Sąd
niezależnie od tego ,że wniosek uznał za trafny i podzielił go, był tymże wnioskiem związany , nie mogąc go w żadne
sposób zmodyfikować a w wypadku gdyby Sąd tego wniosku nie podzielił ,zobowiązany był zgodnie z treścią art. 343
§ 7 kpk zwrócić sprawę prokuratorowi w celu wniesienia do Sadu aktu oskarżenia.
Wprawdzie Sąd wyrokując dostrzegł dyspozycję art. 72 § 1 kk w brzmieniu nadaną temu przepisowi nowelą która
weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 roku ,z którego wynika obligatoryjne zastosowanie co najmniej jednego z katalogu
obowiązków jakie Sąd może a wręcz powinien nałożyć na oskarżonego w wypadku warunkowego zawieszenia kary
pozbawienia wolności , nie mniej jednak ,będąc związanym treścią wniosku oskarżyciela publicznego ,obowiązku tego
rodzaju nie orzekł , uznając wniosek w pozostałym zakresie za w pełni zasadny i słuszny a w związku z tym zwracanie
sprawy oskarżycielowi publicznemu w celu sporządzenia aktu oskarżenia –za bezzasadne.
Mając powyższe na względzie w trybie art. 335 § 1 kpk Sąd orzekł jak w wyroku.