pokaż - BIP RIO w Krakowie

UCHWAŁA NR KI-411/291/14
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Krakowie
z dnia 22 października 2014 r.
znak sprawy: KI-43-106/57/14
Kolegium Izby działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 594 z późn. zm.) i art. 11
ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach
obrachunkowych (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 1113 z późn. zm.) oraz na zasadzie
art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
(t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) :
p os t a na wi a
wszcząć postępowanie o stwierdzenie nieważności uchwały Nr XLV/410/2014
Rady Gminy Korzenna z dnia 26 września 2014 r. w sprawie trybu udzielania
i rozliczania dotacji na prowadzenie niepublicznych przedszkoli i innych form
wychowania przedszkolnego oraz trybu i zakresu przeprowadzenia kontroli
prawidłowości
postanowienia
wykorzystania
§
9
oraz
udzielonych dotacji
oświadczenia
o
w części
znajomości
obejmującej
przepisów
o odpowiedzialności karnej w załączniku Nr 2 do uchwały.
UZASADNIENIE
Uchwała Nr XLV/410/2014 Rady Gminy Korzenna z dnia 26 września 2014 r.
w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji na prowadzenie niepublicznych
przedszkoli i innych form wychowania przedszkolnego oraz trybu i zakresu
przeprowadzenia kontroli prawidłowości wykorzystania udzielonych dotacji wpłynęła
do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie Zespół Zamiejscowy w Nowym
Sączu w dniu 7 października 2014 r.
Uchwała została podjęta na podstawie przepisów art. 90 ust. 4 ustawy z dnia
7 września 1991 r. o systemie oświaty (t. j. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn.
zm.) oraz art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 40 ust. 1, art. 41 ust. 1 i art. 42 ustawy z dnia
8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 594 z późn. zm.).
Realizując czynności nadzorcze, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Krakowie stwierdziło, że w § 9 uchwały Rada Gminy Korzenna postanowiła, że
(cyt.)„środki dotacji przekazanej w roku tytułem wyrównania za rok ubiegły lub lata
ubiegłe można rozliczyć wydatkami bieżącymi z roku jej wypłacenia, albo wydatkami
bieżącymi roku, którego dotacja dotyczyła, pod warunkiem, że wydatki te nie były
przedmiotem rozliczenia dotacji tamtego roku”. Powyższe postanowienie eliminuje
zatem z możliwości rozliczenia dotacji wszystkimi, na które zgodnie z przepisami
art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty może być wykorzystana dotacja. Powołane
przepisy określają, że dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:
1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania
przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele
działalności szkoły, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na
wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę
wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję
dyrektora szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania
przedszkolnego, z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup
i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego;
2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących:
a) książki i inne zbiory biblioteczne,
b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu
realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach,
c) sprzęt rekreacyjny i sportowy,
d) meble,
e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości
nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób
prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania
przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania.
W ocenie Kolegium Izby Rada Gminy Korzenna w sposób nieuprawniony
ograniczyła zakres przedmiotowy wydatków, na które może być przeznaczona dotacja.
W załączniku Nr 2 do badanej uchwały, stanowiącym zgodnie z zapisem § 4
ust. 3 uchwały wzór informacji o liczbie uczniów ustalonej według stanu na pierwszy
dzień roboczy miesiąca zawarto oświadczenie beneficjenta dotacji o następującej
treści: (cyt.) „Świadom(-a) odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań
stosownie do art. 233 § 1 Kodeksu karnego oświadczam, że powyższe dane są zgodne
ze stanem faktycznym”.
Zdaniem Kolegium Izby wprowadzenie takiego zapisu o znajomości przepisów
o odpowiedzialności karnej nie znajduje podstaw prawnych. Zgodnie z art. 233 § 1
ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (t. j.: Dz. U. z 1997 r., Nr 88, poz. 553
z późn. zm.) odpowiedzialność karną ponosi ten, kto składając zeznanie mające służyć
za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na
podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę. Warunkiem
odpowiedzialności jest ponadto, aby przyjmujący zeznanie, działając w zakresie
swoich uprawnień, uprzedził zeznającego o odpowiedzialności karnej za fałszywe
zeznanie lub odebrał od niego przyrzeczenie. Przepisy powyższe stosuje się
odpowiednio do osoby, która składa fałszywe o świadczenie, jeżeli przepis ustawy
przewiduje możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej
(art. 233 § 2 i § 6 k.k.). Ze wskazanych przepisów wyraźnie wynika, iż
odpowiedzialności karnej może podlegać – po wypełnieniu przesłanek z art. 233 k.k. –
wyłącznie osoba składająca zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu
sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, jak też
osoba składająca oświadczenie, o ile przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania
oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej. W uzasadnieniu do wyroku
WSA w Kielcach z dnia 5 września 2012 r. Sygn. I SA/Ke 364/12 czytamy, że „jeżeli
ustawodawca zamierza nadać wymaganym oświadczeniom składanym przez
zainteresowane podmioty rygor odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych
oświadczeń, to rygor ten wprowadza wprost do ustawy i dopiero wówczas, w razie
przeniesienia kompetencji do określenia przez organ samorządu wzoru informacji
i deklaracji, winien przewidzieć w treści upoważnienia wymóg pouczenia
o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń”. Tymczasem
przepisy ustawy o systemie oświaty nie przewidują możliwości pouczania
o odpowiedzialności za poświadczenie nieprawdy. Ustawowego upoważnienia dla
rady nie można domniemywać, szczególnie stosować dla ustalenia zakresu
upoważnienia wykładni celowościowej. Organy władzy publicznej do których zalicza
się organy samorządu terytorialnego, zgodnie z art. 7 Konstytucji RP działają
na podstawie i w granicach prawa mogą działać w granicach wyznaczonych przez
normy prawne określające ich kompetencje, zadania i tryb postępowania, zatem tylko
tam i o tyle o ile upoważnia prawo”.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie stwierdzając,
że wskazane powyżej uchybienia noszą znamiona istotnego naruszenia prawa,
postanowiło wszcząć postępowanie o stwierdzenie nieważności kwestionowanych
postanowień przedmiotowej uchwały.
Jednocześnie Kolegium informuje, że posiedzenie w sprawie przedmiotowej
uchwały odbędzie się w dniu 5 listopada 2014r. o godzinie 10:40 w siedzibie
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, przy ulicy Kraszewskiego 36.
W posiedzeniu ma prawo uczestniczyć upoważniony przedstawiciel podmiotu,
którego uchwała jest rozpatrywana.
Zastępca Przewodniczącego Kolegium
Mateusz Winiarz /-/