Załącznik Nr 1 do SIWZ - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia

Załącznik nr 1 do SIWZ
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia na
wykonanie 6 kopii 6 rzeźb z warsztatu J. Ch. Redlera z XVIII w.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie 6 kopii 6 rzeźb z warsztatu J. Ch. Redlera (zwanych dalej
„Obiektami”), o łącznej wartości 845 700,00 zł, w materiale kamiennym - piaskowcu ze złoża
Szydłówek, oraz przeprowadzeniu zabiegów przy ww. Obiektach zgodnie z wymaganym zakresem
prac oraz w sposób opisany w załącznikach nr 2 i nr 8 do wzoru umowy, zwane dalej łącznie
„Dziełem”.
Oryginalne rzeźby wykonano w drobnoziarnistym piaskowcu, najprawdopodobniej w surowcu
kamiennym pochodzącym z łomów Kunów (w rej. Szydłowca). Na potrzeby realizacji projektu
przekucia kopii rzeźbiarskich wszystkich 14 kompozycji rzeźbiarskich z warsztatu J. Ch. Redlera,
wybrano surowiec ze złoża Szydłówek (również z okolic Szydłowca). Jest to materiał o dobrych
parametrach technicznych, zbliżony wizualnie do oryginalnego surowca a także od wielu lat
sprawdzający się w ekspozycji zewnętrznej, potwierdzonych wieloma realizacjami rzeźbiarskimi.
W 1 etapie prac, w 2014 r. wykonano 8 kopii w tym materiale.
WYKAZ OBIEKTÓW WCHODZĄCYCH W ZAKRES PRAC
l.p.
1.
Wizerunek
Dane o obiekcie
Ocena stanu zachowania w skali przyjętej w Muzeum*
Wil.RzA.47
Putto na
Sfinksie;
3 – niezadowalający
Surowiec kamienny jest w stanie pom. niezadowalającym a złym, powierzchnia jest bardzo
porowata, spatynowana i utracił efekt hydrofobowy; widoczna dezintegracja granularna liczne bardzo drobne ubytki (okruchy i łuski), widoczne wżery o zróżnicowanej wielkości i
głębokości, zauważalne osłabienie struktury kamienia, głównie w strefie
przypowierzchniowej oraz uszkodzenia uzupełnień w zaprawach - to nieodwracalny efekt
długoletniej ekspozycji zewnętrznej. Widoczne liczne wtórne uzupełnienia brakujących
fragm.., częściowo uzupełnienia są uszkodzone, odbiegają materiałowo i kolorystycznie od
oryginalnego piaskowca, z którego wykonano rzeźbę. Występują również liczne wykruszenia
na krawędziach, miejscami spoiny i wtórne uzupełnienia są rozszczelnione, powstały
łuskowate odspojenia, miejscowo występują plamy i wysolenia, np. na ramieniu Sfinksa i na
spoinowaniu wokół podstawy rzeźby. Miejscami widoczne żółto - rude spoiny z żywicy
syntetycznej (najprawdopodobniej z żywicy epoksydowej) wokół uzupełnień ubytków we
flekach. Prawa stopa putta - uzupełnienie palucha w masie mineralnej wypłukane i
wyoblone. Ciemne skorupiaste nawarstwienia od spodu nogi putta i w zagłębieniach formy
(np. w girlandzie kwiatów i nad udem Sfinksa od frontu). Ogon sfinksa (lewy bok) ma mocno
porysowana oryginalną powierzchnię a forma ogona jest nieco przewężona i nosi ślady
wtórnej ręcznej obróbki.
3 – niezadowalający
Stan obiektu pom. niezadowalającym a złym – analogiczny do obiektu Wil.RzA.47. Liczne
uzupełnienia brakujących fragm.. odtworzone we flekach i niewielkich ubytków w masie
mineralnej. Wypełnienia spoin i uzupełnień z zapraw mineralnych o zróżnicowanej
kolorystyce i gradacji, odbiegają kolorystycznie od piaskowca, z którego wykonano rzeźbę.
Powierzchnia kitów i spoin jest miejscami uszkodzona a ich struktura osłabiona: osypują się i
kruszą, mają liczne ubytki na krawędziach, wykwity solne (zabielenia), np. pomiędzy
przednimi łapami Sfinksa rozległe uzupełnienie w kicie imitującym piaskowiec.
Wcześniejszym wtórnym uzupełnieniom we flekach brak spoinowania lub mają częściowo
uszkodzone spoinowanie, z ubytkami na krawędziach uzupełnienia. Miejscami spoiny z
zapraw mineralnych nałożono niestarannie, miejscami są nieszczelne (spękane a ich
krawędzie - odspojone od podłoża). Miejscami, w zagłębieniach formy i trudno dostępnych
miejscach widoczne są pozostałości ciemnych skorupiastych nawarstwień o charakterze
smolistym.
Wym. [w cm]:
86,0 x 107,0 x
41,0
Obj. [m3] = 0,38
Wartość: 131
700 zł
2.
Wil.RzA.48
Putto na
Sfinksie;
Wym. [w cm]:
88,0 x 109,0 x
34,5
Obj. [m3] = 0,33
Wartość: 131
700 zł
1
3.
Wil.RzA.51
Bachus (Jesień);
Wym. [w cm]:
117,0 x 112,0 x
57,0
Obj. [m3] = 0,75
Wartość:
163 500 zł
4.
Wil.RzA.52
Meleager ?,
(Zima?);
Wym. [w cm]:
118,0 x 134,0 x
42,0
Obj. [m3] = 0,67
Wartość:
153 000 zł
5.
Wil.RzA.57
Putto z koszem
kwiatów;
Wym. [w cm]:
68,0 x 74,0 x
34,0
Obj. [m3]
=0,171
Wartość:
132 900 zł
6.
Wil.RzA.58
Putto z koszem
kwiatów;
Wym. [w cm]:
71,0 x 78,0 x
35,0
Obj. [m3] =
0,193
Wartość:
132 900 zł
Wil.RzA.96
Głowa putta
23,0 x 17,0 x
19,0
Wartość:
20 880 PLN
3 – niezadowalający
Stan obiektu pom. niezadowalającym a złym – analogiczny do obiektu Wil.RzA.47. Na
szczególna uwagę zwraca niepoprawne ustawienie rzeźby (Bachus powinien być
zamocowany frontalnie do Dolnego Tarasu z odwróconą głową w stronę pałacu) oraz
niekorzystne uzupełnienie szczyt wylewu dzbana (atrybut Bachus), brakujący fragm.
uzupełniono w zaprawie, która obecnie jest zubożona i ma tendencje do odspajania się,
forma uzupełnienia wykonana jest dość sztywno, nie stanowi kontynuacji formy dziobka
dzbana, prawdopodobnie w trakcie ostatniej konserwacji pozostawiono wcześniejsze
uzupełnienie, choć wymagało ono wymiany. Zaobserwowano miejscowo pozostawione
niedoczyszczone miejsca (wyraźna prosta linia granicy z czarnymi grubymi nawarstwieniami)
w zagłębieniu formy szat Bachusa, nieopracowane uzupełnienia (np.: w zagłębieniu i w
tylnej część nogi. Na uwagę zwracają także niewymienione starsze reperacje
(prawdopodobnie zaprawami o spoiwie cementowym i mineralnym). Miejscowo
uzupełnienia są osłabione, kruszą się na krawędziach i osypują. Zaobserwowano błędy
technologiczne - uzupełnienie spoin wykonano nakładając zaprawę na poprzednie reperacje,
co przyśpieszyło ich degradację i spowodowało wykruszanie się i osypywanie cienkich
warstw kitów, np. na stopie Bachusa.
3 – niezadowalający
Rzeźba w stosunkowo dobrym stanie, pomiędzy 2-3. Miejscowo występują pozostawione
niedoczyszczone miejsca (wyraźna prosta linia granicy z czarnymi grubymi nawarstwieniami)
w zagłębieniu formy szat Meleagera, nieopracowane uzupełnienia (np.: Meleager - tył
obiektu na wys. bioder) i spoiny a także widoczne starsze reperacje zaprawami o spoiwie
cementowym. Miejscowo uzupełnienia są osłabione, kruszą się na krawędziach i osypują.
Zaobserwowano błędy technologiczne- uzupełnienie spoin wykonano nakładając zaprawę na
poprzednie reperacje, co przyśpieszyło ich degradację i spowodowało wykruszanie się i
osypywanie cienkich warstw kitów, np. na uniesionej ręce Meleagera - w tym przypadku
spoina została opracowana wklęsło (fot. powyżej). Na powierzchni figury Meleagera
występują miejsca z mechanicznymi śladami zeszlifowani nawarstwień i likwidacji wżerów
na powierzchni (mocne zadrapania i odsłonięcie jaśniejszej warstwy piaskowca). Lewa ręka
wielokrotnie rekonstruowana, niepoprawnie odtworzono dłoń ze zwojem (?), pierwotnie
trzymał najprawdopodobniej róg zwierzęcy. Część z dłonią i trzymanym atrybutem wymaga
wymiany na nową w poprawnej formie, odtworzoną na podstawie analizy materiału
archiwalnego i dokumentacji konserwatorskich.
3 – niezadowalający
Stan rzeźby niezadowalający. Najbardziej widoczne są rekonstrukcje we flekach o
odmiennych kolorach i rodz. materiału kamiennego: narożników podstaw i detali figur putta
oraz liczne jaśniejsze od otoczenia uzupełnienia ubytków, pęknięć i spoin wykonane w kilku
zaprawach. Miejscami widoczne zabrudzenia i ciemne zacieki, wtórne uzupełnienia w kitach
są częściowo uszkodzone, mają ubytki na krawędziach, spękania lub wklęsłą powierzchnię,
są osłabione i osypują się. Uzupełnienia brakujących płatków kwiatów wykonano w masie i
we flekach piaskowcowych. Nadmiar zaprawy na uzupełnianych płatkach kwiatów (mają
niepoprawną formę ) można zaobserwować na uzupełnieniach kwiatów z obu koszy.
Powierzchnia rzeźby utraciła właściwości hydrofobowe. Wtórne uzupełnienia częściowo są
uszkodzone, zaobserwowano wysypujące się spoiny i kity, najczęściej odbiegające
kolorystycznie od otaczającego je kamienia. Widoczne są niedoczyszczone fragm. w
zagłębieniach formy i w trudno dostępnych miejscach z grubymi czarnymi nawarstwieniami,
np.: w zagłębieniach w na nogach putta. Poniżej na piersiach niedokładnie opracowano kity,
uzupełnienia zostały zatarte pędzlem (widoczne ślady włosów pędzla). Miejscami w
zagłębieniach (np. poniżej kolana putta od frontu) miejsca z grubymi skorupiastymi
nawarstwieniami. Niewielkie nawarstwienia biologiczne na pow. rzeźby.
3 – niezadowalający
Głowa putta Wil.RzA.58 została odtworzona wg wzoru lustrzanej formy bliźniaczej rzeźby
Wil.RzA. 57, w miejscu szyi - gruba spoina z zaprawy. Oryginalna głowa putta (Wil.RzA.96)
w złym stanie zachowania, została odnaleziona w czasie prac ziemnych, obecnie
przechowywana jest w Pawilonie Rzeźby. Poniżej na rekonstrukcja górnej partii ramienia i
fragm.. piersi z obojczykami, na piersiach niedokładnie opracowano kity, uzupełnienia
zostały zatarte pędzlem (widoczne ślady włosów pędzla). Widoczne mniejsze rekonstrukcje
fragm.. kompozycji we flekach o odmiennych kolorach i rodz. materiału kamiennego:
narożników podstaw i detali figur puttów (np. lewa stopa putta oraz płatków kwiatów
Wtórne uzupełnienie fragm. stopy we fleku jest zapewne wcześniejsze (pochodzi z lat 60tych), widoczna zerodowana powierzchnia ze spękaniami na podeszwie. Rekonstrukcja
została od spodu pod palcami nieco poprawiona dłutami. Liczne jaśniejsze od otoczenia
uzupełnienia ubytków, pęknięć i spoin wykonane w kilku zaprawach. Miejscami widoczne
zabrudzenia i ciemne zacieki, wtórne uzupełnienia w kitach są częściowo uszkodzone,
najbardziej wystające fragm.. rzeźby są osłabione i osypują się. W uzupełnianych płatkach
kwiatów w koszu zauważalny nadmiar zaprawy (mają niepoprawną formę ). Liczne
wypłukane spoiny, osypujące się uzupełnienia, jaśniejsze od powierzchni otaczającego
piaskowca, zaburzają właściwy odbiór rzeźb. W kilku miejscach zaobserwowano grube
czarne skorupiaste nawarstwienia - pod lewa ręka putta i w zagłębieniach formy kwiatów.
Podstawa rzeźby ma nieszczelne spoinowanie, miejscowe powierzchniowe zabielenia oraz
niewielkie nawarstwienia biologiczne (zazielenienie pow.) oraz powierzchniowe
2
zabrudzenia.
Wil.RzA.96: stan zachowania: 3 – niezadowalający
Materiał kamienny oryginalnej głowy putta zdegradowany, warstwa piaskowca mocno
zeszlifowana na niemal całej powierzchni. Zeszlifowano skorodowane fragm.. twarzy, w
przeszłości głowa była reperowana – świadczy o tym powierzchnia piaskowca w gnieździe
pod flek w miejscu nosa. Ubytki formy włosów i widoczne ubytki na krawędzi przełamu.
Forma pukli włosów, nos i inne elementy twarzy wymagają uzupełnienia. Widoczne ślady
narzędzi (metalowych dłut) na włosach i twarzy putta, zastosowane do doczyszczania
zagłębień w lokach i oczach.
Zaleca się wymianę wtórnej głowy putta na oryginalną.
* w skali 1-4, wg skali przyjętej w Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie: 1 - bardzo dobry; 2 - dobry; 3 – niezadowalający; 4 – zły,
niestabilny
Zalecenia konserwatorskie:
Kompozycje rzeźbiarskie ujęte w załączniku nr 1 wielokrotnie były poddawane zabiegom naprawczym
i konserwatorskim. Stan zachowania samego materiału kamiennego i wtórnych reperacji obu rzeźb
jest podobny we wszystkich eksponowanych na balustradach obiektach. Widoczne są liczne
uzupełnienia i rekonstrukcje brakujących fragm.. ich form wykonane metodą flekowania oraz
uzupełnienia w masie mineralnej. Wiele znaczących fragmentów rzeźb odtworzono.
Dla ich zgodności z pierwotnym wyglądem rzeźb, zaleca się zmiany we wtórnie odtworzonych
partiach w trzech z sześciu Obiektach przed wykonanie ich form i odlewów, które mają posłużyć do
przekucia ich kopii.
Zalecenia prac poprzedzających wykonanie form dotyczą 3 rzeźb:
1. Wymiana obecnej głowa putta rzeźby Wil.RzA.58 na oryginalną Wil.RzA.96. Obecna została
wtórnie odtworzona wg wzoru lustrzanej formy bliźniaczej rzeźby Wil.RzA.57 i wymaga
zamiany na oryginalną, która obecnie przechowywana jest w Magazynie Zbiorów.
2. Wymiana wtórnego uzupełnienia fragmentu wylewu dzbana (partia z dzióbkiem) z rzeźby
Bachusa Wil.RzA.51. Montaż kopii zgodny z wcześniejszym ustawieniem oryginału na
balustradzie – frontem w stronę dolnego tarasu Ogrodu Wschodniego i z głową zwróconą
w kierunku pałacu.
3. Lewa ręka Meleagera (?) Wil.RzA.52, z trzymanym atrybutem, wymaga wymiany na nową,
wykonaną w poprawnej formie. Jej odtworzenie nastąpi na podstawie analizy materiału
archiwalnego i dokumentacji konserwatorskich. Materiał porównawczy dostarczą
Opiekunowie merytoryczni obiektu.
W minionych latach podejmowano działania prewencyjne w związku z poprawą ich estetyki (np.:
umycie powierzchni rzeźb itp.). Mając na uwadze dobro zabytków oryginalnym rzeźbom należy
zapewnić im jak najlepsze, stabilne warunki przechowywania, nie pozbawiając Zwiedzających
kontaktu z dziełami sztuki związanymi z naszym Muzeum i umieścić je po wykonaniu ich kopii na
ekspozycji w Pawilonie Rzeźby. W związku z powyższym wykonane kopie ww. rzeźb nie mogą
odbiegać poziomem wykonania od pierwowzorów.
Wymagany zakres prac oraz sposób wykonania dzieła
I.
Zasadniczy zakres prac:
1. Sporządzenie dokumentacji z przebiegu prac, zgodnej ze schematem przyjętym w Muzeum (§ 8
pkt. f, załącznik nr 7 do wzoru umowy);
2. Demontaż rzeźb (zgodnych z wykazem) i przewiezienie na stanowisko realizacji Dzieła na terenie
należącym do Muzeum;
3
3. Zakup materiału kamiennego ze złoża Szydłówek do wykonania kopii, bez wad jakościowych,
np.: żelazistych przebarwień, użyleń i innych odbiegających kolorystycznie lub materiałowo od
tła lub wtrętów itp.)
4. Przygotowanie Obiektów do zaformowania, m. in. należy wypełnić spękania, nieszczelne spoiny i
uzupełnienie ubytków w łatwo odwracalnej masie, zabezpieczenie powierzchni rzeźb itp.,
ponadto:
A. Wymiana wtórnej głowy putta w rzeźbie Wil.RzA.58 - wg program przygotowawczych prac
przy rzeźbie Wil.RzA.58 Putto z koszem kwiatów;
B. Wymiana wtórnego uzupełnienia fragmentu wylewu dzbana (z dzióbkiem) Bachusa Wil.RzA.51
– wymodelowanie formy dzióbka dzbana analizy materiału archiwalnego i dokumentacji
konserwatorskich. Materiał porównawczy dostarczą Opiekunowie merytoryczni Obiektu;
C. Wymiana lewej ręki Meleagera(?) Wil.RzA.52- wg programu przygotowawczych prac przy
rzeźbie Wil.RzA.52 Meleagera(?).
5. Wykonanie wieloelementowych form i modeli 6 Obiektów do przekucia w kamieniu;
6. Zabiegi prewencyjne przy Obiektach poprzedzające ich zwrot (dezynfekcja i oczyszczanie
powierzchni rzeźb z ewentualnych zabrudzeń) – zakres prac do ustalenia z Opiekunami obiektów
przed przekazaniem Obiektów Muzeum
7. Przekuwanie kopii technikami ręcznymi w zaakceptowanym surowcu kamiennym;
8. Zakup palet ekspozycyjnych pod Obiekty, zgodnych z estetyką ekspozycji w Pawilonie Rzeźby. Ich
ilość, parametry i kolorystyka zostaną uzgodnione po demontażu oryginałów i zaplanowaniu ich
rozmieszczenia w przestrzeni pawilonu.
9. Zwrot Obiektów (poprzedzony odbiorem komisyjnym) i ich transport na wyznaczone miejsca w
Pawilonie Rzeźby;
10. Scalanie stylistyczne Dzieła (ujednolicenie stylistyczne kopii rzeźb konieczne jest w przypadku ich
wykonywaniu przez wielu rzeźbiarzy).
11. Komisyjna akceptacja rzeźbiarskiego opracowania formy i powierzchni 6 kopii rzeźb;
12. Wykucie oznaczeń na każdej kopii rzeźb, zgodnych z oznaczeniami przyjętym w Muzeum. Ich
wykaz zostanie przekazany przez Opiekuna konserwatorskiego obiektów przed końcem realizacji
Dzieła.
13. Powierzchniowa impregnacja kopii rzeźb;
14. Zniszczenie silikonowo – gipsowych form, załadunek do odpowiedniego kontenera i wywóz
powstałych odpadów z terenu Muzeum - wymaga protokolarnego potwierdzenia wykonanych
czynności;
15. Przekazanie Muzeum 6 gipsowych modeli, które posłużyły do przekucia kopii kompozycji
rzeźbiarskich po estetyzacji ich powierzchni (usunięcie zabrudzeń i elementów mocowań
krzyżaka punktownicy);
16. Montaż kopii rzeźb na balustradzie Muru oporowego na miejscu ich oryginalnych
odpowiedników, w tym poprawne ustawienie kopii rzeźby Bachusa;
17. Końcowy komisyjny odbiór Dzieła.
II.
Program prac przygotowawczych przy rzeźbie Wil.RzA.58 Putto z koszem kwiatów:
1. Demontaż wtórnej głowy putta (np. mechaniczne odcięcie rekonstrukcji),
2. Opracowanie gniazda montażowego zgodnie z przełamem na szyi oryginalnej głowy, montaż
bolca z włókna szklanego;
3. Montaż oryginalnej głowy(wklejenie żywicą syntetyczną), uzupełnienie spoiny wybraną masą
imitującą piaskowiec – dobór koloru i rodzaju wypełniacza do oryginalnego kamienia;
4. Uzupełnienie fragm. nosa we fleku – wklejenie odpowiednio dobranego piaskowcowego
fleka w istniejące gniazdo;
5. Uzupełnienie ubytków na krawędziach spoinowania oraz brakujących partii włosów i twarzy
putta w masie imitującej piaskowiec;
4
6. Estetyczne opracowanie formy i powierzchni uzupełnień we fleku i w zaprawie;
7. Zabezpieczenie powierzchni rzeźby przed wykonaniem wieloelementowej formy.
III.
Program przygotowawczych prac przy rzeźbie Wil.RzA.52 Meleagera(?) Wil.RzA.52:
1. Demontaż wtórnej lewej ręki figury (np. mechaniczne odcięcie rekonstrukcji),
2. Opracowanie gniazda montażowego, montaż bolca z włókna szklanego;
3. Wykonanie rekonstrukcji ręki z trzymanym atrybutem w poprawnej, zaakceptowanej
komisyjnie formie, materiał porównawczy dostarczą Opiekunowie merytoryczni obiektu;
4. Montaż rekonstrukcji lewej ręki Meleagera w piaskowcu i uzupełnienie ubytków na
krawędziach spoinowania w masie imitującej piaskowiec;
5. Estetyczne opracowanie formy spoiny;
6. Zabezpieczenie powierzchni rzeźby przed wykonaniem wieloelementowej formy.
UWAGI:
Dokumentację przebiegu prac konserwatorskich należy wykonać zgodnie ze schematem przyjętym
w Muzeum oddzielnie dla każdej z kopiowanych rzeźb.
Zdjęcia przed rozpoczęciem prac i po ich zakończeniu zostaną wykonane przez Muzeum i przekazane
w wersji cyfrowej na potrzeby sporządzenia dokumentacji. Muzeum zastrzega sobie prawo do
wykonywania zdjęć również w trakcie całego procesu powstawania kopii.
Przekazanie Muzeum dokumentacji z całości prac w formie cyfrowej (nośnik – płyta dvd) i
papierowego wydruku, po 1 szt. dla każdej z kopiowanych rzeźb, zawierających odbitki wybranych
zdjęć wykonanych w trakcie realizacji Dzieła.
Raporty o postępach prac do wykorzystania przez Muzeum zgodnie z § 2 wzoru umowy, należy
dostarczyć na zakończenie każdego etapu prac, zgodnie z harmonogramem w załączniku nr 3 do
wzoru umowy, w formie pisemnej (do 3,5 tys. znaków), z dokumentacją fotograficzną (do 20 szt.) i w
formie multimedialnej*, min. 1 z każdej czynności ujętej w wymaganym zakresie prac.
*Dokumentacja multimedialna przebiegu prac - w formie filmów roboczych, dokumentujących
realizację całości Dzieła prac zgodnych z wymaganym zakresem prac i w ilości - min. 1 szt. z każdej
czynności w nim wymienionej.
5