pobierz - BIP RIO w Krakowie

UCHWAŁA NR KI-412/153/14
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Krakowie
z dnia 21 maja 2014 roku
znak sprawy: S.O.VI - 423/44/14
Kolegium Izby działając na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku
z art. 20 ust. 2 i art. 13 pkt 5 ustawy z dnia 7 października 1992 o regionalnych izbach
obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U z 2012 r. poz.1113 z poźn.zm.)
p os t a na wi a
oddalić odwołanie Burmistrza Gminy Nowy Wiśnicz, znak: WF.3035.29.2014
z dnia 12 maja 2014 roku od uchwały Nr S.O.VI-423/44/14 Składu Orzekającego
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 29 kwietnia 2014
roku w sprawie opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2013 rok wraz
z informacją o stanie mienia Gminy Nowy Wiśnicz.
UZASADNIENIE
W dniu 15 maja 2014 roku do Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Krakowie wpłynęło odwołanie Burmistrza Gminy Nowy Wiśnicz
(sygn. WF.3035.29.2014, data 12 maja 2014 roku) od uchwały Nr S.O.VI-423/44/14
Składu Orzekającego Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia
29 kwietnia 2014 roku w sprawie opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu Gminy
Nowy Wiśnicz za 2013 r. wraz z informacją o stanie mienia Gminy Nowy Wiśnicz.
Stosownie zatem do przepisu art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 13 pkt 5
i art. 20 ustawy regionalnych izbach obrachunkowych odwołanie to, po wnikliwej
analizie dokumentów, rozpatrzone zostało na posiedzeniu Kolegium Izby w dniu
21 maja 2014 roku.
W wyniku rozpatrzenia odwołania Kolegium Izby ustaliło następujący stan
faktyczny sprawy:
Skład Orzekający Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie
w pkt 1 sentencji przywołanej wyżej uchwały wyraził negatywną opinię
o sprawozdaniu z wykonania budżetu Gminy Nowy Wiśnicz za 2013 rok.
Z tez zawartych w uzasadnieniu opinii wynika, iż Skład Orzekający dokonał oceny
przedłożonego dokumentu pod kątem:
1) formalno-prawnej zgodności sprawozdania z wykonania budżetu za 2013 rok
z przepisami art. 267 ust.1 oraz art. 269 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 z późn. zm.) i w tym zakresie wyraził
pozytywny osąd,
1
2) prawidłowości procesów związanych z wykonaniem budżetu roku 2013
przedstawionych w treści sprawozdania, w tym gromadzenia dochodów, dokonywania
wydatków, realizacji przychodów oraz rozchodów budżetu. W tym zakresie Skład
Orzekający zwrócił uwagę na:
a) niskie wykonanie dochodów majątkowych to jest na poziomie 24,47 % planu,
b) zaniechanie realizacji ustawowego obowiązku przekazania równowartości odpisów
na wyodrębnione konto ZFŚS, wynikającego z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994
roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 592),
co w konsekwencji doprowadziło do powstania nowych zobowiązań wymagalnych
na kwotę 449.427 zł,
c) skutki finansowe wcześniejszych zaniechań terminowego regulowania zobowiązań
wyrażające się w konieczności dokonania w roku 2013 wydatków budżetowych
z tytułu odsetek na kwotę 254.883,25 zł,
d) brak monitorowania w trakcie wykonywania budżetu poziomu dochodów
i wydatków.
Skład Orzekający stanął na stanowisku, iż już z tych powodów nie sposób uznać,
że proces gromadzenia dochodów i dokonywania wydatków w roku budżetowym 2013
zasługuje na pozytywną ocenę. Powody te przesądziły - zdaniem Składu Orzekającego
- o wyrażeniu negatywnej opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu Gminy za rok
2013.
Burmistrz Gminy Nowy Wiśnicz kwestionuje opinię Składu Orzekającego,
uznając, iż brak jest podstaw do negatywnej oceny sprawozdania z wykonania
budżetu, albowiem:
1) przedłożone sprawozdanie z wykonania budżetu, od strony formalno-prawnej,
jest sporządzone w sposób zgodny z wymienionymi wyżej przepisami ustawy
o finansach publicznych,
2) budżet roku 2013 w zakresie dochodów i wydatków bieżących zrealizowany
został w sposób nienaruszający dyspozycji przepisu art. 243 ustawy
o finansach publicznych. Realizacja przychodów z tytułu kredytów i pożyczek
nie spowodowała przekroczenia limitu zadłużenia Gminy określonego
przepisem art. 170 „starej” ustawy o finansach publicznych, a nadto poziom
zadłużenia Gminy uległ obniżeniu o 4,48 %,
3) w sprawozdaniu z wykonania budżetu szczegółowo wyjaśnione zostały
przyczyny odchyleń od wykonania planu dochodów, jak i wskazano, iż miały
one charakter obiektywny, niezależny od organu wykonawczego,
4) Skład Orzekający nie wniósł zastrzeżeń do realizacji wydatków rzeczowych,
w tym zadań inwestycyjnych, omówienia stopnia realizacji zadań zleconych
i powierzonych, co zdaniem Burmistrza prowadzi do uznania, że sprawozdanie
w tym zakresie zostało uznane przez opiniujących za wystarczające oraz
zgodne z wymogami prawa,
5) zaniechanie w roku 2013 dokonania wydatków z tytułu odpisu na zakładowy
fundusz świadczeń socjalnych spowodowane było koniecznością uregulowania
w pierwszej kolejności spłaty powstałych przed rokiem 2013 zobowiązań
wobec nauczycieli i nie doprowadziło do powstania - cyt. „odsetek, kar i opłat”
oraz nie wynikało z braku odpowiedniej kontroli zarządczej,
2
6) organ wykonawczy dochował należytej staranności przy wykonywaniu
budżetu, co doprowadziło do obniżenia zadłużenia Gminy, w tym znacznego
obniżenia poziomu zobowiązań wymagalnych, a przedłożone Radzie Miejskiej
sprawozdanie z wykonania budżetu przedstawia w sposób rzetelny
i obiektywny wszystkie okoliczności mające wpływ na wykonywanie budżetu
za rok 2013 .
Burmistrz Gminy Nowy Wiśnicz wnosi do Kolegium Izby o wydanie opinii
pozytywnej (z uwagami) o sprawozdaniu z wykonania budżetu Gminy Nowy
Wiśnicz za 2013 r.
Kolegium Izby, po dokonaniu wnikliwej analizy sprawozdania z wykonania
budżetu za rok 2013 uznało, iż negatywna opinia o sprawozdaniu z wykonania
budżetu ma uzasadnione podstawy i to w znacznie szerszym zakresie niż
wynikające z uzasadnienia opinii. W ocenie Kolegium Izby wymienione
w sprawozdaniu przyczyny niepełnego wykonania planu dochodów z ważniejszych
źródeł, realizowanych bezpośrednio przez Gminę, nie wskazują - jak podnosi
Odwołujący się - na obiektywny ich charakter, niezależny od organu
wykonawczego. Ponadto objaśnienia zawarte w sprawozdaniu nie tłumaczą
w żaden sposób czy organ wykonawczy, w ramach przysługującej mu wyłącznej
inicjatywy do dokonywania zmian, występował do Rady Miejskiej (w sytuacjach
wskazanych w objaśnieniach) z projektem zmian budżetu w celu urealnienia planu
dochodów, a jeśli nie to dlaczego. Wszak Odwołujący się twierdzi, iż przedłożone
Radzie Miejskiej sprawozdanie z wykonania budżetu przedstawia w sposób
rzetelny i obiektywny wszystkie okoliczności mające wpływ na wykonywanie
budżetu za rok 2013 .
Kolegium Izby stwierdziło, co następuje:
I. W zakresie dotyczącym realizacji planu dochodów:
1). Niewykonane zostały w całości planowane w Dz. 010, Rozdz. 01010 dochody
w kwocie 370.010 zł, z tytułu zwrotu podatku VAT. Z objaśnień do planu
dochodów w tym dziale i rozdziale (str.16) wynika, iż dopiero w dniu 3 grudnia
2013 r. złożone zostały wnioski o zwrot podatku VAT za rok 2009 i 2010, a w roku
2014 korekty tych wniosków. Z objaśnień tych wynika, iż Gmina zwróciła się
o indywidualną interpretację podatkową, przy czym data tego wystąpienia nie
została określona. Jeśli nawet przyjąć, iż kwestia zwrotu tego podatku gminom
rodziła problemy interpretacyjne (vide objaśnienia), to tym bardziej wykonanie
planu dochodów z tego źródła było w istotnym stopniu zagrożone. W tym stanie
rzeczy zasadnym było dokonanie korekty planu dochodów z tego źródła.
2). Planowane w Dz. 400, Rozdz. 40001 wpływy z usług za dostarczenie ciepła
do lokali mieszkalnych i użytkowych wykonane zostały w 71 % planu. Kwota
niezrealizowanych dochodów, w stosunku do planu, wynosi 104.287,99 zł.
W objaśnieniach do planu dochodów w tym dziale i rozdziale (str.17) jako
przyczynę niepełnego wykonania planu wskazano, iż „niewykonanie planu jest
brakiem wpływów za sprzedaż ciepła dla jednostek organizacyjnych gminy,
pomieszczenia po przedszkolu w Królówce”. Jednocześnie wyjaśnia się,
iż „zaległości w tym rozdziale wynoszą 8.830,94 zł”. Kwota niezrealizowanych
dochodów jest zatem 11 krotnie wyższa od kwoty zaległości. W tym stanie rzeczy
3
trudno jest uznać za w pełni rzetelne wyjaśnienie, iż przyczyną niewykonania
dochodów z tego źródła jest tylko i wyłącznie „ brak wpływów za sprzedaż ciepła”,
3). Planowane w Dz. 400, Rozdz. 40002 dochody ze sprzedaży wody wykonane
zostały w 89 % planu. Kwota niezrealizowanych dochodów wynosi 101.366,92 zł.
W objaśnieniach do planu dochodów w tym dziale i rozdziale (str.17) nie podano
przyczyn niepełnego wykonania planu dochodów, poza wskazaniem,
iż „zaległości w tym rozdziale wynoszą 36.979,73 zł”. Kwota niezrealizowanych
dochodów jest zatem ponad dwukrotnie wyższa od kwoty zaległości. Wnioskować
zatem należy, iż zaległości w opłacie za wodę nie są wyłączną przyczyną niepełnej
realizacji dochodów z tego źródła.
4). Planowane w Dz. 700, Rozdz. 70005 dochody z tytułu wpływów z opłat
za zarząd, użytkowanie i użytkowanie wieczyste nieruchomości wykonane zostały
w 48 % planu. Kwota niezrealizowanych dochodów wynosi 23.915,59 zł.
W sprawozdaniu brak jest objaśnień, co do przyczyn tego stanu rzeczy.
Z kolei kwota niezrealizowanych dochodów z najmu i dzierżawy wynosi 18.405 zł.
I w tym przypadku przyczyn niepełnej, bo 88 % realizacji planu nie wyjaśniono.
5). Jednym z najważniejszych źródeł dochodów realizowanych bezpośrednio przez
Gminę, był planowany w Dz.700, Rozdz. 70005 dochód ze sprzedaży
nieruchomości gminnych. Na plan 1.707.820 zł dochody z tego tytułu zrealizowane
zostały zaledwie w wysokości 77.970 zł, tj. w 4,56 % planu. Z objaśnień wynika,
iż pomimo zorganizowanych i rozpropagowanych w różnorodny sposób
przetargów na sprzedaż tych nieruchomości, dochodów z tego tytułu
w zaplanowanej kwocie nie zdołano pozyskać. W ocenie Kolegium Izby przyczyna
niewykonania planu dochodów z tego źródła tkwi w przeszacowaniu tych
dochodów. Organ wykonawczy musiał być świadom ryzyka zaplanowania
w budżecie tak znacznej kwoty dochodów w sytuacji regresu na rynku obrotu
nieruchomościami, jak również miał rozeznanie, na jakim poziomie dochody te
były wykonane w latach poprzednich (wykonanie wszystkich dochodów
majątkowych w roku 2011 zamknęło się kwotą 125.481,91 zł, a w 2012 kwotą
690.843,26 zł). Plan dochodów z tego źródła nie został urealniony, pomimo fiaska
zorganizowanych przetargów. Zauważyć w tym miejscu należy, iż poziom
zrealizowanych dochodów majątkowych rzutuje na możliwości Gminy w zakresie
spłaty długu.
6). Nie sposób uznać, iż brak realizacji planu dochodów w Dz.700, Rozdz. 70005
na kwotę 78.541 zł (środki pomocowe z PROW) wynika z przyczyn obiektywnych.
Z objaśnień do planu dochodów (str.19) wynika, iż wniosek o płatność został
złożony dopiero w grudniu 2013 roku.
7). Niezrealizowane zostały w ogóle planowane w Dz. 710 Rozdz. 71035 dochody
z tytułu darowizn na kwotę 50.000 zł. Z objaśnień (str.20) wynika, iż „pierwotnie
planowano pozyskać środki z bezpośrednich wpłat od darczyńców, jednakże
darczyńcy wpłacili środki na konto organizacji pozarządowej, która ogłosiła
zbiórkę na wyposażenie kaplicy cmentarnej. Za zebrane środki organizacja
pozarządowa zakupi wyposażenie, które przekaże na majątek Gminy”.
8). Zaledwie w 6 % planu wykonane zostały odsetki od nieterminowych wpłat
z tytułu podatków i opłat (plan 15.400 zł, wykonanie 953 zł).
4
9). W Dz. 900, Rozdz. 90001 nie wykonano, w stosunku do planu, dochodów
z tytułu zwrotu podatku VAT na kwotę 215.945,73 zł (plan 1.568.054,80 zł,
wykonanie 1.352.109,07 zł). Z objaśnień (str.29) wynika, iż Gmina otrzymała
w miesiącu lipcu 2013 r. zwrot podatku VAT na kwotę 1.230.547 zł, a na pozostałą
kwotę wnioski złożono dopiero w dniu 3 grudnia 2013 r. W objaśnieniach
przyczynę tego stanu rzeczy argumentuje się analogicznie jak w przypadku
opisanym w ww. pkt. 1.
10). W Dz. 900, Rozdz. 90002 nie zostały w ogóle zaplanowane dochody na kwotę
80.000 zł z tytułu sprzedaży samochody-śmieciarki. Objaśniono wprawdzie
(str.30), iż na poziom niezrealizowanych wydatków rzutuje rezygnacja
z planowanej sprzedaży śmieciarki z uwagi na zbyt niską cenę oferowaną przez
zainteresowanych.
II. W zakresie dotyczącym planu wydatków:
Faktem jest, iż Skład Orzekający nie odnosił się w uzasadnieniu negatywnej opinii
do realizacji wydatków rzeczowych, w tym zadań inwestycyjnych. Skoro jednak
Odwołujący się argument ten w odwołaniu podnosi sugerując przy tym,
iż świadczy to o braku podstaw do negatywnej oceny sprawozdania z wykonania
budżetu - Kolegium Izby w postępowaniu odwoławczym postanowiło odnieść
się do tego wątku.
Analiza sprawozdania z wykonania budżetu w zakresie wydatków w sposób
niebudzący wątpliwości wskazuje, iż plan wydatków bieżących wykonany został
w 89,5 % planu. Wykonanie natomiast wydatków majątkowych wykazuje dość
znaczne, bo 41 % odchylenie od planu (na plan 3.061.912,41 zł, wykonanie
1.798.285,98 zł to jest 58,73 % planu).
Odwołujący mija się z prawdą twierdząc w odwołaniu, iż w sprawozdaniu
w sposób rzetelny i obiektywny przedstawiono wszystkie okoliczności mające
wpływ na wykonywanie budżetu za rok 2013. Kolegium Izby analizując
sprawozdanie w zakresie dotyczącym wydatków majątkowych (część IV
sprawozdania - str. 93 i następne) stwierdziło, że:
1) W Dz. 010 Rolnictwo i Łowiectwo na plan wydatków majątkowych
zrealizowano w 22,46 % planu (plan 885.000 zł, wykonanie 192.000 zł).
W części opisowej sprawozdania nie wskazano, jakie to okoliczności
spowodowały:
a) niepełne wykonanie planu wydatków na zadanie Wodociąg Stary Wiśnicz
(plan 84.800 zł, wykonanie 40.155,38 zł),
b) niskie wykonanie planu wydatków na zadanie Wodociąg Połom Duży (plan
60.000 zł, wykonanie 20.819,50 zł),
c) niepełne wykonanie planu wydatków na zadanie Wodociąg Wiśnicz Mały
(plan 62.000 zł, wykonanie 38.561,09 zł),
d) niepełne wykonanie planu wydatków na zadanie Wodociąg Łomna (plan
24.000 zł, wykonanie 17.336,84 zł),
e) niskie wykonanie planu wydatków na zadanie Wodociąg Muchówka (plan
76.000 zł, wykonanie 133,20 zł),
f) niepełne wykonanie planu wydatków na zadanie Wodociąg Leksandrowa
(plan 58.000 zł, wykonanie 46.284,28 zł).
5
Nie wyjaśniono, z jakich powodów wydatki na zadania Wodociąg Olchawa
i Wodociąg Kobyle zrealizowano odpowiednio w 26 % planu i 6 % planu i z jakich
powodów - tu cyt. „płatność pozostałych kwot przypada na 2014 rok”.
Nie wyjaśniono, z jakich przyczyn nie zrealizowano w ogóle w roku 2013
wydatków na zadanie wodociąg Królówka planowanych w kwocie 85.882 zł
i z jakich powodów - cyt. „ płatność całości faktury przypada w 2014 roku”.
Nie wyjaśniono, z jakich przyczyn nie zrealizowano w ogóle (lub też w znikomym
procencie) w roku 2013 wydatków na zadaniach Kanalizacja Olchowa
i Kanalizacja Kopaliny i z jakich powodów - cyt. „ płatności przypadają
w 2014 roku”. W zakresie dotyczącym realizacji planu wydatków na zadania
„Kanalizacja Kobyle” i „Kanalizacja Stary Wiśnicz” jako powód ich niewykonania
wskazano - cyt. „ w związku z brakiem uzgodnień koncepcji opracowywanej
na mapie dla celów projektowych ….nie można było przystąpić do realizacji prac
związanych z projektowaniem kanalizacji”. Z kolei jako powód niewykonania
planu wydatków na zadanie Kanalizacja Muchówka wskazano, iż - cyt. „około
40% mieszkańców nie wyraziło zgody na sposób realizacji zadania w sposób
ciągły, co uniemożliwiło wykonanie projektu technicznego”.
2) W Dziale 600 Rozdz. 60016 planowane na kwotę 23.900 zł wydatki majątkowe
nie zostały w ogóle zrealizowane. W objaśnieniach wskazano, iż zapłata
za projekty budowlane związane z budową lub przebudową chodników wzdłuż
dróg wojewódzkich nastąpi w 2014 r. „zgodnie z terminem płatności wynikającym
z umowy”.
3) W Dziale 754, Rozdz. 75421 nie zrealizowano wydatków majątkowych na
kwotę 51.340, 20 zł na zakup i montaż pieca. Wyjaśnia się, iż zapłaty dokonano w
2014 roku „zgodnie z terminem płatności zawartym w umowie”.
4) W Dz. 801, Rozdz. 80101 planowane w wysokości 198.625 zł wydatki
majątkowe zrealizowano zaledwie w 25 % planu. W części opisowej nie wskazano,
z jakich powodów nie doszło do pełnej realizacji planu wydatków na budowę
szkoły w Nowym Wiśniczu (kwota wydatków niewykonanych wynosi 81.119,58
zł) oraz z jakich powodów nie zrealizowano w 2013 r. wydatków na kwotę 66.977
zł. Z objaśnień wynika, iż dopiero w roku 2014 dokonano zapłaty faktury na kwotę
49.950 zł.
5) W sprawozdaniu nie wskazano przyczyny niepełnego wykonania planu
wydatków na budowę przedszkola w Nowym Wiśniczu (plan 80.000 zł, wykonanie
52.986,48 zł).
6) Niewykonanie wydatków na kanalizację Nowego Wiśnicza planowanych
w Dz. 900 w kwocie 97.000 zł, uzasadnia się tym, że - cyt. „ zaplanowano środki
na ulicę Kazimierza Wielkiego. Trwające uzgodnienia zakończyły się
niepowodzeniem. Kanalizację planuje się wykonać w latach następnych”.
7) Z danych zawartych w części tabelarycznej planu wydatków (str.45) wynika,
iż w Dz. 921, Rozdz. 92120 nie wykonano w ogóle wydatków w kwocie 65.000 zł
planowanych na zadanie pn. „Odnowa historycznego centrum Nowego Wiśnicza”
Natomiast w części opisowej wskazano, iż wymieniono kostkę brukową za kwotę
64.904,63 zł.
Reasumując, przedłożone sprawozdanie w zakresie dotyczącym realizacji planu
wydatków majątkowych nie przedstawia - zdaniem Kolegium Izby - w sposób
6
rzetelny i obiektywny wszystkich okoliczności mających wpływ na wykonywanie
planu wydatków majątkowych. Jak wyżej wykazano, w szeregu przypadkach nie
wyjaśniono przyczyn niepełnego wykonania planu wydatków majątkowych oraz
nie wyjaśniono, dlaczego na realizację niektórych zadań inwestycyjnych objętych
planem wydatków budżetu roku 2013 zawierano umowy z terminem zapłaty
za przedmiot umowy przypadającym na 2014 rok. Przyczyny niewykonania planu
wydatków na zadania związane z kanalizacją w Kobyle, Starym i Nowym
Wiśniczu oraz w Muchówce przedstawione w części opisowej sprawozdania
i przywołane wyżej, trudno jest uznać za „obiektywne”. Przemawiają raczej
za uznaniem, iż do budżetu na rok 2013 wprowadzone zostały zadania bez
rzetelnego rozeznania realnych możliwości ich wykonania. W przypadku zadania
pn. „Odnowa historycznego centrum Nowego Wiśnicza” treść objaśnień pozostaje
w sprzeczności z danymi zawartymi w części tabelarycznej planu wydatków.
III. Odnosząc się do kwestii zaniechania realizacji w 2013 roku wydatków z tytułu
odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych Kolegium Izby nie podziela
argumentów Odwołującego się. Jedną z podstawowych zasad gospodarowania
środkami publicznymi jest zasada wyrażona w prawidłowo wskazanym przez
Skład Orzekający przepisie art. 44 ust.2 ustawy o finansach publicznych w myśl
którego, na jednostkach sektora finansów publicznych ciąży obowiązek
dokonywania wydatków, zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych
rodzajów wydatków. Wydatki z tytułu odpisu na ww. fundusz są jednym
z rodzajów wydatków budżetowych, które winny być dokonywane zgodnie
z dyspozycją przepisu art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym
funduszu świadczeń socjalnych (tj. Dz. U z 2012 r., poz. 592). Zaniechanie
przekazania równowartości dokonanych odpisów na rachunek bankowy funduszu
doprowadziło - jak słusznie zauważył Skład Orzekający - do powstania nowych
zobowiązań wymagalnych.
IV. Stosownie do przepisu art. 13 pkt 5 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych do zadań izby należy wydawanie opinii o przedkładanych między
innymi przez burmistrzów miast sprawozdaniach z wykonania budżetu za dany
rok. Opinie te wydawane są przez skład orzekający kolegium izby (art. 19 ust. 2
ustawy o r.i.o). Z kolei w myśl przepisu § 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 lipca 2004 roku w sprawie siedzib i zasięgu terytorialnego
regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej organizacji izb, liczby
członków kolegium i trybu postępowania (Dz. U. z 2004 r. Nr 167, poz. 1747)
działające w izbie składy orzekające wydają opinie w formie uchwał, które
podejmują na posiedzeniach. Uchwały składu zapadają większością głosów, mają
zawierać uzasadnienie i są podpisywane przez przewodniczącego składu. Opinie
te wydawane są w warunkach niezawisłości członków składu orzekającego i ich
podległości wyłącznie ustawom, co wynika z treści art. 15 ust. 7 ustawy
o regionalnych izbach obrachunkowych, a ponadto z uwzględnieniem kryterium
legalności wpisanym w funkcje kontrolne izb w przepisie art. 5 ust. 1 tejże ustawy.
7
Poza przywołanymi wyżej przepisami brak jest, w obowiązującym porządku
prawnym jakichkolwiek innych aktów prawa powszechnie obowiązującego, które
miałyby regulować materialno-prawne wymogi co do treści opinii, czy też procedurę
postępowania składów orzekających w sprawie wydania opinii. Z kolei użytego
w przepisie art. 13 pkt 5 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych zwrotu
„opinia”, przy uwzględnieniu dyrektyw wykładni językowej”, nie sposób rozumieć
inaczej niż „sąd, przekonanie, pogląd, ocena”.
Skład Orzekający w celu zaopiniowania przedłożonej przez organ wykonawczy
informacji dokonuje analizy dokumentów w szczególności pod kątem:
- zgodności informacji, co do zakresu i formy, z uchwałą organu stanowiącego podjętą
na podstawie art. 266 ust. 2 ustawy o finansach publicznych,
- zgodności zawartych w informacji danych z uchwałami organów gminy podjętych
w sprawie budżetu i jego zmian,
- zgodności danych zawartych w informacji z danymi wynikającymi, z przesłanych
przez jednostkę samorządu terytorialnego, sprawozdań budżetowych.
Nie oznacza to jednak, że Izba nie bada innych, poza formalnymi, aspektów
opiniowanej sprawy, albowiem w toku analizy zwraca się uwagę na to,
czy sprawozdanie z wykonania budżetu w sposób rzetelny i obiektywny przedstawia
procesy związane z gromadzeniem dochodów, dokonywaniem wydatków oraz
realizacją przychodów i rozchodów objętych planem budżetu danego roku. Ponadto,
w opiniach niejednokrotnie formułuje się pewne spostrzeżenia, które są wynikiem
analizy przedłożonego dokumentu. Opinia ta ma być bowiem fachową informacją
zewnętrzną, co do oceny zaistniałych faktów dotyczących wykonywania budżetu.
Dokonana przez Kolegium Izby, na skutek wniesionego przez Burmistrza Gminy
Nowy Wiśnicz, weryfikacja wydanej przez Skład Orzekający opinii o sprawozdaniu
z wykonania budżetu prowadzi do uznania, iż negatywna opinia o tym sprawozdaniu
jest zasadna.
Kolegium Izby pragnie zwrócić uwagę, iż opinia Składu Orzekającego o sprawozdaniu
z wykonania budżetu za 2013 rok wraz z niniejszym stanowiskiem Kolegium
przedstawiana Radzie Miejskiej nie wiąże tego organu przy rozstrzyganiu o udzieleniu
bądź nie organowi wykonawczemu absolutorium z wykonania budżetu. Jest jedynie
instrumentem pomocniczym, służącym ocenie wykonania budżetu przez organ
stanowiący. Burmistrz Gminy Nowy Wiśnicz zobowiązany jest jedynie
do przedstawienia negatywnej opinii organowi stanowiącemu wraz z odpowiedzią
na zawarte w niej zarzuty przed rozpatrzeniem absolutorium (art. 21 ust. 3 ustawy
o regionalnych izbach obrachunkowych).
Mając powyższe na uwadze Kolegium Izby postanowiło jak w sentencji.
POUCZENIE
Od uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej nie przysługuje
odwołanie.
Przewodniczący Kolegium
Janusz Kot /-/
8