znak sprawy: WK-613-113/13 Kolegium Izby działając na podstawie

Uchwała Nr KI –412/96/14
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Krakowie
z dnia 26 marca 2014 r.
znak sprawy: WK-613-113/13
Kolegium Izby działając na podstawie z art. 18 ust. 1 pkt 5a i art. 25b ustawy
z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tj. Dz. U.
z 2012 r., poz. 1113 z późn. zm.)
postanawia
oddalić
zastrzeżenia
wniesione
przez
Dyrektora
Zespołu
Szkolno
–
Przedszkolnego nr 2 w Krakowie do wniosków pokontrolnych nr 1, 2 i 3
zawartych w wystąpieniu pokontrolnym Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Krakowie z dnia 13 lutego 2014 r.
UZASADNIENIE
W okresie od 3 grudnia 2013 r. do 17 grudnia 2013 r Regionalna Izba
Obrachunkowa w Krakowie, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych przeprowadziła
kontrolę problemową Zespołu Szkolno – Przedszkolnego nr 2 w Krakowie
ul. Porzeczkowa 3. Ustalenia kontroli zawarte w protokole z dnia 17 grudnia 2013 r.
stały się podstawą skierowania przez Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Krakowie wystąpienia pokontrolnego nr WK-613-113/13 z dnia 13 lutego 2014 r.,
które wpłynęło do kontrolowanej jednostki w dniu 10 lutego 2014 r.
W dniu 3 marca 2014 r. (data stempla pocztowego: 25 lutego 2014 r.),
do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, z zachowaniem terminu
ustawowego, wpłynęły skierowane przez
Dyrektora Zespołu zastrzeżenia
do wystąpienia pokontrolnego - pismo z dnia 25 lutego 2014 r. znak: ZSP- 2-081-21/2014 r.
Kolegium Izby rozpatrując przedmiotowe zastrzeżenia stwierdziło, że wnioski
pokontrolne wydano w następującej treści:
Wniosek pokontrolny nr 1 - Przestrzeganie terminów składania organowi
podatkowemu deklaracji na podatek od nieruchomości, stosownie do postanowień art.
6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst
jednolity Dz. U z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn. zm.).
Jak wynika z treści wniosków pokontrolnych podstawą sformułowania
zalecenia było złożenie organowi podatkowemu rocznej deklaracji na podatek
od nieruchomości na 2012 r., po terminie określonym w przepisie zawartym w art. 6
ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.
Wniosek pokontrolny nr 2 – Przekazywanie odpisu na dany rok kalendarzowy
na rachunek bankowy Funduszu Świadczeń Socjalnych w terminach ustalonych
przepisem określonym w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym
funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 592
z późn. zm.). Podstawą wydania zalecenia było przekazanie w 2012 r. równowartości
1
odpisu w kwocie 139.200,00 zł, na rachunek bankowy Zakładowego Funduszu
Świadczeń Socjalnych z naruszeniem terminów określonych w art. 6 ust. 2 ustawy
z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Kwotę
102.190,00 zł, przekazano w dniu 08.06.2012 r., kwotę 37.010,00 zł, przekazano
w dniu 05.10.2012r.
Wniosek pokontrolny nr 3 – Regulowanie składek ZUS w terminie określonym
w art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 z późn. zm.).
Przyczyną wydania zalecenia w powyższej treści była nieterminowa zapłata składek
ZUS za m-ce luty, marzec, czerwiec, lipiec i sierpień, 2012 r., co było niezgodne
z przepisem określonym w art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r.
o systemie ubezpieczeń społecznych, zgodnie z którym składki za dany miesiąc winny
być opłacone przez płatnika składek nie później, niż do 5 dnia następnego miesiąca.
Składki za miesiąc luty przekazano w dniu 8 marca, za marzec w dniu 6 kwietnia,
za czerwiec w dniu 9 lipca, za lipiec w dniu 9 sierpnia, za sierpień w dniu 7 września.
Z tytułu nieterminowych płatności składek ZUS zapłacono odsetki w kwocie
356,00 zł.
Rozpatrując zgłoszone zastrzeżenia Kolegium Izby stwierdziło, że zgodnie
z przepisem art. 9 ust 4 zdanie drugie, ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych:
„Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez
błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie”.
W przedłożonych zastrzeżeniach nie wskazano na błędną wykładnię lub niewłaściwe
zastosowanie prawa, a jedynie na okoliczności, w wyniku których doszło
do naruszeń prawa będących podstawą sporządzenia, i tak:
 odnośnie wniosku nr 1 wskazano na przekształcenia organizacyjne i przyczyny
techniczne skutkujące nieterminowym zgłoszeniem deklaracji,
 w zakresie wniosków pokontrolnych nr 2 i 3 wskazano na nieterminowe
przekazywanie środków finansowych przez Zespół Ekonomiki Oświaty
w Krakowie w wyniku, czego doszło do opóźnień w zapłacie.
Jak sama wnosząca zastrzeżenia stwierdziła, zgodnie z art. 53 ustawy o finansach
publicznych odpowiedzialność za całość gospodarki finansowej ponosi kierownik
jednostki sektora finansów publicznych. Okoliczności wskazane w odwołaniu mogą
mieć znaczenie przy ocenie czy i w jakim stopniu za powstanie nieprawidłowości winę
ponosi kierownik danej jednostki, co może mieć znaczenie na przykład
w ewentualnym postępowaniu o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Wyjaśnienia zawarte w przedłożonych zastrzeżeniach do wniosków pokontrolnych
nie zmieniają jednak faktu, że do naruszenia przepisów doszło a zatem istniała
podstawa do wydania wniosków pokontrolnych w tym zakresie.
Wobec powyższego Kolegium Izby postanowiło jak w sentencji.
POUCZENIE
Od przedmiotowej uchwały nie przysługują środki odwoławcze.
Przewodniczący Kolegium
Janusz Kot/-/
2
3