Karta oceny merytorycznej - priorytet regionalny zatwierdzona przez

KRYTERIA OCENY MERYTORYCZNEJ DLA OBSZARU TEMATYCZNEGO „Inicjatywy na rzecz rozwoju
regionalnego regionów peryferyjnych i słabo rozwiniętych” W RAMACH PRIORYTETU 1. BEZPIECZEŃSTWO,
STABILNOŚĆ, WSPARCIE REFORM SZWAJCARSKO-POLSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY
INFORMACJE PODSTAWOWE
NUMER EWIDENCYJNY WNIOSKU
TYTUŁ WNIOSKU
NAZWA WNIOSKODAWCY
IMIĘ I NAZWISKO EKSPERTA/ÓW
KRYTERIUM DOPUSZCZAJĄCE
Czy program jest zgodny z prawodawstwem
Unii Europejskiej (w tym z zasadami pomocy
publicznej) i krajowym (w tym z prawem
budowlanym)?
Odpowiedź negatywna eliminuje program z dalszej oceny
TAK/ NIE
UWAGA:
OPIS KRYTERIUM
MAKSYMA
LNA
LICZBA
PUNKTÓW
NAZWA KRYTERIUM
LICZBA
PUNKT.
UZYSKANY
Projekty, które uzyskają mniej niŜ 50% punktów w odniesieniu do następujących kryteriów: I Znaczenie programu, VI BudŜet/
finansowanie i efektywność kosztowa oraz VII Trwałość programu, nie będą mogły być rekomendowane do dofinansowania.
UWAGI
I. Znaczenie programu
1. W jakim stopniu program ma bezpośredni
wpływ
na
stymulowanie
rozwoju 10 - 9 punktów – program ma bardzo ścisły związek i
regionalnego/
lokalnego
regionów bezpośredni jasno określony wpływ na stymulowanie rozwoju
peryferyjnych i słabo rozwiniętych
na regionalnego/lokalnego regionów peryferyjnych i słabo
10
1
obszarze koncentracji geograficznej?
2. W jakim stopniu program wpływa na
stymulowanie zatrudnienia w regionach
peryferyjnych i słabo rozwiniętych na
obszarze koncentracji geograficznej?
3.W jakim stopniu program identyfikuje i
przyczynia
się
do
rozwiązywania/
niwelowania najwaŜniejszych problemów
danego obszaru koncentracji geograficznej?
rozwiniętych.
8 – 5 punktów – program ma bezpośredni wpływ na
stymulowanie rozwoju regionalnego/lokalnego regionów
peryferyjnych i słabo rozwiniętych, ale został on sformułowany
w sposób dość ogólny.
4 – 1 punktów – program ma częściowy, pośredni lub niejasny
związek z rozwojem regionalnym/lokalnym regionów
peryferyjnych i słabo rozwiniętych.
0 punktów – program nie ma wpływu ani związku z kwestią
rozwoju regionalnego/lokalnego regionów peryferyjnych i słabo
rozwiniętych.
10 – 9 punktów – program ma bardzo ścisły związek i
bezpośredni jasno określony znaczący wpływ na stymulowanie
zatrudnienia w regionach peryferyjnych i słabo rozwiniętych.
8 - 5 punktów – program ma bezpośredni wpływ na
stymulowanie zatrudnienia w regionach peryferyjnych i słabo
rozwiniętych, ale został on sformułowany w sposób dość ogólny.
4 – 1 punktów – program ma częściowy, pośredni lub niejasny
związek z stymulowaniem zatrudnienia w regionach
peryferyjnych i słabo rozwiniętych.
0 punktów – program nie ma wpływu ani związku z kwestią
stymulowania zatrudnienia w regionach peryferyjnych i słabo
rozwiniętych.
10 – 9 punktów – program ma bardzo ścisły związek i
bezpośredni jasno określony wpływ na rozwiązywanie/
niwelowanie najwaŜniejszych problemów danego obszaru
koncentracji geograficznej.
8 - 5 punktów – program ma bezpośredni wpływ na
rozwiązywanie/ niwelowanie najwaŜniejszych problemów
danego obszaru koncentracji geograficznej.
4 – 1 punktów – program ma częściowy, pośredni lub niejasny
związek z rozwiązywaniem/ niwelowaniem najwaŜniejszych
problemów danego obszaru koncentracji geograficznej.
0 punktów – program nie ma wpływu ani związku z kwestią
rozwiązywania/ niwelowania najwaŜniejszych problemów
danego obszaru koncentracji geograficznej.
10
10
2
4. W jakim stopniu program jest zgodny z
programami
lub
strategiami
rozwoju
regionalnego/lokalnego
(m.in.
strategią
rozwoju województwa, powiatu, gminy).
5. W
jakim
stopniu
program
jest
komplementarny z załoŜeniami Narodowych
Strategicznych Ram Odniesienia?
6. W jakim stopniu program wpływa na
realizację polityk horyzontalnych?
7 – 6 punktów - program jasno wpisuje się w pełni w
europejskie/ krajowe/ regionalne/ lokalne programy
5 - 3 punkty – program wpisuje się częściowo w europejskie/
krajowe/ regionalne/ lokalne programy
2 - 0 punktów - program wpisuje się w niewielkim stopniu w
europejskie/ krajowe/ regionalne/ lokalne programy
5 -4 punktów – program jest w pełni komplementarny z NSRO
3 - 1 punkty – program jest częściowo komplementarny z NSRO;
część jego działań pokrywa się z funduszami unijnymi;
0 punktów – program nie jest komplementarny z NSRO; jego
działania pokrywają się z funduszami unijnymi.
3 - 2 punkty – program w pełni realizuje przynajmniej jedną z
polityk horyzontalnych
1 punkt – program odnosi się do polityk horyzontalnych na
ogólnym poziomie
0 punktów – program nie realizuje polityk horyzontalnych
suma
II. Kryteria specyficzne dla obszaru tematycznego
1. W jakim stopniu program zakłada działania 10 – 9 punktów – program zakłada realizację działań mających
mające
na
celu
rozwój
lokalnej na celu rozwój lokalnej przedsiębiorczości i przetwórstwa
przedsiębiorczości i przetwórstwa rolnego rolnego ukierunkowanego na tworzenie pozarolniczych źródeł
ukierunkowane na tworzenie pozarolniczych dochodów na obszarach wiejskich. Stanowią one główny
źródeł dochodów na obszarach wiejskich?
przedmiot programu, zostały opisane w sposób logiczny i
szczegółowy; mają bezpośredni, jasno określony, znaczący
wpływ na rozwój lokalnej przedsiębiorczości i przetwórstwa
rolnego.
8 - 1 punktów – program zakłada realizację działań z danego
zakresu, niemniej nie stanowią one głównego przedmiotu
programu i/lub nie zostały opisany w sposób wystarczająco
precyzyjny i przemyślany.
0 punktów – program nie przewiduje realizacji działań z danego
zakresu
2 W jakim stopniu program zakłada działania 10 – 7 punktów – program zakłada realizację działań mających
mające wpływ na rozwój zasobów ludzkich, w wpływ na rozwój zasobów ludzkich, w tym w szczególności
tym
w
szczególności
młodzieŜy,
z młodzieŜy oraz osób zagroŜonych wykluczeniem społecznym z
uwzględnieniem nowoczesnych form szkolenia obszarów rolniczych.
Stanowią one główny przedmiot
zawodowego i kształcenia ustawicznego?
7
5
3
45
10
10
3
3. W jakim stopniu program zakłada działania
mające na celu rozwój sieci, partnerstw,
kapitału
społecznego
–
wsparcie
pozarządowych instytucji i organizacji
zaangaŜowanych w rozwój rolny?
programu, zostały opisane w sposób logiczny i szczegółowy;
mają bezpośredni, jasno określony, znaczący wpływ na rozwój
lokalnej przedsiębiorczości i przetwórstwa rolnego.
6 - 1 punktów – program zakłada realizację działań z danego
zakresu, niemniej nie stanowią one głównego przedmiotu
programu i/lub nie zostały opisany w sposób wystarczająco
precyzyjny i przemyślany.
0 punktów – program nie przewiduje realizacji działań z danego
zakresu
10 – 7 punktów – program zakłada realizację działań mających
na celu rozwój sieci, partnerstw, kapitału społecznego. Stanowią
one główny przedmiot programu, zostały opisane w sposób
logiczny i szczegółowy; mają bezpośredni, jasno określony,
znaczący wpływ na rozwój sieci, partnerstw, kapitału
społecznego.
6 - 1 punktów – program zakłada realizację działań z danego
zakresu, niemniej nie stanowią one głównego przedmiotu
programu i/lub nie zostały opisany w sposób wystarczająco
precyzyjny i przemyślany.
0 punktów – program nie przewiduje realizacji działań z danego
zakresu
10
suma
III. Zdolność instytucjonalna do zarządzania programem
5 punktów – Instytucja Realizująca posiada duŜe
doświadczenie w realizacji programów o podobnej tematyce w
okresie ostatnich 5 lat
1. Jakie jest doświadczenie Instytucji Realizującej 4 - 1 punkty – Instytucja Realizująca posiada ogólne
w zarządzaniu programami/programami o doświadczenie w realizacji programów
tematyce odpowiadającej przedmiotowemu 0 punktów - Instytucja Realizująca nie posiada doświadczenia
w realizacji programów
programowi?
5 - 4 punktów – Instytucja Realizująca realizuje program
wyłącznie z wykorzystaniem zasobów ludzkich własnych
3 - 1 punkty – Instytucja Realizująca planuje zlecanie części
prac w programie podwykonawcom, jest to jasno uzasadnione
2. Na ile kadra specjalistów zaangaŜowanych w we Wniosku i konieczne dla właściwej realizacji programu
realizację programu jest wystarczająca?
0 punktów – Instytucja Realizująca nie posiada wystarczającej
30
5
5
4
kadry specjalistów do realizacji programów i nie planuje
zlecenia realizacji programu na zewnątrz
5 - 1 punktów – Instytucja Realizująca posiada stabilną
sytuację finansową (w szczególności czy Instytucja Realizująca
nie zalega z opłacaniem podatków oraz składek na
ubezpieczenie społeczne)
3. Czy Instytucja Realizująca program posiada 0 punktów – Instytucja Realizująca nie posiada stabilnej
sytuacji finansowej
stabilną sytuację finansową?
suma
IV. Partnerstwa
1. Czy program zakłada działania Instytucji
Realizującej we współpracy z jednostkami
administracji
rządowej,
samorządowej,
organizacjami społecznymi, innymi podmiotami?
W jakim stopniu udział partnerów stanowi
wartość dodaną programu?
10 punktów – przewidziano udział w programie przynajmniej
jednego partnera krajowego, jego rola w realizacji działań jest
jasno określona, partner wnosi do programu unikalną wiedzę,
wsparcie merytoryczne, znacząco wzmacnia potencjał
programu,
9 - 6 przewidziano udział w programie przynajmniej jednego
partnera krajowego, jego rola w realizacji działań jest jasno
określona, partner wnosi do części działań programu unikalną
wiedzę, wsparcie merytoryczne, co wzmacnia potencjał
programu,
5 - 2 punktów – przewidziano udział w programie przynajmniej
jednego partnera krajowego, jednak jego rola jest określona
dość ogólnie lub w niewielkim stopniu wpływa na zwiększenie
potencjału programu,
1 - 0 punktów – w programie nie przewiduje się udział partnera
krajowego lub przewidziano udział takiego partnera, niemniej
jego rola w programie jest niejasna lub nie wnosi do programu
Ŝadnej wartości dodanej.
5
15
1
0
suma
V. Metodologia i uzasadnienie realizacji programu
1.Czy potrzeba i pilność realizacji programu są 5 punktów – program jasno i logicznie wskazuje rzeczywistą i
rzeczywiste i precyzyjnie uzasadnione?
uzasadnioną potrzebę, pilność oraz korzyści płynące z jego
realizacji
4 - 1 punktów – potrzeba programu została wskazana i
10
5
5
2. Na ile działania proponowane przez Instytucję
Realizującą w ramach programu są niezbędne,
innowacyjne i bezpośrednio związane z celami
i oczekiwanymi rezultatami?
Na ile przejrzysty i moŜliwy do wykonania jest
plan działań?
3.W
jakim
stopniu
trafnie
określono
potencjalnych beneficjentów/grupy docelowe
(czy są to grupy, które najbardziej potrzebują
wsparcia w ramach programu)?
W jakim stopniu program wpływa na
zaspokojenie
potrzeb
potencjalnych
beneficjentów/ grup docelowych?
4. W jakim stopniu program zawiera obiektywnie
sprawdzalne i moŜliwe do osiągnięcia wskaźniki
dla zakładanych działań?
suma
uzasadniona na ogólnym poziomie lub została jedynie
częściowo przedstawiona
0 punktów – program nie wskazuje jasno lub nie uzasadnia
rzeczywistej potrzeby jego realizacji
10 – 8 punktów – działania są przedstawione w logiczny i
precyzyjny sposób. Są spójne, racjonalne, innowacyjne i
bezpośrednio związane z celami i rezultatami programu. Plan
działań jest realny i przejrzysty.
7 - 1 punkty – działania są bezpośrednio związane z celami
programu, ale zostały przedstawione na ogólnym poziomie.
Istnieją wątpliwości co do realności realizacji planu działań.
0 punktów – część proponowanych działań jest jedynie
pośrednio związana z celami/ rezultatami programu. Ich
racjonalność i/lub wykonalność planu działań budzi powaŜne
wątpliwości.
5 - 4 punktów – potencjalni beneficjenci/grupy docelowe
zostały trafnie i jasno zidentyfikowani. Program w znaczący
sposób wpływa na zaspokojenie potrzeb ww. grup, a korzyści
płynące z jego realizacji dla grup docelowych są bezsprzeczne.
3 - 1 punkty – potencjalni beneficjenci/grupy docelowe zostały
wskazane na ogólnym poziomie. Program jedynie częściowo
wpływa na zaspokojenie ich potrzeb lub ów wpływ budzi
wątpliwości.
0 punktów – grupy docelowe nie zostały zdefiniowane lub
brak wskazania wpływu programu na zaspokojenie ich potrzeb.
5 - 4 punktów – wskaźniki są precyzyjnie określone i
policzalne, źródła ich weryfikacji są jasno wskazane i
umoŜliwiają dokonanie obiektywnej oceny
3 - 1 punkty – wskaźniki zostały sformułowane w sposób
umoŜliwiający ich generalną ocenę, jednak przedstawiono je na
zbyt ogólnym poziomie, nieprecyzyjnie lub wielkość
wskaźników budzi wątpliwości w odniesieniu do specyfiki
programu
0 punktów – wskaźniki nie są adekwatne do opisu programu i
podejmowanych w nim działań
10
5
5
25
6
VI. BudŜet/ finansowanie i efektywność kosztowa
1. Czy
wydatki zawarte w programie są
kwalifikowalne, zgodnie z dokumentami
programowymi, w szczególności z pkt. 5.5
Umowy ramowej?
2. Czy stosunek pomiędzy szacowanymi kosztami
i oczekiwanymi rezultatami jest zadowalający?
W przypadku realizacji działań inwestycyjnych,
czy stanowią one niezbędny element programu
i są związane z działaniami nieinwestycyjnymi?
3. Czy proponowane wydatki są racjonalne z
punktu
widzenia
realizacji
działań
przewidzianych w programie? Czy koszty
przedstawione
w
budŜecie
programu
odpowiadają cenom rynkowym?
10 punktów- wszystkie wydatki wskazane przez Instytucję
Realizującą jako kwalifikowalne są zgodne z przedmiotowymi
dokumentami i zasadami.
9 – 6 punktów – zdecydowana większość wydatków
wskazanych przez Instytucję Realizującą jako kwalifikowane
jest zgodna z przedmiotowymi dokumentami i zasadami.
Program zawiera niewielkie wydatki niekwalifikowalne, które
zostały zaklasyfikowane przez IR jako kwalifikowalne; nie
wpływa to na realizację programu.
5 – 1 punktów – większość wydatków wskazanych przez
Instytucję Realizującą jako kwalifikowalne jest zgodna z
przedmiotowymi dokumentami i zasadami. Program zawiera
niewielkie wydatki niekwalifikowalne, które zostały
zaklasyfikowane przez IR jako kwalifikowalne; nie wpływa to
na realizację programu.
0 punktów – program zawiera wydatki niekwalifikowalne,
które zostały zaklasyfikowane przez IR jako kwalifikowalne;
uniemoŜliwiające lub w znacznym stopniu utrudniające
realizację programu.
10 - 8 punktów – szacowane koszty są adekwatne do
planowanych rezultatów. Działania inwestycyjne i
nieinwestycyjne w programie niezbędne z punktu widzenia
programu i są ze sobą powiązane.
8 – 4 punktów – stosunek nakładów do rezultatów programu
został przedstawiony, jednak ich opis lub zaproponowane
wielkości budzą pewne zastrzeŜenia lub są zbyt ogólne.
3 -1 punktów – stosunek nakładów do rezultatów programu
budzi istotne zastrzeŜenia
0 punktów – nakłady są niewspółmierne do planowanych
efektów, brakuje powiązania poszczególnych działań
przewidzianych w programie.
10 punktów – wydatki przedstawione w budŜecie są racjonalne
i odpowiadają cenom rynkowym.
9 – 4 punktów – nie wszystkie wydatki przedstawione w
budŜecie są racjonalne i odpowiadają cenom rynkowym.
3 - 1 punktów – wydatki zostały oszacowane na ogólnym
poziomie; nie określono jednoznacznie poziomu wydatków w
10
10
10
7
odniesieniu do niektórych działań, co uniemoŜliwia ocenę, czy
odpowiadają one cenom rynkowym.
0 punktów – wydatki w budŜecie programu są nieracjonalne
(nie odpowiadają cenom rynkowym) lub nie zostały
precyzyjnie określone
5 punktów – wydatki zostały określone w sposób logiczny i
szczegółowy, umoŜliwiając jednoznaczną ocenę finansowej
wykonalności programu.
4 - 1 punkty – nie wszystkie wydatki zostały określone w
sposób logiczny i szczegółowy.
0 punktów – nie jest moŜliwa jednoznaczna ocena finansowej
4. Czy budŜet został przedstawiony w sposób wykonalności programu, gdyŜ wydatki nie zostały określone w
szczegółowy i przejrzysty?
sposób wystarczająco przejrzysty, logiczny i szczegółowy.
suma
5
35
VII. Trwałość programu
1. W
jakim
stopniu
program
zawiera
prawdopodobne
efekty
katalityczne/mnoŜnikowe
(włącznie
z
moŜliwością
kontynuacji
programu,
przedłuŜeniem oddziaływania programu oraz
przekazywaniem informacji)?
Czy produkty wytworzone w wyniku działań
przewidzianych
w
programie
będą
funkcjonowały po zakończeniu programu?
2. Zdolność do długoterminowego zarządzania
programem/trwałość finansowa programu. Jak
zaprezentowane działania będą finansowane po
zakończeniu współfinansowania z SPPW?
10 punktów – program zawiera efekty katalityczne/
mnoŜnikowe, co umoŜliwia jego realizację po ustaniu
dofinansowania. Rezultaty/ produkty programu mają trwały
charakter.
9-6 punktów – program zawiera efekty katalityczne/
mnoŜnikowe, które w przypadku większości działań
umoŜliwiają jego realizację po ustaniu dofinansowania.
Rezultaty/ produkty programu mają trwały charakter.
5 - 1 punkt - program zawiera efekty katalityczne/
mnoŜnikowe, ale istnieją wątpliwości co do moŜliwości jego
kontynuacji i przedłuŜenia oddziaływania
0 punktów – oddziaływanie programu nie będzie wykraczało
poza ramy czasowe jego realizacji, zakończy się wraz z
programem.
8 - 6 punktów – przewiduje się kontynuowanie programu po
zakończeniu dofinansowania w pełnym zakresie, wskazano
stabilne źródła finansowania jego dalszej realizacji.
5 - 1 punkt - przewiduje się kontynuowanie programu po
zakończeniu dofinansowania, niemniej nie wskazano źródeł
finansowania jego dalszej realizacji
0 punktów – nie przewiduje się kontynuowania programu po
10
8
8
zakończeniu dofinansowania
suma
18
VIII. Ryzyko i zarządzenie ryzykiem
3 – 2 punkty – dokonano poprawnej analizy ryzyka związanego z
1. Na ile ryzyko związane z realizacją realizacją programu.
programu zostało
zidentyfikowane?
właściwie
3
i
trafnie 0 punktów – analiza ryzyka została przedstawiona na zbyt ogólnym
poziomie lub została pominięta.
3 - 2 punkty – dokładnie wskazano metodę zarządzania ryzykiem
1 punkt – wskazana metoda zarządzania ryzykiem przedstawiona
na poziomie stosunkowo ogólnym
2. Na ile przyjęta metoda zarządzania 0 punktów – brak lub niewystarczające wskazanie sposobu
ryzykiem jest odpowiednia i wystarczająca? zarządzania ryzykiem
3
suma
IX. Informacja i promocja
1. W jakim stopniu program przyczyni się do
rozpowszechnienia informacji na temat
SPPW? W jakim stopniu Instytucja
Realizująca zapewni prawidłową informację
i promocję programu?
6
3 - 2 punkty – plan promocji programu i SPPW został
przedstawiony w sposób szczegółowy i przejrzysty.
1 punkt – plan promocji programu i SPPW został przedstawiony na
poziomie ogólnym.
0 punktów – brak planu promocji programu i SPPW
3
suma
3
187
ZESTAWIENIE OCENY PROGRAMU
NAZWA KRYTERUIM
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
Znaczenie programu
Kryteria specyficzne dla obszaru tematycznego
Zdolność instytucjonalna do zarządzania programem
Partnerstwa
Metodologia i uzasadnienie realizacji programu
BudŜet/finansowanie i efektywność kosztowa
Trwałość programu
UZYSKANA LICZBA PUNKTÓW
45
30
15
10
25
35
18
9
VIII. Ryzyko i zarządzenie ryzykiem
IX. Informacja i promocja
suma
6
3
187
REKOMENDACJE
UZASADNIENIE
______________________
Data
_______________________
Podpis Eksperta/ów
10