D - Sąd Rejonowy w Świdnicy

Sygn. akt III RC 183/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący: SSR Bartłomiej Pawlik
Protokolant: Weronika Antoninas
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 roku w Świdnicy sprawy
z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno, Usługowego i Handlowego (...) Spółka jawna R., T. z
siedzibą w Ś.
przeciwko F. G. i J. G.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej
I. ustanawia z dniem 10 czerwca 2014 roku rozdzielność majątkową pomiędzy małżonkami J. G. i F. G., którzy zawarli
związek małżeński w dniu 23 grudnia 1978 roku (akt małżeństwa sporządzono w USC w Ś. pod nr (...));
II. zasądza od pozwanych J. G. i F. G. na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno, Usługowego i Handlowego (...) Spółka
jawna R., T. z siedzibą w Ś. kwotę 577 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt III RC 183/14
UZASADNIENIE
Strona powodowa Przedsiębiorstwo Produkcyjno, Usługowe i Handlowe (...) Spółka jawna R. T. z siedzibą w Ś. w dniu
27 marca 2014 r. wniosła przeciwko pozwanym małżonkom F. i J. G. pozew w którym domagała się o ustanowienia
rozdzielności majątkowej pomiędzy pozwanymi i zasądzenia od pozwanych na rzecz strony powodowej kosztów
procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że na mocy tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty
wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Świdnicy w dniu 13 czerwca 2013 r. w sprawie o
sygn. akt INc 1309/13 jest wierzycielem pozwanej F. G. i na wniosek strony powodowej wszczęte zostało przez
Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy przeciwko pozwanej postępowanie egzekucyjne w sprawie
o sygn. akt Km 2732/13, w toku którego ustalono, że pozwana, na prawach małżeńskiej wspólności majątkowej jest
współwłaścicielką mieszkania położonego w Ś. przy ul. (...), do którego strona powodowa nie może jednak skierować
skutecznie egzekucji bez dokonania podziału majątku wspólnego pozwanych. Pozwany J. G. nie wyraził bowiem zgody
na zaciągniecie przez pozwaną F. G. zobowiązania, którego dotyczy egzekucja i w związku z tym niemożliwe jest
uzyskanie przeciwko niemu klauzuli wykonalności, w oparciu o art. 787 k.p.c.
Na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. pełnomocnik pozwanej F. G. wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że
powództwo zmierza do nadużycia prawa i sprzeczne jest z zasadami współżycia społecznego, bowiem obecnie jedynym
składnikiem majątku pozwanych jest wskazane wyżej mieszkanie, zaś wierzyciel nie zadbał wcześniej żeby uzyskać
zgodę pozwanego na dokonane przez pozwaną poręczenia wekslowego i ewentualną egzekucję z majtku wspólnego.
Pozwany J. G. pomimo prawidłowego zawiadomienia nie stawił się na termin rozprawy w dniu l0 czerwca 2014 r.,
jaki nie wniósł odpowiedzi na pozew.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
F. i J. G. od dnia 23 grudnia 1978 roku pozostają w związku małżeńskim. Dotychczas pomiędzy nimi nie toczyły się
żadne sprawy o separacje lub o rozwód. Pozwani dotychczas nie zawierali żadnych małżeńskich umów majątkowych,
w szczególności nie ustanowili umownie pomiędzy sobą rozdzielności majątkowej.
Dowód: odpisy aktu małżeństwa pozwanych z dnia 14 maja 2014 r. k.60 i z dnia 10 czerwca 2014 r. k.69, zeznania
pozwanej F. G. z dnia 10 czerwca 2014 r. k. 72-73.
W skład wspólnego majątku małżeńskiego pozwanych wchodzi obecnie mieszkanie, położone w Ś. przy ul. (...), dla
którego Sąd Rejonowy w Świdnicy prowadzi jest księgę wieczystą Nr SW 1S/ (...). Powyższe mieszkanie zostało
zajęte w innych postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych przeciwko pozwanym. Pozwani aktualnie nie posiadają
żadnego innego wartościowego majątku, do którego może zostać skierowana egzekucja. Komornik zajął jedynie
świadczenie przedemerytalne pozwanej, z którego potrącana jest kwota po 240 zł miesięcznie, umożliwiająca
zaspokojenie niewielkiej części jej zadłużeń. Świadczenie przedemerytalne pozwanej wynosi 830 zł miesięcznie netto.
Pozwany J. G. obecnie nie uzyskuje żadnych dochodów.
Dowód: odpis księgi wieczystej Nr SW 1S/ (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Świdnicy k. 6-11 i k. 54-56, pisma
Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy I. P. z dnia 08 kwietnia 2014 r. k. 19 i z dnia 22 maja 2014
r. k. 68.
Na rzecz strony powodowej od pozwanej F. G., solidarnie z jej synem
D. G., prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Świdnicy w
dniu 13 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt INc 1309/13 zasądzono kwotę 11 273 zł wraz z odsetkami ustawowymi
i kwotą 2558 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym
w Świdnicy I. P. w sprawie Km 2732/13 z wniosku strony powodowej przeciwko pozwanej i jej synowi egzekucja jest
praktycznie bezskuteczna, zaś łączne zaległości dłużników z tytułu należności głównej i odsetek na dzień 08 kwietnia
2014 r. wynosiły 12 658 zł, plus 4 721 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i egzekucji. Komornik sądowy przeciwko
pozwanej F. G. prowadzi aktualnie 10 spraw egzekucyjnych, w których łączna suma zadłużenia wynosi ponad 85
000 zł natomiast przeciwko pozwanemu J. G. prowadzi 14 spraw egzekucyjnych w których łączna suma zadłużenia
wynosi ponad 70 000 zł. W części spraw egzekucyjnych wierzyciele dysponują klauzulami wykonalności przeciwko
obydwojgu pozwanym i egzekucja w tych sprawach może zostać skierowana do ich majątku wspólnego. W części
spraw komornik w drodze egzekucji zajął i dokonał sprzedaży wspólnych nieruchomości pozwanych położonych w
miejscowości W., z których uzyskał kwotę 38 907 zł, przy czym strona powodowa nie może być ujęta w planie podziału
sumy uzyskanej ze sprzedaży tych nieruchomości, gdyż nie dysponuje klauzulą wykonalności przeciwko obydwojgu
pozwanym. W sprawie egzekucyjnej Km 2732/13 poza zajęciem nieruchomości w Ś. przy ul. (...) komornik nie może
podjąć dalszych czynności egzekucyjnych na rzecz strony powodowej, gdyż ta dysponuje klauzulą wykonalności tylko
przeciwko pozwanej. Obecnie komornik wszczął egzekucję z powyższej nieruchomości w trzech odrębnych sprawach
egzekucyjnych. Syn pozwanych D. G. posiada wysokie zadłużenia i skierowana przeciwko niemu egzekucja komornicza
również jest bezskuteczna. Pozwany J. G. obecnie nie pracuje i nie osiąga żadnych dochodów, zaś jedyne stałe źródło
dochodów rodziny pozwanych stanowi zasiłek przedemerytalny pozwanej. Pozwani prowadzą wspólne gospodarstwo
domowe i zamieszkują wspólnie w mieszkaniu w Ś. przy ul. (...).
Dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd Rejonowy w Świdnicy w dniu 13 czerwca 2013
r. w sprawie o sygn. akt INc 1309/13 k.3, pisma Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w Świdnicy I. P. z dnia
08 kwietnia 2014 r. k. 19 i z dnia 22 maja 2014 r. k. 68, zeznania pozwanej F. G. z dnia 10 czerwca 2014 r. k. 72-
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny, Sąd zważył co następuje:
Podstawę prawną żądania pozwu stanowi przepis art. 52 § la k.r.o., zgodnie z którym ustanowienia przez sąd
rozdzielności majątkowej może żądać wierzyciel jednego z małżonków, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie
wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków.
W oceni sąd powództwo zasługuje na uwzględnienie, bowiem spełnione zostały przesłanki określone we wskazanym
wyżej przepisie do ustanowenia rozdzielności majątkowej pomiędzy pozwanymi.
Pozwani pozostają w ustroju ustawowej, małżeńskiej wspólności majątkowej (art. 31 § 1 k.r.o.). Strona powodowa
wykazała w niniejszym postępowaniu, że pozwana jest jej dłużniczką, na mocy prawomocnego nakazu zapłaty
wydanego przez Sąd Rejonowy w Świdnicy w dniu' 13 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt INc 1309/13, zaś
prowadzona przeciwko niej egzekucja jest obecnie praktycznie bezskuteczna. Ponadto nie ma żadnych rokowań, że w
przyszłości strona powodowa będzie mogła się zaspokoić swoją wierzytelność z majątku pozwanej, bez konieczności
kierowania egzekucji do majątku wspólnego pozwanych, objętego ustrojem małżeńskiej wspólności majątkowej.
Twierdzenia pozwanej, że niedługo podejmie pracę i zacznie spłacać zobowiązania, są na razie gołosłowne. Pozwaną
obciążają obecnie wysokie zadłużenia, zaś komornik ściąga jedynie niewielkie kwoty z pobieranego przez nią zasiłku
przedemerytalnego, które nawet nie wystarczają
na pokrycie kosztów egzekucji. Obecnie jedynym wartościowym składnikiem majątku pozwanej, do którego może
zostać skierowana egzekucja, jest mieszkanie położone w Ś. przy ul. (...), Mieszkanie to stanowi jednak majtek
objęty ustawowa wspólnością małżeńską, zaś strona pozwana nie dysponuje tytułem wykonawczym wobec obydwojga
pozwanych, a zatem bez podziału majątku pozwanych nie może skutecznie przeprowadzić egzekucji ze wskazanej
wyżej nieruchomości. Dla zastosowania 52 § la k.r.o. obojętne jest, z jakiego tytułu jedno z małżonków stało się
dłużnikiem oraz czy drugi małżonek wiedział o zaciągnięciu zobowiązania, z którego wynika wierzytelność. Przepis
ten ma umożliwić wierzycielowi zaspokojenie się z części majątku przypadającej małżonkowi zobowiązanemu w
wyniku podziału tego majątku. Zdaniem Sądu pozwana nie może skutecznie powoływać się w niniejszej sprawie
na okoliczności wskazane w art. 5 k c tj że strona powodowa czyni ze swego prawa użytek sprzeczny z zasadami
współżycia społecznego. Ratio legis uchwalenia przepisu art. 52 § la k.r.o. było właśnie umożliwienie wierzycielom
skutecznego realizowania swoich roszczeń, w sytuacjach gdy stała temu na przeszkodzie okoliczność, że majątek do
którego mogłaby być skierowana egzekucja objęty jest wspólnością małżeńską. Ponadto przepisy części trzeciej działu
V kodeksu postępowania cywilnego, dotyczące ograniczeń egzekucji, nie wyłączaj spod egzekucji mieszkania dłużnika
służącego zaspakajaniu jego potrzeb mieszkaniowych.,,
Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd ustanowił pomiędzy pozwanymi rozdzielność majątkowej z dniem
wyrokowania w sprawie, bowiem ustalenia takiej daty domagała się strona
powodowa (punkt I sentencji wyroku)..
O kosztach procesu sąd orzekł w punkcie II sentencji wyroku, stosując przepisy art. y« § l i 2 k pc, w zw. z przepisami
§ 2 ust.l i 2 , § 7 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia' 28 września 2002 roku w sprawie opłat
za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z
urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z pó