ERC-2013-StG - KPK - Krajowy Punkt Kontaktowy

PROGRAM „POMYSŁY”
Szósty konkurs dla początkujących naukowców
(ERC-2013-StG)
Wyniki
1. INFORMACJE OGÓLNE
Konkurs ogłoszony był 10 lipca 2012 r. Był to szósty konkurs dla początkujących
naukowców, a pierwszy ogłoszony według nowych zasad: odrębna ocena wniosków złożonych przez
naukowców o krótkim stażu (2-7 po doktoracie - starters) i naukowców dłużej dążących do
niezależności badawczej (>7-12 lat po doktoracie - consolidators) została zastąpiona otwarciem
osobnych konkursów dla tych dwóch grup. Tak więc uprawnieni do złożenia wniosku byli naukowcy,
którzy uzyskali stopień doktora w okresie 2-7 lat przed ogłoszeniem konkursu (starters). Zmiana
zasad spowodowała również powrót do jednego terminu składania wniosków, niezależnie od
dziedziny badawczej: był to 17 października 2012 r.
Budżet konkursu wynosił 398 M€.
Na konkurs wpłynęło 3329 wniosków, a do oceny skierowano 3255: 74 wnioski zostały
uznane za formalnie niepoprawne, bądź zostały wycofane przez autorów. Wśród ocenionych
wniosków 1467 reprezentowało nauki fizyczne i inżynierskie, 1038 - nauki o życiu, 750 – nauki
społeczne i humanistyczne. Rozkład wniosków według kraju instytucji goszczącej pokazuje poniższy
wykres - Fig. 1.
533
Liczba wniosków według kraju instytucji goszczącej
500
427
400
344
300
269 263
210
200
162
128
100
116
78
63
52
42
36
36
30
30
28
19
14
11
7
5
2
2
1
1
0
UK DE ES IT NL FR SE FI BE AT PT DK PL EL IE CZ HU RO CY SI SK BG EE LU LV LT MT
Fig. 1
Inaczej prezentuje się rozkład wniosków według narodowości wnioskodawcy - Fig. 2 (tylko
kraje UE).
412
400
Liczba wniosków według narodowości wnioskodawcy
391
344
300
232
202
200
180
122
100
111 103
84
68 68
55 53
43 40 39 35
20 17 15 15
6
5
2
2
0
DE IT ES UK NL FR BE FI SE EL PL PT RO AT HU DK CZ IE SK CY BG SI LT EE LV MT
Fig. 2.
Różnice w przypadku wielu krajów są znaczące i wskazują, że spora liczba naukowców
składała wnioski do innych niż krajowe instytucji goszczących. Są oczywiście przypadki odwrotne,
gdy do instytucji danego kraju złożyli wnioski liczni obcokrajowcy; najlepszą tego ilustracją jest
oczywiście Wielka Brytania. Magnetyczna siła tego kraju jest niezwykła: zainteresowanie brytyjskimi
instytucjami wykazało mniej niż 232 Brytyjczyków (mniej, ponieważ z pewnością niektórzy
aplikowali za granicę), natomiast przyciągnęły one aż 301 obcokrajowców.
Do drugiego etapu oceny zakwalifikowano 688 wniosków. Z tej liczby finansowanie uzyskały
274 projekty: 120 z nauk fizycznych, 103 z nauk o życiu i 51 z nauk społecznych i humanistycznych.
Oceny projektów dokonał międzynarodowy zespół ewaluatorów powołanych przez
Europejską Radę Badań. Listy ewaluatorów w poszczególnych panelach tematycznych, dla kolejnych
konkursów, dostępne są pod adresem: http://erc.europa.eu/evaluation-panels . W tym konkursie wśród
ekspertów oceniających wnioski było 11 polskich naukowców; w poprzednich konkursach ich liczba
nie przekraczała dziesięciu.
Wnioskodawcy otrzymywali recenzje z ocenami A, B lub C oraz z informacją o względnej
pozycji wniosku na liście rankingowej (w przedziałach procentowych). I tak, oznaczenia odnoszące
się do 1 etapu oceny były następujące:
I-A. jakość wniosku jest wystarczająco wysoka, by przeszedł on do drugiego etapu;
I-B. jakość wniosku jest wysoka, lecz nie na tyle, by wniosek kwalifikował się do drugiego etapu;
I-C. jakość wniosku jest niska i nie pozwala na zakwalifikowanie go do drugiego etapu; ponowne
złożenie wniosku podlega pewnym ograniczeniom.
Oznaczenia odnoszące się do 2 etapu oceny były następujące:
II-A. wniosek spełnia wymagane przez ERC kryterium wysokiej jakości i jest rekomendowany do
finansowania w ramach dostępnych funduszy;
II-B. wniosek tylko częściowo spełnia wymagane przez ERC kryterium wysokiej jakości i nie
zostanie sfinansowany.
2
2. WYNIKI OCENY POLSKICH WNIOSKÓW
Z Polski nadesłano łącznie 69 wniosków: 42 z polską instytucją goszczącą (wśród nich jeden
przygotowany przez naukowca z Portugalii), 27 – z zagraniczną. Żaden wniosek nie został odrzucony
z przyczyn formalnych.
W złożonych wnioskach reprezentowane były następujące polskie instytucje:
Liczba złożonych
wniosków
Instytucja
Uniwersytet Warszawski
Politechnika Śląska
Politechnika Warszawska
PAN, Instytut Fizyki
Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych
Instytut Transportu Samochodowego
Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach
Uniwersytet Jagielloński
Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
Uniwersytet Łódzki
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
Uniwersytet im. Mikołaja Kopernika
Uniwersytet Wrocławski
Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie
Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w
Szczecinie
Uniwersytet Medyczny w Łodzi
Śląski Uniwersytet Medyczny
Akademia Morska w Szczecinie
PAN, Instytut Biologii Doświadczalnej
PAN, Instytut Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej
PAN, Instytut Oceanologii
PAN, Instytut Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania
Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla
Instytut Lotnictwa
Instytut Geodezji i Kartografii
Instytut Zootechniki
Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej
American Heart of Poland SA
Jagiellońskie Centrum Innowacji Sp. z o.o.
Wrocławskie Centrum Badan EIT+ Sp z o.o
6
3
3
2
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
W porównaniu z wcześniejszymi konkursami widać wyraźnie mniejszy udział uczelni, w tym
– znajdującego się wcześniej w ścisłej czołówce – Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Spośród ocenionych 42 wniosków z polską instytucją goszczącą 4 zakwalifikowały się do
drugiego etapu oceny; dwa uzyskały ocenę końcową A, dwa – ocenę B. Niestety, tylko jeden projekt
uzyskał finansowanie:
3
Nr
Imię i nazwisko
335739 Piotr Sułkowski
Tytuł
Instytucja
Uniwersytet
Warszawski
Quantum fields and knot homologies
Drugi wniosek z najwyższą oceną choć znalazł się na liście rankingowej i był
„rekomendowany do finansowania w ramach dostępnych funduszy”, nie uzyskał końcowej akceptacji.
[Do wiadomości MNiSW: Jest to tym bardziej niefortunne, że chodzi o naukowca portugalskiego,
Jacinto De Paiva Sa, który starał się o grant w Uniwersytecie Jana Kochanowskiego w Kielcach.
Byłby to więc pierwszy przypadek grantu uzyskanego przez zagranicznego naukowca w Polsce, a
jednocześnie prestiżowy grant dla kieleckiej uczelni. Planowany projekt dotyczył pogranicza nauk
biologicznych i fizycznych: Coherent Control of Artificial Photosynthesis Reactions over Metal
Modified TiO2.]
Niestety, podobnie jak w poprzednich konkursach większość pozostałych wniosków uzyskała
niskie oceny w pierwszym etapie: 5 – ocenę B, a 33 ocenę C (Fig. 3):
40
42 wnioski
33
30
20
10
2
2
5
II-A
II-B
I-B
0
I-C
Fig. 3.
Aż 78% wniosków znalazło się w najniższej kategorii, poniżej progu pozwalającego na
ponowne złożenie wniosku w następnym roku.
Za niewątpliwy sukces należy natomiast uznać kolejne 2 projekty, które uzyskały
finansowanie w zagranicznych instytucjach goszczących:
Nr
Imię i nazwisko
335421 Jan Krzysztof
Obłój
336080 Rafal Klajn
Tytuł
Robust Financial Mathematics: model ambiguous framework for valuation and risk
management
Synthetic Confined Environments as Tools for
Manipulating Chemical Reactivities and
Preparing New Nanostructures
4
Instytucja
University of
Oxford (UK)
Weizmann Institute
of Science (IL)
Stosunkowo wielu polskich naukowców – 27 osób – złożyło wnioski z zagraniczną instytucją
goszczącą; jakość ich wniosków była wyraźnie wyższa niż tych zaplanowanych do realizacji w Polsce.
Pokazuje to kolejny wykres (Fig. 4.):
27 wniosków
15
13
9
10
4
5
1
0
II-A
II-B
I-B
I-C
Fig. 4.
Tylko 48% wniosków znalazło się w najniższej kategorii. Natomiast z 4 wniosków z najwyższej
kategorii dwa były „rekomendowany do finansowania w ramach dostępnych funduszy”, lecz nie
zostały zaakceptowane.
3. PORÓWNANIE Z INNYMI KRAJAMI
Rozkład zwycięskich projektów według kraju instytucji goszczących pokazuje Fig. 5.
60
57
Liczba projektów według kraju instytucji goszczącej
50
45
40
28
30
25
20
12 11
8
7
7
10
5
4
2
2
2
1
1
1
0
UK DE FR NL BE ES AT IT
SE PT
FI
EL HU IE
CY CZ PL
Fig. 5
Nieco lepiej dla nas wygląda sytuacja na wykresie obrazującym rozkład zwycięskich
projektów według narodowości – z uwzględnieniem tylko krajów UE (Fig. 6). Rzuca się tu w oczy
wyraźnie lepszy od innych wynik uczonych niemieckich.
5
60
54
Liczba projektów według narodowości wnioskodawcy
50
40
30
25
21 20
20
15
12 12
10
6
6
5
4
4
3
3
2
2
1
1
0
DE FR NL UK IT BE ES EL PT FI CZ SE IE PL AT HU CY DK
Fig. 6
Wyniki tego konkursu utrwaliły istniejącą olbrzymią dysproporcję projektów
realizowanych w poszczególnych krajach po 11 konkursach (Fig. 7).
Fig. 7
Polscy naukowcy realizują łącznie 28 projektów: 15 w Polsce, 13 w innych krajach (są to
osoby deklarujące we wniosku narodowość polską; jednak zapewne część z nich to osoby
mieszkające na stałe za granicą). Informacje o wszystkich 28 projektach można znaleźć na
stronie http://www.kpk.gov.pl/7pr/struktura/2.html .
Wiesław Studencki
Krajowy Punkt Kontaktowy
Programów Badawczych
6