PROGRAM „POMYSŁY” Piąty konkurs dla doświadczonych

PROGRAM „POMYSŁY”
Piąty konkurs dla doświadczonych naukowców
(ERC-2012-AdG)
Wyniki
1. INFORMACJE OGÓLNE
Konkurs ogłoszony był 16 listopada 2011. Był to piąty konkurs dla doświadczonych
naukowców o znacznym i uznanym dorobku naukowym. Warunki konkursu nie przewidywały
żadnych formalnych ograniczeń odnoszących się do wieku, stopnia naukowego, czy
dziedziny naukowej.
Budżet konkursu wynosił ok. 680 M€.
Wnioski nadsyłane były w 3 terminach:
• 16 lutego 2012 - nauki fizyczne i inżynierskie
• 14 marca2012 - nauki o życiu
• 11 kwietnia 2012 - nauki społeczne i humanistyczne.
Na konkurs wpłynęły 2304 wnioski: 978 reprezentowało nauki fizyczne i inżynierskie, 773 nauki o życiu, 553 – nauki społeczne i humanistyczne. Rozkład wniosków według kraju instytucji
goszczącej pokazuje poniższy wykres - Fig. 1.
500
446
Liczba wniosków według kraju instytucji goszczącej
450
400
350
300
250
262248
221216
200
150
100
50
122
77 73
56 52 52
37 28 22 21
18 16 12 11 9 7 6 4 2
1 1
0
UK IT FR DE ES NL FI SE DK BE EL AT PT IE CZ PL HU BG SI RO SK CY EE LT LU LV
Fig. 1
Inaczej prezentuje się rozkład wniosków według narodowości wnioskodawcy - Fig. 2.
450
Liczba wniosków według narodowości wnioskodawcy
400 382
350
300
282
257
250
211
199
200
150
100
50
117
74 67 67 65
37 34
26 19 19 18 18 17
11 9 7 5 3 2 2 1
0
UK IT DE FR ES NL FI EL SE BE DK AT PT CZ PL HU IE BG SI RO CY SK EE LT LU LV
Fig. 2.
Interpretacja tych wykresów nie jest jednak prosta, o czym najlepiej świadczy przypadek
Polski: wśród 18 wniosków z polską instytucją goszczącą są trzy złożone przez obcokrajowców (patrz
niżej). Dodawszy 4 Polaków aplikujących z zagranicy otrzymujemy 19 na powyższym wykresie.
Do oceny merytorycznej skierowano 2269 wniosków. Z przyczyn formalnych odrzucono 31
wniosków, 4 zostały wycofane przez autorów. Do drugiego etapu zakwalifikowano 759 wniosków. Z
tej liczby finansowanie uzyskały 302 projekty: 136 z nauk fizycznych, 111 z nauk o życiu i 55 z nauk
społecznych i humanistycznych.
Oceny projektów dokonał międzynarodowy zespół ewaluatorów powołanych przez
Europejską Radę Badań. Lista ewaluatorów oraz paneli tematycznych dostępna jest pod adresem:
http://erc.europa.eu/evaluation-panels .
Wnioski oceniane były według zmienionego niedawno systemu. W poprzednim
wnioskodawcy informowani byli o liczbie przyznanych punktów (w 8-stopniowej skali), obecnie skalę
liczbową zastąpiły oznaczenia literowe (A, B, C) oraz informacja o względnej pozycji wniosku na
liście rankingowej (w przedziałach procentowych). I tak, oznaczenia odnoszące się do 1 etapu oceny
są następujące:
I-A. jakość wniosku jest wystarczająco wysoka, by przeszedł on do drugiego etapu;
I-B. jakość wniosku jest wysoka, lecz nie na tyle, by wniosek kwalifikował się do drugiego etapu;
I-C. jakość wniosku jest niska i nie pozwala na zakwalifikowanie go do drugiego etapu; ponowne
złożenie wniosku podlega pewnym ograniczeniom.
Oznaczenia odnoszące się do 2 etapu oceny są następujące:
II-A. wniosek spełnia wymagane przez ERC kryterium wysokiej jakości i jest rekomendowany do
finansowania w ramach dostępnych funduszy;
II-B. wniosek tylko częściowo spełnia wymagane przez ERC kryterium wysokiej jakości i nie
zostanie sfinansowany.
2
2. WYNIKI OCENY POLSKICH WNIOSKÓW
Wniosków mających związek z Polską nadesłano łącznie 24: 20 z polską instytucją goszczącą
(wśród nich trzy wnioski przygotowane przez naukowców z Białorusi, Ukrainy i Szwecji ), 4
przygotowane przez Polaków z zagraniczną instytucją goszczącą. Dwa wnioski z polską instytucją
goszczącą zostały odrzucone z przyczyn formalnych, ze względu na niezgodność z zasadami
reaplikacji, tak więc do oceny skierowano 18.
Spośród ocenionych 18 wniosków z polską instytucją goszczącą 2 zakwalifikowały się do
drugiego etapu oceny, znalazły się jednak zbyt nisko na liście rankingowej, by uzyskać finansowanie.
Niestety, podobnie jak w poprzednich konkursach większość pozostałych wniosków uzyskała
niskie oceny. W 3-stopniowej literowej skali A-B-C dwa wnioski uzyskały ocenę A w drugim etapie,
4 ocenę B w pierwszym etapie, a 12 ocenę C (Fig. 3):
14
18 wniosków
12
10
8
6
4
2
0
II-A
I-B
I-C
Fig. 3.
Za niewątpliwy sukces należy natomiast uznać kolejne 2 projekty autorstwa polskich
uczonych, które uzyskały finansowanie w zagranicznych instytucjach goszczących:
Nr
Imię i nazwisko
Tytuł
320375 (Zastrzeżone)
Interdisciplinary Integrated Forecasting System
for Fluid Flows
322621 Jerzy
Paszkowski
Evolutionary strategy for plant breeding
3
Instytucja
European Centre
for Medium-Range
Weather Forecasts,
Wlk. Brytania
Universite de
Geneve, Francja
3. PORÓWNANIE Z INNYMI KRAJAMI
Rozkład zwycięskich projektów według kraju instytucji goszczących pokazuje Fig. 5.
Liczba projektów według kraju instytucji goszczącej
90
80
78
70
60
50
39 38
40
27
30
20
15 15
9
10
6
5
3
3
2
2
2
2
1
1
1
1
1
0
UK FR DE NL ES IT DK SE BE AT FI EL HU IE PT CY CZ EE LV SI
Fig. 5
Nieco lepiej dla nas wygląda sytuacja na wykresie obrazującym rozkład zwycięskich
projektów według narodowości (Fig. 6).
80
70
Liczba projektów według narodowości wnioskodawcy
70
60
50
45
40
30
30
20
10
25
19
16
8 6
4 4 3 3 3 2 2 2
1 1 1 1 1 1
0
UK DE FR NL IT ES BE DK AT SE EL FI HU IE PL PT CY CZ EE LU LV SI
Fig. 6
4
Niestety, to pozytywne wrażenie mija wobec ciągle rosnącej dysproporcji projektów
realizowanych w poszczególnych krajach po 10 konkursach (Fig. 7).
Fig. 7
Wiesław Studencki
Krajowy Punkt Kontaktowy
Programów Badawczych
5