protest MEWA - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Włocławku

Włocławek, dnia 24.04.2009 r.
DIZ/1/2009
Wszyscy uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na świadczenie usług w zakresie kompleksowego
prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
Protestujący:
P.H.U. „MEWA”
Marek Bieranowski
ul. Południowa 8
87-720 Ciechocinek
Oprotestowany:
Szpital Wojewódzki
ul. Wieniecka 49
87-800 Włocławek
Przystępujący do protestu po stronie Zamawiającego:
P.H.U. „HOLLYWOOD” Sp.j.
ul. Bojanowska 2A
09-200 Sierpc
Szpital Wojewódzki we Włocławku działając zgodnie z art. 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych /tekst jednolity: Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655/ informuje o
rozstrzygnięciu protestu wniesionego na czynności Zamawiającego podjęte w trakcie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług
pralniczych w zakresie prania bielizny szpitalnej.
Rozstrzygnięcie protestu jest następujące:
Protest zostaje uznany za zasadny / bezzasadny *)
i oddalony w całości.
UZASADNIENIE
Zamawiający po wnikliwej analizie czynności w postępowaniu i po ustosunkowaniu się do
argumentacji Protestującego, pragnie zaznaczyć, że w większości zarzutów nie podał on podstaw
prawnych protestu, co jest niezgodne z art. 180 ust.8 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Jednakże, z grzeczności, odnosząc się do zawartych w nim zarzutów Zamawiający postanowił ,co
następuje:
Zarzuty dotyczące firmy HOLLYWOOD
1. Protestujący zarzucił Zamawiającemu wybór oferty Wykonawcy, który zaproponował,
zdaniem Protestującego, cenę dumpingową.
Ustawa, przewidując obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty z powodu jej rażąco niskiej ceny ,
bo o taką cenę chodzi Protestującemu, nie precyzuje jednak tego pojęcia. Nie definiują pojęcia
rażąco niskiej ceny także przepisy dyrektyw będące u podstaw przedmiotowej regulacji.
Dlatego też Zamawiający w celu ustalenia pojęcia rażąco niskiej ceny oferty w stosunku do
przedmiotu zamówienia postanowił posilić się licznym orzecznictwem w tym zakresie.
Przyjmuje się, że za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną,
nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, wskazującą na realizację
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usług, dostaw lub robót budowlanych. Przyczyną
wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo świadome działanie wykonawcy, albo
nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem zamówienia w przyszłości
(wyrok zespołu arbitrów z 5 lutego 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-98/07, oraz wyrok ZA z 23 marca
2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-297/07).
W tym miejscu Zamawiający pragnie podkreślić, że firma HOLLYWOOD przedstawiła w swojej
ofercie kalkulację ceny, która obejmuje swym zakresem wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotowego zamówienia, w tym również podatki, zysk przedsiębiorstwa.
Ponadto ocena, „czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
powinna być dokonana w odniesieniu do całości ceny zaproponowanej przez Wykonawcę.
Oceniając tylko jeden element oferty, zamawiający nie może odrzucić oferty, bowiem art. 89 ust.1
pkt4 ustawy stanowi o rażąco niskiej cenie oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie zaś o
rażąco niskiej cenie pewnej części oferty. Choćby nawet sama cena części oferty mogła być uznana
za rażąco niską , to żadną miarą nie czyni to rażąco niską ceny całej oferty.” (wyrok Zespół
Arbitrów z dnia 20.07.2007r. sygn. UZP/ZO/0-856/07; UZP/ZO/0-872/07).
Kwota, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zadania (oficjalnie odczytana na otwarciu
ofert) nie odbiega od ceny zaproponowanej przez firmę HOLLYWOOD, w związku z powyższym
nie ma podstaw do odrzucenia tej oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
2. Analizując dalej złożony protest , Zamawiający nie zamierza komentować opinii
Protestującego, dotyczącej wykonywania przez firmę HOLLYWOOD usługi prania
w
Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym nr 1 im. Norberta Barlickiego w Łodzi przy ul. Kopcińskiego,
bowiem nie ma ku temu faktycznych podstaw.
3. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wagi poszczególnych asortymentów, Zamawiający
pragnie zaznaczyć, że jeżeli Protestujący miał jakiekolwiek wątpliwości dotyczące zapisów
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, mógł (podobnie jak każdy z Wykonawców) na
podstawie art. 38 ustawy Prawo Zamówień Publicznych zwrócić się o ich wyjaśnienie we właściwym
terminie. Protestujący nie skorzystał ze swojego prawa, a tym samym zaakceptował Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia bez zastrzeżeń (stosowny dokument załączył do oferty).
Ponadto Protestujący w jednym miejscu zaznaczył , iż Zamawiający nie podał w SIWZ
średniej wagi asortymentu, a w dalszej części twierdzi, że otrzymał od Zamawiającego informację
dotyczącą wagi poszczególnego asortymentu.
Informacje powyższe są sprzeczne ze sobą , w związku z powyższym dalsza dyskusja na ten temat
jest zbędna, a co więcej, nie można mówić tutaj o wadliwości postępowania uniemożliwiającej
zawarcie ważnej umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego.
Zarzuty dotyczące firmy PRALTEX
1. Firma PRALTEX załączyła do oferty pozwolenie Państwowej Inspekcji Sanitarnej na
pranie bielizny szpitalnej (pismo z dnia 19.03.2009r. - str. 75 oferty). Zamawiający nie wymagał
zezwolenia PIS na pranie bielizny dziecięcej i noworodkowej, jak to ujęte zostało w proteście lecz
wymogiem było, aby środki piorąco-dezynfekujące zaproponowane przez Wykonawcę do
wykonania zamówienia posiadały pozytywną opinię Instytutu Matki i Dziecka.
2. Wykonawca w swojej ofercie oświadczył, iż posiada dwa samochody do przewozu bielizny
(str. 21 oferty) oraz zgodnie z oświadczeniem Załącznik nr 2 do SIWZ Wykonawca przedstawił
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia (str. 72 oferty).
3.Zamawiający nie wymagał posiadania myjek wózków do transportu bielizny. Być może
Protestujący pomylił zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczące tej tematyki a
prowadzone przez inne placówki.
4.Wykonawca załączył do oferty wykaz maszyn pralniczych, których łączny przerób spełnia
wymagania SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, zdaniem Zamawiającego firma PRALTEX spełnia wymagania
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W innym przypadku Zamawiający
działając zgodnie z literą prawa musiałby wykluczyć tego Wykonawcę z niniejszego postępowania, a
co za tym idzie odrzucić jego ofertę.
Stanowisko Protestującego, że postępowanie obarczone jest w tym względzie wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego jest zdecydowanie chybione.
Reasumując w
większości zarzuty Protestującego zawarte w złożonym proteście
przedstawione zostały niezgodnie z art. 180 ust.8 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Brak jest
podstawy prawnej określonego zarzutu albo też podstawa prawna jest błędnie określona.
W związku z powyższym Zamawiający oddala protest firmy PHU „MEWA” z
siedzibą w Ciechocinku przy ul. Południowej 8 w całości z uwagi na jego bezzasadność.
Jednocześnie informujemy, że decyzja o wyborze Firmy PHU „HOLLYWOOD” sp.j. jako
najkorzystniejszej oferty pozostaje utrzymana w mocy.
POUCZENIE
Protestujący nie ma prawa do wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na mocy art. 184 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
...................................................
(podpis kierownika Zamawiającego)