Tutaj znajduje się treść stanowiska KIKE

KRAJOWA IZBA KOMUNIKACJI ETHERNETOWEJ
ul. Lindleya 16, 02-013 Warszawa
Tel. + 48 22 29 28 700, Fax +48 22 29 28 701
e-mail: [email protected], [email protected], http://www.kike.pl
KRS: 0000316678, REGON: 141637224, NIP: 9512270210
Warszawa, dnia 14 grudnia 2015 roku
Sz. P. Anna Streżyńska
Minister Cyfryzacji
ul. Królewska 27
00-060 Warszawa
ID KIKE: GRAP-770/2015
Szanowna Pani Minister,
Działając w imieniu Krajowej Izby Komunikacji Ethernetowej z siedzibą w Warszawie (dalej
KIKE lub Izba), wobec wydania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki postanowienia
będącego opinią do projektu decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, ustalającej
warunki dostępu dla przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do infrastruktury technicznej
operatora energetycznego, niniejszym przedstawiamy zastrzeżenia wobec rozbieżności
stanowisk Prezesów UKE i URE w zakresie wysokości stawki za zapewnienie dostępu do
słupów energetycznych przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu oraz wnosimy o interwencję w
sprawie.
Przede wszystkim, wątpliwości Izby budzi znacząca różnica w wysokości zaproponowanych
stawek za zapewnienie dostępu do słupów energetycznych z przeznaczeniem na potrzeby
budowy publicznej sieci telekomunikacyjnej. Prezes UKE w projekcie decyzji
administracyjnej z dnia 28 września 2015 r. (sygn. DRI-ZWZ-6175-2/13) wskazał stawkę
5,52 zł netto jako stawkę rynkową (opierając się między innymi na postanowieniach
szeregu umów zawartych pomiędzy operatorami telekomunikacyjnymi a operatorami
infrastruktury energetycznej), zaś Prezes URE w swojej opinii (sygn. DRR-07324(5)/2015/LK) do projektu decyzji zaproponował stawkę w wysokości 12,24 zł netto za jeden
słup miesięcznie.
Izba widzi potrzebę zgłoszenia zastrzeżeń wobec rozbieżności proponowanych przez organy
stawek, w szczególności wobec faktu, iż KIKE wystosowała obszerne stanowisko
konsultacyjne do projektu decyzji Prezesa UKE, odnosząc się zarówno do wysokości stawki
za wykorzystanie słupa jak i metodologii określania jej wysokości, a także wpływu decyzji
Prezesa UKE na zasady udostępniania podbudowy słupowej na cele związane z budową
infrastruktury telekomunikacyjnej w przyszłości.
1
Mając na uwadze rozbieżność stawek zaproponowanych przez organy, zwracamy uwagę na
konieczność wypracowania jednolitego stanowiska tych dwóch organów, zarówno w celu
wydania decyzji ustalającej warunki dostępu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego Rafała
Sławińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Sejnet” Rafał Sławiński do
infrastruktury technicznej operatora energetycznego PGE Dystrybucja S.A. (dalej PGE)
z siedzibą w Lublinie (sygn. DRI-ZWZ-6175-2/13), będącej pierwszą tego rodzaju decyzją
dotyczącą zapewnienia dostępu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do infrastruktury
energetycznej, jak i na przyszłość. Należy mieć bowiem na uwadze, iż w każdej podobnej
sprawie konieczne będzie sporządzenie opinii przez Prezesa URE, co może powodować
potencjalny konflikt stanowisk. Z tych przyczyn, niniejsze stanowisko Izby ma charakter
ogólny i oprócz zastrzeżeń do projektu decyzji i opinii dotyczącej Sejnet, Izba wyraża obawy
i zastrzeżenia swoje oraz jej Członków oczekujących na podobne rozstrzygnięcia. Z tych
samych przyczyn Izba prosi o podjęcie interwencji w sprawie i o ile to możliwe zainicjowanie
mediacji pomiędzy organami w celu wypracowania wspólnego stanowiska na przyszłość.
Rozstrzygnięcie Prezesa UKE (opiniowane przez Prezesa URE) w zakresie wysokości stawek
za udostępnienie podbudowy słupowej, będzie kluczowe dla powodzenia realizacji projektów
Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa, bowiem z uwagi na spodziewane większe obszary
konkursowe z narzuconą odgórnie penetracją HP – wykorzystanie podbudowy słupowej może
stać się dla wielu z inwestycji kluczowe. KIKE obserwuje niestety często faktyczną
obstrukcję przedsiębiorstw energetycznych oraz zmienność stawek na etapie negocjacji umów
na udostępnienie istniejącej podbudowy słupowej na cele telekomunikacyjne, stąd ustalenie
jednolitego stanowiska Prezesa UKE i URE jest nie tylko wskazane, ale i konieczne dla
powodzenia planowanej interwencji na obszarach białych plam.
Wskazać przy tym należy, że decyzja Prezesa UKE, o której mowa powyżej, wydawana jest
na podstawie art. 17-26 ustawy z dnia z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci
telekomunikacyjnych (dalej Ustawa o Wspieraniu Rozwoju). Poniżej przytoczone zostały
istotne dla problemu przepisy.
Zgodnie z art. 17 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, w przypadku, gdy warunki techniczne i
wymogi bezpieczeństwa na to pozwalają, podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności
publicznej zapewnia przedsiębiorcom telekomunikacyjnym współkorzystanie lub dostęp do
infrastruktury technicznej wykorzystywanej do wykonywania swojej podstawowej
działalności, z przeznaczeniem na potrzeby publicznej sieci telekomunikacyjnej, na zasadach
równego traktowania oraz uczciwej i wolnej konkurencji.
Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, Prezes UKE wydaje
decyzję w sprawie współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej w terminie 90
dni od dnia złożenia wniosku o jej wydanie, biorąc pod uwagę następujące kryteria:
1) interes odbiorców usług świadczonych przez podmioty wykonujące zadania z zakresu
użyteczności publicznej;
2) interes użytkowników sieci telekomunikacyjnych;
2
3) obowiązki nałożone na podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności
publicznej;
4) promocję nowoczesnych usług telekomunikacyjnych;
5) charakter zaistniałych kwestii spornych oraz praktyczną możliwość wdrożenia
rozwiązań dotyczących technicznych i ekonomicznych aspektów współkorzystania lub
dostępu do infrastruktury technicznej zarówno zaproponowanych przez strony
negocjacji, jak też mogących stanowić rozwiązania alternatywne;
6) interes publiczny, w tym ochronę środowiska;
7) utrzymanie ciągłości świadczenia usług.
Ust. 2 tego przepisu stanowi zaś, że decyzja w sprawie współkorzystania lub dostępu do
infrastruktury technicznej zastępuje umowę w zakresie objętym decyzją, z tym że w
odniesieniu do przedsiębiorstw energetycznych decyzję wydaje się po zasięgnięciu opinii
Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.
Jednocześnie, zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, dostęp do
infrastruktury technicznej, o którym mowa w art. 17, nie może powodować niekorzystnej
zmiany cen lub stawek opłat za dostarczane: wodę, paliwa gazowe lub energię elektryczną lub
cieplną i zakresu ich dostarczania odbiorcom przyłączonym do sieci.
Na podstawie wskazanych wyżej kryteriów Prezes UKE ustalił stawkę w wysokości 5,52 zł
netto miesięcznie za jeden słup energetyczny, stosując w drodze analogii stawkę z tytułu
dostępu do słupów telekomunikacyjnych ustaloną w zatwierdzonej przez Prezesa UKE
ofercie ramowej Orange Polska S.A. zmienionej decyzją z dnia 3 lipca 2015 r. (dalej oferta
SOR).
Prezes UKE w obszernym uzasadnieniu dotyczącym wybranej stawki wskazał przy tym, że
(str. 72 i nast. uzasadnienia projektu decyzji):
1) cel udostępnienia słupów energetycznych i telekomunikacyjnych jest w tym wypadku
identyczny,
2) opłata w ustalonej wysokości zapewnia PGE rekompensatę za udostępnienie słupów
w wysokości, która odpowiada kosztom, jakie wiążą się z udostępnieniem słupa
telekomunikacyjnego dostosowanego do potrzeb telekomunikacji, a jednocześnie brak
podstaw do przyjęcia, że koszty utrzymania słupa napowietrznych linii
elektroenergetycznych nN przez PGE w związku z zapewnianym dostępem na rzecz
Operatora zwiększą się w zakresie istotnie odbiegającym od kosztów, jakie w tym
przedmiocie są ponoszone w związku z udostępnianiem słupów telekomunikacyjnych,
3) zaproponowana opłata jest opłatą, na którą nie mają wpływu negatywne zjawiska
związane z brakiem presji konkurencyjnej ciążącej na przedsiębiorstwach
energetycznych, wynikającym z faktu podziału obszarów działalności największych
Operatorów Systemów Dystrybucyjnych,
4) ustalona wysokość opłaty pozytywnie wpłynie na promocję nowoczesnych usług
telekomunikacyjnych i może pobudzić inwestycje telekomunikacyjne w szczególności
na obszarach o niskiej gęstości zaludnienia,
3
5) ustalenie w tym zakresie jednolitej opłaty z tytułu dostępu do słupów napowietrznych
linii elektroenergetycznych nN jak i słupów telekomunikacyjnych, Orange Polska S.A.
powinno spowodować ułatwienie w planowaniu i realizacji inwestycji
telekomunikacyjnych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych zamierzających
wykonać daną inwestycję telekomunikacyjną z wykorzystaniem podwieszenia swoich
linii kablowych na słupach,
6) ustalenie opłaty z tytułu udostępnienia przez Udostępniającego Słupów
Energetycznych w oparciu o wysokość opłaty przewidzianej w Ofercie SOR jest także
zgodne z celami przewidzianymi w Dyrektywie kosztowej (tj. by opłata za dostęp do
infrastruktury oparta była na sprawiedliwych i rozsądnych warunkach i zasadach),
7) ustalona opłata mieści się w zakresie opłat stosowanych za tego typu dostęp do
infrastruktury technicznej stosowanych przez poszczególne przedsiębiorstwa
energetyczne działające na różnych obszarach kraju,
8) na podstawie zebranych kwestionariuszy od przedsiębiorców telekomunikacyjnych
ustalono, że średni
koszt miesięczny podwieszenia jednego kabla
telekomunikacyjnego na jednym słupie wynosi 5,76 zł netto, a 75% wypełnionych w
tym zakresie kwestionariuszy wskazywało na koszty usługi zawierające się w
przedziale od 2,35 zł do 5,63 zł.
Natomiast Prezes URE w swojej opinii wydanej w formie postanowienia wskazał, iż
właściwą stawką jest stawka wskazana przez PGE, tj. kwota 12,24 za słup miesięcznie. Prezes
URE ograniczył się do zdawkowego uzasadnienia w tym zakresie wskazując, iż uzasadnienie
projektu decyzji [Prezesa UKE – przyp. aut.] nie daje podstaw by kwestionować opłatę
ustaloną w wyniku indywidualnych analiz przeprowadzonych przez właściciela udostępnianej
infrastruktury.
Zdaniem Izby Prezes URE nie odniósł się zaś do przesłanek wskazanych w art. 17 i 22 ust. 1
Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, nie pochylając m. in. nad faktem, iż PGE udostępniał swoją
infrastrukturę innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym za stawkę ok. 2 zł za słup (wedle
uprzednio zatwierdzonego przez PGE Łódź cennika – str. 70 uzasadnienia projektu decyzji
Prezesa UKE dostępnej na www UKE). Prezes URE w żaden sposób nie weryfikował stawki
wskazanej przez PGE i przyjął, że skoro podmiot ten jest właścicielem infrastruktury, to jest
w stanie w sposób właściwy ustalić odpowiednią stawkę. Przyjęcie takiej tezy przeczy treści
art. 17 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, zgodnie z którym dostęp powinien być zapewniany
na zasadach równego traktowania oraz uczciwej i wolnej konkurencji, nie zaś na podstawie
stawki odgórnie narzucanej przez udostępniającego, w rozpiętości od poniżej 2 zł do nawet
kilkunastu złotych za jeden słup miesięcznie. Ustalanie stawki w taki sposób prowadziłoby
również do nieuwzględnienia kryteriów art. 22 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, tj. m. in.
interesu użytkowników sieci telekomunikacyjnych, promocji nowoczesnych usług
telekomunikacyjnych, praktycznej możliwości wdrożenia rozwiązań dotyczących
ekonomicznych aspektów dostępu do infrastruktury technicznej, interesu publicznego, w tym
ochrony środowiska oraz utrzymania ciągłości świadczenia usług.
4
W ocenie Izby, stosowana przez PGE stawka 2 zł jest stawką właściwą i podyktowaną
funkcjonującymi warunkami rynkowymi.
Z punktu widzenia malejącej marży na usługi telekomunikacyjne i konieczności
wykorzystania wielu słupów, żeby dotrzeć zarówno do pojedynczych abonentów, jak i całych
miejscowości, PT ponosi bowiem łączne koszty przekraczające stawkę za jeden słupa per
abonent. Zdaniem Izby nie można więc przeliczać stawki za słupy tylko w kontekście metody
jeden słup = jeden abonent. Ten współczynnik wynosi w praktyce 1 abonent = kilka słupów –
co oznacza kilkukrotność stawki bazowej per podłączony abonent. Nie trudno policzyć, iż
przy stawce 5-12 zł por. w rozstrzygnięciach UKE oraz URE – koszt per abonent wyniesie
przy realnej akwizycji 30-50% odpowiednio 10-40 zł w zależności od stawki bazowej, a może
być wyższy, jeśli doliczymy przebiegi miedzy miejscowościami. Tak dużego narzutu do
abonamentu klienci końcowi nie zaakceptują.
W związku z powyższym wskazujemy, że 2 zł przyjęte jako praktyka na części rynku
powinno być punktem odniesienia do dalszych ustaleń.
Wobec tak dużych rozbieżności pomiędzy stanowiskami Prezesów UKE i URE konieczne jest
wypracowanie wspólnego stanowiska tych organów, zarówno w celu wydania decyzji w
sprawie o sygn. DRI-ZWZ-6175-2/13, jak i na przyszłość. Izba (choć postuluje o ustalenie
stawki na poziomie 3,50-4,50 zł) przyznaje, iż uzasadnienie projektu decyzji Prezesa UKE
uwzględnia przesłanki wskazane w art. 17, 22 ust. 1 oraz 26 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju,
a ustalona stawka stanowi mozolnie wypracowany kompromis pomiędzy przedsiębiorcami
telekomunikacyjnymi, a niektórymi operatorami infrastruktury energetycznej (część z nich
godziła się już wcześniej na niższe stawki). Izba wskazuje, iż obniżenie stawki jest również
wynikiem złożonych w toku postępowania stanowisk konsultacyjnych.
Z powyższych względów Izba przychyla się do stanowiska Prezesa UKE, natomiast
wskazuje, iż konieczne jest podjęcie działań mających na celu wypracowanie wspólnego
stanowiska Prezesa UKE i URE na przyszłość. Mając na względzie, iż w kompetencjach
Ministra Cyfryzacji znalazło się wspieranie budowy infrastruktury telekomunikacyjnej, w tym
sieci szerokopasmowych Izba prosi o interwencję w przedstawionej sprawie.
Z poważaniem,
Ewelina Grabiec
Łukasz Bazański
Radca prawny
Grupa Robocza ds.
Administracji Publicznej KIKE
Kancelaria itB Legal
Radca prawny
Grupa Robocza ds.
Administracji Publicznej KIKE
Kancelaria itB Legal
Piotr Marciniak
V-ce Prezes KIKE
Grupa Robocza ds.
Administracji Publicznej KIKE
Otrzymują:
- adresat,
- Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej,
- Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
5