postanowienie

Sygn. akt UZP/ZO/0-666/05
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 14 kwietnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka
Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski
Małgorzata Ewa Michałek
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14.04.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Daniela Danielewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GAIA Nauka o
Ziemi i Ochrona Środowiska Kraków, ul. Opolska 33/240
od oddalenia przez zamawiającego Gmina Boronów Boronów, ul. Dolna 2
protestu z dnia 15 marca 2005 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Daniela Danielewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą GAIA Nauka o Ziemi i Ochrona Środowiska
Kraków, ul.
Opolska 33/240
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 504 zł 78 gr
(słownie: dwa tysiące pięćset cztery złote siedemdziesiąt osiem groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Daniela Danielewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą GAIA Nauka o Ziemi i Ochrona Środowiska Kraków, ul.
Opolska 33/240
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 3 608 zł 22 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset osiem złotych dwadzieścia dwa grosze)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Daniela
Danielewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GAIA Nauka o
Ziemi i Ochrona Środowiska Kraków, ul. Opolska 33/240.
3. Uzasadnienie
Na podstawie dokumentacji postępowania, dowodów złożonych do akt sprawy oraz po
wysłuchaniu wyjaśnień stron Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny:
Strona 2 z 5
Zamawiający Gmina Boronów w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na „opracowanie projektu kanalizacji dla sołectw Grojec i Hucisko dokonała
wyboru oferty wykonawcy – „Gaja” Nauka o Ziemi i Ochrona Środowiska Daniel Danielewski z
Krakowa.
W dniu 14.03.2005r. Zamawiający przedstawił Wykonawcy do podpisania projekt umowy
dotyczący w/w zamówienia. W projekcie tym wprowadzono zmiany w porównaniu do istotnych
warunków umowy zał. nr 4 do SIWZ.
Wykonawca pismem z dnia 15.03.2005r. (L. 141/05) przedstawił Zamawiającemu swoje
zastrzeżenia co do treści przedstawionej mu umowy. Pismo to dotarło do Zamawiającego w dniu
16.03.2005r. Po otrzymaniu zastrzeżeń wykonawcy, Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o
szczegółowe uzasadnienie przedstawionych zastrzeżeń (faks – ZOS – 7023/k/p/2005 z dnia
18.03.2005r.). W tym samym dniu Wykonawca przesłał Zamawiającemu uzasadnienie swego
stanowiska w sprawie wad umowy (pismo L. 172/05 z 18.03.2005r.). W odpowiedzi na
wyjaśnienia Zamawiający uznał, iż zastrzeżenia Odwołującego są bezzasadne i wezwał go do
zawarcia umowy w terminie do dnia 22.03.2005r.
Wykonawca w dniu 22.03.2005r. złożył protest wobec czynności Zamawiającego
polegającej na wprowadzeniu zmian do projektu umowy, niezgodnych z postanowieniami SIWZ i
żądając usunięcia z umowy § 3 oraz przywrócenia zapisu 2 i 4 zgodnego z SIWZ.
Pismem z 24.03.2005r. (doręczonym Wykonawcy w tym samym dniu) Zamawiający
odrzucił protest uznając, iż został on wniesiony po upływie terminu. W uzasadnieniu
Zamawiający wywiódł, iż Wykonawca otrzymał projekt umowy w dniu 14.03.2005r., a protest
wniósł 22.03.2005r. Protest natomiast wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym wykonawca
powziął lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia.
Strona 3 z 5
Pismem z 29.03.2005r. Odwołujący wniósł od rozstrzygnięcia protestu odwołanie,
zarzucając, iż przedstawiona do podpisu umowa zawiera nowe zapisy niezgodne z SIWZ oraz
załącznikiem – „Istotne warunki umowy”, sprzeczne ze złożoną ofertą i innymi postanowieniami
umowy oraz nierealne do wykonania.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
W ocenie Zespołu Arbitrów całość zgromadzonej dokumentacji i wyjaśnień stron daje
podstawę do przyjęcia, iż Odwołujący wniósł protest z zachowaniem ustawowego terminu.
Odwołujący dowiedział się o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę do wniesienia
protestu w dniu 14.03.2005r. Natomiast pismo z dnia 15.03.2005r. doręczone Zamawiającemu w
dniu 16.03.2005r. mimo, iż nie zawiera w nazwie protest, w rzeczywistości stanowi protest.
Pismo to bowiem zawiera oświadczenie woli Odwołującego oraz wszystkie elementy składające
się na protest.
Ponadto Zespół Arbitrów doszedł do przekonania, iż Zamawiający rozstrzygnął niniejszy
protest w dniu 18.03.2005r. składając Odwołującemu oświadczenie, iż nie zgadza się z
twierdzeniami zawartymi w proteście. W tym stanie rzeczy termin do wniesienia odwołania
rozpoczął bieg w dniu 19.03.2005r. Bezspornym jest fakt, że termin do wniesienia odwołania
upłynął w dniu 23.03.2005r. Natomiast Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 29.03.2005r. (data
stempla pocztowego).
Późniejsze oświadczenia stron nie wywołują skutków prawnych.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych odwołanie należało
odrzucić jako wniesione z uchybieniem terminu określonego w ustawie.
W tej sytuacji orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5