Karta oceny ekonomiczno-finansowej 6.2.1 IPI

Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego
UNIA EUROPEJSKA
Europejski Fundusz
Rozwoju Regionalnego
Karta oceny ekonomiczno-finansowej
Oś priorytetowa VI Rozwój Funkcji Metropolitalnych
Działanie 6.2 Wzrost atrakcyjności kulturalnej na obszarze metropolitalnym
Poddziałanie 6.2.1 Rozwój infrastruktury kulturalnej na obszarze metropolitalnym
Projekty indywidualne
LP. Dokonując oceny projektu naleŜy postępować zgodnie z poniŜszymi instrukcjami:
Ekspert weryfikuje projekt pod kątem spełniania kaŜdego kryterium podanego w karcie oceny (główna część karty, kolumna nr 2 "Nazwa kryterium" , 3 "Opis kryterium" ) dokonując
1. oceny 0/1 lub punktowanej w kolumnie nr 6 "ocena/ilość punktów" zgodnie z opisem w kolumnie "skala punktów" z uwzględnieniem kolumny "waga kryterium" oraz posługując się
opisem w kolumnie nr 4 "MoŜliwość wyjaśnienia / odrzucenia".
2.
Ekspert dokonuje oceny kaŜdego kryterium na podstawie analizy informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, w szczególności na podstawie elementów dokumentacji
wskazanych w kolumnie nr 5 "Dokumenty źródłowe ".
3. W głównej części karty w kolumnie nr 8 "Ocena eksperta" Ekspert wpisuje jaką ocenę przyznaje projektowi w ramach danego kryterium.
4.
W drugiej części karty ("Uzasadnienie oceny poszczegónych kryteriów") Ekspert zobowiązany jest przepisać numer i nazwę kryterium oraz przyznaną ocenę, a następnie powinien
uzasadnić tę ocenę.
5. Po dokonaniu oceny wszystkich kryteriów punktowanych Ekspert dokonuje podsumowania oceny, a następnie ją uzasadnia w głównej części Karty.
6.
NaleŜy pamiętać, iŜ cząstkowe uzasadnienia oceny będą stanowić podstawę do uzasadnienia ostatecznej oceny projektów. Ponadto w razie uruchomienia przez wnioskodawcę
procedury odwoławczej karty oceny (wraz z uzasadnieniem) stanowią kluczowy dokument w sprawie.
Strona 1 z 11
Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego
UNIA EUROPEJSKA
Europejski Fundusz
Rozwoju Regionalnego
Karta oceny ekonomiczno-finansowej
Oś priorytetowa VI Rozwój Funkcji Metropolitalnych
Działanie 6.2 Wzrost atrakcyjności kulturalnej na obszarze metropolitalnym
Poddziałanie 6.2.1 Rozwój infrastruktury kulturalnej na obszarze metropolitalnym
Projekty indywidualne
Numer konkursu:
Tytuł projektu:
Numer projektu:
Dokumenty źródłowe
4
5
Punkty z wagami
MoŜliwość poprawy / uzupełnienia / odrzucenia
3
Ocena/ilość
punktów
Opis kryterium
2
Waga kryterium
Nazwa kryterium
1
Skala punktów
Numer kryterium
Nazwa Wnioskodawcy:
6
7
8
7x8
0/1
-
Kryteria ekonomiczno-finansowe dopuszczające
1
1.1 Poprawność metodologii Kluczowe pytanie:
Dokumentacja
Do odrzucenia: jeŜeli przyjęte załoŜenia odnośnie wartości i wskaźników wydają się zbyt
przeprowadzenia analiz Czy przyjęte załoŜenia przeprowadzanych analiz są poprawne i optymistyczne lub odbiegają od rzeczywistości i rzutują na wyniki analiz.
aplikacyjna w
(finansowej i
szczególności
realne?
ekonomicznej)
Studium
Pytania szczegółowe:
Do odrzucenia:
wykonalności,
1. Czy wzięto pod uwagę wszystkie elementy, etapy projektu?
1. Nie ma pewności, Ŝe kolejne etapy inwestycji zostaną w przyszłości zrealizowane.
załączniki nr 5, 18,19.
2. Czy właściwie określono oddziaływanie projektu
Projekt jest etapem i nie wskazano środków na realizację pozostałych elementów
Potwierdzenie wpływu
i wykorzystano je zarówno do wyliczenia przychodów, jak
przedsięwzięcia.
do WWRPO
i kosztów?
2. Zakres oddziaływania projektu nie jest odzwierciedlony w analizie np. analiza wskazuje
3. Czy załoŜono odpowiedni okres referencyjny?
na korzyści we skali regionalnej, a koszty jedynie w skali lokalnej itp.
4. Czy sporządzono analizę wraŜliwości i ryzyka (jeŜeli wytyczne 3. Przyjęto inny okres referencyjny niŜ wskazany w wytycznych
tego wymagają)?
4. Nie sporządzono analizy wraŜliwości i ryzyka (dla projektów o wartości wydatków
5. Czy wzięto pod uwagę wartość rezydualną (jeŜeli dotyczy)?
kwalifikowanych powyŜej 1 mln €)
5. Nie wzięto pod uwagę wartości rezydualnej (jeŜeli wytyczne tego wymagają) lub
wartość rezydualną wyliczono inną metodą niŜ wskazana w wytycznych
Dotyczy analizy finansowej
Kluczowe pytanie:
Czy analiza finansowa została przeprowadzona zgodnie
z zasadami przygotowywania takich analiz?
Do wyjaśnienia: jeŜeli zasady przyjęte przy przygotowywaniu analizy finansowej budzą
zastrzeŜenia lub są niedookreślone
Strona 2 z 11
Pytania szczegółowe:
1. Czy analiza jest prowadzona z punktu widzenia właściciela
i/lub operatora?
2. Czy wzięto pod uwagę wyłącznie przepływy pienięŜne?
3. Czy uwzględniono zmianę wartości pieniądza w czasie?
4. Czy analizę sporządzono w cenach stałych?
5. Czy przyjęto prawidłową finansową stopę dyskonta?
Do odrzucenia:
1. Przygotowano analizę finansową z punktu widzenia jedynie właściciela (pominięto
operatora), albo odwrotnie
2. Przygotowano analizę finansową która bierze pod uwagę równieŜ ruchy niepienięŜne
(np. amortyzację)
3. Przygotowano analizę finansową w cenach stałych bez uwzględnienia zmiany wartości
pieniądza w czasie
4. Przygotowano analizę finansową w cenach bieŜących
5. Przyjęto inną stopę dyskonta niŜ 5%
6. Czy dla projektu generującego dochód (powyŜej 1 mln EUR)
nie objętego pomocą publiczną sporządzono analizę luki
finansowej?
7. Czy dla przeliczenia progu 1 mln EUR wzięto prawidłowy kurs
euro (średni Komisji Europejskiej z 6 miesięcy poprzedzających
miesiąc złoŜenia wniosku - kursy będą do wglądu na
posiedzeniu KOP)
Do odrzucenia
Nie przeprowadzono analizy luki finansowej mimo, Ŝe projekt generuje dochód, jego
wartość przekracza 1 mln EUR i projekt nie jest objęty przepisami o pomocy publicznej
Jeśli w projekcie nie ma analizy luki finansowej a wynika to z przyjęcia nieprawidłowego
kursu EUR do przeliczenia progu 1 mln EUR. (za dzień złoŜenia wniosku uwaŜa się datę
stempla pocztowego lub jeśli wniosek dostarczono osobiście w WWRPO datę wpływu
określoną na potwierdzeniu wpływu)
Poprawność metodologii Dotyczy analizy ekonomicznej:
przeprowadzenia analiz
Kluczowe pytanie:
(finansowej i
Czy analiza ekonomiczna została przeprowadzona zgodnie z
ekonomicznej)
zasadami przygotowywania takich analiz?
1.2 Zasadność nakładów
inwestycyjnych na
realizację projektu
Do wyjaśnienia: jeŜeli przyjęte załoŜenia odnośnie wartości i wskaźników wydają się
zbyt optymistyczne lub odbiegające od rzeczywistości
Pytania szczegółowe:
1. Czy analizy dokonano z punktu widzenia społeczności?
2. Czy dokonano (jeŜeli to moŜliwe i dotyczy danego rodzaju
projektów) korekt fiskalnych, korekt dotyczących efektów
zewnętrznych i przekształcenia cen rynkowych w ceny
rozrachunkowe?
3. Czy wykorzystano wynagrodzenia ukryte?
4. Czy przyjęto prawidłową społeczną stopę dyskonta?
Do odrzucenia:
1. Analizę przeprowadzono z punktu widzenia inwestora, nie społeczności
nie dokonano korekt wymaganych przy określaniu wskaźników, w tym nie wykorzystano
do obliczeń wynagrodzeń ukrytych zgodnie z wytycznymi
2. Nie dokonano korekt wymaganych przy określaniu wskaźników, w tym nie
wykorzystano do obliczeń wynagrodzeń ukrytych zgodnie z wytycznymi
3. Przyjęto inne niŜ 5,5% stopę dyskonta
Kluczowe pytanie:
Czy przedstawiony budŜet projektu, w tym w szczególności
wydatki kwalifikowane zostały przedstawione w sposób
jednoznaczny i prawidłowy umoŜliwiając ich weryfikację
ilościową i jakościową?
Do odrzucenia:
1. JeŜeli wydatki przedstawiono w sposób nieprawidłowy, nie jest moŜliwa ich weryfikacja
jakościowa i ilościowa,
2. JeŜeli harmonogram rzeczowo-finansowy nie jest zgodny z harmonogramem realizacji
projektu lub brakuje jednego z etapów wskazanych wcześniej lub zawiera błędy
rachunkowe rzutujące na końcowe wyliczenia analizy finansowej
3. JeŜeli podano błędną stawkę VAT, rzutującą na dalsze analizy.
Do wyjaśnienia:
JeŜeli VAT został uznany za kwalifikowany a istnieją realne przesłanki Ŝe moŜe zostać
odzyskany w projekcie
Strona 3 z 11
Dokumentacja
aplikacyjna w
szczególności
Studium
wykonalności,
załączniki nr 5, 18,19.
0/1
Dokumentacja
aplikacyjna w
szczególności
Wniosek cz. D, E, C.58, C.10, C.11,
Studium
wykonalności,
załącznik 19,
-
1.3. Poprawność
merytoryczna analiz
(finansowej i
ekonomicznej)
W szczególności:
1. Czy wysokość zaplanowanych wydatków nie budzi
wątpliwości?
2. Czy harmonogram rzeczowo-finansowy jest zgodny z opisem
inwestycji we Wniosku i w Studium wykonalności?
3. Czy nie brakuje Ŝadnego etapu, a są jedynie te etapy, które
były wskazane wcześniej?
4. Czy harmonogram rzeczowo-finansowy (budŜet) nie zawiera
błędów rachunkowych przy sumowaniu?
5. Czy przyjęte stawki VAT dla poszczególnych wydatków są
odpowiednie?
6. Czy przedstawiony harmonogram rzeczowo-finansowy
zawiera wyodrębnione inwestycje rozwojowe i modernizacyjne
oraz odtworzeniowe, a takŜe ewentualnie rezerwy?
Do wyjaśnienia: jeŜeli w projekcie nie uwzględniono inwestycji odtworzeniowych, a
zdaniem eksperta infrastruktura ich wymaga w okresie referencyjnym.
W przypadku stwierdzenia, Ŝe dany wydatek jest zawyŜony lub nie powinien zostać
uznany za kwalifikowany, Ekspert moŜe zasugerować zmniejszenie wydatku lub
przeniesienie go do wydatków niekwalifikowalnych. W takim przypadku oceniający
wpisuje, Ŝe kryterium zostało spełnione i jednocześnie rekomenduje obniŜenie kwoty
dofinansowania z podaniem wydatku rekomendowanego do wyłączenia lub obniŜenia.
Ostateczną decyzję w zakresie przesunięć pomiędzy wydatkami podejmuje Zespół ds.
oceny merytoryczno - technicznej.
Kluczowe pytanie:
Czy wyniki analiz finansowej i ekonomicznej są poprawne
merytorycznie?
Do odrzucenia:
Jeśli wyniki analiz finansowej i ekonomicznej nie są poprawne merytorycznie
Pytania pomocnicze
(jeśli dotyczy - projekty powyŜej 1 mln €):
1. Czy przedstawiona prognozowana liczba uŜytkowników dla
wariantu bazowego oraz po realizacji projektu jest poprawna?
Czy liczba uŜytkowników wynika z obecnego poziomu
oferowanych usług w zakresie przedmiotu projektu? Czy wzięto
pod uwagę moŜliwość wystąpienia ‘efektu kanibalizmu’ nowych
usług kosztem starych? Czy wzięto pod uwagę charakterystykę
segmentu, do którego adresowane są usługi (równieŜ jego
tendencji rozwojowych) oraz tego, czy usługa jest adresowana
do segmentów obsługiwanych juŜ przez instytucję, czy do
nowych segmentów?
2. Czy kalkulacja przychodów dla wariantu bazowego jest
poprawna? Czy uwzględniono wskaźnik ściągalności opłat?
3. Czy kalkulacja przychodów po realizacji projektu jest
poprawna? Czy załoŜono ten sam sposób jak w wariancie
bazowym wyliczania opłat oraz ten sam wskaźnik ściągalności
opłat? Czy przyjęto realne załoŜenia? Czy uwzględniono
wszystkie przychody z działalności w odpowiednim okresie
referencyjnym? Czy kalkulację przychodów oparto na
poprawnej, zrozumiałej, rzetelnej
i wiarygodnej kalkulacji cen za oferowane
w wyniku realizacji projektu produkty lub usługi?
Do wyjaśnienia:
1. JeŜeli prognozowana liczba uŜytkowników jest zawyŜona lub zaniŜona np. nie wynika z
obecnego poziomu oferowanych usług, nie wzięto pod uwagę wypierania starych usług
nowymi, nie wzięto pod uwagę charakterystyki segmentu, do którego adresowane są
usługi
2. JeŜeli nie uwzględniono wskaźnika ściągalności opłat, a moŜe być niŜszy od 100%
Do odrzucenia:
1. JeŜeli kalkulacja zawiera błędy rachunkowe rzutujące na końcowe wyliczenia analizy
finansowej
2. JeŜeli załoŜono inny sposób wyliczania opłat i/lub inny poziom ściągalności opłat
3. JeŜeli kalkulacja zawiera błędy rachunkowe rzutujące na końcowe wyliczenia analizy
finansowej, w tym jeŜeli nie uwzględniono wszystkich przychodów z działalności
4. JeŜeli przyjęte załoŜenia są nierealne, kalkulacja nie jest zrozumiała, nie wygląda na
rzetelnie przygotowaną, nie jest oparta na wiarygodnych cenach itp.
Strona 4 z 11
0/1
-
0/1
-
Studium
wykonalności,
Rozdział 3
Poprawność
merytoryczna analiz
(finansowej i
ekonomicznej)
1. Czy wzięto pod uwagę ‘zasadę sprawiedliwości’ (jeŜeli
dotyczy)? Czy ceny odzwierciedlają społeczne koszty krańcowe?
Czy ceny są oparte o rzeczywiste spoŜycie zasobów? Czy
wariant ‘bez realizacji projektu’ zakłada taką samą lub niŜszą
marŜę zysku operacyjnego jak wariant ‘z realizacją projektu’?
2. Czy w kalkulacji zmiany przychodów wywołanych realizacją
projektu nie ma błędów rachunkowych? Czy wszystko jest
zrozumiałe i logicznie powiązane z poprzednimi wyliczeniami?
3. Czy przyjęto realne i moŜliwe do osiągnięcia załoŜenia
odnośnie kosztów w wariancie ‘bez realizacji inwestycji’? Czy
uwzględniono wszystkie koszty? Czy podzielono koszty według
klasyfikacji kosztów rodzajowych?
4. Czy przyjęto realne załoŜenia odnośnie poziomu kosztów ‘po
realizacji projektu’? Czy podano źródła szacunku kosztów? Czy
uwzględniono wszystkie koszty z działalności po realizacji
projektu w odpowiednim okresie referencyjnym?
Do odrzucenia:
1. JeŜeli kalkulacja przychodów nie bierze pod uwagę ‘zasady sprawiedliwości’,
a powinna lub ceny nie odzwierciedlają społecznych kosztów krańcowych lub ‘po
realizacji projektu’ załoŜono niŜszą marŜę niŜ ‘bez’
2. JeŜeli kalkulacja zawiera błędy rachunkowe rzutujące na końcowe wyliczenia analizy
finansowej
3. JeŜeli nie uwzględniono wszystkich kosztów
Do wyjaśnienia:
1. JeŜeli niewiarygodnie oszacowane jest rzeczywiste spoŜycie zasobów
2. JeŜeli kalkulacja jest niezrozumiała lub nielogicznie powiązana z poprzednimi
wyliczeniami
3. JeŜeli przyjęte załoŜenia odnośnie kosztów są mało realne i trudne do osiągnięcia lub
jeŜeli nie podano źródła szacunku kosztów
Czy w kalkulacjach zmiany kosztów wywołanych realizacją
projektu nie ma błędów rachunkowych? Czy wszystko jest
zrozumiałe i logicznie powiązane z poprzednimi wyliczeniami?
Do odrzucenia: jeŜeli kalkulacja zawiera błędy rachunkowe rzutujące na końcowe
wyliczenia analizy finansowej
Czy przedstawiona kalkulacja rachunku zysków i strat jest
wykonana zgodnie z definicjami określonymi w ustawie
o rachunkowości?
Do wyjaśnienia: jeŜeli kalkulacja rachunku zysków i strat jest wykonana niezgodnie z
definicjami określonymi w ustawie o rachunkowości
Czy w rachunku zysków i strat ujęto wyłącznie zmiany
poszczególnych pozycji rachunku wywołanych realizacją
projektu?
Do odrzucenia: jeŜeli w RZiS nie ujęto wyłącznie zmian poszczególnych pozycji
Czy przedstawiona kalkulacja zapotrzebowania na kapitał
obrotowy jest poprawna? Czy określono pozycje, jakie będą
występowały w aktywach i pasywach kapitału obrotowego
(naleŜności, zapasy, gotówka i zobowiązania krótkoterminowe)?
Czy określono cykle rotacji poszczególnych składników kapitału
obrotowego? Czy wyliczono zapotrzebowanie na poszczególne
elementy kapitału obrotowego?
Do wyjaśnienia: jeŜeli kalkulacja budzi zastrzeŜenia np. z poprzednich analiz i opisów
wynika, Ŝe będą odroczone płatności klientów a w kalkulacji nie występuje pozycja
‘naleŜności’ itp.
Do wyjaśnienia: jeŜeli kalkulacja jest niezrozumiała lub nielogicznie powiązana z
poprzednimi wyliczeniami
Czy przedstawiony plan amortyzacji jest poprawny i zrozumiały? Do wyjaśnienia: jeŜeli plan amortyzacji nie jest poprawnie sporządzony np. przyjęto inną
Czy zawiera rok, wartość początkową, amortyzację roczną i
stawkę amortyzacji niŜ wynika to z przepisów lub jest niezrozumiały
wartość netto środka trwałego? Czy przyjęto poprawną stawka
amortyzacji?
Do odrzucenia: jeŜeli kalkulacja zawiera błędy rachunkowe rzutujące na końcowe
wyliczenia analizy finansowej
Czy przedstawiony rachunek przepływów pienięŜnych inwestora Do wyjaśnienia: jeŜeli kalkulacja rachunku przepływów pienięŜnych jest wykonana
w okresie realizacji i eksploatacji projektu jest zgodny z
niezgodnie z definicjami określonymi w ustawie o rachunkowości
definicjami określonymi w ustawie o rachunkowości?
Strona 5 z 11
Studium
wykonalności,
Rozdział 3
0/1
-
Czy rachunek przepływów pienięŜnych mówi, w jaki sposób
projektodawca zapewni płynność finansową projektu?
Czy przedstawiono wiarygodne dowody na zapewnienie
płynności finansowej inwestora? Czy przedstawiono czynniki,
które mogą wpłynąć na płynność oraz sposoby ich
przezwycięŜenia?
Do wyjaśnienia:
1. JeŜeli nie ma pewności co do moŜliwości zapewnienia płynności finansowej projektu
przez projektodawcę
2. JeŜeli nie przedstawiono czynników, które mogą wpływać na płynność wraz ze
sposobami ich przezwycięŜenia
Czy podano źródła pokrycia deficytu?
Do odrzucenia: jeŜeli nie podano źródła pokrycia deficytu
Dotyczy analizy ekonomicznej:
Kluczowe pytanie: Czy ENPV jest większe od 0 oraz ERR jest
wyŜsze niŜ społeczna stopa dyskontowa oraz współczynnik B/C
jest wyŜszy niŜ 1?
Czy ENPV i ERR obliczono właściwie? Czy współczynnik B/C
obliczono właściwie?
1.4 Zyskowność projektu
1.5. Poprawność określenia
źródeł finansowania
projektu
Do odrzucenia:
1. JeŜeli występują błędy logiczne, merytoryczne, rachunkowe
2. Projekt nie przynosi wystarczających korzyści dla beneficjentów, nie jest ekonomicznie
uzasadniony i nie powinien być realizowany (ENPV < 0, ERR < 5,5%, B/C<1). Muszą być
spełnione przynajmniej dwa z trzech wskaźników.
Czy FNPV/C i FRR/C obliczono właściwie? Czy FNPV/K i FRR/K Do odrzucenia:
obliczono właściwie?
1. JeŜeli w obliczeniach Wskaźników występują błędy logiczne, merytoryczne lub
rachunkowe,
Kluczowe pytanie:
Czy FNPV/C jest ujemna oraz czy FRR/C jest niŜsza niŜ
ustalona stopa dyskonta?
Kluczowe pytanie:
Czy skumulowane (niezdyskontowane) przepływy finansowe
netto są dodatnie w całym okresie referencyjnym? (czy projekt
jest trwały finansowo)
Do odrzucenia:
1. Projekt nie potrzebuje wsparcia EFRR, jest wystarczająco zyskowny (FNPV/C > 0;
FRR/C > 5%)
2. Projekt nie posiada finansowej trwałości (przynajmniej w jednym roku przepływy
finansowe netto są ujemne)
Kluczowe pytanie:
Czy poprawnie określono źródła finansowania projektu?
Dotyczy projektów nieobjętych pomocą publiczną (o wartości
powyŜej 1 mln €) :
1. Czy przedstawiona kalkulacja luki finansowej jest zgodna z
wytycznymi?
2. Czy źródła finansowania są określone właściwie? Czy
wiadomo jak będzie finansowana część projektu nie
pochodząca ze środków EFRR?
3. Czy określono podstawowe parametry kredytów i poŜyczek?
(jeśli dotyczy)
Do odrzucenia:
jeŜeli kalkulacja luki finansowej nie jest zgodna z wytycznymi
Do wyjaśnienia:
1. JeŜeli źródła finansowania są niedookreślone bądź nie do końca jest jasne skąd
będzie finansowana część projektu niepochodząca ze środków EFRR
2. JeŜeli nie określono parametrów kredytów i poŜyczek, a są one wykorzystane do
sfinansowania inwestycji
Strona 6 z 11
Dokumentacja
aplikacyjna w
szczególności
Studium wykonalności
Rozdział 3
0/1
-
Studium
Wykonalności 3.7.
0/1
-
1.6 Kondycja finansowa
Wnioskodawcy
Kluczowe pytanie:
Czy obliczenia związane z pomocą publiczną są poprawne
Dotyczy projektów objętych pomocą publiczną:
1. Czy wnioskowana kwota dofinansowania oraz poziom
dofinansowania są zgodne z przepisami o pomocy publicznej?
2. Czy dane zawarte we wniosku w punktach dotyczących
pomocy publicznej są zgodne z załącznikiem (jeŜeli dotyczy) ?
3. Czy wzięto pod uwagę pomoc publiczną uzyskaną z innych
źródeł na realizację projektu (zgodność informacji podanych w
załączniku 6 lub 7 z informacjami podanymi we Wniosku) ?
4. Czy dane zawarte we wniosku w punktach dotyczących
pomocy publicznej są zgodne z załącznikiem 6 lub 7. (jeŜeli
dotyczy) ?
5. Czy w projekcie mamy do czynienia z kumulacją pomocy?
Do odrzucenia:
1. JeŜeli wnioskowana kwota dofinansowania jest niezgodna z przepisami o pomocy
publicznej
2. JeŜeli Wnioskodawca wykazał w załączniku nr 6 do Wniosku o dofinansowanie, Ŝe
otrzymał pomoc publiczną na realizację projektu, a nie uwzględnił jej przy obliczaniu
poziomu dofinansowania we Wniosku.
Kluczowe pytanie:
Czy Wnioskodawca posiada kondycję finansową do
przeprowadzenia i utrzymania projektu w okresie trwałości
projektu?
Pytania pomocnicze:
Czy przedstawiona ocena moŜliwości finansowych inwestora jest
poprawna?
Czy przedstawiono wnioski z analizy zdolności inwestycyjnej
inwestora? Czy projektodawca posiada zdolność kredytową
określoną odpowiednimi wskaźnikami? Czy projekt jest mało
ryzykowny?
Do odrzucenia:
1. JeŜeli wskaźnik zadłuŜenia jednostki samorządowej jest wyŜszy niŜ 60% i/lub
wskaźnik spłaty długu jest w roku wyŜszy niŜ 15%
2. JeŜeli projektodawca nie posiada zdolności kredytowej badanej wskaźnikami
określonymi w wytycznych
Do wyjaśnienia:
1. JeŜeli projekt charakteryzuje się duŜym ryzykiem związanym z niską wypłacalnością
wnioskodawcy
2. JeŜeli przedstawiona ocena moŜliwości finansowych inwestora budzi zastrzeŜenia
merytoryczne lub rachunkowe
Dokumentacja
aplikacyjna w
szczególności
Wniosek o
dofinansowanie: pkt
A.11, B. 11, E.3, E.4,
Załączniki 6 lub 7
0/1
Strona 7 z 11
-
Dokumentacja
aplikacyjna w
szczególności
Studium wykonalności
3.7.4.
0/1
-
Kryteria ekonomiczno-finansowe punktowane
2
2.1 Wartość dofinansowania To kryterium odnosi liczbę stworzonych rezultatów w projekcie nie dotyczy
z RPO WZ przypadająca do kosztu ich wytworzenia. Im koszt jest mniejszy niŜ wynika to z
na poszczególne rezultaty poziomu dofinansowania RPO WZ, tym więcej punktów
uzyskuje dany projekt. Wartość tego wskaźnika moŜna
zwiększać poprzez zwiększanie wkładu własnego (zmniejszanie
wkładu z RPO WZ), przez co Wnioskodawca uzyskuje lepszy
wynik i więcej punktów.
Nakłady muszą zostać odniesione do kluczowych rezultatów,
odpowiednich dla określonego typu projektu, np.:
Nakłady / liczba osób korzystających ze zrealizowanych
produktów projektu [zł / osobę]
SW Rozdział 3.2, SW
Rozdział 1.4.1
0-20
We wniosku o dofinansowanie przedmiotowy wskaźnik będzie
wpisany przez Wnioskodawcę w polu C.12.
Ekspert dokonuje oceny rezultatów w oparciu o wiedzę
ekspercką w zakresie kultury. Podczas oceny Ekspert moŜe
odnieść się do tabeli Metodologii wyliczania wskaznika RPO WZ
na rezultaty sporządzonej w ramach konkursu.
2.2 Efektywność
ekonomiczna projektu
nie dotyczy
NaleŜy odpowiedzieć na pytanie: na ile zakładane korzyści
społeczne z projektu przekroczą koszty ekonomiczne?
NaleŜy odnieść się do wysokości wskaźnika B/C – im wyŜszy od
1 tym więcej punktów dany projekt uzyskuje.
SW Rozdział 3.9
0-20
Strona 8 z 11
WYNIK OCENY EKONOMICZNO-FINANSOWEJ
Projekt spełnia wszystkie kryteria:
TAK
NIE
Liczba uzyskanych punktów
% maksymalnej liczby punktów
Kryteria dopuszczające
Kryteria punktowane
Uzasadnienie ogólne oceny
Imię i nazwisko:
Podpis osoby oceniającej:
Data i podpis:
Strona 9 z 11
Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego
UNIA EUROPEJSKA
Europejski Fundusz
Rozwoju Regionalnego
Karta oceny ekonomiczno-finansowej wniosków o dofinansowanie projektu
Numer projektu:
LP.
Nazwa kryterium
Ocena
eksperta
1
2
7
1
Uzasadnienie
(NaleŜy uzasadnić ocenę dokonaną w ramach kaŜdego kryterium. Wskazane jest, aby uzasadnienie poszczególnych
kryteriów wyraźnie oddzielić, np. poziomą kreską).
8
Kryteria ekonomiczno-finansowe dopuszczające
Strona 10 z 11
Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego
UNIA EUROPEJSKA
Europejski Fundusz
Rozwoju Regionalnego
Karta oceny ekonomiczno-finansowej wniosków o dofinansowanie projektu
Numer projektu:
LP.
Nazwa kryterium
Ocena
eksperta
1
2
7
2
Uzasadnienie
( NaleŜy uzasadnić ocenę dokonaną w ramach kaŜdego kryterium. Wskazane jest, aby uzasadnienie poszczególnych
kryteriów wyraźnie oddzielić, np. poziomą kreską).
8
Kryteria ekonomiczno-finansowe punktowane
Strona 11 z 11