Rozstrzygnięcie protestu nr 1

WT-2370/17/06
Kielce, dnia 25 września 2006 r.
Rozstrzygnięcie protestu nr 1
Na podstawie art. 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), po rozpatrzeniu protestu z dnia 8.09.2006 r.
wniesionego przez firmę PROCOM 05-501 Jazgarzewszczyzna ul. Sosnowa 8
na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przetargu nieograniczonym
na dostawę 11 kompletów fabrycznie nowych uniwersalnych hydraulicznych narzędzi
ratowniczych zamawiający:
1. oddala protest w części dotyczącej żądania w pkt 3 „dopuszczenie do postępowania
systemu dwuwężowego (równoważnego z jednowężowym)”
2. uwzględnia protest w części dotyczącej żądań określonych w pkt. 1, 2 i 4 i wyraża tym
samym zgodę na modyfikację siwz w Rozdziale I § poprzez:
-
zmianę parametru nożyc „rozwarcie ostrzy na całej głębokości z min. 180 mm na min.
150 mm;
zmianę w opisie rozpieracza hydraulicznego ramieniowego parametru siły ciągnięcia
z min. 8,0 ton na min. 4,5 tony;
zmianę w opisie nożyc i pompy kompatybilnej z narzędziami parametru ciśnienia
roboczego z min. 680 bar na min. 630 bar.
Uzasadnienie
W części, w której uznaje się żądania protestu, zamawiający zgadza się
na modyfikację opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutem naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy prawo
zamówień publicznych. Warunki udziału w postępowaniu zostały bowiem określone w siwz
(Rozdział II) w taki sposób, że każdy wykonawca spełniający minimalne wymogi określone
przez ustawę (uprawnienia do prowadzenia działalności gospodarczej, sytuacja ekonomiczna,
niekaralność itp.) może wziąć udział w niniejszym przetargu. Warunki te najprawdopodobniej
spełniają także firmy będące uczestnikami przedmiotowego protestu i są w stanie dostarczyć
sprzęt o parametrach podanych w siwz.
Nie jest zasadnym zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy. Zamawiający nie wskazał
w siwz producenta sprzętu, a ponadto uwzględnił część żądań protestu. Wymagając w siwz,
aby zestaw uniwersalnych hydraulicznych narzędzi ratowniczych był wykonany
w technologii jednowężowej zamawiający ma na celu zakup najnowocześniejszego sprzętu,
którego obsługa jest prostsza, dzięki czemu nastąpi znaczne zwiększenie szybkości działania
w akcji ratowniczej i istotnie poprawi się bezpieczeństwo pracy ratowników.
Zamawiający rzeczywiście, jak pisze wnoszący protest wykonawca, jest
zainteresowany zakupem sprzętu o wysokich parametrach i najlepszej cenie. Tymczasem
uczestnicy protestu dążą do zmiany parametrów przedmiotu zamówienia, w taki sposób, aby
obniżyć jego jakość i zaoferować produkt być może tańszy, ale mniej wartościowy pod
względem użytkowym. Zdaniem zamawiającego nie jest trafnym zarzut naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych, mówiący
o zasadzie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Konkurencja bowiem jest to „proces w którym podmioty rynkowe współzawodniczą ze sobą
w zawieraniu transakcji rynkowych poprzez przedstawianie korzystniejszej od innych
podmiotów oferty rynkowej celem realizacji swoich interesów. Konkurowanie może się
odbywać w oparciu o wiele cech oferty rynkowej, takich jak cena, jakość, forma płatności
i wiele innych” (źródło: www.wikipedia.pl). Jak wynika z działań uczestników postępowania
w dziedzinie jakości nie zamierzają oni w ogóle konkurować z innymi wykonawcami poprzez
dostosowanie się do potrzeb klientów. Próbują natomiast poprzez skorzystanie
z przysługujących im środków ochrony prawnej wymóc na zamawiającym zakup sprzętu
o niższych walorach użytkowych. Jest to niezgodne z art., 5 kodeksu cywilnego, który
stanowi, że „Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społecznogospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie
działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa
i nie korzysta z ochrony”. Wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu podpisali
umowy na dystrybucję sprzętu z konkretnymi producentami urządzeń. Jest to wyłącznie ich
decyzja oparta o kalkulację ekonomiczną. Nie można obarczać zamawiającego
odpowiedzialnością za treść umów zawartych dobrowolnie przez przedsiębiorców i zmuszać
jednostki sektora publicznego do wydawania publicznych środków na zakup sprzętu, którego
parametry techniczno - użytkowe odbiegają od najlepszych, najnowocześniejszych na rynku.
Zakup nowoczesnego sprzętu jest istotny zwłaszcza, gdy sprzęt ten służy ratowaniu życia i
zdrowia.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutem naruszenia zasad uczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów art. 4 pkt 8 i 10 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) w zw. z art. 2 pkt 11
ustawy prawo zamówień i art. 605 kodeksu cywilnego. Pojęcie dostawcy („wykonawcy”)
w przepisach prawa zamówień publicznych różni się od pojęcia dostawcy w kodeksie
cywilnym. Przetarg ma wyłonić dostawcę urządzeń, którym wcale nie musi być producent.
W przetargu tym nie konkurują więc między sobą producenci urządzeń, ale przedsiębiorstwa,
które pośredniczą w sprzedaży. W świetle przepisów przywołanej ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów przez konkurentów rozumie się przedsiębiorców, którzy
wprowadzają lub mogą wprowadzać albo nabywają lub mogą nabywać, w tym samym czasie
towary na rynku właściwym. Przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które
ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez
ich nabywców za substytut oraz oferowane na obszarze, na którym ze względu na ich rodzaj
i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice
cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. Podsumowując, nabywcami
dla producentów sprzętu są firmy takie jak Procom czy Fire – Max i na tym rynku konkurują
producenci np. Holmatro i Lucas. Nabywcą zaś dla firm takich jak uczestnicy niniejszego
postępowania są jednostki PSP i OSP. Zgodnie z w/w definicjami ustawowymi uczestnicy
postępowania nie są konkurentami wobec producenta – firmy Holmatro. Skoro więc nie
zachodzi między tymi podmiotami konkurencja, nie można mówić o naruszeniu zasad
uczciwej konkurencji.
Biorąc powyższe pod uwagę zamawiający postanowił jak na wstępie.
Jednocześnie zamawiający informuje, że w części, w której protest został
uwzględniony, zmodyfikuje siwz po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, zgodnie z art. 183
ust. 5 pkt 2.
Pouczenie o sposobie wniesienia odwołania
Od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie.
Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując jego kopię zamawiającemu.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z wniesieniem do Prezesa urzędu.
Kopię odwołania zamawiający przekazuje jednocześnie wszystkim uczestnikom
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, nie później jednak niż w terminie
2 dni od dnia jej otrzymania, wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego najpóźniej
do czasu otwarcia posiedzenia zespołu arbitrów, wskazując swój interes prawny
w przystąpieniu i stronę, do której przystępuje.
Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Urzędu, przekazując jego kopię
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Otrzymują:
1) Wnoszący protest:
PROCOM
05-501 Jazgarzewszczyzna
ul. Sosnowa 8
(za potwierdzeniem odbioru)
2) Uczestnik postępowania:
FIRE – MAX Sp. z o. o.
Al. Jerozolimskie 224
02-495 Warszawa
(za potwierdzeniem odbioru)
3) Zamieszcza się na stronie internetowej:
www.bip.straz.kiece.com.pl
4) a/a
podpisał:
Zastępca Świętokrzyskiego
Komendanta Wojewódzkiego
st. bryg. mgr inż. Zbigniew Muszczak