Fragmenty sprawozdania z dochodzenia w sprawie wypadku z

Fragmenty sprawozdania z dochodzenia w sprawie wypadku z pociągiem
kategorii 125 w dniu 26.04.1999 roku pociągu nr 24100 "Sztygar" relacji
Lublin - Bielsko Biała/ Wrocław.
Określenie wypadku: Przekroczenie dozwolonej prędkości jazdy, nakazanej
sygnałem semafora wyjazdowego F2 sygnał (S13 - dwa światła pomarańczowe
ciągłe na semaforze w jednym pionie) st. Zarzeka o 80 km/godz przez pociąg
24100 prowadzony lok. EU07-432, wskutek czego doszło do wykolejenia
pociągu.
(…)
IV. Wnioski zaradcze.
(…)
3. Telekomunikacja Kolejowa wdroŜy proces wyposaŜania nastawni
dysponujących na sieci PKP w rejestratory rozmów radiołączności dobrej
jakości.
4. Zakład Infrastruktury Kolejowej w Lublinie wystąpi do Dyrekcji Okręgu
Infrastruktury Kolejowej w Lublinie z prośbą o wystąpienie do Dyrekcji
Infrastruktury Kolejowej w Warszawie o wprowadzenie do instrukcji R-l
obowiązku powiadamiania maszynistów przez dyŜurnych ruchu drogą
radiową przy wjeździe lub wyjeździe na kierunek zboczny pociągów
mających planowy przejazd przez stację bez zatrzymania. Uwarunkowane to
jest zainstalowaniem na nastawniach dysponujących dobrej jakości
rejestratorów rozmów (realizacja pkt 3).
------------------------------------------------------------------------------------------------Fragment Postanowienia Policji w Kutnie z dnia 15.11.2010 roku
o umorzeniu postępowania w stosunku do maszynisty w sprawie nieumyślnego
spowodowania bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym
zaistniałego w dniu 12.12.2008 roku w miejscowości Krzewie tj. o czyn z art.
174 § 1 kodeksu karnego zatwierdzonego decyzją Prokuratury z Łęczycy
w dniu 26.11.2010 roku.
(…) Przyjmując jako punkt wyjściowy ustalenie Komisji Kolejowej, Ŝe
maszynista nie widział prawidłowo podawanych sygnałów na semaforach
moŜna stwierdzić, Ŝe do wypadku by nie doszło przy innym odbiorze sygnałów.
Do czynników poza innym odbiorem sygnałów na semaforach, które mogły
spowodować uniknięcie wypadku, lub mogły co najmniej zmniejszyć jego
skutki naleŜały na pewno: uprzedzenie maszynisty za pomocą urządzeń
radiołączności pociągowej o zmianie toru po którym pociąg będzie
przejeŜdŜał przez stację.
NaleŜy wyraźnie stwierdzić, Ŝe w instrukcji Ir-1 zawarty jest zapis o treści
„ O zmianie toru wjazdowego i wyjazdowego dla pociągów pasaŜerskich naleŜy
ponadto
zawiadomić
zainteresowanych
pracowników
właściwych
przewoźników. Sposób powiadamiania zainteresowanych pracowników naleŜy
określić w Regulaminie technicznym”. Zapis ten nie precyzuje kto i kogo ma
zawiadomić o zmianie toru. (…)
------------------------------------------------------------------------------------------------Natomiast kierownictwo PKP PLK S.A. kwestionuje zasadność takiej
potrzeby. Między innymi w piśmie Nr ISE1-7200-38/09/10 z dnia 18.05.2010
roku do Przewodniczącego Państwowej Komisji Badania Wypadków
Kolejowych oraz Departamentu Nadzoru Eksploatacyjnego i Bezpieczeństwa
Ruchu Urzędu Transportu Kolejowego Pan Dyrektor Biura Eksploatacji PKP
PLK S.A. (celowo nie podaję nazwiska) stwierdza, Ŝe wprowadzenie obowiązku
powiadamiania maszynistów jest bezzasadne. W uzasadnieniu tej decyzji
stwierdza:
(…) Stosownie do obowiązujących przepisów do obowiązków maszynisty
naleŜy między innymi uwaŜnie sygnały na sygnalizatorach i nie przekraczać
największej dozwolonej prędkości wynikającej ze wskazań sygnalizatorów,
natomiast z techniki prowadzenia ruchu wynika, Ŝe nie ma potrzeby
uprzedzania maszynisty o potrzebie zmiany toru wjazdowego z głównego
zasadniczego na główny dodatkowy i związanej z tym koniecznością
zmniejszenia prędkości wjazdu pociągu poniŜej dozwolonej prędkości jego
jazdy z uwagi, Ŝe druŜyna pociągowa została wcześniej uprzedzona z jaką
prędkością naleŜy jechać w okręgu zwrotnicowym osłanianym odnośnym
semaforem wjazdowym. Wprowadzenie zmiany przepisu w proponowanej
formie przez wnioskodawcę nie tylko zaciera odpowiedzialność wynikającą
z róŜnych obowiązków między maszynistą a dyŜurnym ruchu, ale takŜe
w zakresie odpowiedzialności pozycja maszynisty zostałaby ukształtowana
w sposób uprzywilejowany i ochronny. (…)
------------------------------------------------------------------------------------------------Komentarz
Takie stawianie sprawy przez kierownictwo PKP PLK S.A., ich chore ambicje kto jest
waŜniejszy dyŜurny czy maszynista powoduje, Ŝe wielu dyŜurnych traci orientacje jak ma
postępować. Do ilu jeszcze wypadków musi dojść by ludzie z ul. Targowej zrozumieli, Ŝe
dyŜurni i maszyniści do doświadczeni, odpowiedzialni pracownicy, Ŝe jest wiele dyŜurnych to
Ŝony maszynistów. Oni czasie słuŜby dogadują się wzorowo. Decydenci kolejowi niech
stworzą takie przepisy by kaŜdy z nich wiedział dokładnie co leŜy w jego obowiązkach.
Jeśli tego nie zrobią to …. Do następnej katastrofy….
Myślę, Ŝe o takich „fachowcach” mówił Przewodniczący KKZZ Leszek Miętek na konferencji
prasowej w dniu 16.08.2011 roku.
Dodatkowo mam pytanie: czy to prawda, Ŝe odpowiedzialną za regulamin techniczny stacji
Baby jest Pani Naczelnik Barbara S., która znalazła się w składzie komisji powypadkowej
w Babach?
PS. Administrację Infokolej zapewniam, Ŝe jeśli będzie taka potrzeba to na PW dostarczę kserokopie w/w dokumentów.