koszty utrzymania opiekunka

S..akt III RC 201/14
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 18 kwietnia 2014 roku, J. J. wniósł o obniżenie alimentów z kwoty po 800 złotych do kwoty po 300
złotych miesięcznie od dnia wniesienia pozwu.
B. Ł., przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego J. J. wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletni J. J. pochodzi z nieformalnego związku (...) i J. J.. Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 19 grudnia 2011 roku
zasądzono alimenty od ojca na rzecz małoletniego w wysokości po 800 złotych miesięcznie (wyrok k.76 akt III RC
513/10).
Małoletni miał wówczas trzy lata był ogólnie zdrowy, ponieważ nie dostał się do przedszkola, kiedy matka szła do
pracy znajdował się pod opieką babci, lub opiekunki. Wynagrodzenie opiekunki wynosiło 1500 złotych miesięcznie.
Małoletni miał problemy z mową był pod opieką Instytutu w K., oczekiwał na operację torbieli. Koszt utrzymania syna,
matka określała wtedy na 1000 złotych plus koszt opiekunki.
B. Ł. miała wtedy 38 lat pracowała w G. S.na stanowisku zastępcy dyrektora departamentu, zarabiała 5555 złotych
netto miesięcznie. Spłacała pożyczkę z zakładowego funduszu mieszkaniowego, rata wynosiła 286 złotych miesięcznie.
Poza tym spłacała kredyt na zakup lokalu mieszkalnego w którym mieszkała –rata wynosiła około 2000 złotych w
zależności od kursu franka szwajcarskiego. Opłaty mieszkaniowe wynosiły około 500 złotych miesięcznie. Matka
małoletniego była współwłaścicielką działki rekreacyjnej zabudowanej domkiem letniskowym o powierzchni 50
metrów kwadratowych, właścicielką nieruchomości w gminie L. o powierzchni 78 arów ora dwóch pastwisk i łąk o
powierzchni łącznej 50 arów, nie otrzymywała dopłat z UE. Była właścicielką samochodu M. rocznik 2000, który
użytkowała oraz samochodu K. rocznik 2009 zakupionego na kredyt –rata wynosiła 900 złotych miesięcznie. Była
współwłaścicielką z ojcem syna samochodu T. (...) rocznik 2002. Matka pozwanego ma z innego związku syna , który
wówczas miał 13 lat, otrzymywała na niego alimenty w kwocie po 300 złotych miesięcznie.
J. J. miał wtedy 53 lata, wykształcenie średnie ogólne, jego pasją była muzyka. Nie był zatrudniony na podstawie
umowy o pracę, mieszkał ze swoją matką, dokładał się do opłat nieregularnie od 50 do 300 złotych miesięcznie. Był w
nowym związku ale mieszkał oddzielnie z partnerką. Oprócz małoletniego syna-pozwanego w sprawie niniejszej miał
pełnoletnie dzieci z innego związku: 31 letniego syna i 28 letnią córkę. Ojciec małoletniego udzielał wtedy lekcji gry
na gitarze, dawał też lekcje śpiewu, zarabiał od 1000 do 2000 złotych miesięcznie. 11 lat mieszkał w Niemczech, 7 we
Francji gdzie pracował. Znał język niemiecki i francuski. Między rodzicami małoletniego istniały wtedy rozliczenia
finansowe, ojciec pozostawił matce pozwanego fortepian w rozliczeniu. Ojciec małoletniego miał wówczas problemy
z kręgosłupem, nie mógł dźwigać. Powód nie miał wtedy kontaktu z synem.
Obecnie małoletni ma 7 lat, uczęszcza do szkoły prywatnej o profilu artystycznym–koszt wynosi 2200 złotych
miesięcznie. Wybór szkoły nie był konsultowany z ojcem dziecka. Oprócz opłat za czesne, koszt utrzymania
małoletniego wynosi 1000 złotych miesięcznie ( wyżywienie, zakup odzieży). Opłaty mieszkaniowe wynoszą obecnie
600 złotych miesięcznie. Łączny aktualny koszt utrzymania pozwanego matka określa na około 3000 złotych
miesięcznie.
Matka małoletniego ma obecnie 42 lata, jej sytuacja rodzinna nie zmieniła się , nie jest w nowym związku, jej syn
ze związku małżeńskiego ma obecnie 17 lat, otrzymuje alimenty w kwocie po 1200 złotych miesięcznie. Sytuacja
mieszkaniowa matki i pozwanego nie zmieniła się z tym, że obecnie z uwagi na wiek, w domu mieszka także babcia
macierzysta pozwanego. Matka małoletniego nadal pracuje w dotychczasowym miejscu pracy-zarabia obecnie około
7000 złotych netto. Dodatkowo prowadzi wykłady, pisze artykuły, łącznie jej dochód miesięczny ze wszystkich
źródeł wynosi około 10000 złotych netto. Matka pozwanego nadal spłaca kredyt –rata wynosi obecnie 700 franków
szwajcarskich miesięcznie.
Powód ma obecnie 57 lat, z zawodu jak podaje pianista wirtuoz, w sierpniu 2011 roku zawarł nowy związek małżeński z
którego ma córkę w wieku 10 miesięcy. Żona powoda ma z innego związku 17-letniego syna, który pomieszkuje razem
z nią. Rodzina mieszka w lokalu komunalnym o powierzchni 39 metrów kwadratowych, koszty wynoszą około 600
złotych czynsz, media: 200 złotych światło raz na dwa miesiące, 100 złotych gaz raz na dwa miesiące. Wyżywienie
rodziny powoda wynosi około 600 złotych miesięcznie. Powód ma z żoną wspólność majątkową, ani powód ani
jego żona nie mają majątku odrębnego ani wspólnego. Powód nadal nie ma stałego zatrudnienia, wykonuje prace
dorywcze jest w stanie zarobić nie więcej niż 2000 złotych miesięcznie. Żona powoda pracowała w prokuraturze,
następnie założyła działalność gospodarczą w zakresie organizowania imprez artystycznych, obecnie działalność
została zamknięta. Żona otrzymuje zasiłek na dziecko w kwocie po 1200 złotych miesięcznie. Małoletnia córka powoda
z nowego związku posiada orzeczenie o niepełnosprawności (k.114) datowanej od urodzenia na okres do 1 sierpnia
2018 roku. Dziewczynka wymaga rehabilitacji, usług terapeutycznych, opieki. Koszt utrzymania małoletniej córki
powód określił na 200-250 złotych tygodniowo. Wydatki na leki dla córki wynoszą około 100 złotych miesięcznie,
małoletnia ma refundowaną rehabilitację, koszt prywatnej wynosi 100 złotych miesięcznie. Powód nie odzyskał
fortepianu od matki pozwanego, między rodzicami małoletniego nadal trwa spór w tym zakresie, który dotyczy także
wzajemnych rozliczeń.
Sąd Rejonowy dokonał powyższych ustaleń na podstawie złożonych do akt sprawy zaświadczeń i dokumentów, akt III
RC 513/10, zeznań powoda i przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo co do zasady znajduje podstawę w art.138 kro. Zważyć należy, że od ostatniej sprawy alimentacyjnej
zmieniła się sytuacja rodzinna powoda. Powód ma obecnie na utrzymaniu małoletnią córkę, która wymaga z uwagi
na stan zdrowia, szczególnej opieki. Wiąże się to z dodatkowymi wydatkami na leki i rehabilitację dodatkową, która
jest płatna. Matka małoletniej z uwagi na wiek dziecka i stan jego zdrowia nie może podjąć pracy, zatem pozostaje na
utrzymaniu męża-powoda w sprawie. Okoliczności te wpływają na konieczność podjęcia decyzji w zakresie korekty
dotychczasowej wysokości alimentów na rzecz syna –pozwanego w sprawie.
Jednakże należy zwrócić uwagę, że sytuacja małoletniego pozwanego także uległa zmianie. Małoletni w dacie
ostatniego wyrokowania miał trzy lata, obecnie ma siedem lat i podjął edukację szkolną co niewątpliwie ma wpływ
na zakres jego usprawiedliwionych potrzeb, które z upływem czasu wzrosły i wynoszą na dzień obecny około 3000
złotych.
Dzięki staraniom matki osiąga ona obecnie wyższe zarobki co nie stanowi automatycznie o konieczności obniżenia
alimentów od powoda na rzecz syna. Pamiętać należy, że powód, co sam przyznał, nie interesuje się synem, nie widział
go od rozstania z matką, nie płaci regularnie alimentów, ma zaległości alimentacyjne, które sam określa na około 35-40
tysięcy złotych. Biorąc pod uwagę aktualną sytuację rodzinną powoda, Sąd uznał, że obniżenie alimentów do kwoty po
500 złotych jest uzasadnione. W dalszym zakresie powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu. Sąd w niniejszym
postępowaniu nie badał kwestii wzajemnych rozliczeń między rodzicami małoletniego, kwestii fortepianu, które nie
leżą w zakresie kognicji Sądu w sprawie o alimenty na rzecz dziecka. Sąd nie uznał aktualnego stanu zdrowia powoda
za przesłankę do obniżenia alimentów, uznając za naturalne pogorszanie się tego stan wraz z wiekiem. Wskazać należy,
że powód nie wykazał by jego sytuacja zdrowotna miała bezpośredni wpływ na jego możliwości zarobkowe, nie złożył
zaświadczenia o niepełnosprawności, czy niezdolności do pracy.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art.138kro, art.133§1kro, art.135§1i§2kro orzeczono j.w.
O kosztach orzeczono na podstawie art.100kpc.
Sąd nie uwzględnił wniosku powoda o otwarcie rozprawy na nowo, zgłoszone okoliczności we wniosku nie miały w
ocenie Sądu znaczenia dla wyniku niniejszego postępowania.