Sygn. akt UZP/ZO/0-1015/04 Zespołu Arbitrów z dnia 7

Sygn. akt UZP/ZO/0-1015/04
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 7 lipca 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Mirosław Józef Hajduk
Arbitrzy: Zbigniew Heliodor Koczorski
Edmund Guzel
Protokolant Jarosław Świątek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.07.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Tomasz
Rozwadowski
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
AUTO-
TRANSPORT, Olsztyn ul. Orłowicza 1 / 59
od oddalenia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji,
Olsztyn ul. Partyzantów 6 / 8
protestu z dnia 9 czerwca 2004 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji, Olsztyn ul. Partyzantów
6/8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 900 zł 80 gr
(słownie: cztery tysiące dziewięćset złotych osiemdziesiąt groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Tomasza Rozwadowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą AUTO-TRANSPORT, Olsztyn ul. Orłowicza 1 /
59
2) dokonać wpłaty kwoty 7 645 zł 80 gr
(słownie: siedem tysięcy sześćset czterdzieści pięć złotych osiemdziesiąt groszy)
przez Komendę Wojewódzką Policji, Olsztyn ul. Partyzantów 6 / 8 na rzecz Tomasza
Rozwadowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AUTOTRANSPORT, Olsztyn ul. Orłowicza 1 / 59
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 034 zł 20 gr
(słownie: jeden tysiąc trzydzieści cztery złote dwadzieścia groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tomasza
Rozwadowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AUTOTRANSPORT, Olsztyn ul. Orłowicza 1 / 59.
3. Uzasadnienie
W proteście i odwołaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie treści art. 89
ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy z dnia 29.01.2004 – Prawo zamówień publicznych
Strona 2 z 2
przez to, że niesłuszne odrzucił jego ofertę z powodu jej rażąco niskiej ceny, gdyż błędnie ocenił
złożone przez niego w tej kwestii wyjaśnienia.
Zarzuca ponadto, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
narzucił obowiązku załączenia do oferty licencji na wykonanie transportu drogowego przy
wykonywaniu usług przewozowych, czym naruszył treść art. 29 ust. 1
Prawa zamówień
publicznych oraz że nie odrzucił oferty firmy „PARK – STAR”, która złożyła ofertę niezgodną z
wymogami specyfikacji, nie załączając oprócz wspomnianej licencji również wymaganych
dokumentów ubezpieczeniowych oraz pozwolenia na użytkowanie parkingu depozytowego, czym
naruszył treść art. 82 ust. 3, art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień publicznych.
Działania Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, doprowadziły w efekcie do wyboru
oferty, która nie była w postępowaniu ofertą najkorzystniejszą, czym Zamawiający dodatkowo
naruszył przepis art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Prawa zamówień publicznych.
Wnosi zatem o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i w efekcie
dopuszczenia do oceny jego oferty i odrzucenia oferty firmy „PARK – STAR”.
Zamawiający wniesiony protest oddalił jako niezasadny, a na rozprawie wniósł o
oddalenie odwołania.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje.
Zdaniem Zespołu Arbitrów odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z naruszeniem treści art. 89 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówień publicznych. Cytowany przepis nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak przyznał
Zamawiający na rozprawie cena zaproponowana przez Odwołującego za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia przewyższą ustaloną przez niego wartość szacunkową, a więc w żadnym
razie nie może być ceną rażąco niską. Ustalenie, że w jednej z pozycji – cena dźwigu –
zaproponowana cena jest niższa niż ceny konkurentów, nie może zostać uwzględnione, gdyż wg
Strona 3 z 3
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, w dźwigi wyposażone są jego pojazdy podstawowe,
stąd brak konieczności kalkulowania pracy sprzętu dodatkowego.
Potwierdził się również zarzut Odwołującego w zakresie braku załączenia do oferty przez
firmę „PARK-STAR” umowy ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej od
prowadzonej działalności gospodarczej będącej przedmiotem zamówienia. Jak przyznał
Zamawiający na rozprawie, firma „PARK-STAR” posiada dokument ubezpieczenia mienia w
postaci parkingu. Dokument w postaci ubezpieczenia sprzętu i urządzeń przez właściciela
sprzętu, który wykonawca ma zamiar wynająć do realizacji zadania nie może zostać uznany.
Ponadto nie obejmuje ona ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
przez firmę „PARK-STAR”.
Pozostałe zarzuty Odwołującego, zdaniem Zespołu Arbitrów nie znalazły potwierdzenia
w toku postępowania odwoławczego. Zapisy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
wymagały składania licencji na krajowy przewóz rzeczy, a jedynie oświadczeń, że wykonawcy są
uprawnieni do realizacji zamówienia. Wszyscy wykonawcy, poza Odwołującym, który przedłożył
licencję, złożyli w tym względzie stosowne oświadczenie.
Nie potwierdził się również zarzut, że firma „PARK-STAR” nie posiada pozwolenia na
użytkowanie parkingu. Zamawiający na rozprawie przedstawił pismo organu uprawnionego do
wydawania stosownej decyzji, że w tym przypadku nie jest ono wymagane.
W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 191 ust.
6 Prawa zamówień publicznych. Zespół Arbitrów w kosztach postępowania uwzględnił koszty
postępowania poniesione przez Odwołującego w kwocie 2 745 zł.
Strona 4 z 4
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5