D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bolesławcu

Sygn. akt III RC 131/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska
Protokolant : Dagmara Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 r. w Bolesławcu
sprawy z powództwa małoletniego M. W. reprezentowanego przez matkę D. S.
przeciwko T. W.
o podwyższenie alimentów
oraz z powództwa wzajemnego T. W.
przeciwko małoletniemu M. W. reprezentowanemu przez matkę D. S.
o obniżenie alimentów
I- powództwo główne oddala;
II- powództwo wzajemne oddala;
III- nie obciąża małoletniego powoda kosztami postępowania.
Sygn. akt IIIRC 131/14
UZASADNIENIE
Małoletni powód M. W. reprezentowany przez matkę D. S. w pozwie skierowanym przeciwko T. W. wniósł o
podwyższenie zasądzonych przez Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 23.04.2012r. od
pozwanego alimentów z kwoty po 600 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie. W uzasadnieniu powództwa
matka małoletniego powoda podała, że po wydaniu wyroku nastąpiła istotna zamiana w zakresie usprawiedliwionych
potrzeb małoletniego powoda oraz wysokości kosztów jego utrzymania. Alimenty dotyczyły dziecka jednorocznego,
a obecnie dziecko ma 5 lat i potrzebuje zupełnie innych ubrań, zabawek czy materiałów edukacyjnych. Poprawiła się
sytuacja materialna pozwanego, wzrosły jego dochody z prowadzonej działalności gospodarczej. Zmieniła się sytuacja
materialna i osobista matki powoda . Do sierpnia 2013r. była ona osobą bezrobotną. Ponieważ nie mogła znaleźć
pracy w miejscu zamieszkania podjęła pracę w zagranicznej firmie . Pracuje na terenie (...)w odległości 280 km
od Ś.. Jest to praca na czas określony do dnia 30.06.2014r. i nie wie czy zostanie ona przedłużona. Wiąże się to
z koniecznością zamieszkania na terenie (...), co wiąże się z kosztami utrzymania mieszkania , znacznie wyższymi
wydatkami na artykuły spożywcze i higieniczne oraz kosztami dojazdów. Ponieważ D. S. nie wyprowadziła się ze Ś.
musi ponosić koszty utrzymania mieszkania i przedszkola w Ś.. Małoletni uczęszcza do przedszkola w (...) oraz w Ś.
, kiedy tam przebywa. Małoletni uczęszcza na lekcje języka niemieckiego, 1-2 razy w tygodniu na basen. Małoletni w
ciągu ostatnich 9 miesięcy miał dwa zabiegi: wycięcie migdałków i zabieg stulejki. Wiązało się to z kosztami konsultacji,
leków i dojazdów. Pozwany nie pomógł w tym ani finansowo, ani w żaden inny sposób, a nawet to utrudniał nie
wyrażając zgody na zabiegi. Pozwany skończył studia ekonomiczne w N., zna język niemiecki, prowadzi działalność
gospodarczą w N. w zakresie u. b. a poza tym zatrudniony jest w firmie swego brata w Polsce.
Pozwany T. W. w piśmie z dnia 14.04.2014r. wniósł o przedstawienie akt Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze
celem wyznaczenia do rozpoznania niniejszej sprawy Sądu Rejonowego w Słubicach kwestionując, że D. S. celowo
wprowadza różne organy w błąd co swojego miejsca zamieszkania, podając jako swój adres miejscowość Ś.. Innym
razem wskazuje jako swoje miejsce zamieszkania S.. Zdaniem pozwanego ponieważ małoletni od jesieni 2013r.
przebywa w (...) właściwym do rozpoznania sprawy dziecka jest Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawa Ś..
Pismem z dnia 06.04.2014r. (data wpływu do Sądu 09.05.2014r.) pozwany określił że: „uzupełnia swój wniosek o
wyznaczenie Sądu do rozpoznania sprawy ze względów celowości z dnia 14.04.2014r.”
Na rozprawie w dniu 21 maja 2014r. pozwany oświadczył, że nie wyraża zgody na żadną podwyżkę alimentów oraz
wniósł powództwo wzajemne o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego z kwoty po 600 zł miesięcznie do kwoty
po 400 zł miesięcznie.
Matka małoletniego M. W. wniosła oddalenie powództwa o obniżenie alimentów.
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim zasądził od T. W. na rzecz małoletniego
M. W. alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie. Ponadto Sąd określił osobiste kontakty ojca z synem poza miejscem
zamieszkania dziecka w każdy pierwszy i trzeci weekend miesiąca od soboty od godz. 10.00 do niedzieli do godz.
19.00 oraz w co drugą niedzielę miesiąca i w każda piątą sobotę miesiąca w godzinach od 10.00 do 19.00, po jednym
tygodniu wakacji letnich i ferii zimowych w uzgodnionym przez strony terminie, w święta Bożego Narodzenia 2012r., a
następnych latach naprzemiennie z ustaleniem, że Święta Wielkanocne 2013r. małoletni spędzi u ojca, a Świata Bożego
Narodzenia u matki, ponadto do spędzenia z małoletnim jego urodzin w dniu 20 lipca 2012r. w godzinach od 10.00
do 19.00, a w kolejnych latach naprzemiennie. Sąd zobowiązał ojca do odbierania dziecka z jego miejsca zamieszkania
ni odprowadzania po upływie terminu. Wówczas małoletni powód M. W. miał 2 lata i 10 miesięcy. Małoletni był
zdrowym dzieckiem. W okresie zimowym często chorował na infekcje górnych dróg oddechowych. Ma tez skazę
białkową i nie wszystkie produkty mleczne może jeść. Matka małoletniego posiadała wykształcenie wyższe - magister
ochrony środowiska . Była bezrobotna i poszukiwała pracy. Małoletni mieszkał z matką w S. w domu, którego była
współwłaścicielką. Pozwany T. W. pracował w Firmie (...) Sp. z o.o., gdzie wykonywał prace instalacyjne i montażowe.
Wyjeżdżał na kontrakty na terenie UE, gdzie wykonywał różne prace intalacyjno-montażowe. Deklarował , że jego
dochód z tytułu tej pracy wynosi ok. 1500 zł brutto miesięcznie. W N. miał zarejestrowaną działalność gospodarczą
- m. m. b., z której nie osiągała dochodów. Zasądzając alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie Sąd Okręgowy w
Gorzowie Wielkopolskim ustalił miesięczny koszt utrzymania dziecka na kwotę po 800 zł miesięcznie, uwzględniając
potrzeby dziecka w zakresie częstej zmiany ubrań i obuwia, utrudnienia wynikające z posiadanej przez niego skazy
białkowej. Uwzględnił również możliwości finansowe i
zarobkowe pozwanego uznając, że wprawdzie pozwany nie osiągał w tym momencie dochodów z działalności
zarejestrowanej w N., ale ponieważ od wielu lat pracuje na kontraktach w N., zna tamtejszy rynek i w przyszłości
może osiągać dochody z zarejestrowanej przez siebie działalności. Sąd uwzględnił również, że matka powoda swój
obowiązek alimentacyjny w dużej mierze realizuje poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie dziecka.
(dowód: akta Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim IC6 1087-10 – w załączeniu).
Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Słubicach w dniu 20 sierpnia 2013r. D. S. i T. W. zmienili sposób
kontaktów ojca z synem określony w wyroku rozwodowym w ten sposób, że ojciec spotykał się będzie z synem w
drugi i czwarty weekend miesiąca, przy czym w drugi weekend od soboty od godz. 10.00 do niedzieli do godz. 18.00,
a w czwarty weekend oprócz ojca prawo do kontaktu z dzieckiem będzie miała babcia H. W., przy czym będzie ona
miała prawo do odbierania dziecka z przedszkola do którego uczęszcza w piątek o godz. 15.00, po czym małoletni
zostanie odwieziony do miejsca swojego zamieszkania w niedziele o godz. 18.00, a w przypadku niemożności realizacji
kontaktu z babcią ojciec będzie miał prawo do kontaktu od soboty od 10.00 do niedzieli do 18.00. Ojciec będzie miał
prawo do kontaktu naprzemiennie w Święta Bożego Narodzenia od wigilii od 14.00 do drugiego dnie Świąt do 18.00,
Świąta Wielkiej Nocy od niedzieli od godz. 10.00 do poniedziałku do 18.00, poczynając od Bożego Narodzenia 2013r.,
będzie spędzał naprzemiennie z dzieckiem dzień jego urodzin w dniu 20 lipca , poczynając od 2014r., każdy pierwszy
tydzień ferii od niedzieli od 10.00 do następnej niedzieli do 18.00, pierwszy tydzień lipca od pierwszej niedzieli lipca
od 10.00 do następnej niedzieli lipca do 18.00 oraz drugi tydzień sierpnia od niedzieli od 10.00 do następnej niedzieli
do 18.00. Ojciec zobowiązał się odbierać dziecko z aktualnego miejsca zamieszkania oraz odprowadzać dziecko do
miejsca zamieszkania. Matka dziecka zobowiązała się informować ojca o każdej zmianie miejsca zamieszkania.
(dowód; odpis ugody zawartej w dniu 20 sierpnia 2013r. przed Sądem Rejonowym w Słubicach - k. 27).
Obecnie małoletni powód M. W. ma niecałe pięć lat. Matka małoletniego D. S. posiada mieszkanie w miejscowości Ś.
kupione w 2010r. na współwłasność z J. C.. Od września 2012r. małoletni M. W. uczęszczał do przedszkola w Ś.. D.
S. zameldowała się w tym mieszkaniu w listopadzie 2012r., ponieważ czekała aż jej partner J. C. przyjedzie do Polski.
D. S. jest współwłaścicielką razem ze swoją matką domu w S., po zmarłym ojcu. Płaci połowę rocznego podatku za
ten dom. W dniu 01 sierpnia 2013r. D. S. podjęła pracę w N.. Obecnie pracuje na podstawie umowy o pracę na czas
określony do 30 czerwca 2014r. w niepełnym wymiarze czasu pracy po 3 godziny dziennie za wynagrodzeniem netto
467 euro miesięcznie, jako dozorca budynków mieszkalnych. Mieszka w mieszkaniu służbowym o powierzchni 79m( 2)
, za które płaci 331 euro miesięcznie oraz opłaca energie elektryczną w kwocie 70 euro miesięcznie oraz internet 20 euro
miesięcznie. W tym mieszkaniu odwiedza ją jej partner, który na podstawie zleceń pracuje na terenie całych Niemiec.
Małoletni w od września 2013r. uczęszcza do przedszkola w (...)w godzinach od 8.00 do 14.30. Opłata za przedszkole
to 64 euro miesięcznie. D. S. do mieszkania w Ś. przyjeżdża kiedy ma wolne i np. przebywała w tym mieszkaniu przez
2 tygodnie w kwietniu 2014r., ponieważ miała wolne w pracy w zamian za nadgodziny. Wtedy małoletni chodził do
przedszkola w Ś., za które matka co miesiąc płaci po 130 zł, żeby syn miał w nim zapewnione miejsce. Czynsz za mieszka
w Ś. wynosi 150 zł , opłata za energię to również 150 zł miesięcznie. Matka powoda płaci połowę tych kosztów. Czasami
na weekendy D. S. jeździ z synem do swojej matki w S., jednak częściej to mama przyjeżdża do niej na weekendy do (...).
Według D. S. miesięczny koszty utrzymania syna to: wyżywienie 500 zł, ubrania , obuwie - 300 zł, środki higieniczne,
(małoletni jest alergikiem ) – 100 zł, zabawki, książki do nauki - 200 zł. Ze S. do miejscowości R. gdzie mieszka
małoletni z matką jest 280 km, z R. do Ś. 260 km, a ze Ś. do S. 126 km. W każdy drugi weekend miesiąca pozwany
przyjeżdża po dziecko do (...) albo do S. w sobotę p 10.00, a w niedzielę o 19.00 oddaje dziecko. W czwarty weekend
miesiąca ojciec ma kontakt od piątku od 15.00 do niedzieli do 18.00. Po dziecka przyjeżdża matka pozwanego, a odwozi
go już ojciec.
(dowód: zeznania matki powoda D. S. k. 38-39, zaświadczenie o wynagrodzeniu D. S. k. 35, 36, 37).
Pozwany T. W. oprócz powoda M. W. nie ma innych dzieci. Mieszka w S. z rodzicami, tak jak w dacie orzeczenia
rozwodu, w mieszkaniu czteropokojowym. Od dnia 5 stycznia 2012r. zatrudniony jest w Firmie (...) Sp. z o. o.
jako m. o. za wynagrodzeniem brutto 1600 zł miesięcznie w 2013r. i za wynagrodzeniem brutto 1680 zł miesięcznie
poczynając od dnia 1 stycznia 2014r. Swoja pracę wykonuje w Polsce i na terenie Niemiec. Wcześniej kiedy była to
spółka cywilna był w niej udziałowcem. Od 2012r. pozwany ma zarejestrowaną działalność na terenie Niemiec. Jego
dochód z tej działalności za 2012r. rok wyniósł 752 euro. Jak ma jakieś zlecenie na montaż elementów gotowych
w budownictwie to bierze urlop bezpłatny w pracy i wtedy je wykonuje. Nie posiada jeszcze rozliczenia za 2013r.,
ale według pozwanego dochód z tej działalności będzie podobny jak w 2012r. Dokłada rodzicom miesięcznie kwotę
200-300 zł, w ramach tego zapewniają mu mieszkanie i wyżywienie. Pozwany ukończył w N. studia ekonomiczne
kończące sie odpowiednikiem tytułu licencjata. W celu realizacji kontaktów z dzieckiem przejeżdża ok. 1800 km. W
czasie kontaktów dziecko pozostaje na jego utrzymaniu.
(dowód: zeznania pozwanego T. W. k. 39-40 , karta w wynagrodzeń pozwanego k. 18, zaświadczenie o wynagrodzeniu
i zatrudnieniu k. 33).
Matka D. S. pytała jej czy może sprzedać dom , którego jest ona współwłaścicielem, czemu D. S. się nie sprzeciwiła.
(dowód: zeznania D. S. k. 39)
Według wiedzy pozwanego dom ten matka D. S. chce sprzedać za 500.000 zł
( dowód: zeznania pozwanego T. W. k. 39).
Sąd zważył co następuje:
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 21 maja 2014r. Sąd na podstawie art. 44 kpc nie uwzględnił wniosku
pozwanego o przedstawienie akt Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze celem wyznaczenia do rozpoznania sprawy
Sądu Rejonowego w Słubicach uznając, że na podstawie art. 44 kpc bark jest podstaw do przedstawienia akt Sądowi
Okręgowemu w Jeleniej Górze do wyznaczenia Sądu Rejonowego w Słubicach. W sprawach o alimenty , które
rozpoznawane są w procesie, Sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd miejsca zamieszkania pozwanego
(art. 27§1 kpc ) lub miejsca zamieszkania osoby uprawnionej (art. 32 kpc). Wybór Sądu należy do powoda. Zgodnie
z treścią art. 25 kc miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem
stałego pobytu, a miejscem zamieszkania dziecka pozostającego pod władzą rodzicielską jest miejsce zamieszkania
rodziców lub tego z rodziców, któremu zostało powierzone wykonywanie władzy rodzicielskiej (art. 26§1 kc). Ponieważ
wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim M. W. w wyroku rozwodowym zostało powierzone matce, jego
miejscem zamieszkania jest miejscowość Ś., gdzie matka posiada własnościowe mieszkanie, gdzie dziecko jest
zapisane do przedszkola i przychodni. Pobyt w N. związany jest z faktem zatrudnienia matki na czas określony do dnia
30 czerwca 2014r. i w tej sytuacji trudno uznać, że przebywa ona tam z zamiarem stałego pobytu.
Art. 44 kpc dotyczy wyznaczenia przez sąd przełożony nad danym sądem innego sadu, jeżeli sąd właściwy nie może
z powodu przeszkody rozpoznać sprawy lub podjąć innej czynności. Przepis ten w odróżnieniu od postępowania
nieprocesowego (art. 508§2 kpc) nie przewiduje możliwości zwrócenia się do sądu przełożonego nad danym sądem o
wyznaczenie innego sądu ze względów celowości. Do wyznaczenia innego sądu na podstawie art. 44 kpc nie wystarcza
okoliczność, że za rozpoznaniem sprawy przez inny sąd przemawiają względy celowości , albowiem art. 44 kpc
uzależnia wyznaczenie innego sądu niż właściwy od dalej idącej przesłanki – żeby sąd właściwy nie mógł z powodu
przeszkody rozpoznać sprawy . Tryb procesowy nie przewiduje możliwości zwrócenia się do sądu przełożonego o
wyznaczenie innego niż właściwy sąd ze względów celowości.
Z tych względów Sąd na rozprawie w dniu 21 maja 2014r. nie uwzględnił wniosku pozwanego o przedstawienie sprawy
Sądowi Okręgowemu celem przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Słubicach.
Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków może ulec zmianie wysokość zasądzonych alimentów.
Dotyczy to zarówno wzrostu potrzeb uprawionego, jak i wzrostu możliwości zobowiązanego do płacenia alimentów.
Dla stwierdzenia czy nastąpiła zamiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro należy brać pod uwagę czy istniejące
warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały i dotyczą okoliczności zasadniczych i ilościowo
znacznych. Przy czym należy porównać stosunki obecne z okolicznościami uprzednio istniejącymi.
Oceniając czy nastąpiła zmiana tych stosunków Sąd bierze za punkt wyjścia stan istniejący w momencie ostatniego
wyrokowania w sprawie o alimenty. Taki wyrok został wydany przez Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w dniu
23.04.2012r. Wówczas Sąd ocenił, że biorąc pod uwagę potrzeby uprawnionego i możliwości zobowiązanego istnieje
podstawa do zasądzenia alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie.
Wówczas małoletni powód M. W. miał 2 lata i 10 miesięcy. Matka małoletniego posiadała wykształcenie wyższe
- magister ochrony środowiska . Była bezrobotna i poszukiwała pracy. Małoletni mieszkał z matką w S. w domu,
którego była współwłaścicielką. Pozwany T. W. pracował w Firmie (...) Sp. z o.o., gdzie wykonywał prace instalacyjne
i montażowe. Wyjeżdżał na kontrakty na terenie UE, gdzie wykonywał różne prace intalacyjno-montażowe.
Deklarował , że jego dochód z tytułu tej pracy wynosi ok. 1500 zł brutto miesięcznie. W N. miał zarejestrowaną
działalność gospodarczą - m. m. b. z której nie osiągał dochodów. Zasądzając alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim ustalił miesięczny koszt utrzymania dziecka na kwotę po 800 zł miesięcznie,
uwzględniając potrzeby dziecka w zakresie częstej zmiany ubrań i obuwia, utrudnienia wynikające z posiadanej przez
niego skazy białkowej. Uwzględnił również możliwości finansowe i zarobkowe pozwanego uznając, że wprawdzie
pozwany nie osiągał w tym momencie dochodów z działalności zarejestrowanej w N., ale ponieważ od wielu lat
pracuje a kontraktach w N., zna tamtejszy rynek i w przyszłości może osiągać dochody z zarejestrowanej przez siebie
działalności. Sąd uwzględnił również , że matka powoda swój obowiązek alimentacyjny w dużej mierze realizuje
poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie dziecka.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego od czasu ostatniego wyrokowania w sprawie wprawdzie
zwiększyły sie w sposób istotny potrzeby uprawnionego, jednak wynika to tylko „ podwójnego” życia jakie prowadzi
jego matka, utrzymując mieszkanie w Ś. i w N., opłacając małoletniemu przedszkole w N. i Ś.. Skoro matka podjęła
pracę na terenie (...), i w zasadzie do Ś. przyjeżdża rzadko, tym bardziej , że część weekendów spędza w domu w S.,
którego w razem z swoją matką jest współwłaścicielką, a który matka zamierza sprzedać, to Sąd uznał, że nie ma
żadnych obiektywnych podstaw żeby matka małoletniego ponosiła podwójne opłaty za mieszkanie czy za przedszkole.
Skoro przebywa w N. , a na dni wolne może przyjeżdżać do S. to razem ze swoim partnerem, który też pracuje w N.
powinni podjąć decyzję w sprawie wynajęcia lub sprzedaży mieszkania w Ś.. Nie ma również żadnych powodów aby
matka opłacała dziecku przedszkole w Ś., do którego nie uczęszcza. Matka powoda może również uzyskiwać dodatkowe
dochody wynajmując część domu w S. , którego jest współwłaścicielką.
Biorąc pod uwagę te wszystkie okoliczności Sąd uznał, że od czasu ostatniego orzekania w sprawie nie zmienimy sie w
sposób istotny usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda, natomiast zmieniła się sytuacja matki powoda, która
wówczas była osobą bezrobotną, a obecnie pracuje na terenie Niemiec, w związku z czym może w większym stopniu
niż poprzednio zaspokoić te potrzeby małoletniego, które wzrosły od czasu ostatniego orzekania o alimentach.
W ocenie Sądu również od czasu wydania wyroku rozwodowego nie zmieniała się sytuacja materialno pozwanego.
Nadal pracuje on w tej samej firmie za najniższym wynagrodzeniem. Nadal ma zarejestrowaną w N. działalność
gospodarczą, z której obecnie uzyskuje dochody, ale są one niewielkie (kilkaset euro w skali roku). W ocenie Sądu z
uwagi na fakt, że pozwany mieszka w S., bezpośrednio przy granicy z Niemcami, od lat wykonuje zlecenia na terenie
Niemiec, zna biegle język Niemiecki, chociażby z racji ukończenia studiów w N., ma on większe możliwości zarobkowe
niż są przez niego wykorzystywane. To również możliwości zarobkowe , a nie rzeczywiste dochody pozwanego były
podstawą do ustalenia alimentów po 600 zł w wyroku rozwodowym.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd uznał, że od czasu wydania wyroku przez Sąd
Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 23.04.2012r. nie nastąpiła istotna zmiana zarówno po stronie potrzeb
uprawnionego do alimentów, jak i po stronie zobowiązanego do alimentacji pozwanego, pozwalająca w świetle art. 138
kro na podwyższenie alimentów bądź ich obniżenie i dlatego zarówno powództwo o podwyższenie, jak i powództwo
wzajemne o obniżenie alimentów , oddalił.
Nie może być argumentem do obniżenia alimentów fakt, że ojciec w celu realizacji kontaktów z dzieckiem pokonuje
w miesiącu znaczne odległości , co wiąże się z wysokimi kosztami. Strony sposób kontaktu ojca z dzieckiem ustalony
w wyroku rozwodowym zmodyfikowały ugodą z dnia 20 sierpnia 2013r., kiedy matka z dzieckiem mieszkała w Ś.,
a czasami przebywała w S.. W ugodzie strony nie określiły precyzyjnie miejscowości z jakiej ojciec będzie odbierał
dziecko. Skoro obecnie do tych dwóch miejscowości doszło jeszcze miejsce tymczasowego pobytu dziecka na terenie
(...) to strony w sprawie o zmianę kontaktów powinny tak ustalić sposób odbierania dziecka na te kontakty, aby koszty
podroży z tym związanych, nie obciążały jedynie pozwanego.
Na podstawie art. 102 kpc Sąd nie obciął małoletniego powoda kosztami postępowania od oddalanego powództwa
głównego.