Warszawa, dnia grudnia 2007 r - Polska Izba informatyki i

Warszawa, dnia 19 marca 2008 r.
PIIT/91/08
Pani Anna STREŻYŃSKA
Prezes Urzędu Komunikacji
Elektronicznej
ul. Kasprzaka 18/20
01-211 Warszawa
Dotyczy: Wykorzystywania urządzeń FCT do nielegalnej działalności polegającej na transferze ruchu
telekomunikacyjnego z pominięciem punktów styku sieci i stosownych ustaleń umownych określonych
w powszechnie obowiązujących przepisach prawa
Szanowna Pani Prezes,
W nawiązaniu do Pani pisma nr DKE-WKT-077-8/07(8) z dnia 24 stycznia 2008r
dotyczącego czynności kontrolnych podjętych przez Urząd Komunikacji Elektronicznej (dalej
UKE) w stosunku do podmiotów wskazanych UKE przez Polską Izbę Informatyki i
Telekomunikacji (dalej Izba) jako podejrzane o nielegalną działalność polegającą na
transferze ruchu telekomunikacyjnego za pomocą urządzeń FCT, dziękujemy za
przeprowadzone działania kontrolne jak również za przekazane nam informacje.
Jednocześnie z uwagi na pojawiające się publicznie informacje na temat ogromnej skali
przedmiotowego procederu, którą określa się już w setkach tysięcy użytych do takiej
działalności kart SIM 1 miesięcznie, jak również w nawiązaniu do Pani prośby wyrażonej w
przedmiotowym piśmie, dotyczącej przekazania przez Izbę szerszych informacji, pozwalamy
sobie załączyć dodatkowe informacje oraz wątpliwości Izby dotyczące podmiotów już
kontrolowanych, jak również uprzejmie prosimy o prowadzenie przez Prezesa UKE dalszych
działań kontrolnych w tej sprawie.
Działania kontrolne przeprowadzone przez UKE miałyby na celu stwierdzenie czy wskazane
podmioty zgłosiły prowadzoną przez siebie działalność do rejestru przedsiębiorców
telekomunikacyjnych, czy wypełniają obowiązki na rzecz obronności, bezpieczeństwa i
porządku publicznego oraz czy prowadzą działalność na podstawie właściwej umowy
międzyoperatorskiej, czy na podstawie umowy abonenckiej podając się za użytkownika
końcowego. Chcielibyśmy przy tym zauważyć, że zdaniem Izby w przypadku wykrycia w
trakcie czynności kontrolnych prawdopodobieństwa świadczenia usług niezgodnie z prawem
przez podmioty współpracujące z podmiotem kontrolowanym, Prezes UKE ma prawo i
obowiązek do przeprowadzenia dodatkowych kontroli tych podejrzanych podmiotów
współpracujących, które mogą być łatwo zidentyfikowane na podstawie przedłożonych przez
kontrolowanego umów międzyoperatorskich.
Konferencja prasowa Polkomtel S.A. z 4 marca 2008r, na której przedstawiciel operatora podał do wiadomości szacunki
dot. liczby FCT (http://www.gsmonline.pl/portal/news/news.jsp?s0n_id=19189)
1
Jednocześnie Izba chciałaby poinformować Panią Prezes, że według naszej wiedzy
żaden z operatorów komórkowych nie oferuje usługi zakończenia w swojej sieci „bez
prezentacji numeru”, różniącej się od usługi zakańczanie połączeń we własnej sieci. Usługa
taka nie jest również zgodna z przepisami określonymi w Prawie telekomunikacyjnym w Art.
171:
„Art. 171.
1. Operator publicznej sieci telefonicznej zapewnia użytkownikom końcowym możliwość
prezentacji identyfikacji zakończenia sieci, z którego inicjowane jest połączenie, zwanej dalej
"prezentacją identyfikacji linii wywołującej", przed dokonaniem połączenia.”
W związku powyższym, jeżeli taka usługa nie występuje na rynku hurtowym i nie ma
możliwości prawnych jej świadczenia, nie powinna ona pojawiać się również w ofercie
detalicznej przedsiębiorców. Jej obecność w ofertach najprawdopodobniej świadczy o
wykorzystaniu przy jej świadczeniu urządzeń FCT, których ograniczenia techniczne związane
ograniczeniami abonenckiej sygnalizacji GSM nie pozwalają na prezentację prawdziwego
numeru abonenta wywołującego połączenie. W takich przypadkach podstawiany jest numer
skojarzony z kartą SIM przekierowującą połączenie, a w celu uniknięcia prezentacji tego
ewidentnie fałszywego numeru użytkownikowi wywoływanemu urządzenie wprowadzające
ruch do sieci operatora blokuje prezentacje numeru. Warto jednocześnie tutaj wskazać, że jest
to niezgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 9.01.2008 ws. szczegółowych
wymagań dotyczących zasad adresowania dla właściwego kierowania połączeń, a konkretnie
par. 1 i 2 załącznika do tego rozporządzenia.
Wyrażamy nadzieję, iż świadomość istnienia negatywnego zjawiska związanego z
wykorzystaniem urządzeń FCT do prowadzenia wymiany ruchu międzyoperatorskiego
pozwoli Urzędowi na podjęcie stosownych działań wobec podmiotów gospodarczych, a w
szczególności tych wymienionych w załączniku do tego pisma.
Z poważaniem
Dr inż. Wacław Iszkowski
Prezes PIIT
Załącznik Nr 1
2
Załącznik Nr 1
Jak wskazano w naszym piśmie, w odpowiedzi na prośbę Pani Prezes, Izba przekazuje dodatkowe
informacje, pogrupowane według podmiotów, których dotyczą:
1. Europejska Grupa Telekomunikacyjna Eurotelekom Sp. z o.o. (dalej Eurotelekom),
siedziba spółki Al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia, www.eurotelekom.pl;
Według UKE, w trakcie kontroli stwierdzono posiadanie urządzenia FCT i użytkowanie go
jedynie do połączeń telefonicznych w ramach własnej działalności. Jednocześnie jednak wedle
oferty świadczenia usług telekomunikacyjnych udostępnianych przez tą samą spółkę poprzez
pośrednika działającego na zasadzie giełdy minut – portalu www.telarena.pl –
(http://www.telarena.pl/img/stuff/cennik/eurotelekom/cennik_eurotelekom.pdf), Eurotelekom
świadczy usługi połączeń na numery sieci komórkowych bez prezentacji numeru za 0,33 PLN
brutto, co do których istnieje podejrzenie, że są zrealizowane nielegalnie za pomocą
kontraktów abonenckich i urządzeń FCT. Jeżeli Eurotelekom oferuje tego typu usługi, to albo
zakończenie do sieci mobilnych realizuje sam za pomocą FCT, albo za pomocą podmiotów
trzecich, które używają FCT, które można łatwo zidentyfikować na podstawie
przedstawionych przez spółkę umów międzyoperatorskich i przeprowadzić u nich analogiczną
kontrolę.
2. Mediatel S.A. , siedziba spółki ul Wspólna 61, 00-687 Warszawa
Według UKE, w trakcie kontroli stwierdzono, że jest wysoce prawdopodobne, że dostawcy
Mediatel S.A. wykorzystują urządzenia FCT. Zwracamy się z uprzejmą prośbą o wystąpienie
do Mediatel o listę tych dostawców i przeprowadzenie u nich analogicznej kontroli.
3. Crowley Data Poland Spółka z ograniczona odpowiedzialnością (dalej Crowley) z siedziba
w (00-193) Warszawie przy ul. Stawki 2,
Zgodnie z ofertą świadczenia usług telekomunikacyjnych udostępnianych przez tą spółkę
poprzez pośrednika działającego na zasadzie giełdy minut – portalu www.telarena.pl
(http://www.telarena.pl/img/stuff/cennik/crowley/cennik_crowley.pdf), Crowley świadczy
usługi połączeń na numery sieci komórkowych bez prezentacji numeru za 0,36 PLN brutto, co
do których istnieje podejrzenie, że są zrealizowane nielegalnie za pomocą kontraktów
abonenckich i urządzeń FCT. Jeżeli Crowley oferuje tego typu usługi, to albo zakończenie do
sieci mobilnych realizuje sam za pomocą FCT, albo za pomocą podmiotów trzecich, które
używają FCT, a które można łatwo zidentyfikować na podstawie przedstawionych przez
spółkę umów międzyoperatorskich i przeprowadzić u nich analogiczną kontrolę.
4. GTS Energis Spółka z o.o. (dalej GTS) z siedzibą w Warszawie, 02-626, Al. Niepodległości
69,
Według
oferty
cenowej
przedstawionej
przez
spółkę
na
stronach
http://www.1066.pl/dirs/files/cennik%20prefix.pdf, GTS realizuje połączenia bez prezentacji
numeru, zastrzegając jednocześnie, że oferta dotyczy:
ƒ
połączeń realizowanych na numery dostępowe wskazane przez GTS.
ƒ
GTS nie ponosi odpowiedzialności w przypadku niewykonania lub nienależytego
wykonania usług telekomunikacyjnych przez innych operatorów.
Wskazywałoby to, że usługa połączeń „bez prezentacji numeru” jest świadczona z
wykorzystaniem usług dostawców trzecich, którzy używają FCT, a które można
zidentyfikować na podstawie przedstawionych przez spółkę umów międzyoperatorskich i
przeprowadzić u nich analogiczną kontrolę.
5.
IPFON, ul. Kraszewskiego 21, 60-501 Poznań, http://www.ipfon.pl;
Zgodnie z ofertą świadczenia usług telekomunikacyjnych udostępnianych przez tą spółkę
(http://www.ipfon.pl/download/cennik_ipfon_071201.pdf), IPFON świadczy usługi połączeń
na numery sieci komórkowych bez prezentacji numeru, co do których istnieje podejrzenie, że
3
są zrealizowane nielegalnie za pomocą umów abonenckich i urządzeń FCT. Jeżeli IPFON
oferuje tego typu usługi, to albo zakończenie do sieci mobilnych realizuje samodzielnie za
pomocą FCT, albo za pomocą podmiotów trzecich, które używają FCT, a które można łatwo
zidentyfikować na podstawie przedstawionych przez spółkę umów międzyoperatorskich i
przeprowadzić u nich analogiczną kontrolę.
6. ELTERIX S.A (Sieć T2), siedziba spółki: Hutnicza 3 81-212 Gdynia
Zgodnie z ofertą świadczenia usług telekomunikacyjnych udostępnianych przez tą spółkę
(http://www.siect2.pl/download/taryfa_eFON_basic.pdf), Elterix świadczy usługi połączeń na
numery sieci komórkowych bez prezentacji numeru, co do których istnieje podejrzenie, że są
zrealizowane nielegalnie za pomocą umów abonenckich i urządzeń FCT. Jeżeli Elterix
oferuje tego typu usługi, to albo zakończenie do sieci mobilnych realizuje samodzielnie za
pomocą FCT, albo za pomocą podmiotów trzecich, które używają FCT, a które można łatwo
zidentyfikować na podstawie przedstawionych przez spółkę umów międzyoperatorskich i
przeprowadzić u nich analogiczną kontrolę.
7. Fobiphone (właściciel Michał Kapias), siedziba spółki: 03-580 Warszawa, ul. Askenazego
11/60, siedziba właściciela: ul. Alternatywy 4/38 02-775 Warszawa www.fabiphone.pl
Zgodnie z ofertą świadczenia usług telekomunikacyjnych udostępnianych przez tą spółkę
(Taryfa SuperHalo http://www.fabiphone.pl/content.aspx?pageID=pre_price), Fabiphone
świadczy usługi połączeń na numery sieci komórkowych bez prezentacji numeru, co do
których istnieje podejrzenie, że są zrealizowane nielegalnie za pomocą kontraktów
abonenckich i urządzeń FCT. Jeżeli Fabiphone oferuje tego typu usługi, to albo zakończenie
do sieci mobilnych realizuje samodzielnie za pomocą FCT, albo za pomocą podmiotów
trzecich, które używają FCT, a które można łatwo zidentyfikować na podstawie
przedstawionych przez spółkę umów międzyoperatorskich i przeprowadzić u nich analogiczną
kontrolę.
W związku z powyższym zwracamy się z uprzejmą prośbą o ponowienie czynności kontrolnych
polegających w szczególności na:
ƒ
kontroli przestrzegania przez ww. przedsiębiorców telekomunikacyjnych przepisu art. 10
w związku z przepisem art. 209 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo telekomunikacyjne – naszym
zdaniem przedstawione przez Prezesa UKE informacje uzyskane od kontrolowanych
podmiotów mogą wskazywać na wykonywanie działalności telekomunikacyjnej, która nie
jest objęta wpisem do rejestru przedsiębiorców. Jednocześnie wskazane powyżej
informacje świadczą o upublicznianiu przez tych przedsiębiorców innej oferty aniżeli
oferta prezentowana w trakcie kontroli kontrolerom UKE;
ƒ
kontroli przestrzegania przepisu art. 200 ust. 2 ustawy – Prawo telekomunikacyjne w
związku z art. 209 ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo telekomunikacyjne – z przedstawionych
przez Prezesa UKE informacji wynika, iż niektórzy przedsiębiorcy w trakcie kontroli
udzielili informacji, iż nie świadczą usług przy wykorzystaniu urządzeń FCT, z wyjątkiem
usług świadczonych dla własnych potrzeb. Jednakże jak wskazaliśmy powyżej publiczne
oferty tych przedsiębiorców wskazują z dużym prawdopodobieństwem, iż świadczą oni
usługi połączeń na numery sieci komórkowych bez prezentacji numeru. Może to
wskazywać, iż w trackie kontroli kontrolerom UKE nie zostały udzielone żądane
informacje.
4