Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie

UCHWAŁA Nr 193/K/11
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Warszawie
z dnia 7 czerwca 2011 roku
dotycząca uchwały Nr XV/264/2011 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 12 maja
2011 roku w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy na okres
przekraczający rok budżetowy w przedmiocie ubezpieczenia komunikacyjnego
OC pojazdów mechanicznych będących w posiadaniu samorządowego zakładu
budżetowego pn. Zakład Remontów i Konserwacji Dróg.
Na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 3 i art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 października
1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn. Dz.U. z 2001r. Nr 55, poz.
577 z późn.zm.) oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie
gminnym (teks jedn.: Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) - Kolegium
Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie uchwala, co następuje:
§1
Stwierdza nieważność uchwały Nr XV/264/2011 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z
dnia 12 maja 2011 roku w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy na okres
przekraczający rok budżetowy w przedmiocie ubezpieczenia komunikacyjnego OC
pojazdów mechanicznych będących w posiadaniu samorządowego zakładu budżetowego
pn. Zakład Remontów i Konserwacji Dróg, z powodu sprzeczności z art. 18 ust. 2 pkt 10 w
związku z art. 30 ust. 2 pkt 3 i art. 46 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 258
ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157,
poz. 1240 z późn.zm.).
§2
Od niniejszej uchwały służy Miastu Stołecznemu Warszawa skarga do Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od daty jej doręczenia za
pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie. Podstawą do
wniesienia skargi jest uchwała Rady Miasta St. Warszawy.
§3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
18 maja 2011 roku do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie wpłynęła
uchwała Nr XV/264/2011 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 12 maja 2011 roku w
sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy na okres przekraczający rok budżetowy w
przedmiocie ubezpieczenia komunikacyjnego OC pojazdów mechanicznych będących w
posiadaniu samorządowego zakładu budżetowego pn. Zakład Remontów i Konserwacji
Dróg.
W podstawie prawnej Rada M.St. Warszawy przywołała:
- art. 18 ust. 2 pkt 10 ustawy o samorządzie gminnym określający wyłączną właściwość
rady gminy do określenia wysokości sumy, do której wójt może samodzielnie zaciągać
zobowiązania;
- art. 58 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym określający, że uchwały i zarządzenia
organów gminy dotyczące zobowiązań finansowych wskazują źródła, z których
zobowiązania te zostaną pokryte.
W § 1 uchwały Rada M.St. Warszawy wyraziła zgodę na:
1) zawarcie umowy na okres przekraczający rok budżetowy, której przedmiotem jest
ubezpieczenie komunikacyjne OC pojazdów mechanicznych będących w posiadaniu
samorządowego zakładu budżetowego pn. Zakład Remontów i Konserwacji Dróg;
2) zaangażowanie środków finansowych własnych Zakładu Remontów i Konserwacji Dróg
w łącznej wysokości 220.000 zł na realizację zadania, o którym mowa w pkt 1 w
wysokości:
- w 2011 roku – 110.000 zł
- w 2012 roku – 110.000 zł.
W § 2 uchwały Rada postanowiła pokryć zobowiązania z przychodów własnych Zakładu
Remontów i Konserwacji Dróg.
Zaś w § 3 uchwały – powierzyła jej wykonanie Prezydentowi M.St. Warszawy.
W ocenie organu nadzoru, powołany w podstawie prawnej przepis art. 18 ust. 2 pkt
10 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, stanowiący o określeniu
przez radę gminy wysokości sumy, do której wójt może samodzielnie zaciągać
zobowiązania, nie może stanowić podstawy prawnej do podjęcia przedmiotowej uchwały.
Zdaniem Kolegium RIO w Warszawie powyższa uchwała została podjęta z przekroczeniem
granic kompetencyjnych Rady M.St. Warszawy, bowiem bezpośrednio i rażąco ingeruje w
kompetencje przysługujące z mocy ustawy Prezydentowi M.St. Warszawy.
W kontekście przytoczonego przepisu ustrojowego (art. 18 ust. 2 pkt 10) należy
stwierdzić, że kompetencje uchwałodawcze Rady dotyczące wyznaczenia Prezydentowi
M.St. Warszawy limitu zobowiązań nie dają podstaw do nakazania Prezydentowi M.St.
Warszawy stosowania konkretnych rozwiązań prawnych o określonej treści, a w przypadku
przedmiotowej uchwały do zawarcia przez Prezydenta M.St. Warszawy umowy na okres
przekraczający rok budżetowy, której przedmiotem jest ubezpieczenie komunikacyjnego
OC pojazdów mechanicznych będących w posiadaniu Zakładu Remontów i Konserwacji
Dróg działającego w formie zakładu budżetowego. Przy czym zobowiązania te miałyby być
pokryte przez Prezydenta Miasta z przychodów własnych zakładu budżetowego.
Zgodnie z art. 169 Konstytucji RP jednostki samorządu terytorialnego wykonują
swoje zadania za pośrednictwem organów stanowiących i wykonawczych.
Uszczegółowieniem zasady wyrażonej w Konstytucji RP jest przepis art. 15 ust. 1 ustawy o
samorządzie gminnym, z którego wynika, że rada gminy jest organem stanowiącym i
kontrolnym oraz przepis art. 26 ust. 1 cyt. ustawy, który stanowi, że organem
wykonawczym jest wójt.
2
Rozdzielenie funkcji organu stanowiącego i wykonawczego oznacza brak upoważnienia do
wkraczania w każdą z tych sfer bez wyraźnego upoważnienia ustawowego. Organ
wykonawczy, niezależnie od uprawnień ustawowych rady, posiada sprecyzowany
ustawowo i statutowo zakres kompetencji, w które organ stanowiący nie może wkraczać.
W przytoczonym przepisie art. 18 ust. 2 pkt 10 ustawy o samorządzie gminnym nie
mieści się kompetencja dla organu stanowiącego do określenia formy działania organu
wykonawczego poprzez nakazanie zastosowania konkretnych rozwiązań prawnych o
określonej treści.
Zgodnie bowiem z art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym organem właściwym
do gospodarowania mieniem komunalnym jest wójt i to on w myśl art. 46 cytowanej ustawy
składa jednoosobowo oświadczenie woli w imieniu gminy w zakresie zarządu mieniem albo
działający na podstawie jego upoważnienia zastępca wójta samodzielnie albo wraz z inną
upoważnioną przez wójta osobą.
Należy przy tym mieć na uwadze fakt, że jednostki sektora finansów publicznych mogą
zaciągać zobowiązania do sfinansowania w danym roku tylko do wysokości wynikającej z
planu wydatków lub kosztów jednostki, o czym stanowi art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 roku o finansach publicznych.
Natomiast zaciąganie zobowiązań na okresy wieloletnie z tytułu umów, których realizacja w
roku budżetowym i w latach następnych jest niezbędna do zapewnienia ciągłości działania
jednostki i z których wynikające płatności wykraczają poza rok budżetowy, odbywa się na
podstawie załącznika do wieloletniej prognozy finansowej gminy, który określa
przedsięwzięcia, okres ich realizacji, łączne nakłady oraz limity wydatków w
poszczególnych latach (art. 226-228 ustawy o finansach publicznych).
W odniesieniu do jednostek organizacyjnych gminy (w tym zakładów budżetowych) organ
stanowiący j.s.t. na podstawie art. 258 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych może
upoważnić zarząd do przekazania uprawnień innym jednostkom organizacyjnym j.s.t. do
zaciągania zobowiązań z tytułu umów, których realizacja w roku budżetowym i w latach
następnych jest niezbędna do zapewnienia ciągłości działania jednostkom i z których
wynikające płatności wykraczają poza rok budżetowy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący Kolegium
Wojciech Balcerzak
3