pkt 7 a_ uzasadnienie skarga Wolski

Załącznik do Uchwały Nr ………
Rady Powiatu Pabianickiego
z dnia …………………
Uzasadnienie
do uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi
Pan Marcin Wolski, na podstawie art. 231 w związku z art. 229 pkt 4 Ustawy Kpa,
przesłał Radzie Powiatu Pabianickiego pismo mające znamiona skargi.
Komisja Rewizyjna zbadała zasadność zarzutów dotyczących stronniczości Starosty
Pabianickiego. SkarŜący w związku z ukazaniem się na stronie internetowej w Pabianicach
ogłoszenia o naborze na stanowisko podinspektora w Wydziale Dróg i Mostów Starostwa
Powiatowego złoŜył stosowne dokumenty aplikacyjne. Na tydzień przed konkursem został
telefonicznie poinformowany o terminie konkursu, który zaplanowany został na dzień
13 maja 2010 r. W wyznaczonym terminie wraz z 2 innymi kandydatami wziął udział
w konkursie przed komisją, w której skład wchodzili: Robert Rządziński – przewodniczący
komisji, Jolanta Nowicka – zastępca przewodniczącego komisji, Marcin Somorowski –
sekretarz komisji oraz Wojciech Goss – członek. W tym samym dniu telefonicznie został
powiadomiony o tym, Ŝe komisja pozytywnie zaakceptowała jego kandydaturę i Ŝe zostanie
zatrudniony na powyŜszym stanowisku. Wg skarŜącego mimo upływu czasu, nie otrzymał
on informacji do dnia złoŜenia skargi (tj. 21.06.2010), co jest niezgodne z przepisami
kodeksu postępowania administracyjnego, natomiast nieoficjalnie dowiedział się
o zakwestionowaniu swojej kandydatury przez starostę ze względów politycznych, który
jakoby miał wymusić negatywne opinie członków komisji. Wg Pana Marcina Wolskiego,
takie postępowanie nosi znamiona dyskryminacji oraz stoi w sprzeczności z obowiązującym
na terenie starostwa Kodeksem Etyki, dlatego teŜ takie postępowanie ma charakter
korupcyjny, co umoŜliwia staroście dowolną interpretację wyników konkursu.
Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 14.07.2010 zapoznała się ze skargą.
Zbadana została treść pisma Pana Marcina Wolskiego z dnia 21 czerwca 2010 roku, które
wpłynęło do Wojewody Łódzkiego i dotyczyło stronniczości Starosty Powiatu Pabianickiego
Pana Krzysztofa Habury. SkarŜący zarzuca brak odpowiedzi na odmowę zatrudnienia
w wydziale Dróg i Mostów Starostwa Powiatowego w Pabianicach, które miało nastąpić ze
względów politycznych. Działając na podstawie art. 231 w związku z art. 229 pkt 4 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego Wojewoda Łódzki
przekazał przedmiotową skargę, zgodnie z właściwością, z uprzejmą prośbą o zapoznanie się
ze sprawą i podjęcie stosownych działań. Pan Marcin Wolski dnia 21.06.2010 wystosował
pismo do Wojewody Łódzkiego. 30.06.2010 Wojewoda skierował pismo do Rady Powiatu
Pabianickiego, z którym członkowie Komisji się zapoznali.
Komisja zapoznała się z wyjaśnieniami Starosty Powiatu Pabianickiego Krzysztofa
Habury i pracownika Biura Zarządu Starostwa Powiatowego Pana Marcina Somorowskiego.
Zostało wyjaśnione iŜ Pan Marcin Wolski w konkursie na stanowisko Podinspektora
w Wydziale Dróg i Mostów Starostwa Powiatowego w Pabianicach, który obejmował test
z obsługi komputera polegający na sprawdzeniu umiejętności obsługi podstawowych
programów komputerowych, sprawdzenie wiedzy teoretycznej polegającej na poznaniu
wiedzy oraz umiejętności jej zastosowania wymaganej od podinspektora w wydziale Dróg
i Mostów oraz test z wiedzy ogólnej polegający na sprawdzeniu wiedzy związanej
z funkcjonowaniem administracji publicznej, otrzymał największą liczbę punktów z pośród
trzech kandydatów, którzy spełnili wymogi formalne. Tym samym Pan Marcin Wolski został
dopuszczony do ostatniego etapu kwalifikacji tj. selekcji końcowej kandydatów. Jednak
w wyniku głosowania członków komisji rekrutacyjnej (1 głos za, 1 przeciw, 2 wstrzymujące
się) nie został jednoznacznie rekomendowany staroście powiatu pabianickiego (jako
kierownikowi zakładu pracy) do zatrudnienia na stanowisku podinspektora w wydziale Dróg
i Mostów. W związku z powyŜszym starosta odmówił zatrudnienia powyŜszego kandydata.
Jednocześnie skarŜący został poinformowany, Ŝe zasady rekrutacji nie podlegają pod przepisy
kodeksu postępowania administracyjnego i w związku z tym nie istnieje konieczność
powiadomienia o powodzie niezatrudnienia na stanowisku.
Komisja Rewizyjna na posiedzeniu w dniu 14.07.2010 zapoznała się z treścią skargi
dotyczącą stronniczości Starosty Pabianickiego w sprawie rekrutacji na stanowisko
podinspektora w wydziale Dróg i Mostów, a w szczególności: niezatrudnienia skarŜącego na
wyŜej wymienionym stanowisku mimo uzyskania w procesie rekrutacyjnym największej
liczby punktów, nie powiadomienia o powodach odmowy zatrudnienia a takŜe o względach
politycznych tej decyzji. WyŜej wymienione zarzuty nie znalazły potwierdzenia
w dokumentach. Komisja Rewizyjna w głosowaniu uznała skargę na działalność Starosty za
bezzasadną.