Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty - BIP
Transkrypt
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty - BIP
Krotoszyn, dnia 07.04.2010 r. PZD-25/210/2010 L. dz. 1147 /2010 Wg rozdzielnika Dotyczy postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Usunięcie kolizji sieci telekomunikacyjnych TP S.A. oraz NETIA S.A. w ulicach powiatowych w Krotoszynie w ramach projektu pt. Budowa i przebudowa ciągu ulic powiatowych i gminnych z włączeniem do dróg krajowych nr 15 i 36 w Krotoszynie – etap I.” Powiatowy Zarząd Dróg w Krotoszynie stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) informuje, że w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana oferta: „AWOTEL” Andrzej Wołodźko ul. Byczyńska 8A 60 – 318 Poznań Cena oferty: 96 614,81 zł brutto. Nr oferty Firma (nazwa) lub nazwisko wykonawcy oraz adres 3. „AWOTEL” Andrzej Wołodźko ul. Byczyńska 8A 60 – 318 Poznań OPTRANS sp. z o. o. ul. Torowa 1 61 – 315 Poznań 7. Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert Liczba punktów w Razem: kryterium: cena 100 pkt 100 pkt 53 pkt. 53 pkt. W postępowaniu zostały odrzucone oferty nr 1, 2, 4, 5, 6, 8. Oferta nr 1 złożona przez: TELWAT Ireneusz Iwiński Posada k/ Konina, ul. Krasickiego 1 62 – 530 Kazimierz Biskupi Uzasadnienie: Prawne: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Faktyczne: W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVII.6 zapisano „Oferta musi zawierać prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ )”. W wyniku badania oferty stwierdzono, że Oferent nie uwzględnił krotności w pozycjach kosztorysu. Nie zastosowanie krotności w pozycjach kosztorysu ofertowego powoduje, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 2 złożona przez: PHU ELMEX Piotr Maj ul. Polna 4 63 – 400 Ostrów Wlkp. Uzasadnienie Prawne: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Faktyczne: W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVII.6 zapisano „Oferta musi zawierać prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ )”. W wyniku badania oferty stwierdzono brak dwóch pozycji kosztorysowych, a w jednej pozycji wykonawca zastosował zły obmiar. Brak pozycji kosztorysowych i zastosowanie błędnego obmiaru powoduje, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 4 złożona przez: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BESTEL” sp. z o. o. ul. Gajowa 4 85 – 087 Bydgoszcz Uzasadnienie Prawne: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Faktyczne: W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVII.6 zapisano „Oferta musi zawierać prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ )”. W wyniku badania oferty stwierdzono zaoferowanie innych materiałów niż wymagane w kosztorysie. Zastosowanie innych materiałów niż wymagane w kosztorysie powoduje, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 5 złożona przez: Przedsiębiorstwo Ogólno – Techniczne Restauracja Laskówka Marcin Piślewski ul. Poznańska 16 63 – 040 Nowe Miasto n/W. Uzasadnienie Prawne: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Faktyczne: W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVII.6 zapisano „Oferta musi zawierać prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ )”. W wyniku badania oferty stwierdzono nieprawidłowy obmiar pozycji kosztorysowej, nieprawidłowy opis pozycji nakładu. Nieprawidłowy obmiar i opis pozycji nakładów powoduje, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 6 złożona przez: EL – TECH spółka jawna Kubis i Wspólnicy ul. Krotoszyńska 166 63 – 400 Ostrów Wlkp. Uzasadnienie Prawne: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Faktyczne: W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVII.6 zapisano „Oferta musi zawierać prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ )”. W wyniku badania oferty stwierdzono zaoferowanie w pozycji kosztorysu rur o innej średnicy niż wymagane, Zastosowanie innych materiałów niż wymagane w kosztorysie powoduje, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 8 złożona przez: Komunikacyjne Zakłady Automatyki Trans – Tal sp. z o. o. ul. Kolejowa 4A 60 – 715 Poznań Uzasadnienie Prawne: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Faktyczne: W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie XVII.6 zapisano „Oferta musi zawierać prawidłowo wypełniony kosztorys ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ )”. W wyniku badania oferty stwierdzono, że Oferent nie uwzględnił krotności w pozycjach kosztorysu, brak pozycji kosztorysowej, nieprawidłowe opisy pozycji nakładu. Brak krotności w pozycjach kosztorysu, brak pozycji kosztorysowej, nieprawidłowe opisy pozycji nakładu powoduje, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Krotoszynie mgr Krzysztof Jelinowski Otrzymują: 1. TELWAT Ireneusz Iwiński Posada k/ Konina, ul. Krasickiego 1 62 – 530 Kazimierz Biskupi 2. PHU ELMEX Piotr Maj ul. Polna 4 63 – 400 Ostrów Wlkp. 3. „AWOTEL” Andrzej Wołodźko ul. Byczyńska 8A 60 – 318 Poznań 4. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BESTEL” sp. z o. o. ul. Gajowa 4 85 – 087 Bydgoszcz 5. Przedsiębiorstwo Ogólno – Techniczne Restauracja Laskówka Marcin Piślewski ul. Poznańska 16 63 – 040 Nowe Miasto n/W. 6. EL – TECH spółka jawna Kubis i Wspólnicy ul. Krotoszyńska 166 63 – 400 Ostrów Wlkp. 7. OPTRANS sp. z o. o. ul. Torowa 1 61 – 315 Poznań 8. Komunikacyjne Zakłady Automatyki Trans – Tal sp. z o. o. ul. Kolejowa 4A 60 – 715 Poznań 9. a/a