Sygn. akt UZP/ZO/0-2942/05 Zespołu Arbitrów z dnia 17

Sygn. akt UZP/ZO/0-2942/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 17 października 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa
Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak
Leszek Jan Klepacki
Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.10.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: IMC Polska Sp. z o.o., Wyższa Szkoła Turystyki i Rekreacji, Oddział
Terenowy Stowarzyszenia "Wolna Przedsiębiorczość", Warszawa, ul. Fredry 8
od oddalenia przez zamawiającego Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Warszawa,
ul. Pańska 81/83
protestu z dnia 27 września 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Warszawa,
ul. Pańska 81/83
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 813 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: IMC Polska Sp. z o.o., Wyższa Szkoła
Turystyki
i
Rekreacji,
Oddział
Terenowy
Stowarzyszenia
"Wolna
Przedsiębiorczość", Warszawa, ul. Fredry 8
2) dokonać wpłaty kwoty 3 813 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Warszawa, ul. Pańska 81/83 na
rzecz Konsorcjum: IMC Polska Sp. z o.o., Wyższa Szkoła Turystyki i Rekreacji,
Oddział Terenowy Stowarzyszenia "Wolna Przedsiębiorczość", Warszawa, ul.
Fredry 8
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 860 zł 41 gr
(słownie: osiemset sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
IMC Polska Sp. z o.o., Wyższa Szkoła Turystyki i Rekreacji, Oddział Terenowy
Stowarzyszenia "Wolna Przedsiębiorczość", Warszawa, ul. Fredry 8.
3. Uzasadnienie
Strona 2 z 7
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości zorganizował przetarg
nieograniczony na „Program szkolenia kadr dla rozwoju produktów turystycznych II”. W
wyniku przeprowadzonego przetargu ofertę konsorcjum firm: Frąckowiak i wspólnicy –
Konsulting Sp. z o.o., Doradztwo Gospodarcze DGA S.A., Migut Media S.A., Central Europe
Trust Polska Sp. z o.o. JDJ Bachalski Sp. z o.o. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą. Wybór
ten został oprotestowany przez wykonawcę konsorcjum firm: IMC Polska Sp. z o.o., Wyższa
Szkoła Turystyki i Rekreacji, Oddział Terenowy Stowarzyszenia „Wolna Przedsiębiorczość”.
Protestujący wykonawca zarzuca, iż Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem zasad określonych w SIWZ, czym naruszył art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W ocenie Protestującego Zamawiający ocenił korzystniej ofertę
zwycięskiego wykonawcy niż to wynikałoby z przyjętych w SIWZ kryteriów. W §18 ust. 1 pkt 5
lit. c) SIWZ Zamawiający wskazał, iż w podkryterium „Kwalifikacje specjalisty do spraw
szkoleń” będą punktowane w zależności od wykształcenia. Wskazując, iż specjalista, który nie
posiada wyższego wykształcenia otrzyma 0 punktów. Zwycięski wykonawca wskazał w zał. Nr 14
Pana Petera Andrew Chudy jako specjalistę do spraw szkoleń, który posiada ukończony
Uniwersytet Denver (USA) oraz American Graduate School of International Management.
Zamawiający przyznał, temu wykonawcy w tym podkryterium 1 pkt. Protestujący uważa, że
zgodnie z ustawą z 12.09.1990r. o szkolnictwie wyższym oraz z ustawą z 27.07.2005r. Prawo o
szkolnictwie wyższym dyplomy zagranicznych uczelni mogą być uznane za równorzędne z
dyplomami uzyskanymi w kraju w przypadku, jeśli są zawarte na tę okoliczność umowy
międzynarodowe. Polska nie posiada w tym zakresie stosownych uregulowań ze Stanami
Zjednoczonymi. W ofercie brakuje dokumentów nostryfikujących te dyplomy. Zamawiający
winien, oceniając ofertę w tym podkryterium przyznać temu wykonawcy 0 punktów. Protestujący
domaga się ponownej oceny złożonych ofert zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ.
Strona 3 z 7
Zamawiający protest odrzucił uznając, że wpłynął po terminie. Protest wpłynął do
Zamawiającego dnia 27.09.2005r. o godzinie 21:28 faksem, tj. w ostatnim dniu terminu na jego
wniesienie. W piśmie odrzucającym protest [RZL-2.2-71-7/05-LB(13719)] podnosi, iż czas pracy
Agencji rozpoczyna się o godzinie 9:00, a kończy o godzinie 17:00 (regulamin pracy). Uznaje, iż
mógł się on zapoznać z protestem dopiero w dniu następnym o godzinie 9:00 rano, a więc po
upływie terminu na wniesienie tego protestu. W odrzuceniu protestu nie ustosunkowuje się do
zarzutów merytorycznych. Protestujący pismem z dnia 06.10.2005r. składa do Prezesa UZP
odwołanie wyjaśniając, iż protest złożył zgodnie z przepisami i obowiązującym orzecznictwem w
tym zakresie, podtrzymując zarzuty merytoryczne dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty
domagając się unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazania ponownej
oceny ofert.
Zespół Arbitrów ustalił, iż Odwołującego reprezentuje na podstawie pełnomocnictwa
Małgorzata Stachowiak nie będąca radcą prawnym, adwokatem, ani też pracownikiem
wykonawcy. Pełnomocnictwo zakwestionował Zamawiający na posiedzeniu Zespołu Arbitrów.
Zespół Arbitrów dopuścił
Panią Małgorzatę Stachowiak na podstawie przedłożonego
pełnomocnictwa uznając, iż może ona reprezentować wykonawcę. Stanowisko Zespołu Arbitrów
oparte jest na przepisach art. 705 i następnych Kpc. Z regulacji tych wynika, iż sąd polubowny
nie jest związany przepisami postępowania cywilnego z wyjątkiem bezwzględnie obowiązujących
przepisów. Wśród tych przepisów nie jest wymieniony bezwzględny obowiązek stosowania art.
87Kpc w związku tym uznać należy, że strona miała prawo udzielić pełnomocnictwa innej osobie
niż wymienione w art. 87Kpc.
Na posiedzeniu Zespół Arbitrów ustalił także, iż protest wykonawcy wpłynął do
Zamawiającego 27.09.2005r. o godz. 21:21 – faksem. Dzień ten był ostatnim dniem terminu do
wniesienia protestu bowiem informację o wyniku przetargu Protestujący wykonawca otrzymał w
dniu 20.09.2005r. Zamawiający nie kwestionuje faktu otrzymania czytelnego faksu.
Strona 4 z 7
Zespół Arbitrów uznał zgodnie z linią orzeczniczą, że faks zawierający protest wpłynął do
Zamawiającego w terminie określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nie ma znaczenia w sprawie godzina otrzymania faksu z uwagi na treść art. 111 Kc. Takie
stanowisko zawarte jest w orzecznictwie Zespołów Arbitrów, a potwierdzone wyrokami Sądów
powszechnych (patrz np.: wyrok SO sygn. akt V Ca 1739/04 z 17 września 2004 r.)
Zamawiający na rozprawie odmówił składania oświadczeń dotyczących merytorycznego
sporu. Zespół Arbitrów ustalił więc stan faktyczny na podstawie SIWZ opracowanej w tym
przetargu przez Zamawiającego oraz oferty uznanej za najkorzystniejszą.
W ofercie w zał. nr 14 wykonawca zwycięski wymienił Petera Andrew Chudy jako
eksperta do spraw szkoleń wskazując, iż skończył on w Stanach Zjednoczonych dwie wyższe
uczelnie. W ofercie brakuje dokumentów nostryfikujących dyplomy ukończonych wyższych
uczelni. SIWZ w § 18 ust. 1 pkt 5 lit c podaje sposób oceny oferty w podkryterium kwalifikacje
specjalisty do spraw szkoleń. Zamawiający ustalił, iż każdy z wykonawców otrzyma w tym
podkryterium zero punktu jeżeli osoba wskazana nie będzie posiadała ukończonych studiów
wyższych. Ustawa z 12 września 1990 roku o szkolnictwie wyższym w art. 150 mówi o zasadach
uznawania dyplomów ukończenia studiów wyższych za granicą. Zgodnie z tam zawartymi
przepisami w przypadku braku umowy międzynarodowej w zakresie uznawania dyplomów
studiów wyższych dyplomy mogą być uznane w drodze nostryfikacji. Polska nie posiada takiej
umowy z USA. W ofercie winien być zawarty dokument nostryfikujący dyplomy Petera Andrew
Chudy. Brak takich dokumentów należy uznać za brak wyższego wykształcenia, a tym samym
przyznanie wykonawcy zero punktów w tym podkryterium. Inna ocena oferty jest niezgodna z
zasadą określoną przez Zamawiającego w SIWZ. Zespół Arbitrów uznał więc, że Zamawiający
winien dokonać oceny ofert zgodnie z zasadami przez siebie określonymi w SIWZ.
Z tych też względów Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz 91
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 7
Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7