W IMIENIU RZE Dnia 08 listopada 2005r. Sąd Okręgowy w

Sygn. akt V Ca 1377/05
W
IMIENIU RZE
Dnia 08
listopada
2005r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V
Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący- Sędzia SO Ewa Cyk
Sędzia SO Agnieszka Fronczak.
-
Sędzia SR (deI) Bogusława Jarmołowicz- Łochańska
Protokolant apI. sąd. Sebastian· Krześniak.
po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2005r. w Warszawie
na rozprawIe
sprawy ze skargi przeciwko zamawiającemu Prokuraturze Okręgowej
w Warszawie
o udzielenie zamówienia publicznego
od wyroku Zespołu Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z
-
dnia 18 maja 200Sr. sygn. akt UZP/ZO/O- 991/05
I. oddala skargę
Il.zasądza od na rzecz Prokuratury Okręgowej w Warszawie kwotę 1200 zł Geden tysiąc
dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego przed Sądem
Okręgowym.
Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność
~r6~.
J(~~
V Ca 1377/05
UZASADNIENIE
Prokuratura Okręgowa w Warszawie ul. Krakowskie Przedmiecie 25 w dniu 21 stycznia
2005 r., w BZP Nr 16 poz. 3635 ogłosiła przetarg nieograniczony, zgodnie z ustawą z 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych na wykonywanie usług w zakresie parkowania i holowania
pojazdów zabezpieczonych jako dowody rzeczowe do spraw karnych na zlecenie prokuratora.
W dniu 11 kwietnia 2005 r. Zamawiający wysłał zawiado~ienie między innymi do
Protestującego - o wyborze jako najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu oferty Wykonawcy. Protestujący otrzymał tę informację w dniu 13 kwietnia 2005 r.
Protestujący, w dniu 19 kwietnia 2005 r., wniósł protest do Zamawiającego, przesyłając go
za pośrednictwem faksu, a następnie, w dniu 20 kwietnia 2005 r., w formie listu poleconego jako
potwierdzenie treści faksu; list został dostarczony Zamawiającemu w dniu 22 kwietnia 2005 r.
Przedmiotem protestu były następujące czynności Zamawiającego: dokonanie oceny oferty
niezgodnie z SIWZ oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej - firmy, mimo dokonania
oceny oferty tej firmy niezgodnie z SIWZ. W ocenie Protestującego oferta firmy nie spełniała
wymagań rozdziału V pkt 6 i 7 SIWZ w zakresie dysponowania przez Wykonawcę parkingiem o
powierzchni 5 tys. m2 posiadającym bramę dodatkowo zabezpieczoną szlabanem z kolczatką,
strzeżonym całodobowo w oparciu o koncesje w zakresie ochrony osób i mienia, monitorowanym
za pomocą kamer. Ponadto Protestujący zarzucał, że Wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą nie dysponuje sprzętem komputerowym z odpowiednim oprogramowaniem.
Kolejnym zarzutem podnoszonym przez Protestującego był zarzut niezłożenia przez wymaganych
dokumentów: ogólnych warunków ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności,
oświadczenia, o którym mowa w rozdziale VI pkt 11 SIWZ, oświadczenia, o którym mowa w
rozdziale VI pkt 13 SIWZ. Protestujący wniósł o uchylenie oprotestowanej czynności oceny oferty
firmy oraz o uchylenie oprotestowanej czynności wyboru oferty firmy, a następnie ponowne
przeprowadzenie procedury oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, spełniającej warunki
SIWZ.
'~~
.,,~,<:
"'/
Zamawiający odrzucił protest wniesiony przez W!~k;;,1.
W uzasadnieni l:",l.
'i&t:~\
••••. "f
iAI
, uznając go za wniesiony z uchybieniem terminu.
C':)
s:;-'
(f)
rozstrzygnięcia Zamawiający podniósł, iż Protestujący informację o czynnościach będących /f.-:t' II t;-;::
•. f 1\ •
przedmiotem protestu powziął w dniu 13 kwietnia 2005 r., zatem zawity termin do wniesienia
protestu kończył bieg w dniu 20 kwietnia 2005 r. Protestujący wniósł protest za pośrednictwem
faksu w dniu 19 kwietnia 2005 r., a następnie potwierdził protest pisemnie. List polecony
zawierający protest Zamawiający otrzymał w dniu 22 kwietnia 2005 r. Zamawiający uznał, iż
wniesienie protestu za pośrednictwem faksu nie spełnia wymogu pisemności, a zatem wniesienie
protestu w dniu 22 kwietnia 2005 r. za pośrednictwem poczty powoduje uchybienie ustawowo
zakreślonemu terminowi.
nie podzieliła stanowiska Zamawiającego i 29 kwietnia 2005 r. wniosła odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podniosła zarzut bezpodstawnego uznania
przez Zamawiającego protestu za wniesiony po terminie.
Wyrokiem z dnia 18 maja 2005 r., wydanym w sprawie UZP/ZO/0-991/05 Zespół
Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych oddalił odwołanie
Zespół Arbitrów uznał, iż protest został wniesiony w terminie. Z uwagi natomiast na brak
przedstawienia w odwołaniu zarzutów przedstawionych poprzednio w proteście, chociażby w
minimalnej formie "podtrzymuje zarzuty podniesione w proteście", zdaniem Zespołu Arbitrów,
musiał prowadzić do oddalenia odwołania.
Od wyroku Zespołu Arbitrów skargę wniosła wnosząc o uchylenie tego wyroku w
całości z zasądzenie kosztów postępowania i zarzucając zastosowanie przez Zespół Arbitrów
niewłaściwej wykładni przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. art. 191 ust. 3 ustawy
i paragraf l pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 marca 2004 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań poprzez dokonanie nadinterpretacji tych
przepisów i wydanie w wyniku tego niezgodnego z prawem, niekorzystnego dla wyroku.
Zamawiający wniósł o oddalenie skargi
uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego.
zasądzenie kosztów postępowania z
"
i~\
/
~\
.;~ .
\
,-..: ...•• \ł ..
~)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy podzielić pogląd Zespołu Arbitrów, iż Skarżący, w odwołaniu nie podniósł
zarzutów, które zawarł w proteście i nie sprecyzował wniosków co do rozstrzygnięcia
odwołania, a tym samym naruszył przepis par. l pkt 5 i 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań. Sąd nie zgadza
się natomiast z twierdzeniem Zespołu Arbitrów, iż wystarczające dla spełnienia tych
wymogów byłoby zawarcie w odwołaniu sformułowania "podtrzymuje zarzuty podniesione w
proteście"; w ocenie Sądu powołany przepis stanowczo stwierdza, iż w odwołaniu musi być
zawarte zwięzłe przedstawienie zarzutów i wniosek co do rozstrzygnięcia odwołania. Tym
bardziej nie ma racji Skarżący, iż załączenie do odwołania protestu jako załącznika spełnia
wymogi wyżej wymienionego przepisu.
Składając odwołanie me zawarła w nim zarzutów stawianych oprotestowanym przez
siebie czynnościom Zamawiającego. Odwołanie nie zawierało również wniosku co do jego
rozstrzygnięcia w zakresie zarzutów zawartych w proteście. Tym samym odwołanie nie
spełniało warunków określonych przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 198 ust. 2 zdanie l ustawy o
zamówieniach publicznych Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność
~6hw.
J(.~n9U7~