D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piasecznie

Sygn. akt III RC 345/15
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 sierpnia 2015 roku (data prezentaty) powód A. P. (1) reprezentowany przez matkę R. B. wniósł o
zasądzenie od pozwanego A. P. (2) alimentów w kwocie 800 zł miesięcznie.
Pozwany uznał powództwo do kwoty 300 złotych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletni A. P. (1), ur. (...) jest dzieckiem pochodzącym z nieformalnego związku (...) oraz A. P. (2). Rodzice dziecka
nigdy nie zawarli związku małżeńskiego.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 6 października 2010 roku w sprawie o sygn. akt III Nsm
165/09, zostało ustalone, że miejscem zamieszkania małoletniego A. P. (1) będzie każdorazowe miejsce zamieszkania
matki – R. B..
Małoletni A. P. (1) ma 11 lat. Chłopiec pozostaje pod opieką matki. Przedstawicielką ustawowa wyliczyła koszty
utrzymania małoletniego na około 1600 zł miesięcznie. Na wskazaną sumę składa się koszt wyżywienia w kwocie 400
zł, koszty utrzymania mieszkania w kwocie 450 zł koszty zajęć dodatkowych w postaci lekcji j. angielskiego oraz zajęć
sportowych w kwocie 280 zł. Ponadto odzież oraz środki czystość to wydatki rzędu 150 zł miesięcznie, koszty związane
z dojazdem do szkoły oraz przyborami szkolnymi to kwota 120 zł miesięcznie. Dodatkowo wyjaśniła, że koszt wyjazdów
wakacyjnych oraz zimowych wynosi 200 zł miesięcznie. Małoletni jest zdrowy. Utrzymuje kontakt z ojcem.
R. B. jest w wieku 50 lat, posiada wykształcenie średnie, bez zawodu, jest rozwiedziona. Ma dwoje dzieci,
pełnoletnią córkę z pierwszego małżeństwa oraz małoletniego A. P. (1) z nieformalnego związku z A. P. (3). Obecnie
zamieszkuje wraz z synem w swoim mieszkaniu. Koszt utrzymania mieszkania określiła na kwotę 900 zł miesięcznie.
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda obecnie pracuje w spółce jawnej (...). Jest zatrudniona na pełny
etat na czas nieokreślony i z tytułu wykonywanej pracy osiąga średnie wynagrodzenie w kwocie 3363,40 złotych
miesięcznie. Posiada majątek w postaci mieszkania, jest zadłużona z tytułu kredytu konsumpcyjnego w banku, na
spłatę którego przekazuje 720 złotych miesięcznie.
A. P. (2) ma 55 lat, posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest elektronikiem, obecnie pozostaje bezrobotny.
Pozwany nie ma pracy od 3 lat, wcześniej prowadził działalność gospodarczą, zajmował się świadczeniem usług
budowalnych. Obecnie szuka pracy, utrzymuje się z dorywczych prac, polegających na wykańczaniu mieszkań
z których, jak wyjaśnił, osiąga średni dochód 1000 zł miesięcznie. Pozwany jest kawalerem, ma jedno dziecko.
Zamieszkuje sam w domu po rodzicach, należącym do jego sióstr, na utrzymanie którego wydaje 500 zł miesięcznie.
Jest zdrowy, zdolny do pracy zarobkowej. A. P. (2) nie ma żadnego majątku, jest zadłużony z tytułu podatku za
nieruchomość na kwotę 2.000 zł. Pozwany nie ma zastrzeżeń do sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej przez
matkę małoletniego. Utrzymuje kontakt z małoletnim minimum 2 razy w miesiącu, syn u niego nocuje. Kupuje on
małoletniemu sprzęty sportowe oraz ubrania.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień stron postępowania, zaświadczeń wystawianych przez
pracodawcę R. B., odpisu skróconego aktu urodzenia, zaświadczenia z Powiatowego Urzędu Pracy w P. oraz
formularza PIT uczestnika. Sąd uznał za wiarygodne zbieżne ze sobą wyjaśnienia stron w kwestii zamieszkiwania
małoletniego z matką oraz jego kontaktów z ojcem. Sąd dał wiarę również wyjaśnieniom stron, co do ich sytuacji
mieszkaniowej, finansowej oraz przedstawicielki ustawowej, co do kosztów utrzymania małoletniego.
Sąd uznał zgromadzony w sprawie materiał dowodowy za kompletny, wystarczający do wydania orzeczenia.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 133 §1 kro rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze
w stanie się utrzymać samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów utrzymania
i wychowania. W przedmiotowej sprawie małoletni uprawniony do alimentacji nie może żadną miarą samodzielnie
się utrzymać. Jest małym dzieckiem pozostającym pod opieką matki, którego potrzeby są z wiekem coraz większe.
W związku, z czym świadczenia alimentacyjne względem niego są uzasadnione. Matka poprzez osobistą opiekę i
zaspokajanie podstawowych potrzeb życiowych spełnia częściowo ten obowiązek.
Dyspozycja art. 135 § 1 kro określa, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb
uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Odnosząc się do pierwszego kryterium
należy uznać, iż usprawiedliwione potrzeby to takie, których zaspokojenie pozwala uprawnionemu żyć w warunkach
odpowiadających jego wiekowi i stanowi zdrowia. Katalog usprawiedliwionych potrzeb życiowych jest sprawą
indywidualną. W przedmiotowej sprawie Sąd wziął pod uwagę, że mamy do czynienia z dzieckiem, które ciągle
się rozwija, uczęszcza na dodatkowe, płatne zajęcia, rozwija swoje pasje. Nadto godzi się podnieść, iż małoletni
jest chłopcem zdrowym i wykazuje naturalną dla swojego wieku chęć udziału we wszelakiej aktywności fizycznej,
co dodatkowo zwiększa koszty jego utrzymania. Zasadnym w ocenie Sądu jest udział małoletniego w kursie języka
angielskiego, gdyż doświadczenie życiowe wskazuje, iż znajomość języka angielskiego jest jednym z głównych
wymaganych podawanych przez pracodawców w ofertach pracy, zatem należy przyjąć, iż w ten sposób matka
zabezpiecza przyszłość małoletniego, a zatem jest to usprawiedliwiona potrzeba małoletniego. Z racji wieku
małoletniego, przedstawione przez przedstawicielkę ustawową wyliczenia co do kosztów utrzymania syna są, zdaniem
Sądu, zasadne. Zdaniem Sądu miesięczny koszt utrzymania powoda oscyluje w granicach 1200 złotych miesięcznie.
W świetle przedstawionych potrzeb małoletniego, Sąd nie mógł zgodzić się z tezą pozwanego, że przedstawicielka
ustawowa dokonała błędnych wyliczeń kosztów utrzymania dziecka. Sąd uznał kosztorys przedstawiony przez R. B.
za adekwatny do potrzeb małoletniego w tym wieku.
Skład orzekający w niniejszej sprawie miał na uwadze fakt, pozostawania pozwanego bez pracy, jednakże godzi
się podnieść, iż zgodnie z art. 135 § 1 kro wysokość alimentów określa się stosownie do możliwości zarobkowych,
zobowiązanego, nie jego aktualnych zarobków. W ocenie Sądu pozwany ma możliwości zarobkowe, pozwalające
zarówno na opłacenie alimentów jak i utrzymanie samego siebie. Wiedzą ogólnie dostępną jest, że wykwalifikowani
specjaliści w dziedzinie wykańczania mieszkań, są przez pracodawców poszukiwani, oraz przyzwoicie opłacani. Należy
nadto podnieść, iż pozwany jest jeszcze osobą stosunkowo młodą, zdolną do podjęcia pracy zarobkowej, w tym pracy
w swoim zawodzie, nie sprawującą opieki nad innymi dziećmi. Zatem w ocenie Sądu pozwany w obecnej sytuacji, bez
nadmiernego uszczerbku, jest w stanie łożyć kwotę określoną w wyroku.
Przyjmując wyliczenia przedstawicielki ustawowej za właściwe i biorąc pod uwagę sytuację zawodową pozwanego
należało uznać, że kwota 800 zł miesięcznie jest zbyt wysoka w świetle jego obecnych możliwości.
Mając powyższe orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 135 § 1 kro i 133 § 1 kro.
Rygor natychmiastowej wykonalności Sąd nadał na podstawie art. 333 § 1 kpc.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 98 kpc.