wyjaśnienie nr 3

PORT LOTNICZY ŁÓDŹ IM. WŁADYSŁAWA REYMONTA
Port Lotniczy Łódź
im. Władysława Reymonta Sp. z o.o.
PL, 94-328 Łódź, ul. Gen. Maczka 35
Łódź, dnia 26.05.2009
Dotyczy: Przetarg nieograniczony na dostawę urządzenia do pneumatycznego uruchamiania lotniczych
zespołów napędowych (ASU), ZP/EPLL/09/09; ogłoszenie opublikowane w dniu 20.05.2009.
Wyjaśnienie
Na podstawie pkt. X.4.1 „Regulaminu udzielania zamówień związanych z działalnością sektorową powyŜej
14.000 euro do wartości progowych zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów” przyjętym
Zarządzeniem Nr 20/2007 Prezesa Zarządu Portu Lotniczego Łódź im. Wł. Reymonta Sp. z o.o.
z dnia 28 sierpnia 2007 r., Port Lotniczy Łódź im. Władysława Reymonta Sp. z o.o. udziela odpowiedzi na pytanie
zadane przez jednego z Dostawców otrzymane w dniu 21.05.09.
Treść niniejszego wyjaśnienia, bez ujawniania źródła zapytania zamieszcza się na stronie internetowej
Zamawiającego.
Pytanie 1
Dotyczy: Załącznik nr 4 - Wzór umowy - § 11 Kary umowne – pkt 1 - „kara umowna w wysokości 3% ceny
całkowitej brutto dostawy za kaŜdy dzień opóźnienia“.
Oferent zarzuca Zamawiającemu, Ŝe zastrzeŜona w umowie kara umowna za opóźnienie w dostawie jest
zawyŜona, jej poziom jest niespotykany w branŜy.
Odpowiedź:
Instytucja kary umownej uregulowana jest w art. 483§ 1 k.c. oraz 484 § 1 k.c.
Ustawodawca dopuszcza nie tylko samą moŜliwość wprowadzenia do umowy zapisów o ustanowieniu kary
umownej, ale równieŜ pozostawia stronom moŜliwość swobodnego decydowania o jej wysokości. O ile
w przypadku odsetek kodeks wprowadza pojęcie „odsetek maksymalnych”, o tyle brak jest w ustawie
jakichkolwiek ograniczeń, co do wysokości kary umownej.
A zatem Zamawiający moŜe zastrzec w umowie karę umowną w wysokości dowolnej. Zarzut Dostawcy, iŜ
wysokość kary umownej (na poziomie 3% za kaŜdy dzień opóźnienia) jest niedopuszczalna
ze względów prawnych jest chybiony. Kara umowna w zakreślonej przez zamawiającego wysokości moŜe być
dla Dostawcy niedopuszczalna jedynie ze względów ekonomicznych.
Z punktu widzenia prawnego zastrzeŜenie kary umownej w takiej wysokości, jak to zrobił Zamawiający nie jest
sprzeczne z przepisami prawa i nie moŜe stanowić podstawy do ewentualnego uchylenia postępowania.
NaleŜy zwrócić uwagę, iŜ strony podpisując umowę godzą się z postanowieniami w niej zawartymi, w tym
równieŜ z ustalonym terminem dostawy. Dostawca ma obowiązek wykonać umowę w terminie w niej
przewidzianym. JeŜeli naleŜycie wykona zobowiązanie obowiązek zapłaty kary umownej w ogóle nie powstanie.
ZastrzeŜenie, które zostało zawarte w § 11 pkt. 1 umowy ma na celu jedynie ochronę Zamawiającego przed
nienaleŜytym wykonaniem zobowiązania przez przyszłego Dostawcę.
Ponadto naleŜy podkreślić, iŜ w omawianym postępowaniu termin dostawy stanowi jedno z kryteriów oceny ofert.
Ma to decydujące znaczenie w ocenie zasadności ustalenia wyŜszej kary umownej za opóźnienia w dostawie
przedmiotu zamówienia. W związku z powyŜszym, wysokie kary umowne naleŜy rozpatrywać jako
_________________________________________________________________________________________________________________________________
Wyjaśnienie
strona 1 z 2
zabezpieczenie naleŜytego wykonania zamówienia i dotrzymania terminów wskazanych przez Dostawcę
w ofercie.
Pytanie 2
Dotyczy: Załącznik nr 4 - Wzór umowy - § 11 Kary umowne – Pkt 1- Brak ograniczenia (górnej granicy) kary
umownej za kaŜdy dzień opóźnienia“.
Odpowiedź:
Uwagi jw.
Pytanie 3
Dotyczy: Załącznik nr 4 – Wzór umowy - § 11 Kary umowne – pkt 2 „Zamawiający zastrzega sobie prawo
do odszkodowania do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody i utraconych korzyści.”
Odpowiedź:
Zgodnie z przepisami k.c. strony umowy mogą zastrzec w umowie karę umowną w określonej wysokości,
niezaleŜnie od wysokości poniesionej szkody. MoŜna równieŜ zastrzec, iŜ stronie będzie się naleŜało
odszkodowanie w wysokości przenoszącej zastrzeŜoną karę (art. 484 § 1 k.c.). JeŜeli strony zastrzegły w umowie
obowiązek zapłaty odszkodowania, to wówczas stronie, która poniosła szkodę naleŜy się odszkodowanie na
zasadach ogólnych, tj. na podstawie art. 361 k.c.
Oznacza to, Ŝe ma ona prawo do naprawienia szkody zarówno w zakresie damnum emergens (szkoda
rzeczywiście poniesiona), jak i lucrum cessans (utracone korzyści), przy czym uprawnienie to jest ograniczone do
normalnych następstw działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
A zatem zarzut oferenta, iŜ zastrzeŜenie wynikające z § 11 pkt 2 umowy jest „z punktu widzenia prawa nie do
przyjęcia” jest chybiony.
Usunięcie tego zapisu i tak nie zmieni sytuacji dostawcy, bowiem jak wynika z art. 484 § 2 k.c. z mocy samej
ustawy wynika, iŜ odszkodowanie obejmuje równieŜ utracone korzyści, chyba Ŝe strony postanowią inaczej.
Z powaŜaniem
Przewodniczący Komisji
Andrzej Klimczak
_________________________________________________________________________________________________________________________________
Wyjaśnienie
strona 2 z 2