Protokół Nr 12 - Powiat Jarociński

Protokół Nr 12/2003
z posiedzenia Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budżetu i Finansów
oraz Integracji Europejskiej Rady Powiatu w Jarocinie
odbytego w dniu 26 sierpnia 2003 roku w godz. od 14.00 do 15.15
***
W posiedzeniu Komisji udział wzięli jej członkowie wg listy obecności.
Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli:
- p. Tomasz Paczkowski
- Dyrektor ZZOZ w Jarocinie
- p. Jolanta Mejzińska
- Wicestarosta
- p. Jerzy Wolski
- Sekretarz Powiatu
- p. Dorota Chuda
- Skarbnik Powiatu
Posiedzenie Komisji otworzył i prowadził Przewodniczący p. Zygmunt Meisnerowski, który
na wstępie serdecznie powitał wszystkich członków komisji oraz zaproszonych gości, stwierdził, że
komisja może obradować i podejmować prawomocne rozstrzygnięcia ponieważ zachowuje quorum.
Następnie przedstawił proponowany porządek obrad. Porządek posiedzenia, który przyjęto
jednogłośnie przedstawiał się następująco:
Tematyka posiedzenia:
1. Sprawozdanie finansowe Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Jarocinie od 01.01.2002
do 31.12.2002.
2. Rozpatrzenie informacji o przebiegu wykonania budżetu powiatu za I półrocze.
3. Sprawy bieżące.
Ad. pkt. 1
p. Paczkowski – przedstawił sprawozdanie finansowe ZZOZ-u za rok 2002 oraz odczytał opinię
biegłych rewidentów z badania sprawozdania finansowego. Informacja stanowi załącznik nr 1 do
protokołu.
p. Meisnerowski – podziękował za przedstawienie informacji i otworzył dyskusję.
W dyskusji głos zabrali:
p. Robakowski – zaproponował aby następnym razem gdy Komisja Rozwoju Gospodarczego,
Budżetu i Finansów oraz Integracji Europejskiej oraz Komisja Zdrowia Spraw Społecznych
i Administracyjnych oraz Porządku Publicznego i Bezpieczeństwa będą miały identyczną tematykę
posiedzenia połączyć komisje i zorganizować spotkania w jednym terminie. Nadmienił, że nie
będzie po raz drugi wyrażał tych samych uwag, które przedstawił na posiedzeniu komisji zdrowia,
bo p. Dyrektor musiałby udzielić takich samych odpowiedzi.
p. Paczkowski – nadmienił, że udzieli dzisiaj odpowiedzi na pytania, na które nie mógł
odpowiedzieć na komisji zdrowia z uwagi na brak danych. Były to pytania o koszt sprzątania
i żywienia od czasu gdy zlecono te prace firmom zewnętrznym. Poinformował, że do czasu gdy
żywienie odbywało się w ramach szpitala, koszt miesięczny wynosił około 38.000 zł licząc po 4 zł
na osobę. Natomiast za 2002 rok średni koszt miesięczny wynosił 38.000 zł licząc po 5 zł na osobę.
Odnośnie sprzątania stwierdził, że gdy sprzątanie wykonywał szpital we własnym zakresie
2
miesięczny koszt wynosił około 78.000 zł natomiast umowa z firmą sprzątającą opiewa na 75.000
miesięcznie plus dodatkowy zysk z braku odprowadzania składek na PFRON, ponieważ jest to
zakład pracy chronionej. Po zastosowaniu tzw. autsourcingu jakość usług wyraźnie się podniosła
podczas gdy koszty zmalały. Poinformował, że na terenie szpitala jest prowadzona analiza
zadowolenia pacjentów z posiłków, z czystości, obsługi pielęgniarskiej i lekarskiej. Badanie to ma
formę dobrowolnej ankiety wypełnianej przez pacjentów. Zadowolenie z posiłków było badane
w następujących aspektach: ilość, jakość, estetyka podania. Wyraźnie widać, na podstawie wyników,
że liczba zadowolonych pacjentów bardzo wzrosła. Podobnie sytuacja kształtuje się jeśli chodzi
o opinię pacjentów o czystości w szpitalu. Nadmienił, że również ocena opieki pielęgniarskiej jest
bardzo pozytywna, z 75,8% pacjentów uważających w 1998 roku opiekę pielęgniarską za bardzo
dobrą do 88, 3% w 2002 roku. Liczba ocen dobrych spadła z 24,2% w 1998 roku do 11,3% w 2002,
nie zanotowano natomiast ocen niedostatecznych. Odnośnie opieki lekarskiej poinformował, że
w 1998 roku za bardzo dobrą uważało ją 58,9% pacjentów podczas gdy w 2002 roku już 69%, za
dobrą w 1998 roku uznało ją 36,8% a 2002 roku 30,2%. Nie zanotowano również ocen
niedostatecznych a jako różną oceniło ją w roku 1998 aż 6,3% natomiast w 2002 2,2%. Także
ogólna ocena szpitala znacznie wzrosła, w 1998 roku za bardzo dobry uważało jarociński szpital
16,8% pacjentów, natomiast w roku 2002 62,3% - co świadczy o znacznym wzroście pozytywnych
odczuć wśród pacjentów.
p. Dworzyński – zapytał na jakiej populacji przeprowadzono te ankiety?
p. Paczkowski – poinformował, że ankietę prowadzono na wszystkich pacjentach szpitala, jednak
dobrowolność ankiety powoduje, że każdy pacjent ją otrzymuje, ale nie każdy oddaje wypełnioną.
p. Meisnerowski – stwierdził, że w informacji dodatkowej do sprawozdania finansowego jest
informacja o pokrywaniu straty z lat ubiegłych nadwyżką z lat następnych. W związku z tym zapytał,
co robi się aby stratę zminimalizować, aby uzdrowić sytuację i ją poprawić, ponieważ o całkowitej,
radykalnej naprawie sytuacji szpitala na razie nie może być mowy?
p. Paczkowski – stwierdził, że strata wygenerowana przez ZZOZ ma swoją przyczynę w tzw.
„ustawie 203”, w której to zobligowano szpital do podwyżek, na które nie dano środków. Zadłużenie
z tego tytułu wynosi od 1 do 3 miliardów zł, w zależności od jednostki. Nadmienił, że są już wyroki
sądowe w tej kwestii, które częściową odpowiedzialnością obciążyły Skarb Państwa i zobligowały
go do zwrotu szpitalom części środków za podwyżki dokonane zgodnie z tą ustawą. Poinformował
również, że szpital jarociński wystąpił o ugodę przedsądową, co może być bardzo trudne ponieważ
Fundusz Zdrowia ma mało środków.
p. Meisnerowski – podkreślił, że zobowiązania szpitala stale rosną i nadal będą rosnąć. W skali
kraju są już sprawy wierzycieli szpitali skierowane do starostw o spłatę zadłużenia ZZOZ-u, którego
są organem założycielskim. Zapytał również jak wygląda sfera usług m.in. tych wykonywanych
przez laboratorium oraz jak wygląda kwestia inwestycji czyli rozbudowy szpitala? Z posiadanych
informacji wynika, że 1/3 kwoty pokryje Starostwo natomiast 2/3 szpital.
p. Paczkowski – odpowiedział, że laboratorium z punktu widzenia szpitala działa dobrze, przyjmuje
usługi z zewnątrz a ich liczba sukcesywnie wzrasta z 60 do 110 tys. Składane są przynajmniej raz na
pół roku ofert do NZZOZ-ów na preferencyjne wykonywanie badań laboratoryjnych, jednak jak na
razie brak jest zainteresowania. Natomiast odpowiadając na pytanie dotyczące inwestycji
poinformował, że do momentu posiadania kosztorysu trudno jest mówić o całkowitym koszcie
inwestycji, w związku z czym nie wiadomo jakiej wysokości będą środki zainwestowane ze strony
Starostwa a jakie ze strony szpitala. Przetarg na projekt rozstrzygnięty został w sierpniu a zwycięska
firma ma 100 dni na jego przygotowanie. Szacunkowo koszt będzie oscylował w granicach 7-8 mln.
nadmienił także, że przez dwa lata udało się pozyskać dla szpitala około 1.000.000 zł spoza powiatu.
Podkreślił jednak, że możliwości oficjalnych działań otworzą się dopiero po otrzymaniu kosztorysu.
3
p. Dworzyński – stwierdził, że nadanie ZZOZ-om statusu spółek prawa handlowego poprawi
dyscyplinę finansową.
p. Meisnerowski – z uwagi na brak dalszych głosów w dyskusji uznał punkt pierwszy tematyki
posiedzenia za wyczerpany. Następnie zaproponował aby wykorzystując obecność p. Dyrektora
zaopiniować projekty uchwał związane z ZZOZ-em.
Jako pierwszą poddał pod zaopiniowanie uchwałę w sprawie zatwierdzenia sprawozdania
finansowego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Jarocinie za okres od 1 stycznia 2002 roku do
31 grudnia 2002 roku. Projekt stanowi załącznik nr 2 do protokołu.
W głosowaniu uczestniczyło 9 członków komisji, wszyscy wyrazili pozytywną opinię
o omawianej uchwale.
Jako kolejny pod zaopiniowanie Przewodniczący Komisji poddał projekt uchwały w sprawie
wyrażenia zgody na zaciągniecie przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Jarocinie kredytu
bankowego i formy jego zabezpieczenia. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 3 do protokołu.
Ponieważ nikt nie zgłosił pytań ani uwag do projektu pozytywna opinia o nim została poddana pod
głosowanie.
W głosowaniu uczestniczyło 9 członków komisji, wszyscy wyrazili pozytywną opinię
o projekcie uchwały.
Następnie pod zaopiniowanie został poddany projekt uchwały w sprawie zgody na zbycie
środka trwałego. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Z uwagi na brak pytań
projekt został poddany pod głosowanie.
W głosowaniu uczestniczyło 9 członków komisji, wszyscy opowiedzieli się za pozytywnym
zaopiniowaniem projektu.
Ponieważ wyczerpano blok uchwał związanych ze ZZOZ-em Przewodniczacy Komisji
zwolnił p. Dyrektora Paczkowskiego z konieczności udziału w dalszych obradach komisji.
Ad. pkt. 2
p. Skarbnik – zaprezentowała informację z wykonania budżetu. Sprawozdanie z przebiegu
realizacji budżetu powiatu za I półrocze 2003 roku stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Następnie
przedstawiła jakie zagrożenia w wykonaniu dochodów i wydatków mogą pojawić się w drugim
półroczu. Stwierdziła, że budżet powiatu zachowuje płynność finansową, jest nadwyżka budżetowa z
lat ubiegłych a wykonanie na pierwsze półrocze jest dobre. Co do dotacji nadmieniła, że spływają
one prawidłowo. Natomiast odnośnie dochodów powiatu poinformowała, że zagrożenie wykonania
może pojawić się w dziale 700 z uwagi na bardzo trudną sprzedaż mienia. Także sprzedaż z tytułu
tablic rejestracyjnych może być zagrożona. Powodem tego, jest spadek cen świadectw
kwalifikacyjnych z 1.000 zł do 500 zł, ponadto w ostatnim czasie bardzo mało samochodów jest
sprowadzanych z zagranicy. Istnieje możliwość, że zwiększy się ich liczba po spadku cen, jednak na
razie nic na to nie wskazuje. Niskie wykonanie będą miały również odsetki na rachunku bankowym.
W momencie planowania odsetki były powyżej 10% obecnie zmniejszyły się o połowę. Pozostałe
dochody zostaną wykonane zgodnie z planem lub nawet ponad plan. Odnośnie wydatków
poinformowała zebranych, że w całym budżecie poczyniono duże oszczędności i zobligowano
wszystkich pracowników oraz jednostki do minimalizacji wydatków. Stwierdziła, że zagrożone są
zadania z zakresu opieki społecznej tzn. Dom Dziecka w Górze, Młodzieżowy Ośrodek
Wychowawczy oraz rodziny zastępcze. Ponieważ już teraz wiadomo, że zabraknie środków, co
miesiąc ponawiane są pisma do Wojewody Wielkopolskiego z prośba o zwiększenie środków na te
cele. Ostatnio otrzymana odpowiedź nie pozostawia wątpliwości, że Wojewoda nie przyzna
dodatkowych środków a ponieważ jest to zadanie własne powiatu. Należy zatem poszukać środków
w budżecie powiatu. Ponadto nadmieniła, że orzecznik o stopniu niepełnosprawności zrealizował
wszystkie zaległe wnioski, tak, że teraz realizowane są na bieżąco. Od października zespół
orzekający będzie rozpatrywał także wnioski o renty socjalne. Być może w ślad za zadaniem pójdzie
dotacja, ale jeśli nie, to trzeba będzie sfinansować to zadanie z budżetu powiatu. Także Dom
Pomocy Społecznej będzie miał problemy z wykonaniem wydatków ponieważ ma niedoszacowany
4
budżet a zaległe zobowiązania przeszły z lat ubiegłych na rok bieżący. Prawdopodobnie będą dość
duże trudności z realizacją. Odnośnie wydatków w innych działach to ich realizacja jest
niezagrożona. Na zakończenie nadmieniła, że jeżeli Stowarzyszenia Praca-Integracja-Samorządność
nie zwróci powiatowi środków z niewłaściwie wykorzystanych dotacji, to powstaną dodatkowe braki
w budżecie.
p. Robakowski – ustosunkowując, się do sprawozdania z realizacji budżetu stwierdził, że strona
dochodowa nie budzi większych zastrzeżeń, jedyną problemową kwestią mogą być bardzo trudne
i ambitne sprzedaże mienia powiatu. Nadmienił także, że realizacja wydatków za pierwsze półrocze
nie gwarantuje tak samo prawidłowego wykonania na koniec roku. Jego zdaniem nie można
podchodzić do tego zbyt optymistycznie ponieważ może się okazać pod koniec roku budżetowego,
że brakuje środków.
p. Musielak – stwierdził, że nie ma zagrożenia wykonania wydatków, ponieważ jest w powiecie
mnóstwo potrzeb, na które należy rozdysponować środki. Obawy można mieć jedynie takie, że
z uwagi na zbyt małą ilość środków, nie wszystko uda się wykonać w bieżącym roku. Podkreślił, że
niskie wykonanie wydatków jest przede wszystkim związane z inwestycjami, które realizowane były
w pierwszym półroczu, a za które płatności są w drugim półroczu.
p. Robakowski – odpowiedział, że nie ma obaw co do wykonania wydatków tylko co do zbyt
niskich dochodów w stosunku do potrzeb.
p. Musielak – nadmienił, że zawsze istnieje jakieś ryzyko, ale jego zdaniem nie powinno być
większych problemów.
p. Meisnerowski – ponieważ nie zgłoszono innych uwag do omawianego sprawozdania uznał punkt
drugi tematyki posiedzenia za wyczerpany.
Ad. pkt. 3
p. Meisnerowski – przypomniał członkom komisji, że do zaopiniowania są jeszcze dwa projekty
uchwał. Jako pierwszy poddał pod zaopiniowanie projekt uchwały w sprawie zaciągnięcia pożyczki
z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Projekt stanowi załącznik
nr 6 do protokołu.
Z uwagi na brak zapytań poddał projekt pod zaopiniowanie. W głosowaniu uczestniczyło
8 członków komisji, wszyscy opowiedzieli się za pozytywnym zaopiniowaniem projektu.
Jako kolejną poddał pod zaopiniowanie uchwałę w sprawie zmian w budżecie. Projekt
stanowi załącznik nr 7 do protokołu. Po czym zapytał czy ktoś chce zabrać głos w omawianej
sprawie.
p. Wasilik – zabrał głos do załącznika nr 4 do uchwały. Nadmienił, że w programie inwestycyjnym
nastąpił błąd w nazwie ulic zamiast ul. Kościuszki powinna być ul. Kosińskiego.
p. Meisnerowski – podkreślił, że zarówno program inwestycyjny jak i zmiany w budżecie związane
są z inwestycjami. Z kolei terminy w jakich należy złożyć wnioski aby uzyskać dofinansowanie
z SAPARD-u są bardzo bliskie i trzeba się ich trzymać. Jeśli nie złoży się wniosku w odpowiednim
terminie, nie otrzyma się środków.
p. Skarbnik – wyjaśniła, że w pierwszych materiałach na posiedzenie komisji był opracowany
wieloletni plan inwestycyjny jednak zdaniem Regionalnej Izby Obrachunkowej jest nie prawidłowy
mimo tego, że jest on zgodny z wymogami SAPARD. RIO podkreśla, że nie jest zgodny z ustawą
o finansach publicznych, którą powinny stosować samorządy. Nadmieniła, że prawdopodobnie
forma planu inwestycyjnego zmieni się, jednak kwoty na poszczególne inwestycje pozostaną bez
zmian. Stwierdziła, że dane zawarte w tabeli są obowiązkowe jeżeli zabraknie któregoś
5
z elementów, wniosek nie zostanie przyjęty. Przed 30 lipca br. wymogi SAPARD-u nie były tak
rygorystyczne, a teraz agencja wymaga czegoś, co jest nie zgodne z ustawą.
p. Meisnerowski – podkreślił, że forma planu inwestycji prawdopodobnie ulegnie jeszcze zmianie.
p. Dworzyński – stwierdził, że termin składania wniosków na dofinansowanie z SAPARD-u mija
15 września i trzeba się do tego terminu dostosować. Nadmienił, że jego zdaniem należy przyjąć
plan inwestycyjny w zaproponowanej formie. Są to pewne założenia przyjęte i zaakceptowane przez
Zarząd a perturbacje i ciągłe zmiany w projekcie wynikają z braku porozumienia instytucji
kontrolujących. Można o tym dyskutować, ale jeżeli nie będzie jednolitych wymogów to i tak nie
dojdzie się do porozumienia. Podkreślił, że w planie widzi kierunek polityki inwestycyjnej
opierający się na pozyskaniu jak największej ilości środków zewnętrznych. Można tu będzie
skorzystać z funduszy przedakcesyjnych a później i strukturalnych głownie dlatego, że powiat sam
nie podoła sfinansowaniu takiej ilości inwestycji. Stwierdził, że duży nacisk powinno się położyć na
drogi łączące powiat jarociński z sąsiednimi. Na zakończenie swojej wypowiedzi zgłosił wniosek
aby w pierwszej kolejności przy remoncie drogi powiatowej Jarocin-Żerków-Śmiełów-KomorzeRuda Komorska uwzględnić budowę chodnika na ul. Żerkowskiej w Jarocinie.
p. Wasilik – nadmienił, że są środki przeznaczone na inwestycje dla miast mających powyżej 15 tys.
mieszkańców i niestety powiat jarociński nie będzie mógł skorzystać z tych środków.
p. Dworzyński – oznajmił, że będzie można znaleźć inne źródła finansowania na te inwestycje,
a jeżeli w tej chwili wyrzuci się je z planu to już nigdy nie zostaną zrealizowane.
p. Meisnerowski – zaznaczył, że do tematu drobnych inwestycji komisja wróci przy ustalaniu
budżetu na rok następny. Jego zdaniem inwestycje wymienione w punktach od „a” do „g” są to
drobne zadania natomiast te w punktach od „h” do „i” są to duże inwestycje i jest ich tak mało
dlatego, że w ich zakresie mieszczą się mniejsze zadania.
p. Skarbnik – poinformowała, że program aby został przyjęty przez SAPARD musi zawierać rok
bieżący i dwa kolejne lata. Środki własne wykazane w planie inwestycji pokrywają się że środkami
uwzględnionymi w analizie do emisji obligacji i nie można ich przekroczyć. W związku z tym
oprócz zadań bieżących takich jak cząstkowe remonty nie można nic więcej wykonać.
p. Dworzyński – stwierdził, że wobec powyższego wycofuje wniosek złożony wcześniej.
p. Musielak – nadmienił, że jeśli uda się powiatowi pozyskać środki z innych źródeł na wymienione
w planie inwestycje środki przeznaczone na ten cel będzie można przesunąć na inne zadania
inwestycyjne. Ponadto podkreślił, że plan przygotowano zgodnie z wiedzą posiadaną na dzień
dzisiejszy.
p. Skarbnik – zaznaczyła, że gdyby nie zmiana w wymogach SAPARD-u nie było by potrzeby
zmiany w formie planu inwestycyjnego.
p. Czeszyk – stwierdził, że jest trochę za wcześnie na podział środków, będzie można o tym
rozmawiać dopiero przy zgłaszaniu wniosków do budżetu. Podkreślił, że trzeba dobrze sprawdzić
wnioski składane do SAPARD-u, ponieważ wymogi są bardzo rygorystyczne i trzeba się ściśle
trzymać wytycznych aby nie odrzucono wniosku z powodu niedopatrzenia. Stwierdził, że w podziale
środków na inwestycje drogowe pomoże dokonywany co roku objazd dróg, wtedy będzie można się
naocznie przekonać gdzie potrzeby są największe i najpilniejsze. Zwrócił uwagę komisji, że
w Witaszycach przy przejeździe kolejowym oraz przy kościele są znaczące wyrwy, które powinien
obejrzeć Dyrektor Zarządu Dróg i zadecydować o naprawie.
6
p. Kołodziej – nadmienił, że nakłady środków nie wzrastają natomiast plany inwestycyjne są bardzo
ambitne zarówno w drogownictwie jak i szpitalnictwie. Podkreślił, że w tym miejscu rozpoczyna się
odpowiedzialność zarządu aby te środki zewnętrzne w przewidzianej wysokości pozyskać.
p. Meisnerowski – poinformował, że podczas realizacji poszczególnych zadań, okazuje się, że
szacunki były mało dokładne i dokonywane są drobne zmiany i przesunięcia.
p. Robakowski – stwierdził, że cel ujęty w planie inwestycyjnym jest duży jednak nie podoba mu
się wykaz zadań ponieważ nie obejmuje on całości powiatu i wyraźnie pokazuje, że nie wszystkie
gminy powiatu są równo traktowane.
p. Klim – docenił drogę Wojciechowo – Łobzowiec i stwierdził, że spotkał się z wieloma bardzo
pozytywnymi opiniami na ten temat, mieszkańcy są z nowej drogi bardzo zadowoleni. Odnośnie
planu inwestycyjnego stwierdził, że powinien być ujęty ciąg komunikacyjny Suchorzewko
Strzyżewko.
p. Dworzyński – nadmienił, że na zadania inwestycyjne na rok następny powiat musi zabezpieczyć
około 25% wartości inwestycji. Jeżeli nie uda się pozyskać reszty środków to będzie można
przesunąć zabezpieczoną kwotę na jakąś mniejsza inwestycję, jednak pamiętając o tym aby wykonać
ja w ciągu komunikacyjnym przewidzianym w planie.
p. Meisnerowski – ponownie podkreślił, że nie zmienią się kwoty tylko układ planu.
Wobec braku dalszych głosów w dyskusji poddał projekt uchwały w sprawie zmian
w budżecie powiatu pod zaopiniowanie.
W głosowaniu uczestniczyło 9 członków komisji, 7 wyraziło pozytywną opinię o projekcie
uchwały 2 wstrzymało się od głosu.
Z uwagi na wyczerpanie porządku obrad zamknął posiedzenie o godzinie 15.15.
Przewodniczący Komisji
Zygmunt Meisnerowski
Protokołowała
J. Szlachciak