Warszawa, dnia 4 lutego 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny

Warszawa, dnia 4 lutego 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 4/10
Zagadnienie prawne przedstawione TK
Czy art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach
będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego jest zgodny z art. 2 i art. 32
Konstytucji RP?
Jednocześnie sąd orzekający zawiesił postępowanie sądowe.
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2010 r.,
sygn. IV SA/Wr 373/09.
--------------------------------------------------------Warszawa, dnia 10 lutego 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 5/10
Zagadnienie prawne przedstawione TK
1. Czy art. 14 ust. 1, 2, 3 i 4 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów
wycofanych z eksploatacji (Dz. U. z 2005 r. Nr 25, poz. 202), w jego brzmieniu sprzed zmiany
dokonanej ustawą o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz. U.
Nr 176, poz. 1236), w zakresie w jakim nie różnicuje przy wymiarze kary administracyjnej
sytuacji podmiotów zobowiązanych do tworzenia sieci z uwagi na stopień dokonanego
pokrycia siecią terytorium kraju, jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, to
jest wynikającą z tego przepisu zasadą adekwatności (proporcjonalności) rozwiązań
ustawodawczych do zakładanego celu regulacji ?
2. Czy art. 2 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów
wycofanych z eksploatacji (Dz. U. Nr 176, poz. 1236) w zakresie w jakim nakazuje stosować
do obliczania opłaty za brak sieci w 2006 r. art. 14 ust. 1, 2, 3 i 4 w jego pierwotnym brzmieniu
nadanym ustawą z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji
(Dz. U. z 2005 r. Nr 25, poz. 202) jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, to
jest wynikającą z tego przepisu zasadą adekwatności (proporcjonalności) rozwiązań
ustawodawczych do zakładanego celu regulacji ?
Jednocześnie sąd orzekający zawiesił postępowanie sądowe.
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2009 r.,
sygn. IV SA/Wa 1383/09.
--------------------------------------------------------Warszawa, dnia 10 lutego 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 6/10
Zagadnienie prawne przedstawione TK
1. Na podstawie art. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. nr
102, poz. 643 ze. zm.) oraz art. 193 Konstytucji RP przedstawić Trybunałowi
Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne - czy art. 5 pkt 11, art. 30a ust. 1 i 2, art. 30b
ust. 1 i 2 oraz art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki
rozwoju (Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz. 712) w zakresie w jakim wyłącza w tym postępowaniu
przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z
2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) i zezwala - w ramach systemu realizacji programu
operacyjnego - na kreowanie systemu środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy
w trakcie naboru projektów, które pozostają poza konstytucyjnym systemem źródeł prawa
powszechnie obowiązującego, jest zgodny z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1
oraz art. 87 Konstytucji?
Jednocześnie sąd orzekający zawiesił postępowanie sądowe.
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2009 r.,
sygn. V SA/Wa 1613/09.
----------------------------------------------------------Warszawa, dnia 22 lutego 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 8/10
Zagadnienie prawne przedstawione TK
1) czy art. 8 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o Krajowej Szkole Administracji
Publicznej (Dz.U. Nr 63, poz. 266 ze zm.) jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej,
2) czy § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 29 października 1999 r.
w sprawie stypendiów i innych kosztów kształcenia w Krajowej Szkole Administracji
Publicznej (Dz.U. Nr 90, poz. 1004 ze zm.) jest zgodny z art. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej?
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2010 r.,
sygn. I SA/Wa 1848/09.
-----------------------------------------------------------Warszawa, dnia
1
marca 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 12/10
Zagadnienie prawne przedstawione TK
Czy przepis art. 6 ust. 7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o sporcie kwalifikowanym (Dz. U. Nr
155, poz. 1298 ze zm.) jest zgodny z art. 2, art. 10 ust. 1, art. 173 oraz art. 184 i art. 31 ust. 1- 3
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
Jednocześnie sąd orzekający zawiesił postępowanie sądowe.
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2010 r.,
sygn. VI SA/Wa 1153/09.
------------------------------------------------------------Warszawa, dnia 1
marca 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 13/10
Zagadnienie prawne przedstawione TK
Czy przepis art. 81b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U.
2005 Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005 r. do 1 grudnia
2008 r. był zgodny z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 grudnia 1997 r. (Dz.
U. Nr 78, poz. 483 ze zm.)?
Jednocześnie sąd orzekający zawiesił postępowanie sądowe.
Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2009 r., sygn. I FSK
1609/08.
---------------------------------------------------------------Warszawa, dnia 18 marca 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 16/10
Trybunał Konstytucyjny postanowił na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 1 sierpnia
1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53,
poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459)
umorzyć postępowanie ze względu na utratę mocy obowiązującej aktu normatywnego w
zakwestionowanym zakresie przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 marca 2010 r., sygn. akt P 107/08.
Pytanie prawne przekazane w Kb. Nr 60/08.
---------------------------------------------------------------Warszawa, dnia 29 kwietnia 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 26/10
Zagadnienie prawne przedstawione TK
„czy przepis art. 70 § 4 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005, Nr
143, poz. 1199, z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005 r., w zakresie w
jakim w wyniku możliwości stosowania nieograniczonej liczby środków egzekucyjnych
dopuszcza za każdym razem do przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania
podatkowego, bez jednoczesnego wyznaczenia końcowego terminu biegu przedawnienia, jest
zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej."
Jednocześnie sąd orzekający zawiesił postępowanie w sprawie.
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu
z dnia 20 kwietnia 2010 r., sygn. akt I SA/Po 616/09
---------------------------------------------------------------Warszawa, dnia 29 kwietnia 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 27/10
Zagadnienie prawne przedstawione TK
Na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej i art. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997r. o
Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. 102, poz. 643 ze zm.) przedstawić Trybunałowi
Konstytucyjnemu pytanie prawne:
czy art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo Celne (Dz. U. nr 68 poz. 622 ze zm.) i §
2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.04.2004r. w sprawie stawek opłat
pobieranych przez organy celne (Dz. U. nr 87 poz. 832) są zgodne z art. 92 ust. 1 i art. 2
Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.
Jednocześnie sąd orzekający zawiesił postępowanie w sprawie.
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 kwietnia 2010 r.,
sygn. akt I SA/Ol 146/10
---------------------------------------------------------------Warszawa, dnia 21 maja 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 31/10
Zagadnienie prawne przedstawione TK
a) czy art. 9 pkt 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164,
poz. 1365 ze zm.) jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
b) czy rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 lipca 2006 r. w
sprawie warunków, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić
studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia (Dz. U. Nr 144, poz. 1048 ze zm.) jest
zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
c)czy § 6 ust. 1 i § 10 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 lipca
2006 r. w sprawie warunków, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby
prowadzić studia na określonym kierunku i poziomie kształcenia (Dz. U. Nr 144, poz. 1048 ze
zm.) są zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
z dnia 20 stycznia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 1667/09
---------------------------------------------------------------Warszawa, dnia 21 maja 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 32/10
Zagadnienie prawne przekazane NSA
Czy art. 185 § 2 p.p.s.a. ma w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz w związku z art. 198 p.p.s.a.
zastosowanie w razie uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny zaskarżonego
zażaleniem postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego lub zarządzenia
przewodniczącego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania ?
Wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego
z dnia 19 maja 2010 r.; BO-4660-23/10
---------------------------------------------------------------Warszawa, dnia 12 lipca 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 47/10
Zagadnienie prawne przedstawione TK
Czy art. 8 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania
wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. Nr 175, poz. 1459 ze zm.) jest zgodny z
art. 2, art. 21 ust. 1 i z art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 1
Protokołu Nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz. U. z
1995 r. Nr 36, poz. 175; zm. z 1998 r. Nr 147, poz. 962).
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
z dnia 27 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 518/10
---------------------------------------------------------------Warszawa, dnia 30 lipca 2010 r.
Naczelny Sąd Administracyjny
Biuro Orzecznictwa
Komunikat bieżący Nr 55/10
Zagadnienie prawne przedstawione TK
Czy przepis art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych
(Dz.U. 05.169.1419 ze zm: Dz.U. 2006.220.1600, Dz.U. 2008.201.1237, Dz.U. 2008.223.1475)
jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 21 ust. 2, art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej.
Jednocześnie Sąd orzekający postanowił zawiesić postępowanie sądowe.
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku
z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 21/10