4. Wykład - Z-Score (blok II) - Uniwersytet Gdański Wydział

Transkrypt

dr Paweł Antonowicz - Katedra
Ekonomiki Przedsiębiorstw, WZR UG
Ilościowe modele relatywizacji
ryzyka niewypłacalności przedsiębiorstw
Finanse w Projekcie – ocena standingu ekonomiczno-finansowego kooperantów
Project Management
Studium Podyplomowe – blok II
 http://antonowicz.wzr.pl/
 Hasło do plików: ……………………….. (w dziale „Dla Studentów”)
Uniwersytet Gdański
Wydział Zarządzania
Katedra Ekonomiki Przedsiębiorstw
dr Paweł Antonowicz
ryzyka niewypłacalności
przedsiębiorstw
 http://antonowicz.wzr.pl/
 Hasło do plików, (w dziale „Dla Studentów”)
 Rok wydania: 2007
 Wydawnictwo: ODDK
 Liczba stron: 207
 Charakter publikacji:
- podręcznik dla praktyków
- controlling finansowy
- audyt, rachunkowość zarządcza
http://antonowicz.wzr.pl/
1
Metody ilościowe – analiza dyskryminacyjna
Y
X
Funkcję dyskryminacyjną określamy wzorem:
Z  W1 X 1  W2 X 2  ...  Wn X n
gdzie:
Z – wartość funkcji dyskryminacyjnej
Wi – wagi i-tej zmiennej, parametry (np. wskaźników finansowych)
Xi – zmienne objaśniające modelu (egzogeniczne)
2
METODYKA OCENY JAKOŚCI
FUNKCJI DYSKTYMINACYJNYCH
Metodologia oceny modelu Z-score – max ŚSP
Wyszczególnienie
Prognozowana liczba
bankrutów (dla t-1)
Prognozowana liczba przeds.
niezagrożonych
upadłością (dla t-1)
d
d
Rczeczywista przynależność
przedsiębiorstw do grupy
"bankrutów"
Rzeczywista przynależność
przeds. do grupy podmiotów
niezagrożonych upadłością
P1
(PRAWDA)
NP2
(FAŁSZ)
NP1
(FAŁSZ)
d
d
P2
(PRAWDA)
- SPRAWNOŚĆ I STOPNIA
SPI = P1 / [P1 + NP1] x 100%
a
- BŁĄD I STOPNIA
BI = NP1 / [P1 + NP1] x 100%
a
- SPRAWNOŚĆ II STOPNIA
SPII = P2 / [P2 + NP2] x 100%
a
- BŁĄD II STOPNIA
BII = NP2 / [P2 + NP2] x 100%
a
-SPRAWNOŚĆ OGÓLNA Z PRÓBY
SP = [P1 + P2] / [P1+NP1+P2+NP2] x 100%
a
-BŁĄD OGÓLNY Z PRÓBY
B = [NP1 + NP2] / [P1+NP1+P2+NP2] x 100%
a
-ŚREDNIA SPRAWNOŚĆ OGÓLNA
ŚSP = (SPI + SPII) / 2
a
-ŚREDNI BŁĄD OGÓLNY
ŚB = (BI + BII) / 2
a
3
Metodologia oceny modelu Z-score P/H/U – max ŚSP
Rczeczywista przynależność
"bankrutów"
Wyszczególnienie
Prognozowana liczba
Prognozowana liczba przeds.
niezagrożonych
PROD.
HANDL.
USŁUG.
PROD.
HANDL.
USŁUG.
P1P
P1H
P1U
NP2P
NP2H
NP2U
NP1P
NP1H
NP1U
P2P
P2H
NP2U
Przedsiębiorstwa
produkcyjne
SPRAWNOŚĆ MODELU:
przeds. do grupy podmiotów
Przedsiębiorstwa
handlowe
Przedsiębiorstwa
usługowe
- SPRAWNOŚĆ I STOPNIA
a
SPIP
a
SPIH
a
SPIU
- BŁĄD I STOPNIA
a
BIP
a
BIH
a
BIU
- SPRAWNOŚĆ II STOPNIA
a
SPIIP
a
SPIIH
a
SPIIU
- BŁĄD II STOPNIA
a
BIIP
a
BIIH
a
BIIU
-SPRAWNOŚĆ OGÓLNA Z PRÓBY
a
SPP
a
SPH
a
SPU
-BŁĄD OGÓLNY Z PRÓBY
a
BP
a
BH
a
BU
-ŚREDNIA SPRAWNOŚĆ OGÓLNA
a
ŚSPP
a
ŚSPH
a
ŚSPU
-ŚREDNI BŁĄD OGÓLNY
a
ŚBP
a
ŚBH
a
ŚBU
Analiza zdolności predykcyjnych polskich modeli
Z-score – PRZEDSIĘBIORSTWA OGÓŁEM
Miary sprawności i błędu prognozy
Model
(nazwa oraz autor)
L.P.
SPI
ŚSP
ŚB
Przedsiębiorstwa
ogółem
poddane badaniu
BI
SPII
BII
U
D
SUMA
1
Model Z7-INE PAN
93,85%
6,15%
95,80%
4,20%
94,82%
5,18%
65
119
184
2
Model Z6-INE PAN
89,23%
10,77%
99,16%
0,84%
94,20%
5,80%
65
119
184
3
Model ZHCP-"Poznański"-M.Hamrol,B.Czajka,M.Piechocki
94,29%
5,71%
93,28%
6,72%
93,78%
6,22%
70
119
189
4
Model ZBP1 - B.Prusaka
94,29%
5,71%
90,76%
9,24%
92,52%
7,48%
70
119
189
5
95,38%
4,62%
88,24%
11,76%
91,81%
8,19%
65
119
184
6
Model ZDW - D.Wierzby
85,94%
14,06%
97,48%
2,52%
91,71%
8,29%
64
119
183
7
Model ZAS1 - D.Appenzeller i K.Szarzec
81,25%
18,75%
96,64%
3,36%
88,94%
11,06%
64
119
183
8
92,96%
7,04%
84,87%
15,13%
88,92%
11,08%
71
119
190
9
78,13%
21,88%
98,32%
1,68%
88,22%
11,78%
64
119
183
10
Model ZSS - P.Stępnia i T.Strąka
98,59%
1,41%
77,31%
22,69%
87,95%
12,05%
71
119
190
11
Model Z5-INE PAN
76,92%
23,08%
98,32%
1,68%
87,62%
12,38%
65
119
184
12
Model ZDW -A - D.Wędzkiego
76,06%
23,94%
99,16%
0,84%
87,61%
12,39%
71
119
190
13
Model ZSSM1 - P.Stępnia i T.Strąka
94,37%
5,63%
80,67%
19,33%
87,52%
12,48%
71
119
190
14
97,18%
2,82%
77,31%
22,69%
87,25%
12,75%
71
119
190
15
Model ZDW -E - D.Wędzkiego
91,55%
8,45%
80,67%
19,33%
86,11%
13,89%
71
119
190
16
Model ZDH3 - D.Hadasik
74,29%
25,71%
97,48%
2,52%
85,88%
14,12%
70
119
189
17
MODEL ZH A.HOŁDY
78,87%
21,13%
92,44%
7,56%
85,66%
14,34%
71
119
190
18
69,23%
30,77%
98,20%
1,80%
83,71%
16,29%
65
111
176
Źródło: Obliczenia własne na podstawie badań sprawozdań finansowych poddanych analizie przedsiębiorstw.
4
RANKING polskich modeli Z-score
Sprawność
modelu
Model
(nazwa oraz autor)
L.P.
Sprawność
modelu
Model
(nazwa oraz autor)
L.P.
ŚSP
ŚSP
1
Model Z7-INE PAN - E.Mączyńska
94,82%
19
83,58%
2
94,20%
20
83,05%
3
Model ZHCP-"Poznański"-M.Hamrol,B.Czajka,M.Piechocki
93,78%
21
82,95%
4
92,52%
22
Model ZGS5 GWP - J.Gajdki i D.Stosa
82,86%
5
91,81%
23
82,49%
6
Model ZDW - D.Wierzby
91,71%
24
81,86%
7
88,94%
25
79,03%
8
88,92%
26
Model ZGS3 - J.Gajdki i D.Stosa
78,24%
9
88,22%
27
Model ZDW-B - D.Wędzkiego
78,18%
10
Model ZSS - P.Stępnia i T.Strąka
87,95%
28
75,46%
11
87,62%
29
Model ZDW-D - D.Wędzkiego
70,76%
12
Model ZDW-A - D.Wędzkiego
87,61%
30
68,55%
13
87,52%
31
62,73%
14
87,25%
32
Model ZPS M.Pogodzińskiej i S.Sojaka
61,43%
15
Model ZDW-E - D.Wędzkiego
86,11%
33
59,84%
16
85,88%
34
Model ZDW-C - D.Wędzkiego
57,04%
17
MODEL ZH A.HOŁDY
85,66%
35
-
18
83,71%
36
-
ŚSP – Średnia Sprawność Ogólna Modelu wyznaczona jako średnia z poprawności klasyfikacji przez dany modeli przedsiębiorstw
„bankrutów” do grupy jednostek upadłych (SPI) oraz przedsiębiorstw „zdrowych” do grupy jednostek niezagrożonych upadłością (SPII).
RANKING zagranicznych modeli Z-score
Miary sprawności i błędu prognozy
Model
(nazwa oraz autor)
L.P.
SPI
BI
SPII
BII
ŚSP
ŚB
Przedsiębiorstwa
ogółem
poddane badaniu
U
D
SUMA
1
Model ZM E.Mączyńskiej MAD - (Funkcja Jacobsa)
89,06%
10,94%
99,16%
0,84% 94,11%
5,89%
64
119
183
2
Model ZA3 - E.I.Altman'a
97,18%
2,82%
85,71%
14,29% 91,45%
8,55%
71
119
190
3
Model ZA1 - E.I.Altman'a (1968 r.)
84,51%
15,49%
94,96%
5,04% 89,73%
10,27%
71
119
190
4
80,28%
19,72%
98,32%
1,68% 89,30%
10,70%
71
119
190
5
Model ZGG2 - G.Gebhardt'a
87,14%
12,86%
90,76%
9,24% 88,95%
11,05%
70
119
189
6
Model ZAL - E.I.Altman'a i M.Lavallee'a
95,77%
4,23%
80,67%
19,33% 88,22%
11,78%
71
119
190
7
Model ZGLVS - G.L.V.Springate'a
73,24%
26,76%
93,28%
6,72% 83,26%
16,74%
71
119
190
8
Model Punktowej Oceny - G.Weinrich'a
35,00%
65,00%
98,18%
1,82% 66,59%
33,41%
60
110
170
9
25,00%
75,00%
100,00%
0,00% 62,50%
37,50%
64
119
183
4,84%
95,16%
98,94%
1,06% 51,89%
48,11%
62
94
156
10
Model ZW5 - G.Weinrich'a
11
98,59%
1,41%
0,00%
100,00% 49,30%
50,70%
71
119
190
12
Model ZKB4 - K.Beermann'a (prognoza 4 lata)
13,33%
86,67%
62,18%
37,82% 37,76%
62,24%
60
119
179
13
28,33%
71,67%
38,66%
61,34% 33,49%
66,51%
60
119
179
14
23,33%
76,67%
42,02%
57,98% 32,68%
67,32%
60
119
179
15
Model ZKB1 - K.Beermann'a (prognoza 1 rok)
13,33%
86,67%
21,85%
78,15% 17,59%
82,41%
60
119
179
16
Model ZL - J.Legault'a
91,67%
8,33%
b.d.
b.d.
36
0
36
b.d.
b.d.
5
RANKING zagranicznych modeli Z-score
L.P.
Model
(nazwa oraz autor)
Sprawność
modelu
ŚSP
1
Model ZM - MAD - Funkcja Jacobsa
94,11%
2
Model ZA3 - E.I.Altman'a
91,45%
3
89,73%
4
89,30%
5
88,95%
6
Model ZAL - E.I.Altman'a i M.Lavallee'a
88,22%
7
Model ZGLVS - G.L.V.Springate'a
83,26%
8
Model ZKB1 - K.Beermann'a (prognoza 1 rok)
82,41%
9
67,32%
10
Model Punktowej Oceny - G.Weinrich'a
66,59%
11
66,51%
12
62,50%
13
62,24%
14
Model ZW5 - G.Weinrich'a
51,89%
15
49,30%
16
Model ZL - J.Legault'a
-
WYBRANE MODELE Z-SCORE EKSTRAPOLACJI
UPADŁOŚCI PRZEDSIĘBIORSTW
DOŚWIADCZENIA POLSKIE
6
Metodologia obliczania polskich modeli Z-score
Funkcja Z1-7 INE PAN – E. Mączyńska
 Cut-off point = 0
 STYMULANTA
Źródło: E.Mączyńska: Globalizacja ryzyka a systemy wczesnego ostrzegania przed upadłością przedsiębiorstw, w D.Appenzeller: „Upadłość
przedsiębiorstw w Polsce w latach 1990-2003. Teoria i praktyka”, Zeszyty Naukowe nr 49/2004, Wyd. Akademii Ekonomicznej, Poznań 2004, s. 114.
Funkcja Z1-7 INE PAN – E. Mączyńska
7
Analiza zmiany średniej wartości funkcji w okresie
t-4-t-1 dla przedsiębiorstw upadłych
Model Z7 INE PAN
Średnia wartość Z 7 INE PAN
w przeds. upadłych
1,0
0,0
t-4
-1,0
t-3
t-2
t-1
-0,62
-1,13
-2,0
-2,23
-3,0
-4,0
-5,0
-4,92
-6,0
- ogółem dla populacji
- dla przedsiębiorstw produkcyjnych
- dla przedsiębiorstw handlowych
- dla przedsiębiorstw usługowych
Źródło: Obliczenia własne na podstawie badań sprawozdań finansowych
poddanych analizie przedsiębiorstw.
Lata przed upadłością
t-1
dobre
-4,92
3,84
-4,05
4,28
-5,74
2,81
-5,17
5,35
Funkcja ZHCP – M. Hamrol, B. Czajka, M. Piechocki
Suma aktywów
 STYMULANTA
Źródło: Opracowanie własne na podst.: M.Hamrol, B.Czajka, M.Piechocki: Upadłość przedsiębiorstwa – model analizy
dyskryminacyjnej,„Przegląd Organizacji”, nr 6/2004, s. 38.
8
Funkcja ZBP1 – B. Prusak
 Cut-off point = (-0,13) / strefa pośrednia <-0,13;+0,65> / STYMULANTA
Źródło: Opracowanie własne na podst.: B.Prusak: Nowoczesne metody prognozowania zagrożenia finansowego
przedsiębiorstw, Wyd. Difin, Warszawa 2005, s. 151.
Funkcja ZBP2 – B. Prusak
 Cut-off point = (-0,295) / strefa pośrednia <-0,7;+0,2> / STYMULANTA
Źródło: Opracowanie własne na podst.: B.Prusak: Nowoczesne metody prognozowania zagrożenia finansowego
przedsiębiorstw, Wyd. Difin, Warszawa 2005, s. 151.
9
Funkcja ZDW – D. Wierzby
 STYMULANTA
Źródło: Opracowanie własne na podst.: D.Wierzba: Wczesne wykrywanie przedsiębiorstw zagrożonych upadłością na podstawie
analizy wskaźników finansowych – teoria i badania empiryczne, Zeszyty Naukowe nr 9/2000, Wyd. WSEI w Warszawie,
Warszawa 2000, s. 79-105.
WYBRANE MODELE Z-SCORE EKSTRAPOLACJI
UPADŁOŚCI PRZEDSIĘBIORSTW
DOŚWIADCZENIA
ZAGRANICZNE
10
Metodologia obliczania zagranicznych modeli Z-score
Funkcja ZM – O. Jacobsa (adaptacja E. Mączyńska)
Multiplikacyjna analiza dyskryminacji - /wzorce zachodnie/ Elżbieta Mączyńska.
MODEL ZM E.Mączyńskiej
Liczba lat przed ogłoszeniem upadłości
podmiot u:
1 Stosunek net cash flow do zobowiązań
2
3
4
5
6
a) Net cash flow = [Zb + A m]
b) Suma zobowiązań
Stosunek sumy bilansowej do sumy
zobowiązań
a) Suma bilansowa
b) Zobowiązania ogółem
Zyskowność majątku (aktywów)
a) W ynik brut to
b) Suma bilansow a
Rentowność obrotów
a) W ynik brut to
b) Obrot y
Rotacja zapasów
a) Zapasy
b) Obrot y
Rotacja aktywów
a) Obroty
b) Suma bilansow a
Okresy sprawozdawcze objęte analizą
2001
2002
1999
2000
4
3
2
1
ogłoszenie
upadłości
-
0,04
0,05
-0,30
-0,63
b.d.
b.d.
173 667,06
3 956 282,67
239 885,44
4 775 536,12
-1 600 937,39
5 783 522,07
2003
-3 896 424, 63
6 513 520, 87
0,88
0,92
0,81
3 499 410,48
4 519 220,22
4 002 206,06
0,38
691 780,37
3 956 282,67
4 775 536,12
5 783 522,07
6 513 520, 87
0,01
22 898,75
0,02
86 273,00
-0,41
-1 727 778,66
-1,69
-3 962 118, 95
3 499 410,48
4 519 220,22
4 002 206,06
0,00
0,01
-0,12
2004
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
-1 727 778,66
-3 962 118, 95
b.d.
10 306 828,53
13 054 764,56
14 563 772,30
1 985 024, 32
b.d.
0,15
1 501 078,41
0,16
2 556 862,57
0,18
2 811 199,27
0,73
79 771,86
10 306 828,53
13 054 764,56
14 563 772,30
1 985 024, 32
3,42
b.d.
b.d.
86 273,00
3,26
b.d.
b.d.
b.d.
691 780,37
-2,00
b.d.
b.d.
22 898,75
2,95
b.d.
b.d.
0,85
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
10 306 828,53
13 054 764,56
14 563 772,30
1 985 024, 32
b.d.
b.d.
3 499 410,48
4 519 220,22
4 002 206,06
691 780,37
b.d.
b.d.
1. Stosunek net cash flow do sumy zobowiązań:
0,04
0,05
1, 0
0,0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
-0,1
-0,2
-0,30
-0,3
-0,4
-0,5
-0,6
-0,63
Stosunek sumy bilansowej do sumy
zobowiązań
Stosunek net cash flow do sumy
zobowiązań
0,1
2. Stosunek sumy bilansowej do sumy zobowiązań:
0,88
0,92
0, 9
0,81
0, 8
0, 7
0, 6
0, 5
0,38
0, 4
0, 3
0, 2
0, 1
0, 0
-0,7
1999
2000
2001
Lata analizy
2002
2003
2004
Lata analizy
11
3. Rentowność majątku:
0,2
0,01
0,02
1999
2000
4. Rentowność obrotów:
0,5
0,0
2002
2003
2004
-0,4
-0,6
-0,8
-1,0
-1,2
0,01
1999
2000
-0,12
2001
2002
2003
2004
-0,5
-1,0
-1,5
-2,00
-1,4
-2,0
-1,69
-1,6
0,00
0,0
-0,41
Rentowność obrotów
Rentowność majątku
-0,2
2001
-1,8
-2,5
Lata analizy
Lata analizy
MODEL ZM E.Mączyńskiej
ZM = 1,50 x Wsk.nr1 + 0,0 8 x Wsk.nr2 + 1 0,0 0 x Wsk.nr3 + 5,0 0 x Wsk.nr4 + 0 ,30 x Wsk .nr5 + 0 ,10 x Wsk .nr6
1999
2000
2001
2002
2003
2004
4
3
2
1
ogłoszenie
upadłości
-
podmiotu:
Wagi:
1,50
0,08
10,00
5,00
0,30
0,10
1
2
3
4
5
6
Wartości ważone:
Wsk. nr 1
Wsk. nr 2
Wsk. nr 3
Wsk. nr 4
Wsk. nr 5
Wsk. nr 6
Wartość funkcji ZM
Klasyfikacja podmiotu wg funkcji ZM
0,066
0, 082
-0,951
b.d.
b.d.
0,071
0, 073
0, 065
0,031
b.d.
b.d.
0,065
0, 215
-0, 455
-4, 055
-16,882
b.d.
b.d.
0,011
0, 033
-0, 593
-9,980
b.d.
b.d.
0,044
0, 047
0, 055
0,218
b.d.
b.d.
0,295
0, 326
0, 342
0,085
b.d.
b.d.
0,551
0,776
-4,642
-27,479
dość słaby, ale
niezagrożony
dość słaby, ale
niezagrożony
zagrożony
bankructwem
zagrożony
bankructwem
b.d.
b.d.
5,0
0,55
0,78
1999
2000
Wartość Funkcji Z M
0,0
-4,64
2001
2002
2003
2004
-5, 0
Cut-off point = 0 -> f. stymulanta
-10, 0
(0-1> -> p. dość słabe ale nie zagrożone
-15, 0
(1-2> -> p. dość dobre
-20, 0
-25, 0
Powyżej 2 -> p.bardzo dobre
-27,48
-30, 0
Lata analizy
12
Funkcja ZA1 – E. I. Altmana (1968 r.)
A ) MODEL ZA1 E.I.Altmana - 1968 r.*
podmiot u:
1 Working capital to total assets
1999
2000
5
4
0,17
a) Kapitał obrotowy net to (MO-ZKT)
b) Suma akt ywów
2 Retained earnings to tot al assets
a) Zysk zatrzymany
b) Suma akt ywów
Earnings before int erest and t ax (EBIT)
3
to total assets
a) EBIT = Zb + odset ki
b) Suma akt ywów
Okresy sprawozdawcze objęte analizą
2001
2002
3
0,17
0,15
2003
2004
1
ogłoszenie
upadłości
-0,11
b.d.
2
0,17
467 816,30
737 771,43
1 338 402,27
865 246,49
-1 532 808, 38
2 683 874,98
4 475 844,38
9 150 515,35
3 680 517,59
2 343 853, 46
-0,71
0,15
0,14
-0,05
-0,81
-1 906 662,51
542 831,80
961 321,32
-331 622,67
-2 444 348, 68
2 683 874,98
4 475 844,38
9 150 515,35
3 680 517,59
2 343 853, 46
-0,70
0,19
0,18
-0,04
-0,76
-1 889 006,45
665 232,42
1 202 291,46
-278 021,80
-2 278 091, 17
2 683 874,98
4 475 844,38
9 150 515,35
3 680 517,59
2 343 853, 46
0,25
0,30
0,28
0,80
-0,27
Market value of equit y t o total
4
liabilities
a) Rynkow a wartość kapit ału własnego
b) Suma zobow iązań
5 Sales to total assets
a) Przychody ze sprzedaży
b) Suma akt ywów
407 619,90
950 451,70
1 921 753,02
1 590 130,35
-854 218,33
1 637 829,24
3 163 576,95
6 985 310,48
1 975 507,91
3 196 784, 82
0,82
3,31
3,36
2,44
0,76
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
b.d.
2 210 212,26
11 851 078,80
22 866 336,04
15 657 300,58
2 302 474, 46
b.d.
2 683 874,98
4 475 844,38
9 150 515,35
3 680 517,59
2 343 853, 46
b.d.
* - Uwaga - Model Altmana składa się ze wskaźników nie stosowanych w polskiej rachunkowości.
Wskaźniki nr 2 (zysk zatrzymany) oraz nr 4 (rynkowa wartość kapitału własnego) zostały
zmodyfikowane, wskutek czego wartość prognostyczna modelu mogła ulec zmianie w
stosunku do modelu bazowego E.I. Altmana z 1968 r.
Źródło: Obliczenia własne na podst. sprawozdań finansowych wybranego przedsiębiorstwa produkcyjnego.
A) MODEL ZA1 E.I.Altmana - 1968 r.
ZA1 = 1,2 x X1 + 1,4 x X2 + 3,3 x X3 + 0,6 x X4 + 1,0 x X5
1999
2000
2001
2002
2003
2004
5
4
3
2
1
ogłoszenie
upadłości
podmiotu:
Wartość funkcji ZA1
-2,136
4,515
4,481
2,912
-3,162
Klasyfikacja podmiotu wg funkcji ZA1
zagrożony
bankructwem
brak zagrożenia
brak zagrożenia
sytuacja
nieokreślona
zagrożony
bankructwem
4,52
Wartość funkcji ZA1 E.I.Altmana
(1968 r.)
5,0
-
4,48
4,0
2,91
3,0
2,0
1,0
0,0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
-1,0
-2,14
Cut-off point = 2,675 -> f. stymulanta
-2,0
-3,16
-3,0
Strefa pośrednia – (+1,8 ; +2,99)
-4,0
Lata analizy
Źródło: Obliczenia własne na podst. sprawozdań finansowych wybranego przedsiębiorstwa produkcyjnego.
13
Skuteczność wątpliwa: Rzeczpospolita nr 110 z 13 maja 1996, s.19.
.
Międzynarodowe porównawcze badania na belgijskich przedsiębiorstwach pokazały, że
skuteczność modelu Altmana ze skorygowanymi wartościami progów kształtowała się na
poziomie 50%. Najskuteczniejszy był model belgijski. Lepsze były również modele
europejskie od amerykańskich.
[H.Ooghe, H.Claus, N.Sierens, J. Camerlynck, „International Comparison of Failure Prediction Models From Different
Countries: An Empirical Analysis”, s.13-15.]
Weryfikacja stosowania zagranicznych modeli Z-score
Wartość funkcji ZA dla poddanych badaniu
przedsiębiorstw w okresie czterech lat przed ogłoszeniem upadłości
Okres (t-n) poprzedzający upadłość przedsiębiorstw
(t-4)
(t-3)
(t-2)
(t-1)
- ogółem dla próby firm upadłych
- dla upadłych przedsiębiorstw produkcyjnych
- dla upadłych przedsiębiorstw handlowych
- dla upadłych przedsiębiorstw usługowych
2,18
2,44
2,15
2,34
2,04
1,81
2,62
2,36
1,58
1,56
2,22
1,23
-0,52
-0,08
0,07
-1,33
Wartość funkcji ZA dla poddanych badaniu przedsiębiorstw
o dobrej kondycji ekonomiczno-finansowej
Sprawozdania finansowe za lata:
- ogółem dla próby firm zdrowych
- dla zdrowych przedsiębiorstw produkcyjnych
- dla zdrowych przedsiębiorstw handlowych
- dla zdrowych przedsiębiorstw usługowych
2003-2004
4,72
4,52
4,48
5,46
14
przedsiębiorstw
do grupy
bankrutów
podmiotów
Prognozowana liczba
60
(P1)
6
(NP2)
Prognozowana liczba
przedsiębiorstw
niezagrożonych
3
(NP1)
86
(P2)
Brak interpretacji
(szara strefa dla
przedsiębiorstw w t-1)
8
(NP1)
27
(P2)
Wyszczególnienie
Sprawność I stopnia
Błąd I stopnia
Sprawność II stopnia
Błąd II stopnia
Sprawność ogólna
z próby
SPI = P1 / [P1 + NP1] x 100%
BI = NP1 / [P1 + NP1] x 100%
SPII = P2 / [P2 + NP2] x 100%
BII = NP2 / [P2 + NP2] x 100%
84,51%
15,49%
94,96%
5,04%
SP = [P1 + P2] / [P1+NP1+P2+NP2] x 100%
91,05%
Błąd ogólny z próby
B = [NP1 + NP2] / [P1+NP1+P2+NP2] x 100%
8,95%
Średnia sprawność
ogólna
ŚSP = (SPI + SPII) / 2
89,73%
Średni błąd ogólny
ŚB = (BI + BII) / 2
10,27%
Macierz klasyfikacji
przedsiębiorstw
Funkcja ZA1 (1968 r.)
Źródło: Obliczenia własne na podstawie badań
sprawozdań finansowych poddanych
analizie przedsiębiorstw.
 ZALETY
 jasność i przejrzystość założeń metodologicznych
 wysoka skuteczność na homogenicznych danych
 WADY
 nieprzenośna
 nieskuteczna dla niehomogenicznych danych
 niektóre modele nie działają... – dlaczego?
 zbyt liberalny dobór próby testowej...?
15






Skąd pozyskać dane do badania kooperanta
www.cokprm.gov.pl -> www.cuw.gov.pl menu: skorowidz
Ile okresów badawczych wymaga analiza
Jak i ile podmiotów należy dobrać do badania
Jakie mogą wystąpić problemy w takiej analizie
Jakich funkcji najczęściej używa się do konstrukcji arkusza
ryzyka niewypłacalności przedsiębiorstw
Finanse w Projekcie – ocena standingu ekonomiczno-finansowego kooperantów
Dziękuję za uwagę…
Rozpoczynamy pracę na MS Excel
16

4. Wykład - Z-Score (blok II) - Uniwersytet Gdański Wydział

Transkrypt

Podobne dokumenty

Tylko mnie kochaj

WOKÓŁ ZIELONEGO STOŁU

Lista osób przyjętych na I rok Studiów Doktoranckich Wydziału

Informator o Konferencji (wersja - PDF)

Zaczyna się wielka kariera dziewczyny z naszego osiedla

Popławska Halina

SCENARIUSZ DRUGIEJ LEKCJI WF Temat: Nauka orientowania się

Karta techniczna ŚNIEŻKA-3 LED (S-3LED) Aktywny