samodzielny zespół publicznych zakładów opieki

SAMODZIELNY PUBLICZNY SPECJALISTYCZNY
SZPITAL ZACHODNI im. JANA PAWŁA II
05-825 Grodzisk Mazowiecki ul. Daleka 11
Certyfikat Systemu Zarządzania Jakością
PN-EN ISO 9001:2001
Certyfikat Systemu Jakości AQAP 2120:2003
Certyfikat Systemu Zarządzania
Środowiskowego PN-EN 14001:2005
Certyfikat Centrum
Monitorowania Jakości
Ochronie Zdrowia
w
____________________________________________________________________
Dział Zamówień Publicznych i Umów
SPSSZ /V/161/2009
Grodzisk Mazowiecki, 03.07.2009 r.
Protestujący: EKOMED Sp. z o.o.
ul. Łotewska 17/01
03-918 Warszawa
GE Medical Systems Polska Sp.z o.o.
ul. Wołowska 9
02-583 Warszawa
Przystępujący do postępowania toczącego się w wyniku protestu: TMS Sp. z o.o.
ul. Wiertnicza 84
02-952 Warszawa
SIEMENS Sp. z o.o.
Ul. Żupnicza 11
03-821 Warszawa
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
Działając na zasadzie art. 183 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych /Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami/ zwanej dalej „ustawą” po
rozpatrzeniu protestów z dnia 13.07.2009 r. złożonych przez Firmy : EKOMED Sp. z o.o., ul. Łotewska
17/01, 03-918 Warszawa oraz GE Medical Systems Polska Sp.z o.o. ul. Wołowska 9, 02-583 Warszawa,
na czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wraz z montażem tomografu
komputerowego dla Szpitala Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim, Nr sprawy SPSSZ/34/D/09
Zamawiający postanawia :
1. w zakresie wadliwym określeniu parametrów granicznych, uniemożliwiającym złożenie
konkurencyjnych ofert - PROTEST UZNAĆ
2. w zakresie unieważnienia postępowania jako dotkniętego wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy – PROTEST ODDALIĆ.
UZASADNIENIE
Wykonawca - EKOMED Sp. z o.o., ul. Łotewska 17/01, 03-918 Warszawa wniósł do Zamawiającego
protest na czynności Zamawiającego.
Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegających na
opisaniu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów technicznych w sposób, który narusza zasadę
1
równego traktowania wykonawców, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i
uniemożliwiający Protestującemu złożenie konkurencyjnej oferty..
Protestujący wnosi o dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie podniesionego w proteście parametru
technicznego poprzez jego wykreślenie.
Zamawiający uznaje protest, w wyniku czego w pkt. 8.2 opisu przedmiotu zamówienia zostaje
wykreślone zdanie: Wstrzykiwacz kompatybilny z fabrycznie napełnionymi ampułkostrzykawkami
o pojemności 50-125 ml. Pozostaje zapis: Automatyczny dwugłowicowy wstrzykiwacz kontrastu, z
dotykowym, kolorowym monitorem LCD złożony z: głowicy na ruchomym statywie, konsoli zasilającej,
ogrzewacza kontrastu, kompletu okablowania, 20 jednorazowych wkładów do napełniania kontrastem.
Wykonawca - GE Medical Systems Polska Sp.z o.o. ul. Wołowska 9, 02-583 Warszawa, wniósł do
Zamawiającego protest na czynności Zamawiającego.
Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 - 3 ustawy polegającej na
naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretne urządzenie firmy SIEMENS.
Protestujący wnosi o unieważnienie postępowania jako dotkniętego wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy.
Zamawiający oddala protest, ponieważ nie występuje żadna z przesłanek określona w ustawie zgodnie z
którą dopuszczalne byłoby unieważnienie postępowania.
Protestujący przedstawił w punktach zestawienie parametrów granicznych, do których ma zastrzeżenia
wnosząc o unieważnienie postępowania:
1. Punkt Nr 1.2 tabeli 1 „Warunki konieczne – odcinające który stanowi „Tomograf komputerowy
umożliwiający akwizycję min. 128 warstw w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa –
detektor” – TAK
Protestujący wskazuje, że zamawiający preferuje w tym punkcie firmę Siemens. Jest to nieprawda,
ponieważ zarówno firma Philips jak i Toshiba w swojej ofercie posiadają skanery umożliwiające
akwizycję co najmniej 128 warstw w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa- detektor. Co
więcej Protestujący również wskazuje, że dysponuje takim urządzeniem.
2. Punkt Nr 3.3 tabeli 1 „Warunki konieczne – odcinające który stanowi „Długość stołu umożliwiająca
skanowanie (bez elementów metalowych) ≥190 [cm]”
Intencją Zamawiającego było, aby zaoferowany skaner pozwalał na wykonanie badania całego ciała
pacjenta bez konieczności repozycjonowania, co jest szczególnie istotne w przypadku pacjentów
trafiających na badanie z oddziału ratunkowego. Według najlepszej wiedzy Zamawiającego co
najmniej trzy firmy oferują tomografy spełniające powyższy warunek. Mimo, iż występowanie w
imieniu firmy Philips nie leży w interesie prawnym Protestującego, Zamawiający jest skłonny obniżyć
warunek konieczny poprzez zmianę powyższego zapisu na: „Długość stołu umożliwiająca
skanowanie (bez elementów metalowych) ≥175 [cm]”, tak aby najnowocześniejszy system firmy
Philips (128 warstwowy tomograf iCT SP) mógł zostać zaoferowany bez przeszkód i uchybień
formalno-prawnych.
3. Punkt Nr 5.5 tabeli 1 „Warunki konieczne – odcinające który stanowi „Ilość możliwych do
zaprogramowania współbieżnych zadań rekonstrukcyjnych dla jednego protokołu badania ≥ 8”
Zarzut postawiony zamawiającemu dotyczący wyeliminowania konkurencji jest bezzasadny,
ponieważ z naszej wiedzy wynika, że co najmniej trzy firmy są w stanie zaoferować urządzenie
spełniające powyższy warunek.
Brak możliwości spełnienia tego warunku przez Protestującego nie może przesądzać o konieczności
zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Punkt Nr 6.1 tabeli 1 „Warunki konieczne – odcinające który stanowi „Dwa monitory LCD o
przekątnej min. 19 cali, umożliwiające równoczesne wyświetlanie różnych obrazów medycznych –
Tak”
Zarzut, że Zamawiający pragnie wyeliminować firmę Toshiba jest nieprawdziwy. Protestujący nie
dość dobrze zapoznał się z najnowszymi rozwiązaniami firmy Toshiba, która jak najbardziej oferuje
stacje diagnostyczne spełniające powyższy warunek. Ponad to Protestujący nie ma interesu prawnego
2
aby występować w imieniu firmy Toshiba, która nie zakwestionowała omawianego zapisu
przystępując do Protestu po stronie Protestującego.
5. Punkt Nr 4.3 tabeli 1 „Warunki konieczne – odcinające który stanowi „Ilość najcieńszych warstw
możliwych do zebrania w czasie najkrótszego oferowanego pełnego skanu ≥ 128”
Zamawiający nie zgadza się z zarzutem naruszenia zasady uczciwej konkurencji, ponieważ według
wiedzy Zamawiającego jest co najmniej kilku producentów / wykonawców oferujących przedmiot
zamówienia spełniający ten wymóg.
To, że oferta protestującego nie spełni wymagań określonych w SIWZ, nie może przesądzać o
konieczności zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tym bardziej, że intencją
zamawiającego jest otrzymanie sprzętu najwyższej jakości.
Zgodnie z art. 184 od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie. Odwołanie wnosi się do Prezesa
Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu.
……………………………….
3