V Kzw 54-12 - Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu

POSTANOWIENIE Z DNIA 12 KWIETNIA 2012 r.
V KZW 54/12
Podstawą prawną do rozstrzygnięcia kosztów w postępowaniu karnym
wykonawczym (incydentalnym) – zarówno wtedy, gdy orzeczenie takie nie zawiera
rozstrzygnięcia o kosztach, jak również wtedy gdy zachodzi potrzeba wydania
uzupełniającego co do tych kosztów – jest przepis art. 626§2 kpk w zw. 1 art. 1§2 kkw.
Przewodniczący: Sędzia SO Józef Dyl
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu – Marek Skrzyński
Sąd Okręgowy po rozpoznaniu w
sprawie przeciwko Damianowi D.,
zażalenia
skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia 28 grudnia 2011 r., sygn. akt II Ko
2568/11 w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego związanego
z wykonaniem europejskiego nakazu aresztowania
u t r z y m a ł w mocy zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem
z
dnia
28
grudnia
2011
roku
Sąd
Rejonowy
w S. zasądził od skazanego Damiana D. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5.404,32 złotych
tytułem kosztów postępowania wykonawczego związanego z wykonaniem europejskiego
nakazu aresztowania.
Zażalenie na to postanowienie złożył skazany Damian D. wnosząc o jego zmianę
i zwolnienie go z całości od ponoszenia kosztów sądowych
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
W sprawie w stosunku do Damiana D. zapadł wyrok z dnia 4 lutego 2002r. (sygn. akt
II K 616/01) w którym sąd zwolnił oskarżonego Damiana D. od zapłaty kosztów sądowych,
a poniesionymi wydatkami obciążył Skarb Państwa. Orzeczenie kończące postępowanie
w sprawie zawierało więc rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Przepis art.626 § 2 kpk przewiduje wydanie orzeczenia uzupełniającego ale
to
dotyczy sytuacji gdy:
- w orzeczeniu kończącym postępowanie nie zamieszczono rozstrzygnięcia
o kosztach,
- zachodzi konieczność dodatkowego ustalania kosztów
- zachodzi konieczność rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego.
Orzeczenie wydane w trybie art.626 § 2 kpk jest niejako kontynuacją – oczywiście
tylko w zakresie kosztów – postępowania rozpoznawczego ze wszystkimi jego
konsekwencjami zarówno w zakresie trybu postępowania jak i składu sądu (zobacz
postanowienie SA w Warszawie z dnia 29.05.1999r. II AKz 186/99 OSA 2000/5/39).
Oznacza
to,
że
w
trybie
art.626
§
2 kpk
nie
wolno
zmieniać
przyjętej
w orzeczeniu kończącym postępowanie zasady ponoszenia kosztów (zobacz postanowienie
SN z 20.04.2005r. I KZP 11/05 OSNKW 2005/4/43, podobnie Komentarz do Kodeksu
Postępowania Karnego Sławomir Steinbor teza 4 do art.626).
Przyjmując powyższe zasady należałoby stwierdzić, że skoro skazany Damian D.
został zwolniony z kosztów postępowania w sprawie w orzeczeniu kończącym postępowanie,
to brak jest podstaw do obciążania go jakimikolwiek kosztami postępowania.
Orzeczenie wydane w niniejszej sprawie nastąpiło jednak w innym trybie, albowiem
dotyczy ono postępowania incydentalnego związanego z wykonaniem orzeczenia. Skazany
zgodnie z art.627 kpk w zw. z art.1 § 2 kkw winien zwrócić Skarbowi Państwa wszelkie
wydatki wyłożone (tymczasowo) na postępowanie incydentalne związane z wykonaniem
orzeczenia, o ile nie zostanie od nich zwolniony. Postanowienie o takim zwolnieniu
z ponoszenia wydatków musi orzec sąd, kończąc to incydentalne postępowanie (zobacz teza
27 Komentarz do Kodeksu Karnego Wykonawczego Zbigniew Hołda art.1 teza 27).
W przedmiotowym wypadku takie postępowanie incydentalne tj. postępowanie
w przedmiocie wydania europejskiego nakazu aresztowania, zapadło przed Sądem
Okręgowym w T. w dniu 27 maja 2010r. (sygn. akt II Kop 32/10). W orzeczeniu tym Sąd
w ogóle nie rozstrzygnął o kosztach tego postępowania. W takich okolicznościach Sąd
I instancji - Sąd Rejonowy w S. wykonując orzeczenie w przedmiocie wydania europejskiego
nakazu aresztowania – był uprawniony do wydania postanowienia uzupełniającego, co do
kosztów tego postępowania.
Kodeks karny wykonawczy nie zawiera przepisów pozwalających na dokonanie
rozstrzygnięcia co do kosztów dlatego też w oparciu o art.1§2 kkw możemy stosować zasady
wymienione w art.626 § 2 kpk, a więc zasadę, że jeżeli w orzeczeniu kończącym
postępowanie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach to Sąd I instancji wydaje w tym
przedmiocie orzeczenie.
W sprawie zapadło właśnie w takim trybie orzeczenie, w którym Sąd Rejonowy
w S. obciążył skazanego Damiana D. kosztami związanymi z wykonaniem europejskiego
nakazu aresztowania.
W tym miejscu można przejść do meritum zażalenia tj. do rozstrzygnięcia czy sytuacja
majątkowa skazanego pozwala na poniesienie takich kosztów, czy też istnieją podstawy do
uznania, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną
i majątkową jak również czy przemawiają za tym względy słuszności.
W uzasadnienie zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji słusznie wywodzi, że to
skazany swoim zachowaniem „wygenerował” te koszty.
Z okoliczności sprawy wynika, że skazany Damian D. pracował w czasie pobytu za
granicą, co pozwala przyjąć, że osiągał dochody, które może przeznaczyć na zapłacenie
kosztów związanych z wykonaniem europejskiego nakazu aresztowania. Skazany
wyjeżdżając za granicę i nie wykonując kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec niego,
niewątpliwie zdawał sobie sprawę, iż zastosowanie wobec niego środków prawnych – listu
gończego i europejskiego nakazu aresztowania – spowoduje powstanie kosztów które będzie
musiał pokryć.
Mając powyższe na uwadze brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia skazanego
i zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.
Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego uzasadnia przepis art.636 § 1 kpk
i art.624 § 1 kpk w zw. z art.1 § 2 kkw.