Sygn. akt UZP/ZO/0-1431/06 Zespołu Arbitrów z dnia 19

Sygn. akt UZP/ZO/0-1431/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 19 maja 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik
Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka
Agnieszka Katarzyna Staszek
Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.05.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o., Katowice, Modelarska 12
od oddalenia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Warszawa,
ul. Targowa 74
protestu z dnia 27 kwietnia 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.,
Katowice, Modelarska 12
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 434 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta trzydzieści cztery złote siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Bombardier Transportation (ZWUS) Polska
Sp. z o.o., Katowice, Modelarska 12
2) dokonać wpłaty kwoty 3 660 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy)
przez Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o., Katowice,
Modelarska 12
na
rzecz
PKP
Polskie
Linie
Kolejowe
S.A.,
Warszawa,
ul. Targowa 74
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 309 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc trzysta dziewięć złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Bombardier
Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o., Katowice, Modelarska 12.
3. Uzasadnienie
Odwołujący-Bambardie Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z Katowice jest
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie i
wykonanie instalacji srk-LCS Koluszki w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej
Strona 2 z 8
Warszawa
–Łódź
I
etap
odcinek
Skierniewice-Łódź
Widzew-SPOT/1.1.1/82/04-04”,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Biuro Inwestycji z Warszawy.
Odwołujący po zapoznaniu się z treścią pisma Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2006r.
z informacją o wykluczeniu go z postępowania i wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum w składzie „Siemens” Sp. z o.o. z Warszawy oraz Kolejowe Zakłady Automatyki
S.A. z Katowic wniósł protest zaskarżając wyżej wymienione czynności podjęte przez
Zamawiającego w toku postępowania.
W proteście z dnia 27.04. 2006r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W jego ocenie
wykluczenie go z udziału z powodu braku jednego z elementów sprawozdania finansowego, tj.
informacji dodatkowych i objaśnień za wszystkie wymagane lata a także z powodu braku
aktualnych zaświadczeń o członkostwie w Izbie Inżynierów Budownictwa dot. dwóch
projektantów – jest bezpodstawne.
Odwołujący podnosi, że w swojej ofercie przedłożył sprawozdania finansowe zgodnie z
wzorem jaki jest obowiązujący dla spółek z o.o., przy publikacji sprawozdania w ‘Monitorze
Polskim B’ i przez to złożone sprawozdanie finansowe jest kompletnym sprawozdaniem w
rozumieniu niektórych przepisów ustawy o rachunkowości. Poza tym zamawiający w S.I.W.Z.
nie określił zakresu w jakim sprawozdanie finansowe jest wymagane.
Odwołujący podkreśla, że ww. dokument zawiera informację o obrotach, zysku,
zobowiązaniach i należnościach za ostatni rok obrotowy, a więc dane, które umożliwiają
Strona 3 z 8
Zamawiającemu dokonanie oceny Wykonawcy, czy znajduje się w sytuacji
ekonomicznej i
finansowej wykonanie zamówienia.
Odwołujący powołuje się także na orzecznictwo Zespołu Arbitrów, które potwierdza, że
dokumenty są wymagane dla celu oceny Wykonawcy z punktu widzenia art.22ust.1pkt.3ustawyPrawo zamówień publicznych.
Odwołujący podkreśla, że zaświadczenie o przynależności do Izby Inżynierów
Budownictwa do dwóch projektantów: Krzysztofa Milewicza i Henryka Drzymały, wystawione w
dniu 12.12.2005r.oraz 13.12.2005 r. Zamawiający winien uznać, biorąc pod uwagę ważność obu
zaświadczeń od 01.01.2006r. do dnia 31.12.2006 r.
Odwołujący zarzucił także poświadczenie nieprawdy w oświadczeniu Konsorcjum
Firm Siemens sp. z o.o. i Kolejowych Zakładów Automatyki, w zakresie posiadania
aktualnego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji oferowanych urządzeń, przeznaczonych do
ruchu kolejowego, co wg niego winno skutkować wykluczeniem Wykonawcy z postępowania na
podstawie art.24ust.2 pkt 2 ustawy-Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający pismem z dnia 28.04.2006r. postanowił odrzucić protest w części
dotyczącej wykluczenia Protestującego i odrzucenia jego oferty oraz oddalić protest w części
dotyczącej pozostałych zarzutów.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
protestu Zamawiający podniósł, iż zarzuty
Odwołującego dotyczące jego wykluczenia są spóźnione zważywszy na ustawowy termin do
jego wniesienia. W jego ocenie Odwołujący winien był to uczynić w terminie 7-miu dni licząc od
daty otrzymania wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Co się zaś tyczy zarzutu poświadczenia nieprawdy to Zamawiający postanowił go oddalić
albowiem jest nieprawdziwy.
Wskazuje przy tym na świadectwo Nr U/2005/2270 dot. dopuszczenia urządzeń firmy
Siemens ,przeznaczonych dla ruchu kolejowego jako ważne bezterminowo.
Strona 4 z 8
Nie godząc się z rozstrzygnięciem protestu odwołujący wniósł w dniu 08.05.2006r.
odwołanie,
w którym podtrzymał zarzuty i argumenty podniesione w proteście.
Odnosząc się do uzasadnienia zawartego w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, że nie
uchybił terminowi do zaskarżenia czynności jego wykluczenia albowiem, mógł to uczynić
dopiero po pisemnym zawiadomieniu go o tej czynności, tj. w dniu 20.o4.20006 r..
Nadto oświadczył, iż podczas rozprawy przedstawi dowody na potwierdzenie zarzutu
poświadczenia nieprawdy w ofercie Konsorcjum.
Na podstawie dokumentacji
postępowania oraz wyjaśnień stron i dowodów
przedstawionych na rozprawie Zespół Arbitrów zaważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego bezpodstawnego wykluczenia z prowadzonego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z
załączeniem do oferty sprawozdania finansowego nie zawierającego informacji dodatkowej i
objaśnień Zespół Arbitrów uznał, iż zarzut jest bezpodstawny.
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, jak również akty
wykonawcze do niej nie definiują, ani nie określają co powinno zawierać sprawozdanie
finansowe. Przez to należy się odnieść do art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 2004r. o
rachunkowości (Dz. U. 2002, Nr 76, poz. 694, z późn. zm.), które stanowi, iż sprawozdanie
finansowe składa się z:
1.
bilansu,
2.
rachunku zysku i strat,
3.
informacji dodatkowej obejmującej wprowadzenie do sprawozdania
finansowego oraz dodatkowych informacji i objaśnień.
Strona 5 z 8
W związku z powyższym, skoro oferta Odwołującego nie zawiera jednego z elementów
sprawozdania finansowego, tj. informacji dodatkowych i objaśnień za wymagane lata, to należy
uznać, iż Odwołujący nie przedłożył kompletnego dokumentu wymaganego SIWZ, tj.
sprawozdania finansowego.
W opinii Zespołu Arbitrów załączone do oferty Odwołującego sprawozdania finansowe
według wzoru, jaki obowiązuje przy publikacji w „Monitorze Polskim B” nie jest dokumentem
wystarczającym, gdyż nie zawiera wszystkich informacji wymaganych przepisem art. 45 ustawy o
rachunkowości. Nadto należy podkreślić, że Zamawiający w odpowiedzi na zapytanie jednego z
wykonawców w sposób niebudzący wątpliwości, pismem z dnia 28.11.2005r. nr IIW-IA2/Ai-081SPOT/1.1.1./82/04-04/29/05 wyjaśnił, co uważa za spełnienie wymagań pkt 9.1.C SIWZ. W
odpowiedzi powołał się na ww. artykuł ustawy o rachunkowości wskazując, iż zgodnie z tym
przepisem sprawozdanie powinno zawierać również informację dodatkową.
Rozważając zarzut dotyczący kwestii członkostwa dwóch projektantów w Izbie Inżynierów
Budownictwa, Zespół Arbitrów uznał, że zaświadczenia załączone do oferty potwierdzają
członkostwo w Izbie Inżynierów - do dnia 31.12.2005r.
Natomiast ww. zaświadczenia nie potwierdzają członkostwa w Izbie na dzień złożenia
oferty.
Nie potwierdził się także zarzut poświadczenia nieprawdy w oświadczeniu załączonym do
oferty Konsorcjum firm: Siemens Sp. z o.o. z Warszawy oraz Kolejowego Zakładu Automatyki z
Katowic o posiadaniu świadectw dopuszczenia do eksploatacji przez urządzenia do prowadzenia
ruchu kolejowego.
Wymogiem SIWZ było złożenie takiego oświadczenia, a Odwołujący kwestionując jego
prawdziwość nie przedłożył na potwierdzenie tego zarzutu żadnego dowodu, zgodnie z regułą
wynikającą z art. 6 kc.
Strona 6 z 8
Zespół Arbitrów ustalił, że Zamawiający nie miał podstawy do wykluczenia Konsorcjum
firm na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Odwołujący nie
wykazał, że kwestionowane oświadczenie poświadcza nieprawdę.
Przeprowadzone
postępowanie
wykazało
również,
iż
decyzja
o
wykluczeniu
Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych znajduje uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zespół Arbitrów nie podzielił stanowiska Zamawiającego o prekluzji terminu do
wniesienia protestu na czynność Zamawiającego dotyczącą wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
wykonawca może wnieść protest w stosunku do czynności podjętych przez Zamawiającego, a
zatem logiczne jest, że protest wobec wykluczenia z postępowania można wnieść po dokonaniu
tej czynności.
W przedmiotowym stanie faktycznym o dokonaniu czynności wykluczenia Odwołujący
dowiedział się w dniu 20.04.2006r., zaś protest wniósł w dniu 27.04.2006r., zatem z
zachowaniem terminu określonego przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym Zespół Arbitrów uwzględnił koszty
zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 660 zł.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8