1 Mogilno,18.10. 2012r. WDS.600.24.15.2011.2012 DECYZJA Na

Mogilno,18.10. 2012r.
WDS.600.24.15.2011.2012
DECYZJA
Na podstawie art. 104 i 108 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn.zm.),
w związku z art. 71 ust.1 ust.2, art. 75 ust.1 pkt.4, art. 82, art. 85 ust. 1 ust.2 pkt.1 ustawy
z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie,
udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko
(Dz. U. z 2008 r. Nr 199,poz. 1227 z późn.zm.), a także § 3 ust. 1 pkt. 32 rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsi ęwzięć mogących znacząco
oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010r, Nr 213, poz. 1397) po rozpatrzeniu wniosku
Inowrocławskich Kopalni Soli „SOLINO” S.A., ul. Św. Ducha 26a, 88-100 Inowrocław
OKREŚLAM:
środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego
na: budowie infrastruktury do otworu eksploatacyjnego M-34 w Kopalni Soli Mogilno
w miejscowości Przyjma na działkach:
- nr 16/1 (obręb Przyjma, KW BY1M/00029508/8),
- nr 43
(obręb Przyjma, KW BY1M/00031305/2),
- nr 45/1 (obręb Przyjma, KW BY1M/00031137/3),
- nr 46
(obręb Przyjma, KW BY1M/00029746/8),
- nr 134/2 (obręb Palędzie Dolne, KW BY1M/00013352/4),
- nr 136/2 (obręb Palędzie Dolne, KW BY1M/00019650/5),
- nr 136/3 (obręb Palędzie Dolne, KW BY1M/00028468/8),
- nr 146/2 (obręb Palędzie Dolne, KW BY1M/00013352/4),
zaliczonego do mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego
wymagane było sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko, jak niżej:
I. Rodzaj, skala i usytuowanie przedsięwzięcia.
Przedsięwzięcie stanowią prace związane z budową infrastruktury technologicznej
przewidzianej do otworu M-34. Przedsięwzięcie obejmuje wykonanie następujących
1
elementów:
Branża budowlana:
1. Dojazd do otworu, który połączy drogę powiatową z otworem eksploatacyjnym M-34
wraz z systemem odprowadzania wód deszczowych.
2. Plac manewrowy przy otworze wraz z systemem odprowadzania wód deszczowych.
3. Plac składowy rur przy otworze, wraz z torem jezdnym dla wózka obsługującego otwór
eksploatacyjny.
Uzbrojenie otworu:
-Taca
przy
otworze
zabezpieczona
antykorozyjnie
przed
działaniem
solanki
(uwzględniająca spływ wycieków technologicznych)
-
Podest roboczy wraz z ze stołem klinowym (płyta klinowa z wkładami klinowymi
dwudzielnymi do klinów 9 5/8” i 6 5/8” lub 8 5/8” i 5”)
- Fundamenty do zakotwienia odciągów urządzenia wyciągowego.
5. Podpory i przepusty dla ułożenia rurociągów (planowane są przepusty pod drogą
gminną oraz drogą powiatową).
6. Zabezpieczenia wynikające z prowadzenia rurociągów w pobliżu drogi publicznej.
7.Ogrodzenie obszaru z siatki ogrodzeniowej stalowej wraz z bramą wjazdową.
Branża instalacyjna:
1. Automatyczna armatura oraz podłączenia mediów technologicznych w budynku AKP.
2. Połączenia rurociągowe wody przemysłowej DN 250, solanki DN 250 i oleju
ekranizującego DN 100 na odcinku budynek AKP do otworu eksploatacyjnego M-34.
Ciśnienie robocze odpowiednio: do 6,5 MPa, do 6,5 MPa i 10 MPa.
Długość ciągu ok. 800 m.
3. Przy otworze podłączenia i układ zmiany obiegów mediów technologicznych
z zastosowaniem armatury automatycznej wraz z urządzeniami pomiarowymi.
Branża elektryczna:
1. Podziemna linia kablowa energetyczna 15 kV z istniejącej rozdzielni głównej 15 kV KS
„Mogilno”, długość ok. 800 m, jeden przepust pod drogą powiatową.
2. Podziemny kabel światłowodowy do przesyłu danych PiA, teleinformatycznych,
monitoringu wizyjnego.
3. Stacja kontenerowa transformatorowo-rozdzielcza 15/0,4 kV, 400 kVA.
2
4. Podziemne instalacje kablowe 0,4 kV przy otworze eksploatacyjnym.
5. Rozdzielnia przy otworowa 0,4 kV.
6. Instalacja oświetleniowa oraz monitoring terenu.
7. System automatyki pompowni wycieków, system pomiarowy, sygnalizacji i transmisji
danych do sterowni KS „Mogilno”.
8. Ogrzewanie elektryczne węzła zmiany obiegów.
Przedsięwzięcie zakwalifikowano zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
9 listopada 2010 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na
środowisko (Dz. U. Nr 213 poz. 1397) jako mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na
środowisko (§ 3 ust. 1 pkt 32) – „instalacje do przesyłu ropy naftowej, produktów
naftowych lub substancji chemicznych, inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 21”.
Przedstawienie usytuowania przedsięwzięcia umożliwia załącznik mapowy do decyzji
(Załącznik nr 2).
II. Warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym
uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów
naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich.
1. Prace ziemne na terenach rolniczych, stanowiących potencjalne miejsca lęgowe ptaków
(np. skowronków) oraz wycinkę drzew i krzewów, rozpocząć poza sezonem lęgowym
ptaków, trwającym od 15 marca do 15 sierpnia.
2. Na czas realizacji inwestycji zorganizować zaplecze budowlane, wyposażyć
je w sorbenty do likwidacji ewentualnych wycieków substancji ropopocho dnych
i
utrzymywać w należytym porządku oraz zapewnić odpowiednią ilość sanitariatów
i pojemników na odpady.
3. W/w zaplecze zaplanować poza terenami leśnymi, podmokłymi, z dala od łąk i oczek
śródpolnych. Nie magazynować smarów, olejów i innych produktów ropopochodnych
w pobliżu placu budowy, zwłaszcza przy wykonywanych wykopach.
4. Prace realizacyjne z użyciem sprzętu mechanicznego wykonywać w sposób
zapewniający ochronę gruntu, wód powierzchniowych oraz wód podziemnych przed
zanieczyszczeniem. Unikać czynności powodujących zmiany naturalnych warunków
wodno-gruntowych obszarów leśnych, zabagnionych i podmokłych, w tym łąk oraz
istniejących śródpolnych zbiorników wodnych, dbając o utrzymanie dobrego stanu
3
ekologicznego wód i terenów sąsiednich.
5. Zachować śródpolne oczka wodne wraz z towarzyszącą roślinnością.
6. Zabezpieczyć drzewa niepodlegające wycince, narażone na mechaniczne uszkodzenia
podczas prowadzonych prac. W przypadku pojedynczych drzew zaleca si ę stosowanie
mat zabezpieczających pień, a przy młodych okazach zastosować należy ochronę
obszarową (tymczasowe ogrodzenia).
7. Transport maszyn i materiałów do miejsc wykonywania prac w miarę możliwości
prowadzić w oparciu o istniejącą infrastrukturę. Unikać wytyczania tras dojazdowych przez
teren łąk, lasów i w bezpośrednim sąsiedztwie zbiorników śródpolnych.
8. Podczas realizacji inwestycji używać wyłącznie sprawnego sprzętu i monitorować
ewentualne wycieki substancji ropopochodnych, które mog ą powstać w wyniku awarii.
9. Zabiegi związane z konserwacją maszyn i uzupełnianiem paliwa wykonywać
w miejscach do tego przystosowanych, utwardzonych, a w przypadku ich braku –
wykorzystać maty ekologiczne, umożliwiające zebranie ewentualnych rozlewów paliwa.
10. Po zakończeniu każdej jednostkowej czynności budowlanej, wykopy zabezpieczać
przed wpadaniem drobnych zwierząt, poprzez użycie folii lub siatki o drobnych oczkach.
11. Każdorazowo przed kontynuacją prac przeprowadzić kontrole w kierunku obecności
zwierząt w wykopach. W sytuacji stwierdzenia obecności zwierząt w wykopie,
niezwłocznie podjąć działania mające na celu usunięcie osobników znajdujących się
w pułapce i przeniesienie ich w miejsce dogodne dla kontynuacji wędrówki.
12. Po zakończeniu przedsięwzięcia wszelkie pozostałe otwory ziemne i wykopy
zniwelować i zabezpieczyć, aby nie tworzyły pułapki ekologicznej dla małych zwierząt,
w tym płazów.
13. Odpady gromadzić selektywnie w wydzielonych i przystosowanych miejscach,
a następnie przekazywać je do odzysku lub unieszkodliwiania odbiorcom posiadającym
stosowne zezwolenia.
14. Odpady niebezpieczne magazynować w szczelnie zamkniętych pojemnikach,
w miejscach oznakowanych, zadaszonych, o utwardzonym i nieprzepuszczalnym pod łożu,
zabezpieczonych przed dostępem osób postronnych.
15. Urządzenie wyciągowe
wykorzystywać wyłącznie w porze dnia, jednocześnie przy
jednym otworze wiertniczym.
III. Wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia
w projekcie budowlanym
4
1. W budynku pompowni zapewnić minimalną izolacyjność akustyczną ścian na poziomie
44 dB i stropu – 53 dB.
2. Rurociągi technologiczne umieścić w stalowych rurach osłonowych systemu Integra,
wewnątrz których rurociąg przewodowy zostanie ułożony na odpowiednio dobranych
płozach dystansowych.
3. W celu zamknięcia przestrzeni pomiędzy rurą przewodową a osłonową, zastosować
manszetkę zamykającą.
4. Budynek AKP podłączyć do kanalizacji wycieków technologicznych, poprzez którą
ewentualne wycieki odprowadzane będą do zbiornika półsolanki, i z powrotem zawracane
do procesu technologicznego.
5. System przesyłu olejowego solarnego wyposażyć w armaturę umożliwiającą odcięcie
przepływu.
6. Tacę wokół otworu eksploatacyjnego M-34 wyposażyć w kratkę ściekową szczelnie
połączoną z instalacją wycieków technologicznych.
IV.
Wymogi
w
zakresie
przeciwdziałania
skutkom
awarii
przemysłowych,
w odniesieniu do przedsięwzięć zaliczanych do zakładów stwarzających zagrożenie
wystąpienia poważnych awarii w rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r . Prawo ochrony środowiska
Prace niebezpieczne pożarowo powinny być prowadzone zgodnie z wymaganiami
ustalonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 7 czerwca 2010r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów
budowlanych i terenów (Dz.U.Nr 109, poz. 719).
Aby zapobiegać ewentualnym awariom przemysłowym należy:
- ograniczyć dostęp osób nieuprawnionych do instalacji podczas budowy i eksploa tacji,
- prowadzić stały nadzór nad instalacją w połączeniu z właściwą konserwacją,
- prowadzić w trakcie eksploatacji monitoring mediów procesowych i środowiska,
- pracę wszystkich urządzeń związanych z układem monitorować przez aparaturę
kontrolno-pomiarową oraz odpowiednio przeszkolone służby,
-remonty i przeglądy urządzeń realizować zgodnie z harmonogramami,
-niezwłocznie likwidować zagrożenia niekontrolowanego wypływu transportowanych
mediów oraz stany wadliwej pracy urządzeń technologicznych,
V. Wymogi w zakresie sporządzenia analizy porealizacyjnej w zakresie badań
5
rozprzestrzeniania się hałasu w środowisku.
Pomiary należy przeprowadzić w rejonie najbliższej zabudowy chronionej akustycznie,
zarówno w dzień, jak i w nocy, w ciągu 6 miesięcy od uruchomienia zamierzenia, a wyniki
i wnioski przedstawić Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w Bydgoszczy oraz
Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony
Środowiska w Bydgoszczy. W przypadku
stwierdzenia wystąpienia przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku,
zarządca obiektu będzie zobowiązany do wykonania dodatkowych zabezpieczeń.
VI. Wymogi w zakresie ograniczania transgranicznego oddziaływania na środowisko
w odniesieniu do przedsięwzięć, dla których przeprowadzono postępowanie
dotyczące transgranicznego oddziaływania na środowisko
Wyklucza się możliwość oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na obszary
położone poza granicami Polski zarówno na etapie realizacji jak i eksploatacji
i ewentualnej likwidacji. Także w przypadku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej jej
skutki nie wykroczą poza granice państwa.
VII. W przypadku, o którym mowa w art. 135 ust. 1 ustawy „Prawo ochrony
Środowiska” z 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. 201, Nr 62, poz. 627)- stwierdzenie
konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania
Dla
planowanego
przedsięwzięcia
nie
ma
konieczności
tworzenia
obszaru
ograniczonego użytkowania w rozumieniu przepisów o ochronie środowiska.
VIII. Oddziaływanie na obszary NATURA 2000
Planowane przedsięwzięcie będzie realizowane poza wyznaczonymi, przekazanymi do
Komisji Europejskiej oraz potencjalnymi obszarami Natura 2000. Z uwagi na charakter,
zakres, skalę i lokalizację planowanej inwestycji nie przewiduje się, aby jego
oddziaływanie miało negatywny wpływ na obszary Natura 2000.
Na podstawie
art. 108 § 1 k.p.a decyzji nadaje się rygor natychmiastowej
wykonalności ze względu na interes społeczny i wyjątkowo ważny interes Strony.
6
UZASADNIENIE
W dniu 5 maja 2011 roku Spółka Inowrocławskie Kopalnie Soli „SOLINO” S.A.,
ul. Św. Ducha 26a, 88-100 Inowrocław (dalej także: „Wnioskodawca”) wystąpiła do
Burmistrza Mogilna z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie infrastruktury do otworu
eksploatacyjnego M-34 w Kopalni Soli Mogilno w miejscowości Przyjma na działkach
numer 16/1, 43, 45/1,46, 134/2, 136/2, 136/3, 146/2 (Wniosek z dnia 21 kwietnia 2011
roku, znak: NB/1772/2011). Do wniosku załączono kartę informacyjną przedsięwzięcia
oraz poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującej
przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie oraz obejmującej
obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, spełniając tym samym wymogi
określone w przepisie art. 74 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu
informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska
oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.) (dalej
także: „ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku”). W Karcie Informacyjnej
Przedsięwzięcia załączonej do wniosku (zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy
o udostępnianiu informacji o środowisku) wskazano podstawowe dane dotyczące
planowanego przedsięwzięcia.
W w/w wniosku wskazano, że przedsięwzięcie należy potraktować jako mogące
potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zważywszy na opis przedsięwzięcia
zawarty
w
w/w Karcie
Informacyjnej Przedsięwzięcia
oraz
mając
na
uwadze
w szczególności przepis § 3 ust. 1 pkt 32 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
9 listopada 2010 roku w sprawie przedsi ęwzięć mogących znacząco oddziaływać na
środowisko (Dz.U. Nr 213, poz. 1397 z późn. zm.), Burmistrz Mogilna (dalej także:
„Organ”) zakwalifikował przedsięwzięcie jako mogące potencjalnie znacząco oddziaływać
na środowisko. Powyższe ustalenie pozostało aktualne w toku całego postępowania
w przedmiotowej sprawie, aż do wydania decyzji w przedmiocie ustalenia środowiskowych
uwarunkowań realizacji inwestycji, o których wydanie ubiegał się Wnioskodawca.
W dniu 11 maja 2011 roku Organ wydał postanowienie o wszczęciu postępowania
w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla w/w przedsi ęwzięcia
(postanowienie z dnia 11 maja 2011 roku, znak: WDS.600.24.2011).
Mając na uwadze powyższe, w dniu 12 maja 2011 r. Burmistrz Mogilna zwrócił się
do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Bydgoszczy i Państwowego
7
Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Mogilnie (pismo z dnia 12 maja 2 011 roku, znak:
WDS.600.24.1.2011) o wydanie opinii co do konieczności przeprowadzenia oceny
oddziaływania na środowisko w przedmiotowej sprawie.
W postanowieniu z dnia 30 maja 2011 roku, znak: WOO.4240.442.2011.ADS,
Regionalny
Dyrektor
Ochrony
Środowiska
w
Bydgoszczy
uznał
za
konieczne
przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz określił zakres
raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia. Opinię
o konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko
wyraził także Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Mogilnie (zob. Opinia z dnia
23 maja 2011 roku, znak: N.NZ-421-3-36/11).
Burmistrz Mogilna, po rozpatrzeniu materiału zgromadzonego w sprawie, w dniu 16
czerwca 2011 roku wydał postanowienie (postanowienie z dnia 16 czerwca 2011 roku,
znak:
WDS.600.24.2.2011),
w
którym
nałożył
na
Wnioskodawcę
obowiązek
przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz ustalił zakres raportu zgodny
z przepisem art. 66 ust. 1 pkt 1-9 i pkt 11-20, ust. 2, ust. 4-6 ustawy o udostępnianiu
informacji o środowisku.
Raport o oddziaływaniu na środowisko, w wymaganym zakresie, został przedłożony
Organowi przez Wnioskodawcę w dniu 29 lipca 2011 roku (wraz z pismem z dnia 29 lipca
2011 roku, znak: L.p. TI/3163/20011).
Burmistrz Mogilna zwrócił się
do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska
w Bydgoszczy i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Mogilnie (pismo
z dnia 1 sierpnia 2011 roku, znak: WDS.600.24.3.2011) o uzgodnienie warunków realizacji
przedsięwzięcia,
składając
jednocześnie
w/w
organom
raport
o
oddziaływaniu
przedsięwzięcia na środowisko przedłożony przez Wnioskodawcę.
Organ w dniu 1 sierpnia 2011 r wydał obwieszczenie na podstawie art. 33 ust. 1
ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, dotyczące czynności podjętych
w
przedmiotowym
postępowaniu,
zawiadamiając
jednocześnie
wszystkich
zainteresowanych o możliwości zapoznania się z dokumentacją postępowania. W terminie
wyznaczonym na składanie uwag i wniosków, nie wpłynęło żadne zastrzeżenie dotyczące
przedmiotowej sprawy.
W opinii
z dnia
23 sierpnia 2011 roku, znak: N.NZ-422-3-63/11 Państwowy
Powiatowy Inspektor Sanitarny w Mogilnie wskazał, iż nie zgłasza warunków do decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach, wskazując w szczególności, iż w zasadzie
oddziaływanie inwestycji nie wykroczy poza działki, na których ma być realizowane
8
przedsięwzięcie, wskazane rozwiązania techniczne są prawidłowe „(…) i nie spowodują
przekroczeń
norm
hałasu,
dopuszczalnych
stężeń
zanieczyszczeń
powietrza
i niekorzystnego oddziaływania na zasoby wód podziemnych, nie istnieją również
przesłanki związane z powstaniem obszaru ograniczonego użytkowania.” Organ podziela
w pełni powyższe zapatrywania.
Zgodnie z żądaniem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Bydgoszczy
(pismo z dnia 25 sierpnia 2011 roku, znak: WOO.4242.225.2011.ADS), Wnioskodawca
przedłożył wyjaśnienia dotyczące treści raportu o oddziaływaniu na środowisko (pismo
z dnia 14 września 2011 roku, znak: L.p. NB/3814/2011), w szczególności o zagadnienia
z zakresu oddziaływania w postaci hałasu (źródła hałasu, natężenie hałasu w porze
nocnej, hałas generowany przez stację transformatorową). Po dokonaniu uzupełnienia,
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Bydgoszczy w drodze postanowienia z dnia
26 września 2011 roku, znak: nr WOO.4242.225.2011.ADS.2 uzgodnił realizację
przedsięwzięcia określając jej warunki.
W oparciu o całość materiału zgromadzonego w sprawie, dla inwestycji opisanej
przez Wnioskodawcę, w odniesieniu do której przeprowadzono ocenę oddziaływania na
środowisko, w dniu 28 września 2011 roku została wydana decyzja określająca
środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia.
Odwołanie od decyzji Burmistrza Mogilna z dnia 28 września 2011 roku do
Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniósł działający przez profesjonalnego
pełnomocnika p. Paweł Wegner (zob. Odwołanie z dnia 12 października 2011 roku).
W odwołaniu wskazano na uchybienia natury proceduralnej związane z ograniczeniem
prawa strony do udziału w postępowaniu oraz dotyczące zapewnienia udziału
społeczeństwa w postępowaniu. W szczególności wskazano na brak doręczenia
wnoszącemu odwołanie zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie oraz
informacji o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem, a także na brak
rozpatrzenia uwag i wniosków zgłoszonych w związku z udziałem społeczeństwa.
Decyzją z dnia 23 listopada 2011 roku, znak: SKO-4220/71/2011 Samorządowe
Kolegium Odwoławcze w Bydgoszczy uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało
sprawę do ponownego rozpatrzenia, przychylając się do zastrzeżeń proceduralnych
wskazanych przez wnoszącego odwołanie. W uzasadnieniu w/w decyzji, Samorządowe
Kolegium Odwoławcze w Bydgoszczy wskazało, iż rozpoznając ponownie sprawę, Organ
zobowiązany jest do ustosunkowania się do zarzutów zawartych w odwołaniu, wskazać
9
sposób ustalenia stron postępowania i przedstawić ich szczegółowy wykaz oraz zapewnić
stronom czynny udział w każdej fazie postępowania, stosownie do art. 10 k.p.a.
Organ, stosując się do wskazówek organu odwoławczego, przeprowadził analizę
zagadnienia kręgu stron w rozumieniu art. 28 k.p.a. w kontekście realiów przedmiotowej
sprawy. Burmistrz Mogilna przyjął, że status strony w przedmiotowym postępowaniu służy
właścicielom/użytkownikom
wieczystym
nieruchomości
sąsiadujących
z
terenem
planowanej inwestycji (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku
z dnia 28 maja 2008 roku, II S.A./Gd 202/08), przy czym odnosi się to nie tylko
do właścicieli/użytkowników wieczystych nieruchomości bezpośrednio graniczących
z działkami objętymi inwestycją, ale także nieruchomości, których granice wprawdzie nie
stykają się z granicami działek objętych inwestycją, to jednak znajdują się w sąsiedztwie
obszaru inwestycji, tak iż charakterystyczne dla przedsięwzięcia i potencjalnie najdalej
sięgające pod względem przestrzennym (na nieruchomości bezpośrednio/niebezpośrednio
sąsiadujące) oddziaływanie na środowisko w zakresie hałasu może mieć na nie
potencjalnie
wpływ. W
(właścicieli/użytkowników
celu ustalenia kręgu stron w niniejszym postępowaniu
nieruchomości
położonych
w
strefie
przewidywanego
oddziaływania hałasu), Organ w szczególności przeprowadził szczegółową analizę danych
z ewidencji gruntów (wypisy i wyrysy) obejmujących działki z terenu planowanej inwestycji
oraz jego okolic, w szczególności, lecz nie wyłącznie działek bezpośrednio przylegających
do nieruchomości objętych inwestycją wskazanych we wniosku z dnia 21 kwietnia 2011
roku oraz informacji zawartych w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości
położonych w w/w obszarze. Materiały, o których mowa powyżej, stanowiące podstawę do
ustaleń załączone są do akt sprawy. W oparciu o wyniki procedury wyjaśniającej,
sporządzono wykaz stron (w aktach sprawy). W oparciu o poczynione ustalenia Organ
dokonał doręczeń pism i zawiadomień w toku postępowania, w celu zapewnienia stronom
czynnego udziału na każdym etapie postępowania. Zgodnie z przepisem art. 9 k.p.a. i art.
10 k.p.a. strony miały możliwość złożenia skarg, uwag, wniosków, wypowiedzenia się co
do każdej kwestii związanej z przedmiotowym postępowaniem. W szczególności strony
zostały zawiadomione o sporządzeniu raportu o oddziaływaniu na środowisko,
uzgodnieniach organów, możliwości wzięcia udziału w rozprawie administracyjnej czy
ostatecznie o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji
(zawiadomienie z dnia 5 września 2012 roku, znak: WDS.600.24.13.2011.2012).
Rozprawa przeprowadzona w przedmiotowej sprawie miała charakter otwarty dla
społeczeństwa, a informację o jej przeprowadzeniu Organ podał do publicznej wiadomości
10
(pismo z dnia 23 lipca 2012 roku, znak: WDS. 600.24.12.2011.2012).
Zgodnie z przepisem art. 80 ust. 1 Ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku
właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, jeżeli była
przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, co ma miejsce
w przedmiotowej sprawie, biorąc pod uwagę:
1) wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1 ustawy o udostępnianiu
informacji o środowisku,
2) ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko;
3) wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa.
Należy przy tym nadmienić, że w przedmiotowej sprawie nie było podstaw do
przeprowadzenia
postępowania
w
sprawie
transgranicznego
oddziaływania
na
środowisko. Dla obszaru, na którym ma być realizowana inwestycja nie uchwalono
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Organ wydając decyzję wziął pod uwagę uzgodnienia i opinie Regionalnego
Dyrektora Ochrony Środowiska w Bydgoszczy i Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Mogilnie, o których mowa powyżej. Przy czym Organ w pełni podziela
zgłoszone stanowiska, uznając je za uzasadnione w odniesieniu do inwestycji planowanej
przez Wnioskodawcę, w szczególności z uwzględnieniem ustaleń zawartych w raporcie
i wyjaśnieniach do raportu i wizji lokalnej. Wymogi określone w decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia ściśle korespondują z treścią uzgodnień
i opinii w/w organów, a jednocześnie pozostają spójne i nawiązują wprost do ustaleń
zawartych w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Obok powyższego,
rozstrzygając przedmiotową sprawę, Organ m. in. wziął także pod uwagę dodatkowe
wyjaśnienia składane przez Wnioskodawcę w formie pisemnej oraz podczas rozprawy,
w szczególności w zakresie specyfiki terenu na którym ma być realizowana inwestycja-
-
tj. specyfiki terenu górniczego, z uwzględnieniem działalności Wnioskodawcy na tym
terenie w ramach koncesji z dnia 29 kwietnia 2003 roku wydanej przez Ministra
Środowiska, a także specyfiki działalności kopalni otworowej i budowy infrastruktury
naziemnej – co wyłącznie obejmuje przedsięwzięcie rozważane w przedmiotowym
postępowaniu. Organ uwzględnił także ustalenia dotyczące czynników wpływających na
środowisko w związku z realizacją inwestycji, jak zostało wskazane także w raporcie –
w szczególności w zakresie hałasu oraz oddziaływania wizualnego na krajobraz, jak
11
również wyjaśnienia dotyczące podejmowanych środków bezpieczeństwa funkcjonowania
w przyszłości infrastruktury, w tym szczelności rurociągów w kontekście zapobiegania
ewentualnym wyciekom solanki, izolacyjności obiektów, technologii wykonywania robót.
Należy także zaznaczyć, że przedmiotowa decyzja została wydana po rozważeniu
uwag zgłaszanych przez strony, wyrażonych na piśmie (w przypadku p. Pawła Wagnera,
Wnioskodawcy) czy ustnie podczas rozprawy (w przypadku Wnioskodawcy, p. Janusza
Koczorowskiego, p. Andrzeja Chirek, p. Hilarego Kasprowicza, p. Pawła Wagnera - głos
zabrał jego pełnomocnik). Poza zastrzeżeniami, o których mowa powyżej, nie wniesiono
skarg ani wniosków.
Ustalając środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia w przedmiotowej
sprawie, Organ miał na względzie uzgodnienia i opinie w/w organów, ustalenia raportu
oraz wypowiedzi stron i postawę społeczeństwa. Organ wziął pod uwagę całokształt
materiału zgromadzonego w sprawie. W poczet materiału dowodowego zaliczył
w szczególności dokumentację wymienioną w postanowieniu z dnia 10 maja 2012 roku
(postanowienie z dnia 10 maja 2012 roku, znak:WDS.600.24.8.2011.2012). Organ miał na
względzie, w szczególności położenie inwestycji na terenie górniczym „Palędzie I” (pow.
6 260 622 m2), ściśle na terenie kopalni soli należącej do Wnioskodawcy, w sąsiedztwie
eksploatowanej obecnie kopalni, specyfikę otoczenia i planowanych robót, których
wykonanie powoduje oddziaływanie co do zasady wyłącznie na działki objęte inwestycją,
z zastrzeżeniem hałasu, który oddziałuje na tło akustyczne w szerszym zakresie
przestrzennym – tj. na nieruchomości sąsiednie, jak zostało wskazane za mapach
znajdujących się w aktach sprawy. Przy czym już w tym miejscu należy zaznaczyć,
że wyniki analiz wykazanych w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko
i dodatkowych analiz tła akustycznego dostarczają przekonywujących danych do wniosku,
iż hałas co do zasady nie przekroczy dopuszczalnych norm zarówno w porze dnia jak
i nocy, zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007
roku w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 120, poz. 826
z
późn..zm.).
Intensywny
hałas
związany
z
użyciem specjalistycznego
sprzętu
do zapuszczania/ wyciągania rur ługowniczych, o czym była mowa podczas rozprawy
w dniu 23 sierpnia 2012 roku może powstać wyłącznie wyjątkowo, w bardzo krótkim
okresie, zaledwie 5 dni i w ocenie Organu fakt ten, o ile wystąpi, nie będzie stanowił
nadmiernej
uciążliwości
nieruchomości,
dla
właścicieli/użytkowników
wieczystych
okolicznych
w szczególności z racji sposobu korzystania z nieruchomości. Istotne
znaczenie w przedmiotowej sprawie ma także lokalizacja inwestycji w otoczeniu gruntów
12
wykorzystywanych co do zasady rolniczo z wyjątkami stanowiącymi rozproszoną
zabudowę wiejską lub zabudowania kopalni soli należące do Wnioskodawcy. Co więcej,
należy podkreślić, że inwestycja polegać ma na stworzeniu infrastruktury naziemnej – tj.
infrastruktury techniczno-technologicznej obejmującej sieci przesyłowe do transportu
wody, solanki, oleju solarnego, energii elektrycznej, a także do realizacji obiektów
budowlanych dla jednego z istniejących otworów eksploatacyjnych M-34 (na podstawie
koncesji) należącego do kopalni soli Wnioskodawcy położonego w odległości 220 m od tej
kopalni. Ponadto, wielkość solanki produkowanej przez Kopalnię Soli w wyniku realizacji
przedmiotowego
przedsięwzięcia,
nie
ulegnie
zmianie,
nie
ma
zatem
wpływu
na zwiększenie oddziaływania na czynniki hydrogeologiczne. Z kolei obowiązki
Wnioskodawcy na wypadek wycieków solanki pozostają niezmienne i niezależne
od warunków przedmiotowej decyzji, zabezpieczają jednak w sposób wystarczający
środowisko i interes społeczny.
W toku postępowania, zgłoszono uwagi/wnioski, o których mowa poniżej. W toku
rozprawy p. Janusz Koczorowski zwrócił uwagę na ryzyko zapadlisk. Przy czy należy
zaznaczyć, że uwaga ta nie dotyczy w istocie inwestycji dla realizacji, której określono
warunki w przedmiotowym postępowaniu. W szczególności należy zwrócić uwagę na
naziemny charakter instalacji objętych planowaną inwestycją, a z drugiej strony
na specyfikę i ryzyka związane z posiadaniem nieruchomości zlokalizowanej na terenie
górniczym.
Zarówno p. Andrzej Chirek jak i. p. Hilary Kasprowicz zwrócili uwagę na stan kabli
zasilających kopalnię działającą na terenie inwestycji, przy czym zagadnienia te nie są
kwestiami, których rozważenie wymagane jest
w przedmiotowym postępowaniu
dotyczącym ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji inwestycji, dotyczą
istniejącej instalacji, nie objętej zakresem inwestycji. Odnośnie uwagi co do prędkości
poruszania się pojazdów Wnioskodawcy czy przystosowania infrastruktury lokalnej do
transportu ciężkiego sprzętu, uznano, że warunki określone w decyzji są wystarczające dla
ochrony środowiska naturalnego, a korzystanie z istniejącej infrastruktury, na zasadach
określonych w decyzji jest dopuszczalne i wystarczające na potrzeby realizacji inwestycji.
W piśmie z dnia 22 maja 2012 roku p. Paweł Wagner działając przez
profesjonalnego pełnomocnika podniósł kwestię jego zdaniem negatywnego wpływu
kopalni soli na czynniki hydrogeologiczne związane z ryzykiem skażenia wód
podziemnych i głębinowych oraz wpływu na czynniki krajobrazowe, złożył artykuł Piotra
Langera pt.: „Rekultywacja i zagospodarowanie poeksploatacyjne terenów salinarnych”
13
(opubl. w Czasopiśmie Technicznym, Wydawnictwo Politechniki Krakowskiej). Wskazał
także, że planowana inwestycja znajduje się „(…) w zbyt bliskiej odległości od siedzib
ludzkich (100 metrów)”. Powyższe było także przedmiotem uwag zgłoszonych podczas
rozprawy w dniu 23 sierpnia 2012 roku. Wskazał ponadto, ze Wnioskodawca nie określił
w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia „czy i jaki negatywny wpływ na sąsiednie
zabudowanie mieszkalne będzie miało przedsięwzięcie, zwłaszcza w zakresie emisji
hałasu oraz nie określił ewentualnego sposobu ograniczenia tych wpływów.” Co więcej
wskazał na zagrożenia dotyczące uszkodzenia budynków związane z głębokością
otworów oraz specyfikę terenu, co jego zdaniem mogłoby spowodować osuwanie się czy
pękanie ścian budynków i tym samym poważnie zagrożenie dla zdrowia i życia
mieszkańców tych budynków.
Mając na uwadze całokształt materiałów zgromadzonych w sprawie, w tym także
wyjaśnienia Wnioskodawcy udzielone wprost w odpowiedzi na pismo, o którym mowa
powyżej (pismo z dnia 4 czerwca 2012 roku, znak: NB/2609/2012), a także w kontekście
ustaleń podjętych w toku rozprawy przeprowadzonej w dniu 23 sierpnia 2012 roku, należy
wskazać, że zarówno zakres jak i specyfika inwestycji powoduje, iż w/w zastrzeżenia nie
znajdują uzasadnienia, z kolei uwarunkowania zawarte w decyzji zabezpieczają
w odpowiedni sposób środowisko oraz interesy stron. Przede wszystkim należy
przypomnieć, że inwestycja obejmuje wykonanie wyłącznie infrastruktury nadziemnej do
już istniejącego otworu M-34, zgodnie z warunkami aktualnej koncesji udzielonej
Wnioskodawcy. Przedstawiony materiał prasowy (kopia artykułu) potraktowany został
przez Organ jako wyraz generalnych wątpliwości strony (podzielającej stanowisko autora)
odnoszącej się jednak do działalności kopalni podziemnych, a z taką działalnością nie
mamy do czynienia w ramach inwestycji, o której mowa w przedmiotowym postępowaniu.
Jeśli chodzi o możliwe zagrożenia hydrologiczne, to jak wykazano w toku postępowania,
realizacja inwestycji nie zwiększy zużycia wody, zastosowane technologie i rozwiązania
w ocenie Organu, w sposób wystarczający chronią środowisko naturalne. Powyższe
wnioski nie budzą wątpliwości w świetle prawidłowych, rzeczowych ustaleń zawartych
w raporcie o oddziaływaniu na środowisko. Należy przy tym wskazać, że z założenia
każda działalność ludzka, nie tylko gospodarcza itp. powoduje z natury rzeczy ingerencję
w środowisko naturalne. Mechanizmy prawne służą do ochrony środowiska przed
nadmiernym, negatywnym w skutkach oddziaływaniem na środowisko. Należy przy tym
ponownie zwrócić uwagę na to, że inwestycja ma być realizowana na obszarze górniczym,
co determinuje sferę dopuszczalnej działalności w tym rejonie, i z natury rzeczy wiąże się
14
z określonymi ryzykami także dla mieszkańców tej strefy/właścicieli i użytkowników
wieczystych nieruchomości lub terenów okalających, które to wpływy ze swej istoty
negatywne, muszą znosić, zgodnie z prawem. Przeprowadzone analizy wielu czynników
środowiskowych związanych z realizacją inwestycji nie dały podstaw do wyciągania
wniosków, iż realizacja inwestycji – budowa infrastruktury naziemnej objętej planowaną
inwestycją powoduje zagrożenie dla siedlisk ludzkich, mienia mieszkańców okolic obszaru
inwestycji. Poza tym według danych Organu, żadne zabudowania nie mieszczą się
w strefie 100 m od działek, na których ma być realizowana inwestycja, poza
zabudowaniami należącymi do Wnioskodawcy, przy czym jak wskazuje Wnioskodawca nie
ma zamiaru ich zasiedlać. W żaden także sposób, nie zostało choćby uprawdopodobnione
przez żadną ze stron wystąpienie takiego typu zdarzeń. Ponadto położenie infrastruktury
w
obrębie
nieruchomości
Wnioskodawcy
nie
zagraża
naruszeniem
wymogów
wynikających z przepisów prawa. Co więcej, uwarunkowania realizacji inwestycji nałożone
na Wnioskodawcę, jak też i deklarowane przez niego w toku postępowania działania
i środki, w ocenie Organu zapewniają wysoki standard i bezpieczeństwo działania
instalacji (w szczególności szczelności rurociągów, zabezpieczeń przed nadmiernym
hałasem itd.) oraz minimalizację ewentualnego negatywnego wpływu na środowisko,
w sposób możliwie najszerszy, zgodnie z przepisami prawa, oraz z poszanowaniem
interesów przedsiębiorcy, który już prowadzi na tym terenie działalność w ramach koncesji,
a
także
interesów
innych
podmiotów,
w
szczególności
stron
przedmiotowego
postępowania.
Ponadto należy wskazać na obiektywnie zminimalizowaną ingerencję w krajobraz
w związku z realizacją inwestycji, z uwzględnieniem jednocześnie faktu, iż mamy do
czynienia z terenem górniczym. W szczególności nie przewidziano do wybudowania wież,
zastępując je platformami eksploatacyjnymi, które wizualnie nie stanowią rażącej
dolegliwości. Należy także zaznaczyć, że z racji prowadzenia działalności przez
Wnioskodawcę na obszarze górniczym ma on ustawowe obowiązki dotyczące monitoringu
wpływu tej działalności na środowisko, np. w zakresie osiadania gruntu, a ich
wykonywanie dodatkowo zabezpiecza interesy stron i lokalnej społeczności w ogólności.
Poza tym jak wskazano w decyzji, Wnioskodawca ma obowiązki w zakresie monitoringu
inwestycji wynikające z decyzji, z zastrzeżeniem, że w przypadku pogorszenia istniejącego
stanu rzeczy w zakresie oddziaływania na środowisku podejmie określone środki
zaradcze.
W odniesieniu do kwestii hałasu, Organ przyjął za prawidłowo przygotowane
15
(metodologicznie, a także przez uprawniony, certyfikowany podmiot, dający rękojmię
należytego wykonania), wiarygodne, wystarczające i wyczerpujące ustalenia zawarte
w raporcie o oddziaływaniu na środowisko, wraz z dodatkowymi badaniami, o wynikach
których mowa w piśmie Wnioskodawcy z dnia 4 czerwca 2012 roku (Sprawozdanie
z badań. Ocena stanu akustycznego środowiska w sąsiedztwie Zakładu IKS SOLINO S.A.
Kopalnia Mogilno w Przyjmie z dnia 30 maja 2012 roku, Nr dokumentacji: 5932-SP-P-00100). Według ustaleń poczynionych przez Organ, normy w zakresie dopuszczalnego
poziomu hałasu w związku z realizacją inwestycji nie zostaną przekroczone, a realizacja
inwestycji w warunkach określonych w decyzji zniweluje uciążliwości związane
potencjalnym oddziaływaniem inwestycji na tło akustyczne.
Organ po przeprowadzonej analizie całokształtu materiałów zgromadzonych
w sprawie, w szczególności czynników wpływających na środowisko w związku
z
realizacją
inwestycji
w
powiązaniu
z
układem
nieruchomości
sąsiadujących
(bezpośrednio i niebezpośrednio z obszarem inwestycji), z uwzględnieniem udziału
społeczeństwa, uznał warunki wymagane do wydania decyzji środowiskowej za spełnione
w związku z powyższym orzekł jak w sentencji.
Należy także wskazać, że p. Paweł Wagner działając przez profesjonalnego
pełnomocnika w dniu 6 czerwca 20012 złożył wniosek o umorzenie postępowania z uwagi
na jego bezprzedmiotowość, tj. na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. „(…) w części, która oparta
była o Kartę Informacyjną Przedsięwzięcia z dnia 20.4.2011 roku, zastąpioną następnie
przez odmienną co do treści Kartę Informacyjną Przedsięwzięcia z dnia 2.1.2012 roku.”
Ponadto wniósł także o przeprowadzenie na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy
o udostępnianiu informacji o środowisku „(…) w związku z przedłożeniem przez
Wnioskodawcę Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia z 2.1.2012 r. oceny oddziaływania
przedsięwzięcia
na
środowisko
przed
wydaniem
decyzji
o
środowiskowych
uwarunkowaniach (…)”.
Bezsporne jest, że w dniu 3 stycznia 2012 roku, po uchyleniu decyzji z dnia 28
września 2012 roku Wnioskodawca złożył dokument zatytułowany Karta Informacyjna
Projektu. W Karcie tej, w żaden sposób nie zmieniono jednak opisu inwestycji dokonanego
pierwotnie w Karcie z dnia 21 kwietnia 2011 roku, złożonej wraz z wnioskiem o wydanie
decyzji środowiskowej w przedmiotowej sprawie. Treść Karty z dnia 3 stycznia 2012 roku
16
została jedynie uzupełniona w stosunku do pierwotnej Karty o dane (podstawowe dane
o przedsięwzięciu) w zakresie oddziaływania na powietrze atmosferyczne i oddziaływania
akustycznego inwestycji (pkt 7 Karty), które to aspekty zostały już uprzednio
zasygnalizowane i rozwinięte w toku postępowania (w treści raportu o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na środowisko, w wyjaśnieniach do raportu), co ma potwierdzenie
w dokumentach znajdujących się w aktach sprawach. W w/w sytuacji nie może być jednak
mowy o zmianie zakresu inwestycji, czy zmianie podstawowych danych o przedsięwzięciu
czy zmianie jej charakterystyki etc. W obydwu dokumentach, konkludując opisane
rozważania dotyczące rodzajów i przewidywanych ilości wprowadzanych do środowiska
substancji lub energii przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko (w Karcie
pierwotnej i w Karcie poszerzone o określone zagadnienia w stosunku do treści Karty
złożonej wraz z wnioskiem z dnia 21 kwietnia 2011 roku), w końcowej części punktu
7 każdej Karty Wnioskodawca stwierdził, że szkodliwe działanie na świat ożywiony
przyrody w tym zdrowie i życie ludzi nie wystąpi. W żadnym zatem razie, w przedmiotowej
sprawie nie mamy do czynienia ze zmianą wniosku, ze zmianą przedmiotu postępowania
– elementu stosunku administracyjnoprawnego, ani z sugerowaną przez wnioskującego
o umorzenie postępowania w części zamianą Karty Informacyjnej Przedsięwzięcia, która
miałaby przesądzać o bezprzedmiotowości rozstrzygnięcia w sprawie zainicjowanej
wnioskiem z dnia 21 kwietnia 2011 roku, w którym Wnioskodawca domagał się wydania
decyzji dla inwestycji opisanej w Karcie załączonej do tego wniosku. Żądanie
Wnioskodawcy, od momentu złożenia wniosku o wydanie decyzji dotyczy jednej i tej samej
inwestycji. W przedmiotowej sprawie mowa jest ciągle o takim samym – jednym
przedsięwzięciu i żądanie to było konsekwentnie popierane przez Wnioskodawcę aż do
wydania przedmiotowej decyzji. Należy przy tym podkreślić, że to Wnioskodawca określa
dla jakiego przedsięwzięcia żąda ustalenia warunków i on jest dysponentem żądania
w sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji określonego
przez niego przedsięwzięcia. W ocenie Organu w przedmiotowej sprawie nie doszło zatem
do zmiany żądania Wnioskodawcy w toku postępowaniu ani do jego modyfikacji. Nie
sposób zgodzić się w konkluzją wnioskującego o umorzenie postępowania w części, iż
Karta Informacyjna Przedsięwzięcia z dnia 2 stycznia 2012 roku zastąpiła Kartę złożoną
21 kwietnia 2011 roku wraz z wnioskiem o wydanie decyzji środowiskowej. Takiego
działania po stronie Wnioskodawca w żadnym razie Organ nie może domniemywać i nie
miał podstaw do poczynienia ustaleń sugerowanych przez p. Pawła Wagnera. W ocenie
Organu, nie sposób uznać postępowania/czynności organów za bezprzedmiotowe „(…)
17
jako że oparte były o dokument, który przestał istnieć w tym konkretnym postępowaniu”.
Nie może też być mowy o żadnych nowych treściach wynikających z Karty złożonej
2 stycznia 2012, które nie były opiniowane w toku postępowania przez właściwe organy,
ponieważ były one w całości objęte uzgodnieniami i opiniami właściwych organów, w toku
oceny oddziaływania na środowisko.
Konkludując, w przedmiotowej sprawie istniała konieczność rozstrzygnięcia
w drodze decyzji o warunkach środowiskowych realizacji inwestycji polegającej na
budowie infrastruktury do otworu eksploatacyjnego M-34 w Kopalni Soli Mogilno
w miejscowości Przyjma na działkach numer 16/1, 43, 45/1,46, 134/2, 136/2, 136/3, 146/2,
co też organ bezwzględnie uczynił, kończąc postępowanie w sprawie w danej instancji.
Należy przy tym podkreślić, że to Wnioskodawca jest dysponentem żądania i w żaden
sposób nie wniósł o umorzenie postępowania, ale konsekwentnie popierał wniosek z dnia
21 kwietnia 2011 roku, doprowadzając do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie.
Zważywszy
na
brak
uzasadnienia
dla stanowiska
wnioskującego
o
umorzenie
postępowania w części odnośnie bezprzedmiotowości postępowania i brak podstaw do
twierdzenia, iż miało miejsce wystąpienie Wnioskodawcy o wydanie w istocie nowej
decyzji dla nowego przedsięwzięcia opisanego w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia z
dnia 2 stycznia 2012 roku, konsekwentnie należy wskazać, że nie może być mowy
o
konieczności
dokonywania
ponownej
oceny
oddziaływania
na
środowisko
przedsięwzięcia opisanego w w/w Karcie, jako że zamierzenie inwestycyjne planowane
przez Inwestora jest ciągle jedno i to samo, a dane zawarte w Karcie z dnia 21 kwietnia
2011 roku w żaden sposób nie straciły swojej aktualności.
Zgodnie z przepisem z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje
decyzję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się
bezprzedmiotowe (por. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24
stycznia 2012 roku, II OSK 2104/10, z tezy: „Postępowanie administracyjne inaczej niż
postępowanie cywilne staje się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. tylko
wtedy, gdy brak jest sprawy administracyjnej, która może być załatwiona decyzją, nie zaś
wtedy, gdy wydanie decyzji staje się z zbędne.”). W doktrynie przyjmuje się, że
postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy w jego toku wystąpi brak
chociażby jednego z podstawowych elementów stosunku administracyjnoprawnego
(podmiotu, przedmiotu, podstawy prawnej) będącego przedmiotem postępowania
(W. Chróścielewski, J. P. Tarno, Postępowanie administracyjne i postępowanie przed
sądami administracyjnymi, Wyd. 3, Warszawa 2009, s.135, podobnie B. Adamiak,
18
J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. 8, Warszawa
2006, str. 489). W rozważanym przypadku nie mamy do czynienia z brakiem
któregokolwiek z w/w elementów stosunku administracyjnoprawnego. Nie doszło do
cofnięcia przez Wnioskodawcę wniosku z dnia 21 kwietnia 2011 roku o wydanie decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia, którego podstawowe
cechy opisano w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia załączonej do w/w wniosku.
Kolejne dokumenty opisujące w istocie cechy charakterystyczne inwestycji powstające
i składane w toku postępowania należy traktować jako konkretyzację, uszczegółowienie,
uzupełnienie opisu przedsięwzięcia, o którym mowa we wniosku, który pozostaje jednak
bez wpływu na jego przedmiot i przedmiot niniejszej sprawy. Jak wynika z powyższego,
w przedmiotowej sprawie przesłanka umorzenia postępowanie na podstawie przepisu art.
105 § 1 k.p.a. nie została spełniona. W szczególności nie został usunięty przedmiot
rozstrzygnięcia, a wobec tego sprawę należało rozstrzygnąć, co nastąpiło w drodze
przedmiotowej decyzji. Co więcej Wnioskodawca aktywnie popierał wniosek złożony
w dniu 21 kwietnia 2011 roku w odniesieniu do inwestycji opisanej w dokumentach
załączonych do tego wniosku. W myśl poglądu wyrażonego przez Naczelny Sąd
Administracyjny w wyroku z dnia 26 października 2011 roku (II GSK 1102/10), który w pełni
podziela Organ, „(…) Nie znajduje uzasadnienia w przepisach k.p.a. wydanie decyzji
o umorzeniu postępowania w sprawie, w której strony są zainteresowane wynikiem
merytorycznym.”. Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca oczekiwał
merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań
realizacji inwestycji.
Na marginesie należy wyjaśnić, że brak podstaw do umorzenia postępowania
w przedmiotowej sprawie, czego domagano się we wniosku z dnia 6 czerwca 2012 roku,
nie wiąże się z koniecznością wydania odrębnego orzeczenia przez Organ. Wyjaśnienie
stanowiska Organu w przedmiotowej kwestii znajduje się w uzasadnieniu decyzji wydanej
w sprawie po przeprowadzeniu postępowania, co do którego Organ uznał, iż brak postaw
do jego umorzenia.
W dniu 24 sierpnia 2012 roku Wnioskodawca złożył wniosek (pismo znak: L.p.
NR/MW/3847/2012
o
nadanie
środowiskowej
decyzji
rygoru
natychmiastowej
wykonalności na podstawie przepisu art. 108 §1 k.p.a ze względu na wyjątkowo ważny
interes strony oraz interes społeczny. Uzasadniając w/w okoliczności Wnioskodawca podał
19
m.in., że nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności umożliwi podjecie działań
zmierzających do budowy infrastruktury dla już odwierconego otworu M-34, co jest
warunkiem jego poprawnej eksploatacji, zapobiegnie stratom po stronie Wnioskodawcy
i umożliwi zachowanie ciągłości pracy regionalnych przedsiębiorców zajmujących się
przetwarzaniem solanki. Co więcej, Wnioskodawca podniósł, że uwzględnienie wniosku
umożliwi mu realizację koncesji udzielonej przez Ministra Środowiska, a tym samym
będzie realizowało interes Skarbu Państwa związany z działalnością przedsiębiorców
w zakresie eksploatacji kopalin.
W myśl przepisu art. 108 § 1 k.p.a. decyzji, od której służy odwołanie może być
nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na
ochronę zdrowia lub życia ludzkiego, albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego
przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo
ważny interes strony.
Burmistrz Mogilna, analizując wniosek Wnioskodawcy o nadanie decyzji rygoru
natychmiastowej wykonalności wraz z dokumentami zgromadzonymi w przedmiotowej
sprawie postanowił nadać przedmiotowej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności
w związku z zaistnieniem przesłanek, polegających na tym, że Wnioskodawca uzyska
możliwość bezzwłocznego kontynuowania procedur zmierzających do zrealizowania
planowanej inwestycji w zakresie budowy infrastruktury naziemnej, co z kolei umożliwi
ciągłe funkcjonowanie działalności wydobywczej Wnioskodawcy na przedmiotowym
terenie jak i innych przedsiębiorców związanych z lokalnym przemysłem wydobywczym
solanki,
ograniczając
tym
samym
ryzyka
związane
ze
spadkiem
zatrudnienia
i pogorszeniem stanu regionalnej gospodarki, co należy ocenić jako wyjątkowo ważny
interes Wnioskodawcy jak i działanie zgodne z interesem społecznym.
POUCZENIE
20
Od niniejszej decyzji (oraz od rygoru natychmiastowej wykonalno ści) służy
odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy ul. Jagiellońska
1-3 za pośrednictwem organu, który decyzje wydał
w terminie 14 dni od daty jej
otrzymania.
Burmistrz Mogilna
Leszek Duszyński
Załączniki:
1. Charakterystyka przedsięwzięcia
2. Załącznik mapowy do decyzji
Otrzymują:
1. Inowrocławskie Kopalnie Soli „SOLINO” S.A, ul. Św. Ducha 26a, 88-100 Inowrocław
2. a/a
Do wiadomości:
1. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny
ul. Kościuszki 4, 88-300 Mogilno
2. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska
ul. Dworcowa 63, 85-950 Bydgoszcz
3. Strony postępowania
21
Załącznik Nr 1
do decyzji o numerze 600.24.15.2011.2012 z dnia 18.10.2012 r.
Charakterystyka przedsięwzięcia
I. Rodzaj, skala i usytuowanie przedsięwzięcia
Planowane przedsięwzięcie realizowane będzie na terenie należącym do Inowrocławskich
Kopalni Soli SOLINO S.A., zlokalizowanym w miejscowości Przyjma,
w gminie Mogilno.
Omawiany obszar położony jest ok. 6,2 km na zachód od Mogilna, na terenie
zlokalizowanym pomiędzy Hutą Padniewską, a Przyjmą, na południowy-wschód od
eksploatowanej obecnie kopalni i na wschód od drogi Palędzie Dolne-Przyjma. Pod
względem administracyjnym znajduje się on na terenie powiatu mogileńskiego,
w obszarze gminy Mogilno.
W ramach planowanej inwestycji wykonane zostaną:
a) w zakresie infrastruktury budowlanej:
1.Dojazd do otworu, który połączy drogę powiatową z otworem eksploatacyjnym M-34
wraz z systemem odprowadzania wód deszczowych.
2. Plac manewrowy przy otworze wraz z systemem odprowadzania wód deszczowych.
3. Plac składowy rur przy otworze, wraz z torem jezdnym dla wózka obsługującego otwór
eksploatacyjny.
4.Uzbrojenie otworu:
•
taca przy otworze zabezpieczona antykorozyjnie przed działaniem solanki
(uwzględniająca spływ wycieków technologicznych),
• podest roboczy wraz ze stołem klinowym (płyta klinowa z wkładami
klinowymi dwudzielnymi do klinów 9 5/8” i 6 5/8” lub 8 5/8” i 5”)
•
fundamenty do zakotwienia odciągów urządzenia22 wyciągowego.
5. Podpory i przepusty dla ułożenia rurociągów (planowane są przepusty pod drogą
gminną oraz drogą powiatową).
6. Zabezpieczenia wynikające z prowadzenia rurociągów w pobliżu drogi publicznej.
7. Ogrodzenie obszaru z siatki ogrodzeniowej stalowej wraz z bramą wjazdową.
22
b) w zakresie infrastruktury instalacyjnej:
1. Automatyczna armatura oraz podłączenia mediów technologicznych w budynku AKP.
2. Połączenia rurociągowe wody przemysłowej DN 250, solanki DN 250 i oleju
ekranizującego DN 100 na odcinku budynek AKP do otworu eksploatacyjnego M-34.
Ciśnienie robocze odpowiednio: do 6,5 MPa, do 6,5 MPa i 10 MPa.
Długość ciągu ok. 800 m.
3. Przy otworze podłączenia i układ zmiany obiegów mediów technologicznych
z zastosowanie armatury automatycznej wraz z urządzeniami pomiarowymi.
Branża elektryczna:
c) w zakresie infrastruktury elektrycznej
1. Podziemna linia kablowa energetyczna 15 kV z istniejącej rozdzielni głównej 15 kV KS
„Mogilno”, długość ok. 800 m, jeden przepust pod drogą powiatową.
2. Podziemny kabel światłowodowy do przesyłu danych PiA, teleinformatycznych,
monitoringu wizyjnego.
3. Stacja kontenerowa transformatorowo-rozdzielcza 15/0,4 kV, 400 kVA.
4. Podziemne instalacje kablowe 0,4 kV przy otworze eksploatacyjnym.
5. Rozdzielnia przy otworowa 0,4 kV.
6. Instalacja oświetleniowa oraz monitoring terenu.
7. System automatyki pompowni wycieków, system pomiarowy, sygnalizacji i transmisji
danych do sterowni KS „Mogilno”.
8. Ogrzewanie elektryczne węzła zmiany obiegów.
Przedsięwzięcie zakwalifikowano zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
9 listopada 2010 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać
na środowisko (Dz. U. Nr 213 poz. 1397) jako mogące potencjalnie znacząco oddziaływać
na środowisko (§ 3 ust. 1 pkt 32) – „instalacje do przesyłu ropy naftowej, produktów
naftowych lub substancji chemicznych, inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 21”.
Konieczność realizacji przedsięwzięcia wynika z faktu, że jej wykonanie jest konsekwencją
podjętych już działań (w oparciu o koncesję), polegających na wykonaniu samego
odwiertu M-34
II. Powierzchnia zajmowanej nieruchomości, a także obiektu budowlanego oraz
dotychczasowy sposób ich wykorzystywania i pokrycie szatą roślinną.
23
Teren, na którym prowadzone będą prace otaczają:
• od strony północnej: grunty wykorzystywane rolniczo, rozproszone zabudowania wsi
Przyjma, stosunkowo niewielki obszar porośnięty lasem oraz zabudowa kopalni soli,
• od strony wschodniej: grunty wykorzystywane rolniczo, niewielkie zadrzewienia rosnące
wzdłuż płynących tu niewielkich cieków oraz rozproszone zabudowania wsi Huta
Padniewska,
• od strony południowej: grunty wykorzystywane rolniczo, zabudowania wsi Przyjma oraz
zadrzewienia rosnące na podmokłym, otaczającym wieś terenie, wzdłuż płynącego tu
niewielkiego cieku,
• od strony zachodniej: grunty wykorzystywane rolniczo.
Obszar ten charakteryzuje się bardzo urozmaiconym krajobrazem. Kształtują go
niewielkie wzniesienia, poprzecinane dolinkami, przez które często płyną drobne cieki.
Dodatkowym urozmaiceniem terenu są niewielkie oczka i zbiorniki wodne, a także
występujące wzdłuż cieków zabagnienia.
Ludność zamieszkała w strefie przyległej do obszaru prac, skupia się głównie w rejonie
miejscowości Przyjma i dalej na terenach okolicznych wsi, tj. Huty Padniewskiej i Palędzia
Dolnego. Na mocy art. 67 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu
przestrzennym (Tekst jednolity, Dz. U. Nr 15, poz. 139, z póź. zm.), z dniem 1 stycznia
2003 r. obowiązujące dotąd Miejscowe Plany Zagospodarowania Przestrzennego
przestały obowiązywać, zaś do chwili obecnej dla przedmiotowego obszaru takich planów
nie opracowano. Zgodnie natomiast z zapisami uchwały nr XXXVI/349/09 w sprawie
„Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Mogilno”,
przyjętej w dniu 2 września 2009 r. przez Radę Miejską w Mogilnie, obszar ten znalazł się
w granicy strefy funkcjonalnej, oznaczonej literą „G”, tj. strefie terenów górniczych.
Kierunki rozwoju dla strefy funkcjonalnej „G” obejmują:
•
zachowanie
istniejącego
zainwestowania
związanego
z
funkcjonowaniem
Inowrocławskich Kopalni Soli „SOLINO” S.A., tj. kopalni Soli „Mogilno” i Kawernowego
Podziemnego Magazynu Gazu, z możliwością ich dalszego rozwoju w granicach
posiadanych koncesji, jako nadrzędnej funkcji strefy, w tym realizację nowych rurociągów
związanych z funkcjonowaniem Inowrocławskich Kopalni Soli „SOLINO” S.A. Kopalni Soli
„MOGILNO” w niezbędnym pasie terenu, wzdłuż istniejących rurociągów przesyłowych
wody przemysłowej i solanki oraz realizację rurociągów wody przemysłowej i solanki
niezbędnych
dla
rozbudowy
Kawernowego
w oparciu o obowiązujące w tym zakresie przepisy,
24
Podziemnego
Magazyn
Gazu,
• realizację ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego na terenach,
na których one obowiązują,
• na terenach nie objętych miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego, dla
których obowiązek taki istnieje, zachowanie istniejącego zainwestowania i sposobu
użytkowania terenu, do czasu sporządzenia planu,
• w terenie górniczym „Palędzie I” możliwość wykonywania robót budowlanych w trybie
obowiązujących przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,
w tym w uzgodnieniu z właściwym organem nadzoru górniczego,
• ograniczać zmiany sposobu użytkowania gruntów rolnych, które mogą kolidować
z nadrzędną funkcją strefy, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa,
• ograniczać w miarę możliwości ingerencje wynikające z prowadzonej działalności
inwestycyjnej w terenie, który przewidziany jest do włączenia w projektowany park
krajobrazowy; szczególne zakazy i nakazy określone zostaną dla obszaru parku
przepisami prawa w momencie jego utworzenia,
• respektowanie ustalonego w studium zakresu ochrony konserwatorskiej,
• wymagane utrzymanie rezerw terenu pod budowę linii elektroenergetycznej 400 kV
będącej, inwestycją celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie z ustaleniami
planu zagospodarowania przestrzennego województwa.
Burmistrz Mogilna
Leszek Duszyński
25