D - Sąd Okręgowy w Kaliszu

Sygn. akt V U 282/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący SSO Marzena Głuchowska
Protokolant Barbara Wypych
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. w Kaliszu
odwołania J. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.
z dnia 5 lutego 2016 r. Nr (...)
w sprawie J. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.
o świadczenie przedemerytalne
Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 5 lutego 2016 r.
znak (...) w ten sposób, że przyznaje odwołującemu J. N. świadczenie przedemerytalne poczynając
od dnia 17 grudnia 2015 r.
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 05.02.2016 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił odwołującemu J. N. przyznania
świadczenia przedemerytalnego z uwagi na brak warunków do jego przyznania.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył J. N., domagając się jej zmiany i przyznania świadczenia przedemerytalnego
poprzez przyjęcie, iż pracodawca rozwiązał z nim stosunek pracy z przyczyn ekonomicznych po stronie pracodawcy.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje.
W myśl art. 2 ust 1 pkt. 5 ustawy z dnia 30.04.2004 r., obowiązującej co do art. 2 od dnia 01.08.2004 r. o świadczeniach
przedemerytalnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 170) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która
do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn po stronie pracodawcy, u którego była zatrudniona co najmniej 6
miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący 40 lat dla mężczyzn.
Odwołujący urodził się dnia w (...) r., ukończył więc obecnie 63 lata. Organ rentowy uznał odwołującemu na dzień
rozwiązania stosunku pracy okres zatrudnienia - 41 lat i 24 dni. Ostatnio odwołujący pozostawał do dnia 30.05.2015
r. w stosunku pracy przez okres dłuższy niż 6 miesięcy.
Odwołujący w okresie od 02.06.2015 r. do 31.05.2016 r. jest uprawniony do zasiłku dla bezrobotnych, zasiłek
ten pobiera od dnia 02.06.2015 r. i nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego
zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.
Odwołujący wykonywał zatrudnienie na podstawie umowy o pracę na czas określony z dnia 13.05.2013 r. zawartej na
okres do dnia 31.05.2015 r., a rozwiązanej z dniem 30.05.2015 r.
W niniejszej sprawie spór sprowadzał się do tego z jakiej przyczyny rozwiązany został stosunek pracy odwołującego.
W dniu 13.05.2013 r. odwołujący zawarł umowę o pracę na czas określony do dnia 31.05.2015 r. Umowa była
kilkakrotnie aneksowana w zakresie wynagrodzenia za pracę. Umowa o pracę dotyczyła stanowiska mechanika
samochodowego w firmie (...) w K.. K. S. standardowo zawiera umowy o pracę z pracownikami na okres dwuletni.
K. S. prowadzi działalność gospodarczą od około 11 lat. Działalność polegała na prowadzeniu sklepu, wykonywaniu
usług transportowych dwoma ciężarówkami do przewozu samochodów. K. S. zatrudnia zwykle jedną osobę jako
sprzedawcę w sklepie, jedną osobę jako mechanika samochodowego. Żona odwołującego także prowadzi działalność
gospodarczą w zakresie usług transportowych ciężarówką do przewozu towarów. Zatrudnia jedną osobę jako kierowcę
tej ciężarówki. Miesięczny obrót firmy (...) to około 100000 zł. Z uwagi na brak zleceń dla wykonywania usług
przewozu samochodów, na przełomie roku 2014/2015 K. S. sprzedał jedną ciężarówkę do przewozu samochodów,
a w 2015 r. sprzedał drugą z tych ciężarówek. Do napraw ciężarówek do przewozu samochodów konieczne było
zatrudnianie mechanika, gdyż często dochodziło w nich do uszkodzeń różnych elementów w czasie transportu
samochodów. W sytuacji sprzedaży obu pojazdów, które naprawiał odwołujący, nie było dla niego pracy w firmie
(...). K. S. nie przyjął innej osoby na stanowisko mechanika. Zatrudnił w niepełnym wymiarze czasu pracy osobę do
pracy w sklepie jako sprzedawca, wobec tego, iż chodziło o ograniczenie zakresu pracy żony K. S. w sklepie z przyczyn
zdrowotnych.
W dniu 15.05.2015 r. K. S. wypowiedział odwołującemu umowę o pracę ze skutkiem jej rozwiązania na dzień
30.05.2015 r. z przyczyn redukcji etatu. Umowa o pracę z odwołującym uległa rozwiązaniu z dniem 30.05.2015 r.
Gdyby K. S. miał zapewniony front robót dla mechanika samochodowego, odwołujący zastałby nadal zatrudniony.
(dowód: zeznania odwołującego, zeznania świadka K. S., umowa o pracę z aneksami, pismo o rozwiązaniu stosunku
pracy, świadectwo pracy, akta osobowe odwołującego okazane na rozprawie).
Zdaniem Sądu, odwołujący spełnia warunki do uzyskania świadczenia przedemerytalnego. Rozwiązanie stosunku
pracy z odwołującym nastąpiło faktycznie z przyczyn nie dotyczących pracownika. Sytuacja pracodawcy wskazywała
na trudności ekonomiczne powodujące konieczność redukcji zatrudnienia w zakresie stanowiska mechanika
samochodowego.
Odwołujący spełniła więc warunki do przyznania świadczenia przedemerytalnego.
Stąd odwołanie jako zasadne podlegało uwzględnieniu a decyzja zmianie w myśl art. 477 14 § 2 kpc.