postanowienie

Sygn. akt UZP/ZO/0-1281/05
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 14 czerwca 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jerzy Miszczak
Arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński
Tomasz Paweł Biesiada
Protokolant Marta Grzebalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14.06.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
GE Medical Systems Siciete en Commandiete Simple, BUC Cedex-France, 283, Rue de la
Miniere-BP 34
od odrzucenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7
Górnośląskie Centrum Medyczne Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach, Katowice,
ul. Ziołowa 45/47
protestu z dnia 20 maja 2005 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Siciete en Commandiete Simple,
BUC Cedex-France, 283, Rue de la Miniere-BP 34
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 522 zł 46 gr
(słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia dwa złote czterdzieści sześć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez GE Medical Systems Siciete en Commandiete
Simple, BUC Cedex-France, 283, Rue de la Miniere-BP 34
2) dokonać wpłaty kwoty 1 000 zł 00 gr
(słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy)
przez GE Medical Systems Siciete en Commandiete Simple, BUC Cedex-France,
283, Rue de la Miniere-BP 34 na rzecz Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7
Górnośląskie Centrum Medyczne Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach,
Katowice, ul. Ziołowa 45/47
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 151 zł 54 gr
(słownie: dwa tysiące sto pięćdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt cztery grosze)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz GE Medical
Systems Siciete en Commandiete Simple, BUC Cedex-France, 283, Rue de la
Miniere-BP 34.
3. Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach
Górnośląskie Centrum Medyczne, Zamawiający w sprawie niniejszej, ogłosił przetarg
Strona 2 z 7
nieograniczony na dostawę, montaż i uruchomienie 64 rzędowego spiralnego tomografu
komputerowego wraz z systemem archiwizacji.
Jednym z wykonawców w postępowaniu o to zamówienie publiczne był GE Medical Systems
Siciete en Commmandite Simple z Francji, Odwołujący w niniejszej sprawie.
Odwołujący pobrał w dniu 18 maja 2005 r. siwz i po zapoznaniu się z jej treścią wniósł protest.
W proteście zarzucił Zamawiającemu określenie przedmiotu zamówienia w sposób
umożliwiający złożenie oferty wyłącznie przez jednego dostawcę –firmę TOSHIBA, poprzez co
eliminował z postępowania pozostałych dostawców oraz określenie parametrów ocenianych 64rzędowego tomografu w sposób preferujący sprzęt tylko jednego producenta, czym naruszył
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich oferentów.
Na poparcie swych zarzutów Odwołujący przytoczył parametry dotyczące gantry i stołu oraz
systemu skanowania urządzeń trzech różnych producentów. Tylko tomograf firmy TOSHIBA
spełniał te parametry, żądane przez Zamawiającego.
Według Odwołującego parametry te nie odzwierciedlają faktycznych korzyści funkcjonalnych,
diagnostycznych, jakościowych czy też związanych z bezpieczeństwem użytkowania aparatu.
Atrybutami tomografii komputerowej są jakość wykonanych badań oraz szybkość akwizycji,
tymczasem jak twierdził Odwołujący, Zamawiający nie wycenił w siwz parametrów
decydujących o powyższych atrybutach.
Dla poparcia swoich twierdzeń Odwołujący przedstawił parametry generatora i lampy rtg
urządzeń trzech producentów, których Zamawiający nie wycenił lub pominął w siwz, co zdaniem
Odwołującego musi być uznane za niezrozumienie ich ważności lub faworyzowanie tylko jednego
producenta.
Taki opis przedmiotu zamówienia, twierdził Odwołujący narusza przepisy art.7 ust.1 i art.29
ust.2 ustawy –Prawo zamówień publicznych (Pzp).
Strona 3 z 7
Odwołujący powołał się na opinię prawną Urzędu Zamówień Publicznych opublikowaną na
stronie internetowej Urzędu oraz komentarz do ustawy -Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający posiada czterorzędowy aparat TK firmy TOSHIBA zakupiony z pominięciem
procedury przetargu nieograniczonego i jeśli stoi przed potrzebą zakupu produktu tej firmy to
powinien uzyskać zgodę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na zakup z wolnej ręki,
wywodził Odwołujący.
Taki opis przedmiotu zamówienia zawarty w siwz narusza interes prawny Odwołującego, jako że
nie pozwala mu zaoferować w postępowaniu o to zamówienie publiczne swojego urządzenia.
Odwołujący wnosił o zmianę parametrów w załączniku nr 5 do siwz w sposób umożliwiający mu
złożenie ważnej oferty, wykreślenie z parametrów ocenianych punktacji w zakresie rozwiązań
technicznych lub, alternatywnie, o unieważnienie postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt.7
w związku z art.38 ust.5 Pzp.
Zamawiający protest odrzucił, jako wniesiony przez osobę, która przekroczyła zakres
umocowania.
Według Zamawiającego francuski mocodawca ustanowił pełnomocnikiem z prawem substytucji
regionalnego kierownika sprzedaży. Osoba zaś, która podpisała protest, faktu tego nie wykazała.
Nie dowiodła także, iż jest radcą prawnym lub aplikantem radcowskim. Wątpliwości
Zamawiającego budził także czas i podstawa prawna udzielonego pełnomocnictwa.
Na takie rozstrzygnięcie Odwołujący wystąpił z odwołaniem, w którym ustosunkowuje się do
twierdzeń Zamawiającego zawartych w rozstrzygnięciu protestu oraz podnosi te same zarzuty z
tą samą argumentacją jak w proteście.
Według Odwołującego pełnomocnictwo udzielone wnoszącemu protest, a następnie odwołanie
udzielone zostało zgodnie z francuskim dokumentem rejestracyjnym spółek (KBIS), a w
szczególności zgodnie z wyciągiem z wpisu do rejestru handlu i spółek z dnia 13 stycznia 2005 r.
Strona 4 z 7
Udzielone
osobie
wnoszącej
protest
pełnomocnictwo
jest
według
Odwołującego
pełnomocnictwem materialnym regulowanym przez kodeks cywilny, a nie pełnomocnictwem
procesowym, o którym mowa w kodeksie postępowania cywilnego.
Tak więc protest podpisała osoba właściwie umocowana.
W odwołaniu zawarte są te same żądania jak w proteście oraz wniosek o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów przedłożonym na rozprawie.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z treścią siwz oraz po wysłuchaniu stron ustalił i zważył, co
następuje:
Z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego jednoznacznie nie wynika, że Philippe
Piernot był zarządcą Odwołującego w dniu 19.10.2004r. kiedy udzielił pełnomocnictwa dla
Pierre Lapporte z prawem substytucji. Tenże Pierre Lapporte udzielił pełnomocnictwa Pawłowi
Augustynowi – Regionalnemu kierownikowi sprzedaży, które to pełnomocnictwo weszło w życie z
dniem jego podpisania tj. z dniem 21.01.2005r. i z mocą przez okres zatrudnienia Pawła
Augustyna, na tym stanowisku lub do odwołania w formie pisemnej. Odwołujący przedłożył
wyciąg z rejestru handlu i spółek z dnia 13.01.2005r., w którym to wypisie Philippe Piernot
występuje jako zarządca. Odwołujący przedłożył także umowę o pracę zawartą z Pawłem
Augustynem jako Regionalnym kierownikiem sprzedaży.
Zasadnicze wątpliwości zdaniem Zespołu Arbitrów budzi fakt, czy Philipe Piernot był zarządcą
Odwołującego w dniu 19.10.2004r. tj. w dniu kiedy udzielił pełnomocnictwa Pierre Lapport. Nie
wiadomo też, kto zawarł umowę o pracę z Pawłem Augustynem i czy nadal jest on –
Regionalnym kierownikiem sprzedaży, a więc czy jego pełnomocnictwo jest ważne. To właśnie
Paweł Augustyn wniósł w imieniu Odwołującego zarówno protest jak i odwołanie.
Na wszystkie powyższe wątpliwości Odwołujący udzielił pozytywnej odpowiedzi, nie przedstawił
jednak na poparcie tych faktów żadnych dowodów, a to na powołującym się na fakty spoczywa
Strona 5 z 7
ciężar dowodu. Odwołujący znał przyczynę odrzucenia protestu i tym bardziej winien
zaprezentować dowody na poparcie swoich twierdzeń.
Z tych też względów na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
należało odwołanie odrzucić.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego
Pełnomocnika Zamawiającego Zespół Arbitrów uznał kwotę 1 000 złotych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7