Sygn. akt UZP/ZO/0-4/06 Zespołu Arbitrów z dnia 11

Sygn. akt UZP/ZO/0-4/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 11 stycznia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wiesław Piotr Durda
Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz
Sebastian Remigiusz Kowalski Paszko
Protokolant Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.01.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Warbud S.A., Warszawa, ul. Racławicka 146
od oddalenia przez zamawiającego Kuria Diecezjalna w Siedlcach, Siedlce, ul. Piłsudskiego
62
protestu z dnia 21 grudnia 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę ofert z udziałem oferty
Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Kuria Diecezjalna w Siedlcach, Siedlce, ul. Piłsudskiego
62
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 798 zł 59 gr
(słownie: dwa tysiące siedemset dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Warbud S.A., Warszawa, ul. Racławicka 146
2) dokonać wpłaty kwoty 2 798 zł 59 gr
(słownie: dwa tysiące siedemset dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
przez Kuria Diecezjalna w Siedlcach, Siedlce, ul. Piłsudskiego 62 na rzecz Warbud
S.A., Warszawa, ul. Racławicka 146
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 875 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Warbud S.A.,
Warszawa, ul. Racławicka 146.
3. Uzasadnienie
W trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę obiektu
dydaktycznego na potrzeby Katolickiego
prowadzonego
w trybie
przetargu
Liceum
Ogólnokształcącego
w Siedlcach”,
nieograniczonego, Odwołujący został wykluczony
z
postępowania. Podstawą wykluczenia była okoliczność, iż Odwołujący w stosunku do członków
Strona 2 z 6
zarządu, posiadających obywatelstwo francuskie i miejsce zamieszkania we Francji przedłożył
informację z Krajowego Rejestru Karnego. W ocenie Zamawiającego dokument dotyczący
niekaralności tych osób powinien być wydany przez organ właściwy dla ich miejsca
zamieszkania. Jako podstawę prawną wykluczenia Zamawiający przywołał art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 poz.
177 z późn. zm.). Ponadto, jako powód wykluczenia, Zamawiający podniósł okoliczność, że
oferta Odwołującego została opracowana niezgodnie z SIWZ, gdyż w poz. 7 kosztorysu
instalacji gazowej nie została uwzględniona cena układu regulacyjnego.
Odwołujący wniósł protest na czynność wykluczenia go z postępowania, podnosząc, że
przytoczone przez Zamawiającego argumenty są bezzasadne.
Zamawiający protest oddalił.
Zachowując termin wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie z pkt III.3 SIWZ każdy z oferentów
zobowiązany był przedłożyć „aktualną
informację z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważne zaświadczenie właściwego
organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Prawo zamówień publicznych”.
Tak więc Zamawiający nie wskazał w SIWZ okoliczności w jakich wykonawca
powinien złożyć informację z Krajowego Rejestru Karnego a w jakich inny dokument na
potwierdzenie , że nie podlega wykluczeniu z postępowania na zasadzie art. 24 ust. 1 pkt 4
– 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. W tej sytuacji obydwa dokumenty (tj. informacja z
KRK oraz zaświadczenie właściwych organów kraju pochodzenia osoby) należy traktować
jako równoważne. Potwierdza to również użycie spójnika „albo” w pkt III.3 SIWZ.
Odwołujący miał zatem
prawo
wyboru
dokumentu
potwierdzającego
niepodleganie
Strona 3 z 6
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Do
oferty Odwołującego
załączone
zostały
informacje z KRK dotyczące
wszystkich osób
wchodzących w skład organu zarządzającego, w związku z tym wykluczając Odwołującego z
postępowania
Zamawiający
naruszył art.
24 ust.
2 pkt
3 ustawy
Prawo
zamówień
kosztorysie
instalacji
publicznych.
Odnosząc się natomiast
do zarzutu Zamawiającego,
iż w
gazowej w poz. nr 7 Odwołujący nie uwzględnił ceny układu regulacyjnego, Zespół
Arbitrów stwierdza, że zarzut ten nie może być podstawą do wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Sprzeczność treści
złożonej
oferty
z treścią SIWZ stanowi
przesłankę
odrzucenia oferty wymienioną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Tak więc Zamawiający, w sposób nieuprawniony uczynił zarzuty skierowane do treści
oferty, przesłanką wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Niemniej pomijając nieprawidłową
odnoszącego się do poz.
nr
7
kosztorysu
kwalifikację
instalacji
przez
Zamawiającego zarzutu
gazowej, Zespół Arbitrów zbadał
zasadność tego zarzutu.
W kosztorysie ofertowym, sporządzonym przez Odwołującego, w poz. 7 kosztorysu instalacji
gazowej wyceniona została jedynie robocizna dotycząca układu regulacyjnego. Sam układ
regulacyjny został natomiast
okoliczności
nie
kwestionuje
wyceniony w poz. 13 kosztorysu „kotłownia
również Zamawiający, co
przyznał na
gazowa”. Tej
rozprawie
jego
pełnomocnik. Tak więc, w ocenie Zespołu Arbitrów, elementy układu regulacyjnego zostały
oddzielone od robocizny związanej z jego montażem. Analizując treść SIWZ, Zespół Arbitrów
stwierdza, że Zamawiający w pkt III.14 lit. a) SIWZ dopuścił sporządzanie kosztorysów
ofertowych w oparciu o „scalone własne ceny jednostkowe”. Tak więc swoim działaniem
Odwołujący w żaden sposób nie naruszył reguł zawartych w SIWZ. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, Odwołujący nie dopuścił się scalenia kilku pozycji w jedną i w konsekwencji
Strona 4 z 6
nie naruszył pkt III.14 lit. c) SIWZ. Reasumując Zespół Arbitrów stwierdza, że niezasadnym
okazał się zarzut sformułowany
w pkt 1 b) informacji o wykluczeniu Odwołującego z
przedmiotowego postępowania.
W
rozstrzygnięciu
protestu
Zamawiający wskazał na
inne
niezgodności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ. Niezgodności te Zamawiający zakwalifikował jako potencjalną
przesłankę do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Tak więc w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wskazał na
nowe okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 180
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych protest został wniesiony do Zamawiającego na
czynność wykluczenia opartą o powody określone w pkt 1 informacji Zamawiającego z dnia
14.12.2005r. W konsekwencji treść protestu, a właściwie zarzuty w nim zawarte, zakreślają
obszar rozpoznania przez Zespół Arbitrów. Dlatego też Zespół Arbitrów, kierując się brzmieniem
art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ograniczył rozpoznanie sprawy do
zarzutów zawartych w proteście.
W tych okolicznościach Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6