Sygn. akt UZP/ZO/0-3034/06 WYROK Zespołu Arbitrów z
Transkrypt
Sygn. akt UZP/ZO/0-3034/06 WYROK Zespołu Arbitrów z
Sygn. akt UZP/ZO/0-3034/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 05 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański arbitrzy: Aleksander Leszek Gamracy Ewa Lidia Kustra protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01.05.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "Consortia" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74 od oddalenia przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 protestu z dnia 08.12.2006 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Biuro Informatyczno Wdrożeniowe "Koncept" Sp. Z O.O., Kraków, Ul. Racławicka 56 po stronie odwołującego się. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej. Strona 2 z 7 2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4379 zł 65 gr (słownie: cztery tysiące trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Consortia" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74 2) dokonać wpłaty kwoty 7379 zł 65 gr (słownie: siedem tysięcy trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy) przez Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 na rzecz "Consortia" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 15620 zł 35 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset dwadzieścia złotych trzydzieści pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Consortia" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74 . 3. Uzasadnienie W postępowaniu o zamówcie publicznie, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na zakup i dostawę 1600 sztuk komputerów dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Zamawiający odrzucił ofertę spółki „Consortia” Sp. z o.o. i po Strona 3 z 7 dokonaniu oceny ważnych ofert za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. Wobec tych czynności Zamawiającego protest wniosła spółka „Consortia” Sp. z o.o. zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wnosząc o unieważnienie czynności odrzuceni a jej oferty oraz o odrzucenie oferty spółki wybranej jako wykonawca zamówienia. W ocenie Protestującego, odrzucenie jego oferty było nieuzasadnione, ponieważ prawidłowo zaproponował okres gwarancji na dostarczane komputery zgodnie z warunkami gwarancji. Zdaniem Protestującego oferta firmy Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. Powinna zostać odrzucona, gdyż jej treść jest zarówno niezgodna z ustawy Prawo zamówień publicznych, jak i nie odpowiada treści SIWZ, bowiem dokumenty wchodzące w skład oferty zostały złożone w wersji angielskojęzycznej – bez wymaganego tłumaczenia na język polski – dotyczy to certyfikatów Microsoft, a także dokumentów znajdujących się na str. 83 – 86 dotyczących parametrów oferowanego towaru. Zamawiający oddalił protest, uznając go za bezzasadny, podtrzymując argumentację zawartą w piśmie informującym o powodach odrzucenia oferty firmy „Consortia” Sp. z o.o. W ocenie Zamawiającego brak jest również podstaw do uznania zarzutów dotyczących wybranej oferty. W odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Na podstawie art. 84 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych do postępowania odwoławczego przystąpiło Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. Przystępujący ostatecznie sformułował swoje stanowisko na rozprawie, że przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego i wnosi o odrzucenie oferty spółki Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. Strona 4 z 7 Zespół Arbitrów, po przeprowadzeniu rozprawy, po wysłuchaniu oświadczeń Stron ora z po zapoznaniu się z dokumentacją przetargową, zważył, co następuje. Odwołanie jest zasadne. Wbrew stanowisku Zamawiającego Odwołujący nie zaproponował dwóch różnych terminów gwarancji, lecz jeden 49 – miesięczny, w tym 3 – letni okres ze wsparciem technicznym. W tej sytuacji należy uznać, iż Odwołujący spełnił minimalny wymagany przez Zamawiającego okres 3 – letniej gwarancji. Zdaniem Zespołu Arbitrów zapisy SIWZ budzą wątpliwości interpretacyjne, natomiast interpretacja Odwołującego jest przekonywująca, a oferta złożona przez niego nie narusza żadnego z postanowień tejże SIWZ. Zasadne są również zarzuty Odwołującego dotyczące firmy Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., bowiem treść części dokumentów nie została przetłumaczona na język polski. Dotyczy to kopii certyfikatów Microsoft dla oferowanego komputera i monitora. Strony 66 – 67 oraz 70 – 71 oferty nie w pełni nie zostały przetłumaczone na język polski. Dotyczy to także kopii certyfikatu ISO, a także stron 83 – 84 oraz 95 – 96 oferty. Stosownie natomiast do zapisu rozdziału XIV pkt 5 i 6 SIWZ wszystkie dokumenty wchodzące w skład oferty sporządzone w językach obcych muszą być złożone wraz z tłumaczeniami na język polski poświadczone przez wykonawcę, pod rygorem nieważności oferty. Warunek ten potwierdził również Zamawiający w piśmie nr BZP- 2610-35-7/MK/2006 z dnia 17.10.2006r., w którym w odpowiedzi na pytanie 5 podtrzymał zapisy zamieszczone w SIWZ. Zamawiający zatem nie skorzystał z dyspozycji art. 9 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, dopuszczając przedłożenie dokumentów w jednym z języków powszechnie używanym w handlu międzynarodowym. Odwołujący zatem wykazał naruszenie przez Zamawiającego przepisów wskazanych w proteście i w odwołaniu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. Strona 5 z 7 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 000 złotych. Strona 6 z 7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w .................................................. Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ....................................................... arbitrzy: ....................................................... ....................................................... _________ * Niepotrzebne skreślić. Strona 7 z 7