Wykaz uwag ostateczny

Transkrypt

WYKAZ UWAG WNIESIONYCH DO WYŁOŻONEGO DO PUBLICZNEGO WGLĄDU PROJEKTU
MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO
1
2
3
1.
28.08
2012
RWE Stoen
Operator Sp.
z o.o.
ul. Piękna
46
00-672
Warszawa
4
Wnioskujemy, aby paragraf 77
stanowił, że podstawowym
przeznaczeniem terenu jest
infrastruktura elektroenergetyczna, a
dopuszczalnym przeznaczeniem
może być zabudowa usługowa i
mieszkaniowa.
5
Dz. ew.
nr 46,
obręb
60106
6
16E
UMW(IE)
7
uwaga
częściowo
uwzględniona
8
uwaga
częściowo nieuwzględniona
9
Uwagi
uwaga
nieuwzględniona
Rozstrzygnięcie
Rady Miasta
załącznik do
uchwały
nr........... z
dnia..........
uwaga
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Rozstrzygnięcie
Prezydenta
Miasta w
sprawie
rozpatrzenia
uwagi
uwaga
uwzględniona
Ustalenia projektu planu dla
nieruchomości, której dotyczy
uwaga
Oznaczenie nieruchomości,
której dotyczy uwaga
Treść uwagi
Nazwisko i imię, nazwa
jednostki organizacyjnej i
adres zgłaszającego uwagi
Data wpływu uwagi
Lp.
Wykaz dotyczy projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu ul. Żelaznej
10
11
Uwaga uwzględniona w części dotyczącej
konieczności zapewnienia zachowania
lokalizacji i funkcji RPZ Mirów (taki postulat
wynika pośrednio ze wstępu do złożonej
uwagi), mimo że przeznaczenie IE pozostanie
przeznaczeniem dopuszczalnym (z
dopuszczeniem modernizacji obiektu lub jego
wymiany na nowy) poprzez:
- istniejący zapis § 13 pkt 9 lit g wyłożonego
projektu planu uzupełniony o dopuszczenie
rozbudowy i nadbudowy,
- wprowadzenie nowego ustalenia
dopuszczającego przebudowę, rozbudowę i
nadbudowę obiektu lub jego wymianę na nowy
bez konieczności realizacji przeznaczenia
podstawowego tj. UMW.
Uwaga nieuwzględniona w części dotyczącej
zmiany przeznaczenia terenu na IE(UMW)
ponieważ zgodnie z definicją przeznaczenia
podstawowego w §2 pkt 11 przeznaczenie
podstawowe musi stanowić co najmniej 60%
maksymalnej wynikającej z ustaleń planu
powierzchni całkowitej wszystkich kondygnacji
nadziemnych zabudowy zlokalizowanej na
terenie, co przy uwzględnieniu przyjętych w
planie wskaźników zabudowy jest zarówno
niewskazane jak i niemożliwe do spełnienia w
1
2.
29.08
2012
Artur
Zadroziński
3.
06.09
2012
Piotr
Sawicki
4.
26.09
2012
Bank Pekao
S.A.
Grzybowska
53/57
00-950
Warszawa
Proponuję zabudowę działki nr 126/8
z obrębu 60102, pomiędzy
istniejącymi budynkami Chłodna 20 i
Chłodna 22, w celu przywrócenia
pierzejowego charakteru
ul. Chłodnej.
1. Proszę o zmianę przeznaczenia
terenów 24.UMW i 25.UMW na
tereny zieleni urządzonej ZP lub
ewentualnie tereny zieleni urządzonej
z dopuszczeniem usług ZP(U) o
parametrach analogicznych jak dla
terenu 10C (tj. max. powierzchnia
zabudowy 10%, max. intensywność
zabudowy 0,2, min. powierzchnia
biologicznie czynna min. 70%).
2. Proszę o objęcie w planie
ochroną istniejących lip
drobnolistnych na skwerze pomiędzy
ul. Pańską i Prostą.
1. Na podstawie powyższej
analizy, mając na uwadze
stosunkowo małą powierzchnię
bankowej działki nr 26, wnioskujemy
o zmianę projektu MPZP polegającą
na przesunięciu ulicy Projektowanej
34KD-D w kierunku wschodnim tak
aby usytuowanie ulicy nie
powodowało zmniejszenia
powierzchni działki nr 26.
2. W przypadku podtrzymania
Projektu w obecnym kształcie
wnioskujemy o zmianę planu w
zakresie:
- ustalenie wskaźnika powierzchni
zabudowy dla „Terenu 14B U” w
wielkości nie mniejszej niż 0,86,
- ustalenie współczynnika
intensywności zabudowy dla „Terenu
14B U” w wielkości nie mniejszej niż
8,5.
Dz. ew.
nr 126/6,
obręb
60102
4A UMW
uwaga
uwzględniona
przypadku przeznaczenia IE.
Ustalenia wyłożonego projektu planu nie
zabraniają takiej zabudowy , uwagę traktuje się
jako potwierdzenie słuszności
zaproponowanych ustaleń.
Dz. ew.
nr 3/1,
3/2, 17,
19,
obręb
60108
24 UMW
25 UMW
uwaga
uwzględniona
Przeznaczenie terenów 24UMW i 25UMW
zostanie zmienione na ZP (tereny zieleni
urządzonej).
Dz. ew.
nr 3/1,
3/2, 19,
obręb
60108
24 UMW
25 UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
Dz. ew.
nr 26,
obręb
60104
14B U
34 KD-D
uwaga
uwaga
nieuwzględniona
Uwaga częściowo uwzględniona poprzez
wprowadzenie zapisu o adaptacji istniejącej
zieleni wysokiej.
Uwaga nieuwzględniona w zakresie postulatu
objęcia w planie ochroną istniejących lip. W
projekcie planu ochroną objęte są tylko drzewa
uznane we wcześniejszych analizach za cenne.
W wyłożonym projekcie planu ulica publiczna
zajmuje pas terenu o tej samej szerokości na
działce banku i na działce sąsiedniej.
Ulica publiczna 34 KD-D zamieniona zostanie
(bez zmiany położenia linii rozgraniczających)
na teren KDW (teren dróg wewnętrznych) na
skutek rozpatrzenia uwagi nr 74 pkt 1.
uwaga
uwzględniona
2
5.
26.09
2012
UM St.
Warszawy,
Biuro
Gospodarki
Nieruchomościami
Pl.
Starynkiewicza7/9
02-015
Warszawa
1. Wnoszę o bezwzględne
przychylenie się do postulatów BGN
składanych w poprzednich pismach.
W szczególności podtrzymuję
wniosek dotyczący dopuszczenia
zabudowy tego terenu dominantą
wysokościową i przyjęcie dla niej
parametrów określonych w decyzji o
warunkach zabudowy nr
214/WOL/06 z dnia 18 maja 2006r.
wydanej dla prywatnego inwestora tj.
do 130m.
Dz. ew.
nr 25,
obręb
60106
16A UMW
2. Ponownie wnoszę o stworzenie
warunków zabudowy na działkach
miejskich dz. ew. nr 39 z obrębu 601-01, dz. ew. nr 74, 76 z obrębu 601-05 i przeznaczenie w planie tych
działek pod zabudowę
mieszkaniowo-usługową.
Dz. ew.
nr 39,
obręb
60101,
dz. ew.
nr 74,76,
obręb
60105
3C ZP
13C UOs
(KDG)
3. W projekcie mpzp rejonu
Żelaznej, teren położony przy ul.
Chłodnej 35/37 oraz ul. Chłodnej 39,
został oznaczony symbolem 8C
UMW – tereny usług i zabudowy
mieszkaniowej wielorodzinnej o max.
wysokości zabudowy 30m. Na tym
terenie został także zaplanowany ciąg
pieszy ogólnodostępny. Ponownie
informuję, że ww. grunt stanowi
własność m. st. Warszawy i
zabudowany jest pawilonami
handlowo-usługowymi. W
odniesieniu do ww. gruntu toczą się
postępowania sądowe z pozwów
posiadaczy pawilonów dotyczące
Dz. ew.
nr 62/10,
62/16,
62/17,
62/18,
62/19,
62/20,
63/1,
63/2,
63,3,
obręb
60104
8C UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
Uwaga uwzględniona częściowo poprzez
dopuszczenie lokalizacji (na dz. ew. nr 25 i 26)
dominanty wysokościowej o maksymalnej
wysokości zabudowy 90m i maksymalnej
powierzchni rzutu poziomego trzonu dominanty
1100m2, ustalenie maksymalnej wysokości
zabudowy poza dominantą na 50m oraz
odpowiednią do tych wysokości korektę
pozostałych parametrów zabudowy.
W konsekwencji sposobu rozpatrzenia uwagi
54 pkt 6 obowiązujące linie zabudowy na
działkach ew. nr 25 i 26 zostaną zastąpione
nieprzekraczalnymi liniami zabudowy.
Uwaga nieuwzględniona w zakresie lokalizacji
dominanty wysokościowej o parametrach
określonych w decyzji o warunkach zabudowy.
Obiekt o wysokości 130m wykraczałby poza
skalę zabudowy ulicy Grzybowskiej na odcinku
między ulicami Żelazną i Ciepłą.
Działka ew. nr 39 była terenem zieleni już w
okresie przedwojennym; o utrzymanie tego
sposobu jej zagospodarowania wnioskowali
przedstawiciele Wspólnoty Mieszkaniowej.
Działki ew. nr 74 i 76 są na obszarze planu
praktycznie jedynym terenem należącym do
Miasta, który ze względu na swoje parametry
nadaje się na lokalizację niezbędnych (wobec
spodziewanego znacznego przyrostu liczby
mieszkańców) usług oświaty.
Uwaga o charakterze informacyjnym. Na
skutek rozpatrzenia uwag nr 42, 43, 44, 64, 65,
66 wymieniony w uwadze ciąg pieszy
ogólnodostępny zostanie usunięty z projektu
planu.
3
6.
03.10
2012
Wiesława
Jurkiewicz
Adwokat
Jarosław
Dąbrowski
Kancelaria
Adwokacka
ul. Alzacka
21
03-972
Warszawa
ustanowienia prawa użytkowania
wieczystego gruntu wraz z
przeniesieniem prawa własności
pawilonów na rzecz osób fizycznych
(posiadaczy pawilonów). Do części
tego gruntu zostało ustanowione
użytkowanie wieczyste na rzecz
posiadaczy pawilonów na podstawie
wyroków sądowych.
1. Zmniejszenie stawki
procentowej w stosunku do
nieruchomości objętych pismem na
niższą do 0%.
2. Wnoszę o dokonanie zmian w
wyłożonym planie zgodnie z którym
możliwe byłoby zlokalizowanie i
wzniesienie dominanty
wysokościowej na terenie powstałym
z obu działek ze względu na
możliwość maksymalnego
wykorzystania tak atrakcyjnego
terenu w samym środku miasta, w
szczególności iż takie dominanty
znajdują się na sąsiednich
nieruchomościach i taka inwestycja
byłaby zgodna z planowanym ładem
przestrzennym. W związku z tym
zwracamy się z prośbą o maksymalne
zwiększenie wskaźnika zabudowy dla
w/w działek Łucka 8 i Łucka 10 i
intensywności ich zabudowy.
3. Wnoszę o zmniejszenie
minimalnego wskaźnika powierzchni
biologicznie czynnej z uwagi na małą
powierzchnię działki Łucka 8 do 0%.
4. Wnoszę o zwiększenie
maksymalnego wskaźnika
powierzchni zabudowy od 0.8 do 1.
Działki położone przy ul Łuckiej 8 i
10 są bardzo wąskie, położone w
ścisłym centrum miasta a do tego
Łucka 10 jest działką narożną, np. w
Dz. ew.
nr 35,
56/1,
56/2
obręb
60104
14D UMW
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
Opłata od wzrostu wartości nieruchomości
pobierana jest po uprzednim zbyciu terenu i
wykazaniu wzrostu jego wartości. Jeżeli w
rzeczywistości nie nastąpi wzrost jego wartości
opłata nie zostanie pobrana.
Dominanty wysokościowe lokalizowane są w
miejscach stanowiących obudowę ważnych
przestrzeni publicznych , znaczących w
strukturze przestrzennej i funkcjonalnej miasta
opisanej w Studium uikzp. W obszarze planu i
w jego bezpośrednim sąsiedztwie takimi
miejscami są: Rondo ONZ, Rondo
Daszyńskiego oraz najważniejsze ulice: Prosta i
Grzybowska. Lokalizacja dominanty
wysokościowej poza tymi obszarami jest
nieuzasadniona przestrzennie.
zmniejszenie minimalnego wskaźnika
powierzchni biologicznie czynnej do 10%.
Zmniejszenie wskaźnika powierzchni
biologicznie czynnej do 0% uniemożliwiłoby
infiltrację wód opadowych do gruntu.
zwiększenie maksymalnego wskaźnika
powierzchni zabudowy z 0,5 do poziomu 0,6
dla działki ew. 56/1 (Łucka 10) jako działki
narożnej. Do realizacji wspólnej inwestycji na
działkach 56/1 i 56/2 (Łucka 10 i 8)
wypełniającej zabudową narożnik nie jest
4
działce narożnej 14E U jest wskaźnik
0,8, a po ewentualnym połączeniu
Łuckiej 8 i 10 działki te byłyby
łącznie działkami narożnymi.
intensywności zabudowy od 7,5 do
12,5.
potrzebne zwiększenie maksymalnego
wskaźnika powierzchni zabudowy na działce
56/2 (Łucka 8).
uwaga
uwzględniona
wysokości zabudowy odpowiednio
dla dominant do wysokości od 120 do
170 m terenu 14 A, pozostałych
zabudowań do wysokości 90 m.
uwaga
nieuwzględniona
7. Wnoszę o umiejscowienie
dominanty na obszarze działek Łucka
8 i 10 z uwagi na ich możliwość
połączenia w przyszłości.
uwaga
nieuwzględniona
8. Wnoszę o możliwość
utrzymania ogrodzenia dla
nieruchomości przy ul Łuckiej 8 od
strony działki ew. nr 57 położonej
przy ul Łuckiej 2/4/6. Obecnie takie
ogrodzenie istnieje.
9. Wnoszę o usunięcie zakazu
lokalizacji z § 12 pkt 11 e
dotyczącego garaży na
kondygnacjach nadziemnych
zabudowy, z zastrzeżeniem lit. g z
uwagi na to iż w obszarze 14 D
istnieją ograniczenia parkowania przy
ul Łuckiej z uwagi na jej szerokość;
dodatkowo działki położone przy ul.
Łuckiej 8 i 10 są bardzo wąskie i jest
ograniczona do nich dostępność
(wjazd przez wąską bramę - Lucka
uwaga
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Uwaga uwzględniona poprzez zwiększenie
maksymalnego wskaźnika intensywności
zabudowy dla działek ew. 56/1 i 56/2 (Łucka 10
i 8) do poziomu 9,0, który mieści się w
postulowanym przedziale od 7,5 do 12,5.
Wysokość dominant na terenach 14A i 14D
wynika ze stanu istniejącego oraz wydanych
decyzji o warunkach zabudowy i pozwoleń na
budowę. Wysokość zabudowy nie stanowiącej
dominant na obszarze planu z reguły nie
przekracza 55m Ustalenie jej na poziomie 90m
w terenie 14D naruszyłoby ład przestrzenny.
Dominanty wysokościowe lokalizowane są w
miejscach stanowiących obudowę ważnych
przestrzeni publicznych , znaczących w
strukturze przestrzennej i funkcjonalnej miasta
opisanej w Studium uikzp. W obszarze planu i
w jego bezpośrednim sąsiedztwie takimi
miejscami są: Rondo ONZ, Rondo
Daszyńskiego oraz najważniejsze ulice: Prosta i
Grzybowska. Lokalizacja dominanty
wysokościowej poza tymi obszarami jest
nieuzasadniona przestrzennie.
Uwagę uwzględniono poprzez wprowadzenie
możliwości lokalizacji ogrodzeń na całym
terenie 14D UMW.
Zgodnie z polityką komunikacyjną Miasta
zmierzającą do ograniczenia ilości pojazdów
prywatnych na obszarze śródmieścia
funkcjonalnego przyjęte w projekcie planu
wskaźniki parkingowe określają ilość miejsc
postojowych jako „nie więcej niż” – nie ma
więc obowiązku ich realizacji gdy brakuje
miejsca.
5
8).
10. Wnoszę o lokalizację ciągu
pieszo-jezdnego KDW przez działkę
ew. nr 57,37 i 30/6 w celu połączenia
z ciągami pieszymi
ogólnodostępnymi na obszarach 14 D
i 18 G.
Dz. ew.
nr 57, 37,
30/6,
obręb
60104
14D UMW
uwaga
nieuwzględniona
11. Wnoszę o zmniejszenie do 0%
stawki procentowej służącej
naliczaniu opłaty od wzrostu wartości
nieruchomości z uwagi na
ograniczenia inwestycyjne
wynikające z projektowanego planu.
12. Na działce ew. 57 w obszarze 14
D istnieje obecnie wjazd do
nieruchomości Lucka 2/4/6. Zgodnie
z wyłożonym planem na obszarze 18
G planuje się pas pieszy. Jego
naturalnym przedłużeniem byłby w/w
wjazd który mógłby być przedłużony
do pasa pieszego przechodzącego
m.in. przez działkę nr 36 na obszarze
14 D. Takie rozwiązanie zapewni
lepsze funkcjonowanie
nieruchomości położonych w
obszarze 14 D i 18 G. Z tych
względów wnoszę o wytyczenie
przez działkę nr ew. obszar 14 D pasu
pieszo - jezdnego z połączeniem do
w/w pasów.
Dz. ew.
nr 35,
56/1,
56/2
obręb
60104
Dz. ew.
nr cz. 57,
cz. 37,
cz. 30/1,
obręb
60104
14D UMW
uwaga
nieuwzględniona
14D UMW
uwaga
nieuwzględniona
13. Wnioskuję aby w planie
doprecyzowano iż przez oznaczenie
terenu symbolami UMW
Dz. ew.
nr 35,
56/1,
14D UMW
uwaga
nieuwzglę-
Tereny KDW to w projekcie planu tereny dróg
wewnętrznych, a nie ciągi pieszo-jezdne. Ze
względu na swe szerokie przeznaczenie nie są
one łącznikiem pomiędzy ciągami pieszymi
ogólnodostępnymi. Przez działki 57 i 37
biegnie obecnie droga dojazdowa do garażu i
parkingu obsługującego sąsiednią zabudowę, co
przestrzennie i funkcjonalnie koliduje z ideą
ciągu pieszego ogólnodostępnego, a także ciągu
pieszo-jezdnego. Działka 30/6 to teren
zabudowany. Ponadto z wydanego pozwolenia
na budowę dla inwestycji na dz. ew. nr 30/1
wynika, że postulowany ciąg pieszo-jezdny
KDW trafiłby na swojej drodze na
projektowany zjazd do garażu podziemnego, co
dodatkowo czyni zgłoszone rozwiązanie
bezzasadnym.
Tereny KDW to w projekcie planu tereny dróg
wewnętrznych, a nie ciągi pieszo-jezdne. Ze
względu na swe szerokie przeznaczenie nie są
one łącznikiem pomiędzy ciągami pieszymi
ogólnodostępnymi. Przez działki 57 i 37
biegnie obecnie droga dojazdowa do garażu i
parkingu obsługującego sąsiednią zabudowę, co
przestrzennie i funkcjonalnie koliduje z ideą
ciągu pieszego ogólnodostępnego, a także ciągu
pieszo-jezdnego.
Ponadto z wydanego pozwolenia na budowę dla
inwestycji na dz. ew. nr 30/1 wynika, że
postulowany ciąg pieszo-jezdny KDW trafiłby
na swojej drodze na projektowany zjazd do
garażu podziemnego, co dodatkowo czyni
zgłoszone rozwiązanie bezzasadnym.
W uwadze wymieniono omyłkowo dz. ew. nr
36 zamiast 30/6.
Uwaga bezprzedmiotowa. Łącznik „i” oznacza,
że na terenach o przeznaczeniu UMW w
ramach każdej inwestycji muszą wystąpić obie
6
7.
04.10
2012
Małgorzata
Wojnowska
8.
05.10
2012
Instytut
Organizacji
i Zarządzania w
Przemyśle
ORGMASZ
ul. Żelazna
87
00-879
Warszawa
dopuszczalne jest prowadzenie
inwestycji o charakterze wyłącznie
usługowym, mieszkaniowym lub
łącznym mieszkaniowo-usługowym,
a nie tylko łącznym.
Umożliwienie odtworzenia
przedwojennej zabudowy
(kamienica) w celu spełnienia
postulatów „założeń planu” odtworzenia zabytkowej tkanki
miasta.
1. Wnoszę o korektę ustaleń
zawartych w Rozdziale 2 „Ustalenia
szczegółowe dla terenów” poprzez
korektę planu w zakresie przebiegu
linii rozgraniczającej oddzielającej
teren 1 B UMW oraz teren 1C UOs
(KDG) - po obrysie ścian
zewnętrznych garażu podziemnego
zrealizowanego na działce n r ew. 12
oraz włączenie części działki n r 12
do obszaru planu o symbolu 1 B
UMW z jego ustaleniami uwzględniając prawo własności
Instytutu Organizacji i Zarządzania w
Przemyśle ORGMASZ do budynku
zrealizowanego na działce nr ew. 13
oraz w części na działce nr ew. 12 na
podstawie ostatecznej decyzji o
lokalizacji szczegółowej Nr 98/74 z
dnia 15 marca 1974 roku, i
możliwość skutecznego wykonania
uprawnień z własności oraz
umożliwiając podział nieruchomości
gruntowej, dz. nr ew. 12 według
zasad gwarantujących zachowanie
wartości użytkowej.
zmianę ustalenia dotyczącego
maksymalnej wysokości
zabudowy na działce budowlanej nr
ew. 13 oraz odpowiednio na części
działki nr ew. 12 (wskazanej j.w.),
56/2
obręb
60104
dniona
funkcje tj. usługowa i mieszkaniowa
wielorodzinna (w dowolnych proporcjach).
Dz. ew.
nr 3/9,
obręb
60108
1KD-Z
uwaga
nieuwzględniona
Działka ew. nr 3/9 położona jest w całości w
liniach rozgraniczających ul. Prostą zgodnie z
projektem przebudowy tej ulicy niezależnym od
ustaleń planu, co uniemożliwia jej zabudowę.
Dz. ew.
nr 13,
cz.12,
obręb
60101
1B UMW
1C UOs
(KDG)
uwaga
nieuwzględniona
Na dz. ew. nr 12 znajduje się szkoła publiczna.
Nad wymienionym garażem podziemnym
znajduje się boisko szkolne niezbędne do jej
prawidłowego funkcjonowania. Powiązanie
funkcjonalne garażu podziemnego z zabudową
na dz. ew. nr 13 uwzględnia wyłożony projekt
planu w § 17 pkt 5 lit. c.
uwaga
ustalenie maksymalnej wysokości zabudowy na
dz. ew. nr 13 na poziomie 32m. Wyższa
zabudowa jest niewskazana ze względu na
bezpośrednie sąsiedztwo zabytkowych
budynków (Żelazna 87 i 89). Maksymalna
wysokość zabudowy na dz. ew. nr 12 pozostaje
bez zmian ze względu na rozstrzygnięcie z pkt
uwaga
częściowo
uwzględniona
7
zlokalizowanej na terenie
oznaczonym symbolem 1 B UMW
(oraz odpowiednio na rysunku
projektu planu 1CUOs), do wartości
36 m, wynikającą z istniejącego oraz
projektowanego zagospodarowania
terenu w rejonie skrzyżowania ulic
Żelaznej i Ogrodowej.
zmianę ustalenia dotyczącego
intensywności zabudowy na
działce budowlanej nr ew. 13 oraz
odpowiednio na części działki nr ew.
12 (wskazanej jw.), zlokalizowanej
na terenie oznaczonym symbolem
1 B UMW (oraz odpowiednio na
rysunku projektu planu 1CUOs), do
wartości 7,7 wynikającej z
wyliczenia uwzględniającego
zarówno parametry projektu planu
jak i zamierzenie inwestycyjne
użytkownika wieczystego t.j.
Instytutu Organizacji i Zarządzania w
Przemyśle ORGMASZ, polegające
na realizacji nowego budynku
biurowo - mieszkalnego o jedenastu
kondygnacjach, na działkach nr ew.
13 i 12 (cz.) .
zmianę zapisu § 17 pkt 7c poprzez
wyłączenie spod przedmiotowego
nakazu realizacji nowej zabudowy na
działce nr 13 przy ulicy Żelaznej 87
wynikającą z ustaleń szczególnego
zagospodarowania terenu rejonu
skrzyżowania ulic Żelaznej i
Ogrodowej (wszystkie budynki
zlokalizowane na narożnikach
skrzyżowania mają, bądź będą miały
wysokość 32-36 metrów).
1 uwagi.
uwaga
częściowo
uwzględniona
Dz. ew.
nr 13,
obręb
60101
1B UMW
uwaga
ustalenie maksymalnego wskaźnika
intensywności zabudowy na dz. ew. nr 13 na
poziomie 6,0. Wyższa intensywność byłaby
niezgodna z rozstrzygnięciem pkt 2 uwagi.
Maksymalny wskaźnik intensywności
zabudowy na dz. ew. nr 12 pozostaje bez zmian
ze względu na rozstrzygnięcie z pkt 1 uwagi.
uwaga
nieuwzględniona
Dostosowanie parametrów nowej zabudowy,
przylegającej do ścian szczytowych zabudowy
zabytkowej, do parametrów tej zabudowy jest
standardem przyjętym na całym obszarze planu.
8
9.
10.
08.10
2012
08.10
2012
Spółdzielnia
BudowlanoMieszkaniowa
DEMBUD
ul. Żelazna
41 lok. 9
00-836
Warszawa
Marcin
Krysiak
zmianę zapisu § 17 pkt. 10 poprzez
określenie stawki procentowej
służącej naliczaniu opłaty od wzrostu
wartości nieruchomości dla działki 13
na poziomie „0 %" wynikającą ze
statusu użytkownika wieczystego,
jednostki naukowo - badawczej
działającej na podstawie przepisów
ustawy z dnia 25 lipca 1985r. o
jednostkach badawczo rozwojowych -Instytutu Organizacji i
Zarządzania w Przemyśle
ORGMASZ (Zał. Nr 7).
1. Należy zrezygnować z
ogólnodostępnych ciągów pieszych
przecinających w.wym. działki w
kierunki północ-południe (od ul.
Grzybowskiej) i wschód-zachód (od
ul. Żelaznej do działki 11C UMW).
2. Należy zrezygnować z
określenia w planie części terenu
działki nr 18/5 symbol 11E UMW
jako „ogólnodostępny, objęty
ochroną teren zieleni o charakterze
wypoczynkowym z placem zabaw dla
dzieci i miejscami rekreacji”.
3. Dla terenu 11F UMW należy
pozostawić zgodnie z wydaną
decyzją wzzit i pozwoleniem na
budowę (nr.112/WOL/2012 z dn.
10.04.2012 znak AM-WAAB-MEL6740-175-17-11) wysokość
dominanty wysokościowej przy
ul. Grzybowskiej jako
nieprzekraczającej 100m.
Wnioskujemy o wniesienie
parametrów inwestycji, która
decyzjami BAIPP otrzymała
Dz. ew.
nr 18/5,
19/2,
obręb
60104
11E UMW
11F UMW
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 18/5,
obręb
60104
11E UMW
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 19/1,
19/2,
19/3, 20,
21, 22,
obręb
60104
11F UMW
Dz. ew.
nr 124,
obręb
4A UMW
uwaga
częściowo
uwaga
nieuwzględniona
opłata nie zostanie pobrana. Odpowiednie
przepisy dotyczące stawki procentowej nie
różnicują jej wysokości w zależności od statusu
użytkownika wieczystego.
uwaga
nieuwzględniona
Uwaga nieuwzględniona w związku z
pozytywnym rozpatrzeniem uwagi nr 54 pkt 20,
popartej załączonymi do niej analizami
przestrzennymi odnośnie wpływu zabudowy na
panoramę Warszawy. Kwestia spełnienia
warunków odnośnie „nasłonecznienia i
naświetlenia budynków SBM Dembud”
(poruszona w uzasadnieniu uwagi) będzie brana
pod uwagę w procedurze wydawania
pozwolenia na budowę na podstawie przepisów
Rozporządzenia w sprawie warunków
technicznych jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie.
Uwaga uwzględniona w zakresie
maksymalnego wskaźnika powierzchni
zabudowy (przyjęto 0,7 na skutek rozpatrzenia
uwaga
częściowo nie-
9
11.
08.10
2012
Andrzej
Jonas
reprezentowany przez
radcę
prawnego
Andrzeja
Gryna
z Kancelarii
„M.
Mazurek i
Partnerzy”
Prawnicza
prawomocne warunki zabudowy
(dec. 242/WOL/11 z dnia 22 grudnia
2011 oraz dec. 120/WOL/12 z dnia
18 maja 2012)
60102
Wnioskowane główne parametry
zabudowy:
- współczynnik powierzchni
zabudowy: 0,8;
- maksymalna wysokość zabudowy:
55m;
- maksymalna intensywność
zabudowy: 12,0;
- minimalny współczynnik
powierzchni biologicznie czynnej:
5%.
Dz. ew.
nr cz.
3/1, cz.
3/2,
obręb
60108
uwzględniona
24 UMW
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwagi nr 16) i maksymalnej wysokości
zabudowy (43m).
Uwaga nieuwzględniona w zakresie:
- ustalenia na 15m maksymalnej wysokości
zabudowy na styku z istniejącą kamienicą przy
ul. Ogrodowej 13/29 oraz zalecenia oddzielenia
poziomym pasem części wyższej od niższej w
elewacji budynku,
- funkcji zabudowy.
Zasady kształtowania nowej zabudowy w
sąsiedztwie zabytkowej kamienicy regulowane
są zapisem §26 pkt 7 lit e wyłożonego projektu
planu i uwzględniają dopuszczoną projektem
planu nadbudowę budynku zabytkowego, przez
co umożliwiają zabudowę wyższą niż 15m
przyjęte w decyzji o warunkach zabudowy.
Nakaz lokalizacji zabudowy bezpośrednio przy
granicy działki ew. nr 123 istnieje już w § 26
pkt 3 lit. b tiret czwarte wyłożonego projektu
planu, przy czym zostanie zmienione odwołanie
do pkt 7 lit. d na pkt 7 lit. e (korekta oczywistej
pomyłki pisarskiej).
Zabudowa o funkcji wyłącznie usługowej nie
może być zrealizowana na terenie o
przeznaczeniu UMW. Musi wystąpić
jednocześnie funkcja usługowa i mieszkaniowa
wielorodzinna. Proporcje pomiędzy funkcjami
są dowolne (rozpatrzenie uwagi nr 6 pkt 13).
Uwaga nieuwzględniona na skutek
pozytywnego rozpatrzenia uwag nr 3, 14, 24,
39, 51, 63, 69, 75 (zmiana przeznaczenia na
tereny zieleni urządzonej ZP).
10
12.
13.
08.10
2012
08.10
2012
Spółka
Komandytowa”
ul. Pańska
73
00-834
Warszawa
Sabe
Inwestments
Sp. z o.o.
ul.Gwiaździ
sta 5b lok 5
01-651
Warszawa
Piotr
Mieczysław
Bieńkowski
Tomasz
Paweł
Maciejko
Dz. ew.
nr 85/2,
85/3,
obręb
60107
23 UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
2. W § 97 - dla terenu 23 UMW
pkt 2) wykreślić zapis zawarty pod
literą c) określający maksymalny
wskaźnik intensywności zabudowy
na 7.5 lub podwyższyć go do 15,0.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
3. Linia zabudowy (§ 97 - pkt.2)
litera f) - na rysunku do planu nanieść
wersję podaną w Decyzji Nr
105/WOL/11 Prezydenta m. st.
Warszawy o warunkach zabudowy z
2.06.2011r.(kopia Decyzji w
załączeniu).
uwaga
uwzględniona
1. W § 97 - dla terenu 23 UMW
pkt 2, litera a) określić, ze wskaźnik
powierzchni biologicznie czynnej 25% dotyczy „funkcji
mieszkaniowej".
1. Ująć w planie działkę 11/1, o
pow. 449 m2 w obrębie 6-01-04 jako
odrębną nieruchomość, a nie jako
części dawnej działki nr 11.
2. Zmienić przeznaczenie
wskazanej wyżej działki gruntu, z
Dz. ew.
nr 11/1,
obręb
60104
11D UOs
zmniejszenie wymaganego minimalnego
wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej do
poziomu 10% niezależnie od funkcji zabudowy.
określenia oddzielnych wskaźników
powierzchni biologicznie czynnej dla
poszczególnych funkcji i 25% dla funkcji
mieszkaniowej.
W ramach przeznaczenia UMW w
projektowanej zabudowie musi wystąpić
jednocześnie funkcja mieszkaniowa i usługowa
(w dowolnych proporcjach).
podniesienie maksymalnego wskaźnika
intensywności zabudowy do poziomu 15,0 na
działce ew. nr 85/3.
Uwaga nieuwzględniona w zakresie dz. ew. nr
85/2, na której utrzymano obecny maksymalny
wskaźnik intensywności zabudowy.
Zaproponowane parametry umożliwiają
realizację zabudowy zgodnie z wydanymi
warunkami zabudowy.
Uwaga uwzględniona poprzez korektę linii
zabudowy polegającą na zamianie
obowiązujących linii zabudowy na
nieprzekraczalne.
Razem z korektą linii zabudowy wprowadzone
zostaną zapisy (zgodne z wydanymi warunkami
zabudowy) o dostosowaniu wysokości i lica
zabudowy w pierzejach ulicy Prostej i Pańskiej
do istniejącej zabudowy na dz. ew. nr 85/6.
uwaga
uwzględniona
uwaga
nie-
Działka ew. nr 11/1 położona jest na i tak już
niewielkim terenie istniejącej szkoły (brak
11
reprezentowani przez
Kancelarię
Adwokacką
Michał
Bielski
Adwokat
pl. Zbawiciela 2
00-573
Warszawa
aktualnie zaproponowanego w
projekcie planu to jest 11D UOs na
teren o następujących
uregulowaniach (zgodnie z
systematyką i terminologią projektu
planu):
Przeznaczenie terenu: teren usług i
zabudowy mieszkaniowej
wielorodzinnej;
Warunki zabudowy i
zagospodarowania terenu oraz
zasady ochrony i kształtowania ładu
przestrzennego:
a) minimalny wskaźnik powierzchni
biologicznie czynnej - 0%,
b) maksymalny wskaźnik
powierzchni zabudowy - 1,
c) maksymalny wskaźnik
intensywności zabudowy - 9,0,
d) maksymalna wysokość zabudowy
- 30m,
e) linie zabudowy - wzdłuż granic
działki ewidencyjnej.
f) przynależność terenu do obszaru
zabudowy śródmiejskiej,
g) lokalizacja usług, dostępnych od
strony przestrzeni publicznej, w
parterach budynków - na całej
powierzchni działki (wejścia od
strony Żelaznej i Krochmalnej),
h) dachy płaskie,
i) kolorystyka elewacji wg §9 pkt 2,
j) zasady lokalizowania ogrodzeń wg
§9 pkt 3,
k) zasady rozmieszczania nośników
reklamy oraz szyldów wg §9 pkt 4,
l) zasady rozmieszczania elementów
MSI wg §9 pkt 5;
Szczególne warunki
ograniczenia w użytkowaniu:
a) zakazuje się lokalizacji: - usług
uciążliwych, obiektów uciążliwych i
urządzeń uciążliwych.
b) dopuszcza się lokalizację
uwzględniona
odpowiedniej sali gimnastycznej, niewielkie
boisko usytuowane bezpośrednio przy budynku
szkoły). Postulowana zabudowa działki
utrudniłaby funkcjonowanie szkoły.
12
urządzeń infrastruktury technicznej,
dróg wewnętrznych, śmietników
wolnostojących zadaszonych o
wielkości dostosowanej do
wymogów segregacji odpadów i ich
wywozu do miejsc ich
unieszkodliwiania lub odzysku,
niezbędnych do funkcjonowania
terenu bez konieczności
dokonywania wydzieleń gruntu dla
ich lokalizacji, c) dopuszcza się
lokalizację budynków bezpośrednio
przy granicy działki budowlanej, gdy
nie pokrywa się ona z wyznaczoną w
planie linią zabudowy, w
przypadkach wyszczególnionych w
§10 pkt 3 lit. a, b, c, d;
Zasady obsługi terenu w
infrastrukturę techniczną:
zasady obsługi terenu w
infrastrukturę techniczną wg §13;
Zasady obsługi komunikacyjnej
terenu:
a) obsługa komunikacyjna od ul.
Krochmalnej 3IKD-D i ul Żelaznej
3KD-Z,
b) zasady parkowania wg §12 pkt 11
lit. a,b,d,esi.k,l;
Zasady i warunki ochrony
środowiska:
a) zasady ochrony i kształtowania
zieleni wg §6 pkt 1 lit. a, d. g, h, 1.
b) ochrona przed hałasem zgodnie z
§6 pkt 4 lit.a;
Zasady ochrony dziedzictwa
kulturowego i zabytków:
a) cały teren położony jest w
obszarze archeologicznym,
oznaczonym symbolem KZ-OA, o
granicach wskazanych na rysunku
planu, podlegającym ochronie na
podstawie przepisów o ochronie
zabytków; przy inwestycjach
budowlanych związanych z robotami
ziemnymi obowiązuje wymóg
13
prowadzenia badań
archeologicznych, których zakres
każdorazowo ustali właściwy
konserwator zabytków,
b) nakaz, w przypadku realizacji
nowej zabudowy przylegającej do
ścian szczytowych budynku
wpisanego do rejestru zabytków,
dostosowania, w uzgodnieniu z
właściwym konserwatorem
zabytków, jej gabarytów, elewacji i
kątów nachylenia połaci dachowych
do gabarytów, elewacji i kątów
nachylenia połaci dachowych
zabudowy zabytkowej,
e) objęcie założenia urbanistycznego
wymienionego w lit. B oraz
obiektów wymienionych w lit. a
lokalnym programem rewitalizacji;
Zasady łączenia i podziału
nieruchomości gruntowych:
zasady łączenia i podziału
nieruchomości gruntowych wg §11
ust. 2;
Warunki tymczasowego
zagospodarowania terenów:
warunki tymczasowego
zagospodarowania terenów wg §14;
Stawka procentowa służąca
naliczaniu opłaty od wzrostu
wartości nieruchomości:
stawka procentowa służąca
naliczaniu opłaty od wzrostu
wartości nieruchomości - 0%.
3. Zmienić §11 pkt 11 lit. d
projektu planu zagospodarowania
przestrzennego przez dopuszczenie
wybudowania podziemnego garażu
na terenie ww. działki budowlanej.
14.
09.10
2012
Krzysztof
Adamski
Zapytanie o powód zmiany
przeznaczenia terenu w planie „domy
zamiast drzew”.
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr cz.
3/1, cz.
24 UMW
25 UMW
uwaga
uwzględniona
Z treści uwagi wynika, że odnosi się ona do §12
pkt 11 lit d, a nie do §11. Zapis ten dotyczy
dopuszczenia lokalizacji uzupełniających
garaży podziemnych na potrzeby
użytkowników z obszaru planu (strefy
możliwej lokalizacji garaży wskazane są na
rysunku planu), a nie garaży dla nowej
zabudowy.
Zrezygnowano z wprowadzenia zabudowy na
terenach oznaczonych w wyłożonym projekcie
planu 24 UMW, 25 UMW i przeznaczono je na
14
15.
09.10
2012
Immobel
Poland
Sp. z o.o.
ul. Bonifraterska 17
00-203
Warszawa
Wnoszę o uwzględnienie poniższych
uwag, które mają na celu
ujednolicenie procedowanego planu
z wydanymi przez Prezydent miasta
stołecznego Warszawy i
prawomocnymi decyzjami o
warunkach zabudowy - nr
242/WOL/11 z dnia 22 grudnia 2011
roku oraz nr 120/WOL/12 z dnia 18
maja 2012. W szczególności dotyczy
to zmiany zapisu §26, pkt 3 b.
Wnioskowane brzmienie zapisu:
na działce ew. nr 124 z obrębu
60102 dopuszcza się:
- zwiększenie maksymalnego
wskaźnika powierzchni
zabudowy do 0,6,
zwiększenie maksymalnego
wskaźnika intensywności
zabudowy do 6 ,5 ,
maksymalną wysokość
zabudowy 43m (XII
kondygnacji) od strony
narożnika ulic Żelaznej 3KD-Z
i Ogrodowej 9KD-L oraz 15m
(IV kondygnacji) od strony
wschodniej w części
przylegającej do działki ew. nr
123 z obrębu 60102; obniżenie
powinno nawiązywać do
wysokości elewacji sąsiedniej
zabytkowej kamienicy i
powinno znaleźć swoją
kontynuację w części wyższej
w postaci poziomego
oddzielenia,
- nakaz lokalizacji zabudowy
bezpośrednio przy granicy
działki ew. nr 123 z obrębu
60102 przylegającej do ściany
szczytowej objętej ochroną
3/2, cz.
19,
obręb
60108
Dz. ew.
nr 124,
obręb
60102
tereny zieleni urządzonej (ZP).
4A UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
Uwaga uwzględniona w zakresie
zabudowy (przyjęto 0,7 na skutek rozpatrzenia
uwagi nr 16), maksymalnej wysokości
zabudowy (43m), maksymalnego wskaźnika
intensywności zabudowy.
Uwaga nieuwzględniona w zakresie ustalenia
na 15m maksymalnej wysokości zabudowy na
styku z istniejącą kamienicą przy ul. Ogrodowej
13/29 oraz zalecenia oddzielenia poziomym
pasem części wyższej od niższej w elewacji
budynku.
co umożliwiają zabudowę wyższą niż 15m
przyjęte w decyzji o warunkach zabudowy.
granicy działki. ew. nr 123 istnieje już w § 26
15
16.
09.10
2012
Tomasz
Kazimierski
konserwatorską kamienicy
położonej przy ul. Ogrodowej
13/29 z uwzględnieniem zasad
określonych w pkt 7 lit. D.
1. Zmienić zapis dotyczący terenu
4A UMW w ten sposób żeby nie
powstała wieżowa dominanta w
południowo-wschodnim narożniku .
Wszystkie obiekty wzdłuż ulicy
Żelaznej mają pierzejowy charakter.
2. Sugerujemy, aby zapis dot. dz.
ewid. brzmiał następująco: ( str.43
opisu pkt.3b )
b) na działce ewid. nr 124 z obrębu
60102 dopuszcza się:
wskaźnika pow. zabudowy do 0,7,
wskaźnika intensywności zabudowy
do 6,5 - 7,0,
- maksymalną wysokość
zabudowy 42 m w narożniku ulic
Żelaznej 3KD-Z i Ogrodowej 9 KDL,
- nakaz lokalizacji zabudowy
bezpośrednio przy granicy działki
ewid. nr 123 z obrębu 60102
przylegającej do ściany szczytowej
objętej ochroną konserwatorską
kamienicy położonej przy ul.
Ogrodowej 13/29 z uwzględnieniem
zasad określonych w pkt 7 lit. d.
Nowy budynek na styku działek musi
być identycznej wysokości co
istniejący budynek oraz nawiązywać
do niego podziałami elewacji.
3. Sugerujemy aby zapisać w
planie przy pomocy linii zabudowy
istnienie dwóch placyków na
skrzyżowaniu ulic Żelaznej i
Ogrodowej, które od lat
pięćdziesiątych istnieją i się bardzo
mocno utrwaliły w przestrzeni oraz
w świadomości.
Dz. ew.
nr 124,
obręb
60102
4A UMW
uwaga
uwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
Dz. ew.
nr 132/1,
126/2,
obręb
60102,
dz. ew.
nr 71,
obręb
60102
2A UMW
4A UMW
uwaga
zwiększenia maksymalnego wskaźnika
powierzchni zabudowy do 0,7, zwiększenia
maksymalnego wskaźnika intensywności
zabudowy (przyjęto 6,5) oraz zwiększenia
maksymalnej wysokości zabudowy (przyjęto
43m zgodnie z rozpatrzeniem uwagi nr 10).
zasad kształtowania nowej zabudowy na styku
z budynkiem zabytkowym. W projekcie planu
są one opisane w § 26 pkt 7 lit e i uwzględniają
dopuszczoną projektem planu nadbudowę
budynku zabytkowego.
uwaga
nieuwzględniona
Przy skrzyżowaniu ulic Żelaznej i Ogrodowej
jest jeden plac (na dz. ew. nr 71). „Plac” po
drugiej stronie ulicy Żelaznej to parking.
Prawdopodobnie drugim placem wymienionym
w uwadze jest plac przy skrzyżowaniu Żelaznej
i Chłodnej.
Istniejące place nadmiernie eksponują
przylegające do nich przeskalowane w stosunku
do otoczenia i obce architektonicznie bloki
16
17.
18.
19.
09.10
2012
09.10
2012
09.10
2012
Witold
Kranas
Martos
Sp. z o.o.
pl. Piłsudskiego 1
00-078
Warszawa
SPV
LAKME
INVESTME
NT
1. Umożliwienie zabudowy
działki, przez zmianę
zaproponowanego nowego przebiegu
ul. Twardej w planie
zagospodarowania przestrzennego.
2. Wnoszę o nieuwzględnienie
nieruchomości jako terenów
zielonych. Pierwotnie nieruchomość
wynosiła ok. 900 m2 i część tej
nieruchomości została przeznaczona
na rozbudowę ul. Prostej i w związku
z tym uważam, że jest tam miejsce na
tereny zielone.
1. Zmienić maksymalną wysokość
zabudowy na 55m z dopuszczeniem
na działce 95/2 dominanty
wysokościowej o maksymalnej
wysokości 150m. Rzut poziomy
trzonu dominanty wysokościowej nie
może przekraczać powierzchni
1800m2. Pragniemy równocześnie
zwrócić uwagę na fakt, że w obrębie
terenu 10J znajduje się obecnie
budynek Atrium Tower o wysokości
55m, co na dzień dzisiejszy nie
znajduje odzwierciedlenia w
założeniach projektowanego planu
miejscowego odnośnie maksymalnej
wysokości zabudowy.
2. Zmienić maksymalny wskaźnik
intensywności zabudowy na 17.
W odniesieniu do §11 ust. 2
dotyczącego zasad łączenia i
podziału nieruchomości, Impexmetal
S.A. zwraca się z prośbą o
Dz. ew.
nr 3/12,
obręb
60108
25 UMW
1KD-Z
26 KD-L
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr 95/2,
obręb
60105
10J U
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
Dz. ew.
nr 95/2,
obręb
60105
10J U
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
Dz. ew.
nr 47,
obręb
60104
18E UMW
uwaga
uwzględniona
mieszkalne z lat osiemdziesiątych.
Przebieg ulicy Twardej wynika z niezależnego
od projektu planu projektu realizacyjnego
ul. Prostej i nie może być zmieniony. Na skutek
wynikającej z rozpatrzenia uwag do projektu
planu zmiany przeznaczenia terenów 24 UMW
i 25 UMW na tereny zieleni urządzonej ZP
zlikwidowano także możliwość zabudowy nad
ulica Twardą nad przejazdem bramowym i
przejazd bramowy.
Uwaga nieuwzględniona na skutek
pozytywnego rozpatrzenia uwag: 3, 14, 24, 39,
51, 63, 69, 75 (zmiana przeznaczenia terenu na
teren zieleni urządzonej ZP).
ustalenie maksymalnej wysokości zabudowy na
55m, powierzchni rzutu poziomego trzonu
dominanty wysokościowej do 1800m2 oraz
dopuszczenie lokalizacji dominanty
wysokościowej na dz. ew. nr 95/2 o
maksymalnej wysokości 135m.
maksymalnej wysokości dominanty. Zamiast
proponowanej maksymalnej wysokości 150m
przyjęto 135m.
Dominanta o wysokości 150m tworzyłaby
niekorzystną przestrzennie bramę z
przewidzianym do realizacji wieżowcem o tej
samej wysokości w miejscu dawnego hotelu
„Mercury”.
intensywności zabudowy do poziomu 16,0.
Odrzucono proponowaną wartość 17,0
ponieważ w rozstrzygnięciu pkt 1 uwagi
ograniczono proponowaną wysokość
dominanty wysokościowej.
17
20.
09.10
2012
21.
09.10
2012
22.
09.10
2012
Sp. z o.o.
ul. Łucka
7/9
00-842
Warszawa
reprezentowana przez
Impexmetal
S.A.
SPV
LAKME
INVESTME
NT
Sp. z o.o.
ul. Łucka
7/9
00-842
Warszawa
Impexmetal
S.A.
SPV
LAKME
INVESTME
NT
Sp. z o.o.
ul. Łucka
7/9
00-842
Warszawa
Impexmetal
S.A.
SPV
LAKME
INVESTME
NT
Sp. z o.o.
ul. Łucka
7/9
00-842
Warszawa
reprezento-
umożliwienie podziału działki nr 47
z obr. 4-01-06 równolegle do dróg
publicznych z zachowaniem
przejezdności dróg 18F KDW (jak w
załączniku graficznym).
W odniesieniu do §84 pkt 3 lit. B
dotyczącego dopuszczalnej
powierzchni rzutu poziomego trzonu
dominanty wysokościowej
Impexmetal S.A. zwraca się z prośbą
o zwiększenie opisanej powierzchni
z 1100m2 poszczególnych
kondygnacji do 1250-1300m2.
Dz. ew.
nr 47,
obręb
60104
18E UMW
uwaga
uwzględniona
Powierzchnia rzutu poziomego trzonu
dominanty wysokościowej zostanie zwiększona
do 1300 m2 . W konsekwencji uwzględnienia
uwagi maksymalny wskaźnik intensywności
zabudowy zostanie ustalony na poziome 16.
o dopuszczenie możliwości
lokalizacji parkingów w kubaturze
kondygnacji naziemnych na terenie
18E UMW z zachowaniem
architektonicznych cech elewacji
śródmiejskich.
Dz. ew.
nr 47,
obręb
60104
18E UMW
uwaga
uwzględniona
Składający uwagę może lokalizować
postulowane parkingi w oparciu o istniejący
zapis §12 pkt 11 lit g, który zostanie dodatkowo
doprecyzowany. Zasięg wymienionych w
przywołanym zapisie przestrzeni publicznych
określony jest w §8 pkt 1 wyłożonego projektu
planu.
o potwierdzenie możliwości
lokalizacji parkingów podziemnych
na terenie drogi wewnętrznej 18F
KDW.
Dz. ew.
nr 47,
obręb
60104
18F KDW
uwaga
uwzględniona
Zapisy wyłożonego projektu planu nie zakazują
lokalizacji parkingów podziemnych na terenie
18F KDW w granicach działki własnej, treść
uwagi jest jedynie potwierdzeniem słuszności
zapisu planu.
18
wana przez
Impexmetal
S.A.
Szaroszyk i
Rycerski
Architekci
Sp. z o.o.
ul. Wiolinowa 2a
02-785
Warszawa
23.
09.10
2012
24.
09.10
2012
UBS Real
Estate
Kapitalanlag
egesellschaf
t mbH
Postfach 10
14 53
Theatinerstr
asse 16
D-80088
Munchen
25.
09.10
2012
I Zbór
Kościoła
Chrześcijan
Dokonać zmiany polegającej na
dodaniu w § 63 tekstu planu
dotyczącego ustaleń szczegółowych
dla terenu 14A UMW zapisu
pozwalającego na zabudowę na
działce 59/10 bezpośrednio przy
granicy z działką 67 (zespół
mieszkalny Platinum) budynku o
gabarytach takich samych, jakie ma
budynek zrealizowany bezpośrednio
przy granicy na działce 67.
Wnosi się o ustalenie w
przedmiotowym planie dla terenu
rozgraniczonego jak obecnie, lub co
najlepiej do jego centralnej i
wschodniej części (tj. począwszy od
ustalonej w rysunku projektu planu
północno-zachodniej granicy
historycznego śladu ul. Twardej, i
dalej – w kierunku wschodnim – jak
w obecnym rysunku projektu planu –
w treści tekstu planu przeznaczenia
ZP/KDP tzn. terenu zieleni
urządzonej i komunikacji pieszej, z
ewentualnym dopuszczeniem
przeznaczenia (KDG) tj. garażu
podziemnego oraz U tj. usług –
jednak wyłącznie w kondygnacjach
podziemnych, z zakazem zabudowy
nadziemnej za wyjątkiem urządzeń
małej architektury oraz ew. urządzeń
typu wejście/wyjście /winda do stacji
metra, ew. przejścia podziemnego
pieszego oraz garażu podziemnego, z
nakazem realizacji wysokiej jakości
przestrzeni publicznej; w rysunku
planu - dokonanie odpowiednich
korekt wynikających ze zmiany
ustaleń tekstowych jw.
1. Przebieg nieprzekraczalnej linii
zabudowy po stronie południowej,
północnej i zachodniej działki,
Dz. ew.
nr 59/10
obręb
60104
14A UMW
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 19
obręb
60108
25 UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
zmianę przeznaczenia terenu 25UMW na 25ZP
(teren zieleni urządzonej) z pozostawieniem
lokalizacji ogólnodostępnego placu oraz
wskazaniem historycznego przebiegu ulicy
Twardej w nawierzchni chodnika (o obrysach
jak w wyłożonym projekcie planu) i nakazem
adaptacji istniejącej zieleni wysokiej .
Uwaga nieuwzględniona w zakresie
dopuszczenia przeznaczenia KDG i U (w
kondygnacjach podziemnych) ze względu na
istniejący drzewostan.
Dz. ew.
nr 16, cz.
98/1,
9B UKS
uwaga
częściowo
uwaga
częściowo nie-
dosunięcie północnej linii zabudowy do linii
rozgraniczającej ulicę Chłodną 11 KD-L i
19
Baptystów
w
Warszawie
ul. Waliców
25
00-865
Warszawa
uwzględniona
uwzględniona
likwidację placu ogólnodostępnego.
zmiany przebiegu linii zabudowy od strony
południowej i zachodniej ze względu na
istniejącą i projektowaną zabudowę na
sąsiednich działkach.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
3. Wnosimy o zmianę max.
wskaźnika powierzchni zabudowy do
wartości 0,8.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
4. Wnosimy o zniesienie zapisu
min. % powierzchni biologicznie
czynnej dla terenu i nie określanie
procentowego wskaźnika
powierzchni biologicznie czynnej.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
wysokości zabudowy do wartości
30m.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
6. Wnosimy o zapisanie
możliwości dopuszczenia funkcji
towarzyszących takich jak biura i
usługi oświaty, garaż podziemny.
uwaga
uwzględniona
zmianę maksymalnego wskaźnika
intensywności zabudowy na 4,5. Przyjęta
wartość odpowiada maksymalnej
intensywności zabudowy na sąsiednich
terenach (9A i 10A).
zmianę maksymalnego wskaźnika powierzchni
zabudowy z 0,4 na 0,6. Przyjęta wartość
odpowiada maksymalnemu wskaźnikowi
powierzchni zabudowy na sąsiednich terenach
(9A i 10A).
zmniejszenie minimalnego wskaźnika
powierzchni biologicznie czynnej do 15%.
nie określania procentowego wskaźnika
powierzchni biologiczne czynnej. Brak
wymagań odnośnie wskaźnika powierzchni
biologicznie czynnej może prowadzić do jej
niezrealizowania, co jest niekorzystne np. ze
względu na infiltrację wód opadowych.
zwiększenie maksymalnej wysokości
zabudowy do poziomu 28m. Przyjęta wysokość
zabudowy (28m) odpowiada maksymalnej
wysokości zabudowy na sąsiednich terenach
(9A i 10A).
Uwaga uwzględniona poprzez rozszerzenie
przeznaczenia terenu. Zapis przeznaczenia
terenu UKS zostanie rozszerzony do UKS(U),
gdzie U stanowić będzie nie więcej niż 40%
maksymalnej możliwej powierzchni całkowitej
zabudowy na terenie. W ramach przeznaczenia
U możliwa będzie lokalizacja biur i usług
oświaty, co zostanie doprecyzowanie w
ograniczający możliwość
zabudowy/rozbudowy wynikającej z
warunków technicznych jakim
powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie. Wnosimy o zmianę
przebiegu nieprzekraczalnej linii
zabudowy i poprowadzeniu jej po
granicy terenu, oznaczonej na planie
linią niebieską.
do wartości 6.
obręb
60105
20
26.
09.10
2012
HDI
Asekuracja
Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A.
Al. Jerozolimskie 133a
02-304
Warszawa
Jacka Zub
Cushman &
Wakefield
Polska Sp.
z o.o. z
siedzibą,
pl. Piłsudskiego 1
00-078
Warszawa
1. Zmienić przeznaczenie terenu
na tereny usług, zabudowy biurowoadministracyjnej i zabudowy
mieszkaniowej wielorodzinnej.
2. Projektowane zapisy w tekście
uchwały w zakresie minimalnego
wskaźnika powierzchni biologicznie
czynnej na poziomie 15% ograniczają
możliwości zabudowy w/w działki i
mają negatywny wpływ na jej
wartość rynkową i możliwości
zaprojektowania racjonalnej
zabudowy, w przypadku gdy
inwestor na w/w działce planuje
realizację budynku biurowego z
usługami w parterze. Ponadto
geometria działki (długość i
szerokość), oraz przepisy techniczno
budowlane powodują konieczność
zaprojektowania garażu podziemnego
pod całą działką, co skutkowałoby
projektowaniem terenów zielonych
na dachach i tarasach, czego
możliwości definicja zawarta w
projekcie planu jednoznacznie nie
dopuszcza, dlatego prosimy o
wprowadzenie potwierdzenia
definicji powierzchni biologicznie
czynnej zawartej w rozporządzeniu
Dz. U. 2002 nr 75 poz. 690 z (poź
zmianami). Ponadto w związku z tym
ze wymóg zapewnienia powierzchni
biologicznie czynnej wg w/w
rozporządzenia dotyczy tylko
budynków o funkcji mieszkaniowej,
nie zgadzamy się na projektowany
Dz. ew.
nr 23/1
obręb
60106
15B UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
definicji usług w §2. Garaż podziemny na
potrzeby własne może być zawsze
lokalizowany na działce własnej.
dopuszczenie zabudowy biurowej – nastąpi
doprecyzowanie definicji usług w §2.
dopuszczenia zabudowy administracyjnej,
ponieważ pojęcie zabudowy administracyjnej
na obszarze planu dotyczy administracji
państwowej w rozumieniu celu publicznego, co
wymagałoby wywłaszczenia – taka potrzeba w
tym terenie nie istnieje.
wprowadzenia definicji „powierzchni
biologicznie czynnej” (dokładnie „terenu
biologicznie czynnego” zgodnie z
Rozporządzeniem o warunkach technicznych
jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie).
ograniczenia wymogu zapewnienia powierzchni
biologicznie czynnej jedynie do funkcji
mieszkaniowej. Ustawa o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym nie ogranicza
wymogu ustalenia minimalnego udziału
procentowego powierzchni biologicznie
czynnej jedynie do terenów zabudowy
mieszkaniowej. Rezygnacja z powierzchni
biologicznie czynnej uniemożliwi infiltrację
wód opadowych .
Ponadto na terenach o przeznaczeniu UMW
konieczna jest realizacja obu funkcji: usługowej
i mieszkaniowej w ramach jednej inwestycji
(rozpatrzenie uwagi nr 6 pkt 13).
21
wskaźnik powierzchni biologicznie
czynnej i prosimy o wprowadzenie
zapisu uszczegółowiającego o
przykładowej treści „dla zabudowy
usługowej, biurowo administracyjnej minimalnego
czynnej nie ustala się”.
uchwały w zakresie maksymalnego
wskaźnika powierzchni zabudowy na
poziomie 0,7 również ograniczają
możliwość zaprojektowania
racjonalnego układu funkcjonalnego
budynku. Z uwagi na ustanowienie w
projekcie planu obowiązującej linii
zabudowy od strony ul.
Grzybowskiej, oraz lokalizacje trzonu
głównego w części środkowej
budynku, którego umiejscowienie
wynika bezpośrednio z układu
funkcjonalnego parkingu
podziemnego oraz przyczyn
konstrukcyjnych przy maksymalnym
wskaźniku powierzchni zabudowy
0,7, spowoduje to konieczność
wycofania części nadziemnej bryły
budynku z pierzei ul. Waliców, oraz
znaczne ograniczy szerokość
powierzchni biurowej wzdłuż jednej
z elewacji projektowanego budynku
wpływając negatywnie na
możliwości aranżacji powierzchni na
poszczególnych piętrach obiektu co
za tym idzie na funkcjonalność
całego budynku. W związku z
powyższym nie zgadzamy się na
projektowany maksymalny wskaźnik
powierzchni zabudowy 0,7 i prosimy
o podniesienie w/w wskaźnika do
poziomu 0,8.
uchwały w zakresie maksymalnego
na poziomie 6,0 ograniczają w
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
powierzchni zabudowy do poziomu 0,75.
Wskaźnik 0,7, a tym bardziej 0,75 jest
wystarczający do prawidłowej zabudowy
działki narożnej.
uwaga
uwzględniona
22
sposób znaczący ilość kondygnacji
obiektu do 8,5 przy maksymalnym
wskaźniku powierzchni zabudowy
0,7 przy jednoczesnym dopuszczeniu
wysokości 50m, podczas gdy
wysokość budynku 50m umożliwia
zaprojektowanie 13 konsygnacyjnego
obiektu. Dlatego nie zgadzamy się na
pozostawienie maksymalnego
6,0 i prosimy o podniesienie go do
poziomu 10,0.
5. Projekt Planu obejmuje obszar
zlokalizowany w strefie
jednoznacznie spełniającej warunek
zawarty w § 3 p.1 Dz. U. 2002 nr 75
poz. 690 z (poz zmianami)
określający wymagania stawiane
zabudowie śródmiejskiej - tj.
położenia w faktycznym centrum
miasta. W związku z tym wnosimy o
wprowadzenie zapisu w projekcie
planu kwalifikującego teren do
zabudowy śródmiejskiej w
rozumieniu w/w § 3 p.1 Dz. U. 2002
nr 75 poz. 690 z (poz zmianami),
(śródmiejskiej uzupełniającej) wraz
z dopuszczeniem zabudowy w ostrej
granicy działki.
27.
09.10
2012
Banco
Financiero y
de Ahorros
S.A.
P˚ de la
Castellana,
189
28013
Madrid
Spain
Jesus Villar
1. Wnioskujemy o powiększenie
maksymalnego dopuszczalnego
obrysu wieżowców na działkach 11A
UMW oraz 11C UMW. Po wnikliwej
analizie możliwości projektowych
stwierdzamy iż projekt wieżowca o
funkcji biurowej o maksymalnym
boku 30 m i wysokości 120m oraz
140m jest wielce nieekonomiczny
przestrzennie oraz użytkowo.
Najefektywniejszą powierzchnią
jednego piętra wysokościowca o
takiej wysokości jak podano w planie
Dz. ew.
nr 13/4,
13/5,
13/6,
13/7,
obręb
60104
11A UMW
11C UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
dopuszczenia zabudowy w ostrej granicy.
Możliwość lokalizacji zabudowy w ostrej
granicy działki regulować będą skorygowane
zapisy § 10 pkt 3 pozwalające na takie
rozwiązanie w określonych warunkach.
- bezwarunkowego dopuszczenia zabudowy w
ostrej granicy na działce ew. nr 23/1, ponieważ
takie dopuszczenie mogłoby skutkować
powstaniem ślepych ścian o wysokości 50m,
- kwalifikacji terenu do obszaru zabudowy
śródmiejskiej uzupełniającej.
Działka ew. nr 23/1 położona jest w obszarze
zabudowy śródmiejskiej zgodnie z istniejącym
zapisem § 72 pkt 2 lit. f wyłożonego projektu
planu. Pojęcie „zabudowy śródmiejskiej
uzupełniającej” występuje w przepisach Prawa
Budowlanego. Interpretacja tych przepisów nie
jest materią planu.
zwiększenia dopuszczalnej powierzchni trzonu
dominanty do 1600m2.
możliwości dowolnego kształtowania długości
elewacji. Zostaną wprowadzone zapisy
określające wzajemny nieprzekraczalny
stosunek boków trzonu dominanty. Regulacje te
wynikną z analizy usytuowania wieżowców na
tle panoramy Warszawy.
23
Candel
Estudio
Lamela
Al. Szucha
8 00-582
Warszawa
miejscowym o funkcji biurowej jest
ok. 1600 m2. Takimi powierzchniami
dysponują popularne wieżowce w
centrum Warszawy takie jak Rondo 1
czy też Warsaw Financial Centre.
Proponujemy powiększenie
dopuszczalnej powierzchni wież do
1600 m2 zamiast obecnej 900 m2 z
możliwością dowolnego
kształtowania długości elewacji.
2. Wnioskujemy o
przeprojektowanie planowanej ulicy
11B KDW. Ze względu na
niemożliwą do zrealizowania
lokalizację wieży o wysokości 140m
na działce 11A i postulowane
zwiększenie jej gabarytów zwracamy
się z prośbą o wprowadzenie naszej
propozycji przeprowadzenia drogi
wewnętrznej. Proponujemy
lokalizację wjazdów od strony
projektowanej ul. Krochmalnej oraz
ul .Grzybowskiej (wg załączonego
szkicu-załącznik 2) oraz zagłębienie
ulicy na połowie wysokości działki
tak aby umożliwić przejazd przez
garaż podziemny. W proponowanym
rozwiązaniu pozostawiamy oś
kompozycyjną przejścia drogowego
tak jak projektuje ją plan miejscowy.
W chwili obecnej 140m wieża
zaproponowana jest w zbyt bliskiej
odległości od wieży wzdłuż
ul. Grzybowskiej i powoduje
problematyczne zacienianie
sąsiednich budynków zabytkowych
wzdłuż ulicy Wroniej. Jej lokalizacja
w miejscu zaproponowanym na
załączniku ułatwiłaby organizację
przestrzenną działki.
3. Proponujemy zmianę lokalizacji
placu przyległego do ul. Krochmalnej
na działce 11A (załącznik 3). W
proponowanej lokalizacji jest bardzo
problematyczny i utrudnia
Dz. ew.
nr 13/9,
obręb
60104
11B KDW
uwaga
częściowo
uwzględniona
Dz. ew.
nr 13/4,
13/5,
13/6,
13/7,
11A UMW
11C UMW
uwaga
uwzględniona
uwaga
dopuszczenia zabudowy nad terenem KDW
(jako zabudowy nad przejazdem bramowym).
zagłębienia drogi wewnętrznej. Zagłębienie
drogi wewnętrznej oraz (w konsekwencji)
zabudowa terenu nad nią od poziomu parteru w
rzeczywistości zlikwidują oś kompozycyjną
(widokową) i doprowadzą do realizacji
przytłaczających swą rozległością kubatur.
24
ukształtowanie zabudowy na wyżej
wymienionej działce. Proponujemy
usytuowanie placu na działce 11C
(jak na załączonym szkicu). W takim
układzie znajdowałby się na osi
całego układu urbanistycznego w
połowie wysokości projektowanej ul.
Krochmalnej i stanowił uzupełnienie
układu przestrzennego biegnącego
pomiędzy zabytkowymi obiektami.
Plusem takiej lokalizacji byłaby także
możliwość jego integracji z ciągiem
pieszym spinającym całą działkę.
4. Wnioskujemy o zwiększenie
dopuszczalnego maksymalnego
działce 11A do wartości określonej w
wydanych wcześniej dla tej działki
WZTiT czyli 0,65. Przy założonym w
planie miejscowym współczynniku
0,4 jest niemożliwe osiągnięcie
na poziomie 9.
5. W przypadku pozytywnego
rozpatrzenia możliwości
powiększenia obrysu dominant na
działce 11 A wnioskujemy o
dopuszczenie maksymalnego
na poziomie 12.
6. W stosunku do działek 8A i 8C
wnosimy o powiększenie
powierzchni zabudowy identycznego
jak w wydanym wcześniej dla tej
działki WZTiT i wynoszącym 0,45.
7. Prosimy o możliwość włączenia
zabytkowych budynków do nowych
kubatur. Jako przykład integracji
budynku zabytkowego z nową
zabudową przedstawiamy renowację
browaru Lubicz w Krakowie.
8. W związku z możliwością
stworzenia pierzei ulicznej od strony
obręb
60104
Dz. ew.
nr 13/4,
13/5,
13/6,
obręb
60104
11A UMW
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 13/1,
13/2,
13/3,
13/7,
obręb
60104
Dz. ew.
nr 13/7,
obręb
60104
8A UMW
8C UMW
uwaga
uwzględniona
11C UMW
uwaga
uwzględniona
Zapisy wyłożonego projektu planu nie
zakazują takich rozwiązań, uwaga jest wiec
potwierdzeniem zapotrzebowania na takie
rozwiązanie .
uwaga
uwzglę-
zabudowy zostanie zwiększony do 6,0 w
25
Grzybowskiej na działce 11 C przy
założonym wskaźniku powierzchni
zabudowy 0,4 nie jest możliwe
uzyskanie satysfakcjonującego
ekonomicznie głębokości traktu
budynku. Po analizie możliwości
zabudowy stwierdzamy iż na wyżej
wymienionej działce wskaźnik
zabudowy na poziomie 0,5 daje
możliwość odtworzenia pierzei ulic
Krochmalnej i Grzybowskiej oraz
optymalnej zabudowy wnętrza
kwartału koncentrującej się na
podkreśleniu walorów zabytkowych
budynków. Zwracamy się z prośbą o
zwiększenie wskaźnika zabudowy do
poziomu 0,5 i jednoczesnego wzrostu
intensywności zabudowy do 5.
9. W przypadku pozytywnego
rozpatrzenia możliwości zwiększenia
powierzchni dominant ( punkt 1) na
działce 11 C zwracamy się z prośbą o
zwiększenie maksymalnego
do 6.
10. W nawiązaniu do kwestii
trudności w kształtowaniu
ekonomicznej zabudowy na
działkach 11 A i 11C zwracamy sie z
prośbą o możliwość włączenia
powierzchni zielonych dachów nad
parkingami podziemnymi oraz
zielonych dachów budynków do
wymaganej powierzchni biologicznie
czynnej.
11. W związku z zapisem w planie
miejscowym zakazującym lokalizacji
obiektów handlowych o powierzchni
sprzedaży powyżej 2000m2
zwracamy się z pytaniem czy
możliwe jest przekształcenie
zabytkowych piwnic browaru w
obiekt handlowy.
dniona
związku z rozpatrzeniem uwagi z pkt 9.
uwaga
uwzględniona
j.w.
Zapisy wyłożonego projektu planu
umożliwiają takie rozwiązanie w zakresie
zgodnym z definicją „terenu biologicznie
czynnego” w Rozporządzeniu w sprawie
warunków technicznych jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Uwaga
jest wiec potwierdzeniem słuszności zapisu
planu.
Dz. ew.
nr 13/4,
13/5,
13/6,
13/7,
obręb
60104
11A UMW
11C UMW
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr cz.
13/7,
obręb
60104
11C UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
Uwaga częściowo uwzględniona - zgodnie z
zapisami projektu planu możliwa jest
lokalizacja funkcji handlowej w zabytkowych
piwnicach browaru (§7 pkt 5 lit. h tiret
pierwsze), ale o powierzchni sprzedaży
mniejszej niż 2000m2.
lokalizacji obiektów handlowych o pow.
sprzedaży powyżej 2000m2. Byłoby to
26
12. Prosimy o potwierdzenie iż w
obecny plan miejscowy stwarza
możliwość przeznaczenia działek 8
A, 8C, 11 A i 11C jedynie pod
zabudowę mieszkaniową z usługami
w parterze bądź jedynie budynki
biurowe i nie ma ograniczeń
ilościowych z przeznaczeniem na
poszczególne funkcje.
Dz. ew.
nr 13/1,
13/2,
13/3,
13/4,
13/5,
13/6,
13/7,
obręb
60104
8A UMW
8C UMW
11A UMW
11C UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
13. Wnioskujemy o dopuszczenie
budowy parkingów na nadziemnej
części budynków biurowych.
Dz. ew.
nr 13/1,
13/2,
13/3,
13/4,
13/5,
13/6,
13/7,
19/9,
cz. 17,
obręb
60104
8A UMW
8C UMW
11A UMW
11B KDW
11C UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
14. Proponujemy włączenie
proponowanej na załączniku
lokalizacji obelisku do wytycznych
Planu Miejscowego.
Dz. ew.
nr cz.
13/6,
obręb
60104
Dz. ew.
nr cz.
13/5,
cz. 13/6,
cz. 13/7,
cz. 13/9,
cz. 17
obręb
11A UMW
15. Ze względu na potencjalną
możliwość powiększenia obrysu
dominant wysokościowych wzdłuż
ul. Grzybowskiej proponujemy
adaptację lokalizacji placu na działce
11A między nimi do faktycznego
kształtu obrysu wież (załącznik) Plac
znalazłby się na osi układu
11A UMW
11B UMW
11C UMW
2KD-Z
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
niezgodne ze SUiKZP m. st. Warszawy.
Na terenach o przeznaczeniu UMW tj. tereny
usług i zabudowy mieszkaniowej
wielorodzinnej zachodzi konieczność, w
ramach jednej inwestycji, lokalizacji zabudowy
usługowej i mieszkaniowej wielorodzinnej w
dowolnych wzajemnych proporcjach
ilościowych.
Uwaga jest więc bezprzedmiotowa w zakresie
prośby o potwierdzenie możliwości lokalizacji
jedynie zabudowy mieszkaniowej z usługami w
parterach i braku wzajemnych ograniczeń
ilościowych dla poszczególnych funkcji, pod
warunkiem, że obie wystąpią.
potwierdzenia możliwości lokalizacji wyłącznie
zabudowy biurowej.
Uwaga częściowo uwzględniona. Zapisy
wyłożonego projektu planu dopuszczają
warunkowo (§ 12 pkt 11 lit. g) możliwość
lokalizacji parkingu na nadziemnych piętrach
zabudowy w przypadku dominant
wysokościowych, w tym (co zostanie
doprecyzowane), także w obrębie cokołu
dominanty.
dopuszczenia lokalizacji parkingów w
nadziemnych częściach budynków nie
będących dominantami. Takie dopuszczenie
mogłoby prowadzić do powstania „martwych”
przestrzeni publicznych wokół budynków (w
szczególności biurowych).
Wyłożony projekt planu nie zakazuje takiej
lokalizacji, a definicje linii zabudowy ją
umożliwiają.
Uwaga uwzględniona poprzez korektę
położenia zachodniej granicy placu i zamianę
obowiązującej linii zabudowy na
nieprzekraczalną.
27
kompozycyjnego stworzonego przez
3 wieże.
16. Składając wyżej wymienione
komentarze chcielibyśmy podkreślić
iż jako właściciele działek objętych
opracowywanym planem
miejscowym, zauważamy iż w
stosunku do wydanych wcześniej
decyzji WZTiT zostały zredukowane
wartości maksymalnej powierzchni
zabudowy:
- Na działkach o numerach 8A i 8C
w WZTiT dopuszczało
maksymalną powierzchnię
zabudowy na poziomie 0,45,
natomiast plan miejscowy
zmniejsza ten wskaźnik do 0,4.
- Na działce 11A WZTiT
dopuszczało maksymalną
powierzchnię zabudowy na
poziomie 0,65, natomiast plan
miejscowy zmniejsza ten wskaźnik
do 0,4.
- Na działce 11C WZTiT
dopuszczało maksymalną
powierzchnię zabudowy na
poziomie 0,43 ( uśredniony
wskaźnik z 3 wydanych decyzji)
natomiast plan miejscowy
zmniejsza ten wskaźnik do 0,4.
W związku z powyższym
podkreślamy iż plan miejscowy
pozbawia nas możliwości uzyskania
wcześniej zakładanych wartości
powierzchni i prosimy o pozytywne
rozpatrzenie naszych postulatów.
17. Obecnie inwestor płaci opłatę
roczną wynoszącą 3% obecnej
wartości gruntu, co jest znacznym
obciążeniem finansowym. Z uwagi
na ten fakt uważamy iż stawka
procentowa służąca naliczaniu opłaty
od wzrostu wartości nieruchomości
ustalona na poziomie 30% jest
60104,
ul. Grzybowska
Dz. ew.
nr 13/1,
13/2,
13/3,
13/4,
13/5,
13/6,
13/7,
obręb
60104
Dz. ew.
nr 13/1,
13/2,
13/3,
13/4,
13/5,
13/6,
13/7,
8A UMW
8C UMW
11A UMW
11C UMW
8A UMW
8B KDW
(UMW)
8C UMW
11A UMW
11B KDW
11C UMW
uwaga
uwzględniona
Uwaga uwzględniona zgodnie z rozpatrzeniem
pkt 4, 6 i 8 niniejszej uwagi.
uwaga
nieuwzględniona
28
28.
29.
09.10
2012
09.10
2012
Dalkia
Warszawa
S.A.
ul. Batorego
2
02-591
Warszawa
Spółdzielnia
Pracy
Spedytorów
POLSPED
w likwidacji
ul. Grzybowska 37
00-855
Warszawa
CENTRAL
PLAZA Sp.
z o.o.
ul. Grzybowska 37a
00-855
Warszawa
reprezentowani przez
Maksymilia
na Cherkę
Al. 3 Maja 2
lok. 38
00-391
Warszawa
nieproporcjonalnie wysoka w
przypadku sprzedaży gruntu. W
związku z powyższym wnosimy o
obniżenie wyżej wymienionej stawki
do poziomu 10%.
1. W §27 pkt 2) lit. b) wnosimy o
ustalenie wskaźnika maksymalnej
powierzchni zabudowy - 0,6, zamiast
0,4.
2. W §27 pkt 2) lit. c) wnosimy o
ustalenie wskaźnika maksymalnej
intensywności zabudowy - 3,0,
zamiast 2,4.
1 Wnoszę o:
a) wydzielenie z terenu
oznaczonego na Rysunku Projektu
Planu symbolem 16A U MW działek
o numerach ewidencyjnych 35 i 111 z
obrębu 6-01-06;
b) wydzielenie z terenu
oznaczonego na Rysunku Projektu
Planu symbolem 16B UMW działki o
numerze ewidencyjnym 33 z obrębu
6-01-06;
c) utworzenie z w/w działek o
numerach ewidencyjnych 33, 34, 35 i
111 z obrębu 6-01-06 nowej
jednostki terenowej oznaczonej jako
16G U(MW) oraz objęcie jej
odrębnymi ustaleniami.
2. Wnoszę o określenie
przeznaczenia nowej jednostki
terenowej 16G U(MW) jako terenu
usług z dopuszczeniem zabudowy
mieszkaniowej wielorodzinnej.
13/9,
cz. 16/3,
obręb
60104
Dz. ew.
nr 84/5
obręb
60102
4B UMW
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 33, 34,
35, 111,
obręb
60106
16A UMW
16B KDW
uwaga
nieuwzględniona
W świetle sposobu rozpatrzenia uwagi z pkt 2,
utrzymującego przyjęte w wyłożonym
projekcie planu przeznaczenie terenu
wydzielenie nowego terenu jest bezcelowe.
W uwadze mylnie podano przeznaczenie terenu
16B jako „UMW”. Powinno być „16B KDW”.
Dz. ew.
nr 33, 34,
35, 111,
obręb
60106
16A UMW
16B KDW
uwaga
nieuwzględniona
Składający uwagę stwierdził w uzasadnieniu, że
zależy mu na utrzymaniu prymatu w rozwoju
szeroko pojętej funkcji usług. Obecny zapis
przeznaczenia (UMW) umożliwia taką sytuację.
Oznacza on konieczność wystąpienia w ramach
jednej inwestycji obydwóch funkcji: usługowej
i mieszkaniowej, ale w dowolnych proporcjach.
Dowolnej z nich można przyznać „prymat”.
Proponowany w uwadze zapis U(MW) pozwala
m.in. na realizację wyłącznie zabudowy
usługowej (bez mieszkaniowej), co jest
niezgodne z założeniem utrzymania na
przeważającym obszarze planu (a szczególnie
w jego części centralnej) obu funkcji:
mieszkaniowej i usługowej.
29
3. Wnoszę o doprecyzowanie §2
punkt 27 Projektu Planu, tj. definicji
legalnej usług, poprzez wskazanie, że
obejmuje ona również funkcję
biurową i handlową.
4. Wnoszę o wskazanie
możliwości lokalizacji
wielopoziomowych garaży
podziemnych na terenie działek o
numerach ewidencyjnych 33, 34, 35 i
111 z obrębu 6-01-06 (na obszarze
nowej jednostki terenowej 16G
U(MW)).
5. Wnoszę o dopuszczenie na
terenie działek o numerach
ewidencyjnych 33, 34, 35 i l1l z
obrębu 6-01-06 (na obszarze nowej
jednostki terenowej 16G U(MW))
maksymalnej wysokości zabudowy 55m, przy równoczesnym
zachowaniu wysokości do V
kondygnacji (zgodnie ze stanem
historycznym) w części bezpośrednio
przyległej do ul. Grzybowskiej 2KDZ(p) i wysuniętej poza
nieprzekraczalną linię zabudowy
wyznaczoną na przedłużeniu
budynku przy ul. Grzybowskiej 39.
6. Wnoszę o rezygnację z
wyznaczania nieprzekraczalnej linii
zabudowy po obrysie południowej
elewacji budynku przy ul.
Grzybowskiej 37 oraz północnej
granicy działki przy ul. Grzybowskiej
37a.
7. Wnoszę o dopuszczenie
zabudowy w granicy działki o
numerze ewidencyjnym 35 oraz
działki o numerze ewidencyjnym 111
(z obrębu 6-01-06) zgodnie ze stanem
istniejącym.
8. Wnoszę o ustalenie na terenie
działek o numerach ewidencyjnych
33, 34, 35 i 111 z obrębu 6-01-06 (na
obszarze nowej jednostki terenowej
Cały
obszar
planu
Dz. ew.
nr 33, 34,
35, 111,
obręb
60106
uwaga
uwzględniona
16A UMW
16B KDW
uwaga
uwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
Dz. ew.
nr 35,
111,
obręb
60106
16A UMW
Wyłożony projekt planu nie zakazuje
lokalizacji wielopoziomowych garaży
podziemnych na działkach własnych na
potrzeby własne, treść uwagi potwierdza
zapotrzebowanie na takie rozwiązanie .
uwaga
uwaga
uwzględniona
W następstwie korekty linii zabudowy
zrezygnowano z wydzielenia terenu 16B KDW
i włączono go do terenu 16A UMW.
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr 33, 34,
35, 111,
obręb
16A UMW
16B KDW
uwaga
uwzględniona
Uwaga częściowo uwzględniona – podniesiono
maksymalną wysokość zabudowy do 55m na
dz. ew. nr 33, 34, 35, 111, ale bez wydzielania
nowego terenu (zgodnie z rozpatrzeniem pkt 1
uwagi) i bez możliwości nadbudowy kamienicy
przy ul. Grzybowskiej 37.
Wyłożony projekt planu nie dopuszczający
nadbudowy kamienicy przy
ul. Grzybowskiej 37, został uzgodniony przez
Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków.
Lokalizacja zabudowy na granicy działki,
będącej jednocześnie granicą sąsiadującego z
dz. ew. nr 35 i 111 terenu szkoły spowoduje
powstanie trwałej ślepej ściany, której
wysokość mogłaby sięgnąć nawet 20m.
zabudowy zostanie podniesiony do poziomu 8,5
dla dz. ew. nr 33, 34, 35, 111 bez wydzielania
nowego terenu (zgodnie z rozpatrzeniem pkt 1
30
16G U(MW)) maksymalnego
wskaźnika intensywności zabudowy8,5.
33, 34, 35 i 111 z obrębu 6-01-06 (na
16G U(MW)) minimalnego
czynnej -10%.
33, 34, 35 i 111 z obrębu 6-01-06 (na
16G U(MW)) maksymalnego
wskaźnika powierzchni zabudowy0,85.
60106
11. Wnoszę o zmianę §12 punkt 11
lit. a Projektu Planu poprzez
zmniejszenie wskaźnika miejsc
postojowych przewidzianych dla
samochodów, z których korzystają
osoby niepełnosprawne do 2%.
lit. i Projektu Planu poprzez
zmniejszenie wskaźnika zaspokojenia
potrzeb parkingowych dla rowerów
do 10 miejsc/100 miejsc postojowych
dla samochodów - co najmniej w
odniesieniu do usług, biur, usług
handlu, kin, multipleksów, teatrów i
sal widowiskowych, restauracji,
barów, kawiarni, klubów, muzeów.
13. Wnoszę o zmianę §6 punkt 1 lit.
l Projektu Planu poprzez wyraźne
wskazanie, że ustaleń w nim
zawartych nie stosuje się w
odniesieniu do garaży podziemnych
lokalizowanych pod budynkami i
drogami wewnętrznymi.
14. Wnoszę o doprecyzowanie
wymogów konserwatorskich w
stosunku do budynku przy ul.
Cały
obszar
planu
uwagi).
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
Uwaga częściowo uwzględniona – obniżono
minimalny wskaźnik powierzchni biologicznie
czynnej do 15%, ale bez wydzielania nowego
terenu (zgodnie z rozpatrzeniem pkt 1 uwagi).
Proponowany w uwadze wskaźnik 10%
utrudni infiltrację wód opadowych.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
powierzchni zabudowy do 0,75 dla dz. ew. nr
33, 34, 35, 111 bez wydzielania nowego terenu
(zgodnie z rozpatrzeniem pkt 1 uwagi).
Proponowany w uwadze wskaźnik 0,85 jest
nierealny ze względu na objętą ochroną
kamienicę i odległości od granic działek
sąsiednich.
Wskaźniki parkingowe zostały ustalone w
oparciu o Normatyw Parkingowy przeznaczony
do wykorzystywania przy opracowywaniu
miejscowych planów zagospodarowania
przestrzennego na obszarze Warszawy.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 35
obręb
16A UMW
Zapis § 6 pkt 1 lit. l zostanie skorygowany
m.in. poprzez doprecyzowanie, których garaży
dotyczy.
uwaga
nieuwzglę-
Wyłożony projekt planu został uzgodniony z
Mazowieckim Wojewódzkim Konserwatorem
Zabytków. Uwzględnia on zgłoszone przez
31
30.
09.10
2012
Stowarzyszenie
Zespół
Opiekunów
Kulturowego
Dziedzictwa
Warszawy
„ZOK”
ul. Grójecka
79a/11
02-094
Warszawa
Grzybowskiej 37 w sposób
umożliwiający jego nadbudowę i
rozbudowę (oraz ewentualną
przebudowę - w przypadku skreślenia
go z gminnej ewidencji zabytków).
Zmiana winna dotyczyć w
szczególności następujących
postanowień Projektu Planu: §5
punkt 3 lit. d, §7 punkt 5 lit. d, e oraz
§73 punkt 7.
1. W zakresie ochrony
konserwatorskiej:
1.1. Objęcie ochroną w mpzp
budynków: Pańska 100, l00a, Prosta
47, Prosta 49 oraz ochroną w planie
budynku Prosta 49 z możliwością
zabudowy narożnika od strony
zachodniej budynku.
60106
1.2. Objęcie ochroną w mpzp
wszystkich obiektów ujętych w
ewidencji zabytków oraz wszystkich
budynków określonych jako
zabudowa sprzed 1939r, a w
szczególności:
- Grzybowska 37 (dom, 1936-37r.)
wraz z fragmentem muru Małego
Getta we wschodniej granicy
posesji,
- Grzybowska 45 (piwnice browaru
Machlejda, 1910r.),
- Grzybowska 47 i 47a (domy,
1938r.),
- Grzybowska 58 (zabudowania
browaru Haberbusch & Schiele),
- Waliców 9 (kompleks browaru
Junga, 1850 i później),
- Waliców 10 (dom, 1910r),
- Waliców 12 (dom, 1908-1914 r.),
- Waliców 14 (oficyna domu, 19081914 r.),
- Waliców 17 (dom, 1910-1914 r.),
- Żelazna 56 / Pereca (dom, 1938r.),
- Żelazna 57 / Łucka 2 (w podwórzu
Cały
obszar
planu
Dz. ew.
nr 88
obręb
60107
dniona
22 UMW
uwaga
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Konserwatora uwagi korygujące i poszerzające
zakres ochrony obiektów i założeń
urbanistycznych położonych na obszarze planu.
Wymienione kamienice objęte są ochroną w
planie jako Pańska 100 i Pańska 100a, co
potwierdza rysunek planu. Kamienice posiadają
podwójną numerację (adres od ul. Prostej – nr
47 i 49). Zabudowę narożnika od strony
zachodniej budynku przy Prostej 49 umożliwi
korekta linii zabudowy na dz. ew. nr 89,
wynikająca z rozpatrzenia uwagi nr 40 pkt. 14.
Uwaga potwierdza jedynie słuszność zapisu
planu.
Wyłożony projekt planu ustalający zakres
ochrony został uzgodniony z Mazowieckim
Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków.
Uwzględnia on zgłoszone przez Konserwatora
uwagi korygujące i poszerzające zakres
ochrony obiektów i założeń urbanistycznych na
obszarze planu. Większość budynków
wymienionych w uwadze jest objęta ochroną w
planie lub jest wpisana do rejestru zabytków.
32
-
dom modlitwy cadyka Altera, ok.
1864r.),
Żelazna 64 (dom, 1912r.),
Żelazna 65 (dom, 1877 & 1929r.),
Żelazna 69 (oficyna domu, 1911r.),
Żelazna 74 (dom, przed 1935r.),
Żelazna 75a (dom, 1938 r.),
Żelazna 86 / Al. Solidarności 147
(dom, ok. 1925r.),
Al. Solidarności 127 (sądy, 19351939r.),
Al. Solidarności 145 (dom, 19101914r.),
Twarda 28 / Ciepła 1 (kamienica
Lejba Osmosa, ok. 1911r.)
Ciepła 3 (kamienica, po 1881 r.),
Chłodna 3 (Koszary Mirowskie),
Chłodna 9 (kościół Karola
Boromeusza),
Chłodna 9 (Dom Kancelarii parafii
św. Andrzeja apostoła, ok. 1935r.),
Chłodna 20 (kamienica Lewina,
1913r.),
Chłodna 25 (kamienica
modernistyczna, lata 30. XX wieku)
Chłodna 27 (pałacyk, przed 1784r.),
Chłodna 29 (oficyny kina "Czary"),
Chłodna 34 (kamienica, ok. 1910r.),
Chłodna 41 (kamienica, ok. 1910r.),
Krochmalna 46 (kamienica
Herkowicza, 1912r.),
Krochmalna 55 (kamienica, 19351939r.),
Wronia 50 (kamienica, 1913r.),
Wronia 52 (kamienica),
Wronia 57,
Wronia 57A,
Wronia 47,
Wronia 45a,
Ogrodowa 10/26, Ogrodowa 26a
(kamienice, 1910r.),
33
- Ogrodowa 13/29 (kamienica,
1910r.),
- Ogrodowa 39/41 (dom PPS Frakcji
Rewolucyjnej, 1930r.),
- Ogrodowa 50,
- Ogrodowa 56,
- Ogrodowa 51 (kamienica, 19351939r.),
- Ogrodowa 55 (kamienica, przed
1935r.),
- Łucka 8 (kamienica Włodawera,
1864r.),
- Łucka 10 (oficyna północna i
wschodnia),
- Łucka 14,
- Ogrodowa 37 (kamienica).
1.3. Wprowadzenie w mpzp zapisu
nakazującego przywrócenie
pierwotnego (sprzed 1939r) wyglądu
następujących budynków:
- Wronia 50 (kamienica, 1913r.),
- Wronia 52 (kamienica),
- Wronia 57,
- Wronia 57A,
- Waliców 17,
- Żelazna 65 (odbudowa kamienicy i
odtworzenie z zewnątrz
przedwojennego wyglądu, budynek
tworzy historyczny krajobraz
sąsiedztwa dawnej bramy
wejściowej do Getta),
- Żelazna 91,
- Żelazna 81 (przywrócenie
pierwotnego podziału stolarki
okiennej),
- Al. Solidarności 145,
- Chłodna 34,
- Chłodna 41,
- Krochmalna 46,
- Ogrodowa 10/26,
- Ogrodowa 26a,
- Ogrodowa 13/29,
- Ogrodowa 50.
1.4. Wprowadzenie zapisu w mpzp
nakazującego odtworzenie fasady:
23 UMW
uwaga
nieuwzględniona
zakres ochrony. W stosunku do budynków
Żelazna 81, 91, Chłodna 34, 41, Ogrodowa
13/29, 50 w projekcie planu istnieje zapis
zbliżony do postulowanego w uwadze. Część z
wymienionych budynków jest położona poza
obszarem planu. Uwaga potwierdza słuszność
zapisu planu.
uwaga
nie-
34
- Pańska 82 (kamienica Ehrlichów,
rozebrana w latach 90. XX w.,
odtworzenie kamienicy, a
przynajmniej jej elewacji frontowej).
1.5. Wprowadzenie zapisu w mpzp
umożliwiającego przebudowę w stylu
historyzującym wschodniej elewacji
szczytowej:
- Łucka 8.
1.6 Wprowadzenie w mpzp
zapisu obejmującego ochroną
historyczną nawierzchnię
ul. Chłodnej, Elektoralnej i
Ogrodowej.
1.6.1. Objęcie zapisem w mpzp
chroniącym granitową kostkę
rzędową tzw. „skandynawkę” wraz z
granitowymi obrzeżami ulicznymi,
granitowymi zjazdami ulicznymi z
okresu budowy kanalizacji miejskiej
t.j ok. roku 1886 , żeliwnymi
wpustami ulicznymi Huty Białogon,
odpowietrzaczami i włazami typu
ciężkiego sprzed 1939 r.,
torowiskiem tramwajowym z
historycznym rozstawem szyn 1524
mm sprzed 1944 r. znajdującym się
na odcinku Koszary Mirowskie Żelazna. Elementy nawierzchni
pomimo kapitalnego remontu w roku
2011 zachowały swoją wartość jako
świadkowie wydarzeń historycznych
oraz jako wysokiej klasy elementy
sztuki brukarskiej i zabytki inżynierii
miejskiej.
chroniącym granitową i bazaltową
kostkę w układzie wachlarzowym
wraz z granitowymi obrzeżami
ulicznymi, granitowymi zjazdami
ulicznymi z okresu budowy
kanalizacji miejskiej t.j ok. roku
1886, żeliwnymi wpustami
ulicznymi Huty Białogon,
uwzględniona
zakres ochrony.
Dz. ew.
nr 56/2
obręb
60104
14D UMW
uwaga
nieuwzględniona
Decyzja co do przebudowy należy do
właściwego konserwatora zabytków ponieważ
budynek jest wpisany do rejestru zabytków.
ul.
Chłodna
ul.
Elektoralna
ul.
Ogrodowa
11 KD-L
10 KD-L
8KD-L
uwaga
nieuwzględniona
W zakresie postulatów zawartych w ppkt 1.6.1,
1.6.2, 1.6.3 uwaga bezprzedmiotowa. Założenia
urbanistyczne ulic Chłodnej oraz Elektoralnej
są wpisane do rejestru zabytków i przez to
objęte ochroną konserwatorską. Z tego tytułu
objęte ochroną są także elementy nawierzchni
ulic wymienione w ppkt 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3.
Uwaga z ppkt 1.6.4 nieuwzględniona.
Zabytków.
Wymieniony w ppkt nr 1.6.5 uwagi obiekt jest
położony poza obszarem planu.
35
znajdujących się na odcinku Koszary
Mirowskie - ul. Biała . Elementy
nawierzchni pomimo kapitalnego
remontu w roku 2011 zachowały
swoją wartość jako świadkowie
wydarzeń historycznych oraz jako
wysokiej klasy elementy sztuki
brukarskiej i zabytki inżynierii
miejskiej.
chroniącym granitową kostkę
rzędową tzw. „skandynawkę”
bazaltową kostkę rzędową( z
kamieniołomów w Janowej Dolinie)
wraz z granitowymi obrzeżami
ulicznymi, granitowymi zjazdami
ulicznymi z okresu budowy
kanalizacji miejskiej tj. ok. roku
1886, żeliwnymi wpustami
ulicznymi Huty Białogon ,
torowiskiem tramwajowym z
historycznym rozstawem szyn 1524
mm sprzed 1944 r. znajdujących się
na odcinku ul. Żelazna - ul.
Towarowa . Elementy nawierzchni
zachowały swoją wartość jako
świadkowie wydarzeń historycznych
oraz jako wysokiej klasy elementy
sztuki brukarskiej i zabytki inżynierii
miejskiej.
chroniącym bruk z kamienia polnego
znajdujący się na ul. Ogrodowej na
odcinku Wronia budynek Ogrodowa
55. Bruk ten, pomimo niewłaściwego
remontu po 2000 r. pochodzi z
pierwotnego okresu utwardzania
nawierzchni w tym rejonie , które
miało miejsce po wykonaniu
kanalizacji a więc ok. 1886 roku.
Należy wprowadzić zapis
umożliwiający zastosowanie
36
nawierzchni z betonu asfaltowego w
osi w/w ulicy z zachowaniem
poboczy o szerokości 2m
znajdujących się pomiędzy skrajnią
betonu asfaltowego a obrzeżem
ulicznym. Rozwiązanie takie jest
zgodne ze sztuką brukarską okresu
dwudziestolecia międzywojennego
oraz będzie kompromisem pomiędzy
uciążliwością korzystania z tego typu
nawierzchni a jej zachowaniem (w
chwili obecnej beton asfaltowy
zastępuje drobnowymiarowa kostka
betonowa typu Holland).
chroniącym zachowany bruk z
kamieni polnych na początkowym
przebiegu ul. Kotlarskiej (d.
Krochmalnej) na wysokości
południowego skrzydła budynku
Wronia 45 A, wraz z zachowanym
rynsztokiem, chodnikiem z drobnego
kamienia polnego i płyt betonowych
35 cm x 35 cm w układzie „ karo" z
infułami pochodzącymi sprzed 1939
r. Zapis powinien zezwalać na
remont nawierzchni z jej
odtworzeniem, wykorzystaniem
kamienia polnego i zachowaniem
sposobu układania. Jest to ostatni
zachowany fragment tego typu
nawierzchni, dominujący przed
1939r na terenie Woli.
2. W zakresie wystroju ulic:
2.1. Należy wprowadzić zapis w
mpzp umożliwiający wprowadzenie
jednolitego sposobu
oświetlenia ulic będącego
nawiązaniem do oświetlenia
warszawskiego przed 1939r. Dla ulic
(na całym ich przebiegu) Ogrodowej,
Wroniej, Krochmalnej, Pereca,
Waliców, Ciepłej, Białej, Kotlarskiej,
Łuckiej, Chłodnej, należy
przewidzieć latarnie typu „pastorał „
ul. Ogrodowa,
Wrona,
Krochmalna,
Pereca,
Waliców,
Ciepła,
Biała,
Łucka,
Chłodna
8 KD-L
9 KD-L
23 KD-L
22 KD-L
32 KD-D
13 KD-L
31 KD-D
12 KD-L
20 KD-L
14KD-L
15 KD-L
16 KD-L
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
postulatów zawartych w ppkt 2.1 i 2.3.
Odnośnie ppkt 2.1 – uwaga jest
bezprzedmiotowa. Zapis projektu planu nie
zakazuje takich rozwiązań.
Odnośnie ppkt 2.3 - uwaga uwzględniona
poprzez uzupełnienie definicji słupa
ogłoszeniowo-reklamowego (§2 pkt 39).
postulatów zawartych w ppkt 2.2, 2.4, 2.5 i 2.6.
Uzasadnienie nieuwzględnienia uwagi z ppkt
2.2.
37
według wzoru z 1923r z
kanelowanymi ozdobnymi bazami,
malowane w kolorze czarnym.
Należy dopuścić stosowanie
współczesnego źródła światła.
2.2. Ze względu na wykonany
częściowo remont ul. Chłodnej i
Elektoralnej należy objąć zapisem w
mpzp chroniącym zamontowane
latarnie typu „pastorał" z ozdobnymi
kanelowanymi bazami. Zapisem w
planie objęte powinny zostać
elementy Miejskiego Sytemu
Informacji takie jak żeliwne
oznaczenia przebiegu muru Getta
oraz granitowe oznaczenia
nieistniejących domów wraz z ich
numeracją.
2.3. Należy wprowadzić zapis
umożliwiający ustawianie
odtworzonych historycznych słupów
ogłoszeniowych według wzoru z
1895 r w szczególności w miejscach
gdzie zostały usunięte bądź
zniszczone a więc na:
- południowo wschodnim narożniku
ulic Chłodna -Wronia z zachowaniem
warunków, o których mowa w par.9
pkt 4 f z wyłączeniem zapisu
dotyczącego miejsc pamięci
narodowej,
- przy zachodniej elewacji
południowego skrzydła Koszar
Mirowskich z zachowaniem
narodowej,
- na północno wschodnim narożniku
ul. Żelazna/Chłodna z zachowaniem
narodowej.
2.4. Należy wprowadzić zapis
17 KD-L
18KD-L
19 KD-L
29 KD-D
21 KD-L
11KD-L
10 KD-L
Założenia urbanistyczne ulicy Chłodnej oraz
Elektoralnej są wpisane do rejestru zabytków i
przez to objęte są ochroną konserwatorską. W
mpzp ustalana jest jedynie ochrona i zasady
ochrony obiektów i budynków zabytkowych
nie wpisanych do rejestru zabytków.
Uzasadnienie nieuwzględnienia uwagi z ppkt
2,4, 2.5, 2.6.
Stopień szczegółowości proponowanych
zapisów wykracza poza materię planu. Obecne
zapisy w wyłożonym projekcie planu nie
zakazują takich rozwiązań, ale też ich nie
nakazują.
Wymieniona w uwadze ulica Kotlarska
położona jest poza obszarem planu.
38
31.
10.10
2012
UM St.
Warszawy,
Biuro
Polityki
Zdrowotnej
ul. Niecała 2
00-098
Warszawa
ujednolicający wykonywanie
nawierzchni chodników przy ulicach:
Ogrodowej, Wroniej, Krochmalnej,
Pereca, Waliców, Ciepłej, Białej,
Kotlarskiej, Łuckiej, Chłodnej,
wykonywanych z płyt chodnikowych
betonowych szarych o wymiarach 50
cm x 50 cm w układzie mijankowym
lub 35 cm x 35 cm w układzie karo z
zastosowaniem infuł z
uzupełnieniami z drobnej kostki
granitowej lub bazaltowej o wym. 4
cm/7 cm.
2.5. Należy wprowadzić zapis o
konieczności stosowania na ulicach
Żelaznej i Grzybowskiej
granitowych obrzeży ulicznych a w
miejscach zatok parkingowych
granitowej bądź bazaltowej kostki o
wym. 9 cm/11 cm w układzie
wachlarzowym.
2.6. Należy wprowadzić ogólny
zapis zezwalający na stosowanie
historycznych drobnych form
architektonicznych o wzorach
warszawskich takich jak ławki,
latarnie czy słupy ogłoszeniowe.
Jednocześnie zapis powinien
zakazywać stosowania na
opracowanym obszarze
historyzujących form nie
występujących nigdy na terenie
Warszawy.
1. Informuję, iż na obszarze
objętym planem znajdują się
Przychodnie SPZOZ Warszawa
Wola-Śródmieście przy ul.
Grzybowskiej 34 (oznaczenie terenu
na projekcie - 13D U) i przy ul.
Elektoralnej 26 (oznaczenie terenu na
projekcie - 4B UMW).
Dodać w § 4 ust. 2 określenie
przeznaczenia terenu: „UZ" - usługi
zdrowia, a następnie zmienić § 59
poprzez oznaczenie przeznaczenia
Dz. ew.
nr 81,
obręb
60102,
dz. ew.
nr 86,
obręb
60105
13D U
4B UMW
uwaga
nieuwzględniona
W ramach przeznaczenia U jest możliwe
lokalizowanie usług zdrowia, co zostanie
doprecyzowane w definicji usług (§2 pkt 27).
Zachowanie usług zdrowia na terenie 13D U
jest gwarantowane poprzez istniejący zapis § 59
pkt 3 lt. b, który (biorąc pod uwagę przyjęte w
projekcie planu wskaźniki dla terenu 13D U)
umożliwia także rozbudowę przychodni.
39
32.
10.10
2012
Atrium
Tower
Sp. z o.o.
Al. Jana
Pawła II 25
00-854
Warszawa
rerprzentowana przez
radcę
prawnego
Paulinę
Grabowską
z
kancelarii
Windmill,
Gosiewski
& Roman
Warsaw
Financial
Center
26 piętro
ul. Emilii
Plater 53
00-113
Warszawa
terenu symbolem 13D UZ - usługi
zdrowia zamiast 13D U - usługi. W
dalszej kolejności opisy wymagań dla
tego obiektu i terenu powinny
odnosić się wprost do istniejącej
Przychodni.
2. W projekcie uchwały Rady
m.st. Warszawy w sprawie
uchwalenia mpzp rejonu ul Żelaznej
stwierdzono zapisy niezgodne ze
stanem faktycznym np: § 59 ust. 2)
pkt g) i pkt h).
Wnioskodawca popiera rozwiązania
przyjęte dla Działki w Projekcie
Planu Miejscowego. W § 47 Projektu
Planu Miejscowego określono, że dla
terenu 10J U warunki zabudowy i
zagospodarowania terenu oraz zasady
ochrony i kształtowania ładu
przestrzennego kształtują się m.in. w
ten sposób, że:
a) maksymalny wskaźnik
powierzchni zabudowy wynosi 0,8,
b) maksymalny wskaźnik
intensywności zabudowy wynosi 4,5,
c) maksymalna wysokość zabudowy
wynosi 46m.
Wśród szczególnych warunków
ograniczeń w użytkowaniu
wymieniono m.in. zakaz lokalizacji
uciążliwych usług, obiektów i
urządzeń.
Wnioskodawca zaznacza, że w
przypadku złożenia przez inne
podmioty uwag do Projektu Planu
Miejscowego dotyczących
umożliwienia wykonania na Działce
budynku wysokościowego o
wysokości wyższej niż 46 metrów, i
uwzględnienia ich przez właściwe
organy, to taka zmiana Projektu
Planu Miejscowego będzie miała
bardzo niekorzystne skutki dla
jakości życia okolicznych
Dz. ew.
nr 95/2,
cz. 89,
obręb
60105
10J U
uwaga
nieuwzględniona
Zapisy projektu planu dotyczą stanu
docelowego (projektowanego), a nie stanu
istniejącego.
uwaga
nieuwzględniona
Uwaga nieuwzględniona ze względu na sposób
rozpatrzenia uwagi nr 18.
40
33.
10.10
2012
Hotel
Atrium
Sp. z o.o.
Al. Jana
Pawła II 21
00-854
Warszawa
mieszkańców oraz użytkowników
innych budynków w okolicy.
1. Pkt 14) definicja „wskaźnika
intensywności zabudowy" posługuje
się odniesieniem do „działki"
pomimo, że w pkt 8 wprowadzono
proponowanym ustaleniem definicję
„działki własnej"; wnosi się uwagę o
zastąpienie w tej definicji terminu
„działka" terminem „działka własna"
, z ew. zastrzeżeniem że dotyczy to
części działki własnej położonej w
granicach jednego terenu, o ile obszar
„działki własnej" położony jest w
granicach więcej niż jednego terenu;
powierzchni zabudowy" posługuje się
odniesieniem do „działki" pomimo,
że w pkt 8 wprowadzono
„działka" terminem „działka własna",
z ew. zastrzeżeniem że dotyczy to
granicach więcej niż jednego terenu.
powierzchni terenu biologicznie
czynnej" posługuje się odniesieniem
do „działki" pomimo, że w pkt 8
wprowadzono proponowanym
ustaleniem definicję „działki
własnej"; wnosi się uwagę o
zastąpienie tej definicji w następujący
sposób: „należy przez to rozumieć
wyrażony w procentach iloraz
powierzchni terenu biologiczne
czynnego na działce własnej
położonej w granicach danego terenu
i powierzchni tej działki własnej", z
ew. zastrzeżeniem że dotyczy to
Cały
obszar
planu
uwaga
nieuwzględniona
Wskaźnik intensywności zabudowy odnosi się
do działki budowlanej zgodnie z ustawą o
planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym. W § 2 pkt 14 jest odniesienie
nie do „działki” tylko do „tej działki” – z
kontekstu wynika, że chodzi o działkę
budowlaną.
uwaga
nieuwzględniona
Wskaźnik powierzchni zabudowy odnosi się do
działki budowlanej przez analogię do
pozostałych wskaźników.
uwaga
nieuwzględniona
Wskaźnik powierzchni terenu powierzchni
biologicznie czynnej odnosi się do działki
budowlanej zgodnie z ustawą o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym. W § 2 pkt
17 jest odniesienie nie do „działki” tylko do „tej
działki” – z kontekstu wynika, że chodzi o
działkę budowlaną.
41
4. Pkt 37) definicja „systemu
NCS"; wnosi się uwagę o
wykreślenie tej definicji.
5. Kwestionuje się ustalenie w pkt
2 lit „a", tj. „minimalny wskaźnik
powierzchni biologicznie czynnej
10%" i wnosi się uwagę o jego
zastąpienie wskaźnikiem 0 % - dla
„działki własnej".
2 lit „b", tj. „maksymalny wskaźnik
powierzchni zabudowy 0,7 i wnosi
się uwagę o jego zastąpienie
wskaźnikiem nie niższym niż 0,98.
2 lit „c", tj. „maksymalny wskaźnik
intensywności zabudowy 9,5" i wnosi
się uwagę o jego zastąpienie
wskaźnikiem 12.
2 lit „d", tj. „maksymalną wysokość
zabudowy - 55 m" i wnosi się uwagę
o jej zastąpienie parametrem 75 m, z
dopuszczeniem lokalnego „akcentu
wysokościowego" o wysokości 90 m.
2 lit „j", tj. „kolorystyka elewacji wg
§9 pkt 2"; wnosi się uwagę o jego
zastąpienie zapisem „kolorystyka
elewacji zgodnie ze stanem
istniejącym".
Dz. ew.
nr 109/1,
obręb
60106
20G U
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
doprecyzowanie zapisu §9 pkt 2, dopuszczające
stosowanie barw opisanych innymi systemami
w przedziałach kolorów określonych w planie.
Uwaga nieuwzględniona w części postulującej
wykreślenie definicji. System NCS pozwala na
precyzyjne wyznaczenie zakresu dopuszczonej
kolorystyki.
Uwaga uwzględniona w zakresie ustalenia
biologicznie czynnej na poziomie 0% dla
działki ew. nr 109/1 ze względu na istniejące
zagospodarowanie.
Uwaga nieuwzględniona w zakresie odniesienia
do działki własnej, co byłoby sprzeczne z
rozstrzygnięciem pkt 3 uwagi.
Uwaga uwzględniona dla działki ew. nr 109/1.
Uwaga uwzględniona dla działki ew. nr 109/1.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
oznaczenie istniejącego budynku na dz. ew. nr
109/1 jako dominanty wysokościowej o
zastąpienia parametru 55m wartością 75m. Jest
to zbędne w sytuacji wprowadzenia dominanty
wysokościowej sankcjonującej istniejącą
zabudowę.
korektę zapisu § 9 pkt 2 umożliwiającą
stosowanie barw opisanych innym systemem
niż NCS w przedziałach kolorów określonych
w planie. Obecna kolorystyka istniejącego
budynku mieści się w wyznaczonych
przedziałach.
42
uwaga
częściowo
uwzględniona
5 lit „a", tj. „obsługa komunikacyjna
od ul. Ciepłej 19KD-L (g)" i wnosi
się uwagę o jego uzupełnienie
stwierdzeniem „i od ul. Pereca
20KD-L (g), a także przez drogi
wewnętrzne."
34.
10.10
2012
DT-SPV 15
Sp. z o.o.
Al. Jana
Pawła II 19
00-854
Warszawa
Piotra
Srokosza
Cały
obszar
planu
uwaga
uwaga
nieuwzględniona
odniesienia się do kolorystyki istniejącej. Byłby
to zapis wadliwy ponieważ kolory na
elewacjach istniejącego budynku ulegają
zmianom m. in. na skutek oddziaływania
warunków atmosferycznych.
ustalenia obsługi od ul. Pereca 20 KD-L.
obsługi przez drogi wewnętrzne ponieważ
wymieniony teren nie przylega do terenów
KDW wydzielonych w planie. Plan nie reguluje
zasad obsługi poprzez nie wydzielone drogi
wewnętrzne.
budowlaną.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Wskaźnik powierzchni terenu biologicznie
czynnej odnosi się do działki budowlanej
zgodnie z ustawą o planowaniu i
43
NCS"; wnosi się uwagę o
2 lit „a", tj. „minimalny wskaźnik
10%" i wnosi się uwagę o jego
zastąpienie wskaźnikiem 0 %.
2 lit „e", tj. ustalenia linii zabudowy
wg rysunku planu; wnosi się uwagę o
korektę określonej na rysunku planu
zachodniej nieprzekraczalnej linii
zabudowy odpowiednio do kształtu
budynku realizowanego zgodnie z
uzyskanym pozwoleniem na budowę.
Wnosi się uwagę o korektę przebiegu
linii zabudowy do stanu
zaprojektowanego i realizowanego na załączniku graficznym poniżej
pokazano fragment przebiegu ciągu
pieszego i nieprzekraczalnej linii
zabudowy będące w kolizji z
realizowaną zabudową w oparciu o
Dz. ew.
nr 9/1,
10/2, 60,
61, 62,
63, cz.
107,
obręb
60106
20G U
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
precyzyjne wyznaczenie zakresu dopuszczonej
kolorystyki.
Uwaga uwzględniona w zakresie ustalenia
biologicznie czynnej na poziomie 0% na
wymienionych w uwadze działkach ze względu
na wydane pozwolenie na budowę.
Uwaga nieuwzględniona w zakresie odniesienia
do działki własnej, co byłoby sprzeczne z
rozstrzygnięciem pkt 3 uwagi.
uwaga
uwzględniona
44
ostateczną decyzję o pozwoleniu na
budowę.
7. Dotyczy ustalenia w pkt 2 lit
„g", tj. ograniczenie zasięgu
lokalizacji usług do tej określonej na
rysunku planu i wnosi się uwagę o
uzupełnienie treści tego ustalenia po
słowie „zasięg" - słowami „co
najmniej".
8. Dotyczy ustalenia w pkt 2 lit.
„h", tj. ustalenia lokalizacji podcieni
o wysokości czterech kondygnacji do
zasięgu według rysunku planu; wnosi
się uwagę o korektę graficznego
ustalenia tego zasięgu odpowiednio
do ich faktycznego zasięgu
pokazanego na rysunku poniżej.
Pozostałe podcienie o wysokości
kondygnacji parteru.
2 lit „j", tj. „kolorystyka elewacji wg
§9 pkt 2"; wnosi się uwagę o jego
zastąpienie zapisem „kolorystyka
elewacji zgodnie ze stanem
istniejącym".
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
Wyznaczenie zasięgu lokalizacji usług
dostępnych od strony przestrzeni publicznej w
parterach budynków (zdefiniowanej w § 2 pkt
29) nie ogranicza możliwości lokalizacji usług
poza tym zasięgiem.
Uwaga uwzględniona poprzez korektę zapisu
§94 pkt 2 lit. h. Oznaczenie graficzne na
rysunku nie różnicuje podcieni w zależności od
ich wysokości.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
5 lit „a", tj. „obsługa komunikacyjna
od ul. Ciepłej 19KD-L (g)" i wnosi
się uwagę o jego uzupełnienie
stwierdzeniem „i od ul. Pereca
20KD-L (g), a także przez drogi
wewnętrzne."
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
5 lit. „c" dotyczące lokalizacji ciągów
pieszych ogólnodostępnych według
rysunku planu i wnosi się uwagę o
korektę przebiegu tych ciągów
uwaga
uwzględniona
odnoszenia się do kolorystyki istniejącej. Byłby
to zapis wadliwy ponieważ kolory na
elewacjach istniejącego budynku ulegają
zmianom m. in. na skutek oddziaływania
warunków atmosferycznych. W przypadku
budynków nie istniejących, będących dopiero w
budowie, postulowany zapis tym bardziej byłby
pozbawiony sensu.
ustalenia obsługi od ul. Pereca 20 KD-L.
obsługi przez drogi wewnętrzne ponieważ
wymieniony teren nie przylega do terenów
KDW wydzielonych w planie. Plan nie reguluje
zasad obsługi poprzez nie wydzielone drogi
wewnętrzne.
45
35.
10.10
2012
C. Ulrich
założone w
1805r. w
Warszawie
S.A.
ul. Podolska
21
81-321
Warszawa
odpowiednio do stanu
zaprojektowanego i realizowanego na załączniku graficznym poniżej
pokazano fragment przebiegu ciągu
pieszego i nieprzekraczalnej linii
zabudowy będące w kolizji z
realizowaną zabudową w oparciu o
ostateczną decyzję o pozwoleniu na
budowę.
1. Ustalić maksymalną wysokość
budynków do 55m.
Dz. ew.
nr 94,
10/1, 22,
112,
obręb
60106
20B UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
Przyjęto (co wynika z treści uwagi), że
zgłoszone uwagi dotyczą jedynie dz. ew. nr 94
tj. terenu 20B UMW, a nie wszystkich
wymienionych działek.
podniesienie maksymalnej wysokości
zabudowy do 44m.
Konsekwencją tej zmiany jest podniesienie
maksymalnej wysokości zabudowy (także do
44m) na sąsiednim terenie 20C UMW(IE)
ponieważ zapisy projektu planu zmierzają do
ukształtowania pierzei ulic.
ustalenia maksymalnej wysokości budynków
do 55m. Proponowana w uwadze wysokość
55m wykraczałaby poza skalę ul. Pereca.
2. Ustalić minimalną powierzchnię
biologicznie czynną na poziomie
15%.
3. Nieokreślanie nieprzekraczalnej
linii zabudowy od strony podwórka
(południa).
uwaga
uwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
4. Ustalić wskaźnik intensywności
zabudowy na 7,0.
uwaga
uwzględniona
korektę przebiegu fragmentu południowej linii
zabudowy (poszerzenie zasięgu zabudowy).
likwidacji południowej linii zabudowy. Intencją
zapisów projektu planu jest zachowanie
istniejącej zieleni przylegającej do sąsiedniego
terenu 20D ZP(KDG).
Ze względu na narożnikowy charakter działki
(róg Pereca i drogi wewnętrznej) zwiększono
także maksymalny wskaźnik powierzchni
zabudowy z 0,5 na 0,6.
5. Zmienić stawkę procentową
służącą naliczaniu opłaty od wzrostu
wartości nieruchomości do poziomu
10%.
uwaga
nieuwzględniona
46
36.
10.10
2012
DAWOS
Sp. z o.o.
Al. Niepodległości
151/8
02-555
Warszawa
1. Wydzielić niezależną jednostkę
planistyczną z terenu 16D – UOs
(US, KDG) w granicach wskazanych
na rysunku poniżej kolorem żółtym i
umożliwić realizację na tym obszarze
funkcji usług z zakresu biur i
administracji, hoteli (powierzchnia
nowej jednostki planistycznej
2078m2).
2. Wnioskujemy o zmianę
czynnej na 0%.
Dz. ew.
nr 39, 40,
41, 42,
obręb
60106
16D UOs
(US, KDG)
0,7.
na 14,0.
5. Wnioskujemy o umożliwienie
obsługi komunikacyjnej
projektowanego terenu od ul. Ciepłej.
maksymalnej wysokości zabudowy
na 80m.
37.
10.10
2012
DAWOS
Sp. z o.o.
Al. Niepodległości
151/8
02-555
Warszawa
1. Wydzielić niezależną jednostkę
planistyczną z terenu 16a – UMW w
granicach wskazanych na rysunku
poniżej kolorem żółtym i umożliwić
realizację na tym obszarze funkcji
usług z zakresu biur i administracji,
hoteli i mieszkaniowej
wielorodzinnej.
Dz. ew.
nr 25, 26,
27,
obręb
60106
16A UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Teren 16D UOs (US, KDG) stanowi jedyny na
obszarze planu kompleks szkolno-sportowy.
Na proponowanym do wydzielenia i zabudowy
fragmencie terenu funkcjonuje Ośrodek Sportu
i Rekreacji Dzielnicy Wola - Pływalnia
„Orka”.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
Uwaga nieuwzględniona w konsekwencji
sposobu rozpatrzenia pkt 1 uwagi.
możliwości realizacji zabudowy biurowej,
hoteli i mieszkaniowej wielorodzinnej –
zostanie potwierdzona przez doprecyzowane
definicji usług (§2 pkt 27).
- wydzielenia nowego terenu,
- umożliwienia realizacji zabudowy
administracyjnej.
Wydzielenie terenu jest zbędne. Dla działek ew.
nr 25, 26 i 27 zostaną skorygowane niektóre
parametry zabudowy w ramach terenu 16A
UMW.
Usługi z zakresu administracji dotyczą
administracji państwowej - ich lokalizacja na
terenach prywatnych lub przeznaczonych do
47
czynnej na 10%.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
0,8.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
na 14,0.
38.
10.10
2012
MAR
INWEST 2
projektowanego terenu od
ul. Waliców.
uwaga
uwzględniona
na 130m.
uwaga
częściowo
uwzględniona
1. Zmienić współczynnik
powierzchni biologicznie czynnej z
Dz. ew.
nr 26, 27,
16A UMW
uwaga
sprzedaży jest niewskazana.
obniżenie minimalnego wskaźnika powierzchni
biologiczne czynnej do 15%.
Uwaga nieuwzględniona w zakresie obnażenia
biologicznie czynnej do 10%.
Tak niski wskaźnik utrudniałby infiltrację wód
opadowych.
Uwaga uwzględniona dla działek ew. nr 25 i 26
przeznaczonych na lokalizację dominanty
wysokościowej.
Uwaga nieuwzględniona dla działki 27.
Przyjęto dla niej zbliżony parametr 0,7.
Uwaga uwzględniona częściowo – na dz. ew. nr
25 i 26, przeznaczonych do lokalizacji
dominanty wysokościowej.
Uwaga nieuwzględniona na dz. ew. nr 27, dla
której ustalono maksymalny wskaźnik
intensywności zabudowy 7,0. Na działce 27 nie
przewiduje się lokalizacji dominanty
wysokościowej.
Uwaga bezprzedmiotowa. Zgodnie z
rozpatrzeniem pkt 1 uwagi nowy teren nie
zostanie wydzielony. Obecne zapisy planu
umożliwiają obsługę dz. ew. nr 25 i 27 od
ul. Waliców.
dopuszczenie lokalizacji dominanty
wysokościowej na dz. ew. nr 25 i 26 o
maksymalnej wysokości 90m i ustalenie
maksymalnej wysokość zabudowy poza
dominantą wysokościową na 50m.
podniesienia maksymalnej wysokości
zabudowy do 130m.
Obiekt o wysokości 130m wykraczałby poza
skalę ulicy Grzybowskiej na jej odcinku
pomiędzy ul. Żelazną i Ciepłą.
uwaga
uwzglę48
Sp. z o.o.
ul. Słonimskiego
19/520
00-195
Warszawa
25% na 15% Taki jest ustalony dla
działki sąsiedniej - obszar w Planie
15B UMW.
powierzchni zabudowy z 0.5 na 0.7.
Taki, jak na działce sąsiedniej obszar w Planie 15B UMW.
maksymalnej intensywności
zabudowy z 4,0 na 7,0.
dniona
obręb
60106
4. Zmienić maksymalną wysokość
zabudowy z 32 m na 55 m . Taka
została ustalona na działce sąsiedniej
- obszar w Planie 15B UMW.
Propozycja ta uwzględnia także
istniejące na obejmującym nasza
nieruchomość obszarze 16A UMW
budynki - dominanty leżące w
bezpośrednim sąsiedztwie.
39.
40.
10.10
2012
10.10
2012
Stowarzyszenie
Integracji
Stołecznej
Komunikacji
SISKOM
ul. Mroczna
5/23
01-456
Warszawa
Forum
Rozwoju
Warszawy
ul. Budy
7/10
uwaga
uwzględniona
Na działce ew. nr 26 maksymalny wskaźnik
powierzchni zabudowy ustalono na 0,8 zgodnie
z rozpatrzeniem uwagi nr.37 pkt.3.
uwaga
uwzględniona
Na dz. ew. nr 26 wskaźnik maksymalnej
intensywności zabudowy podniesiono do
poziomu 14,0 zgodne z rozpatrzeniem uwag 5 i
37.
lokalizację (na dz. ew. nr 25 i 26) dominanty
wysokościowej o maksymalnej wysokości 90m.
Poza dominantą maksymalna wysokość
zabudowy na dz. ew. nr 26 podniesiona
zostanie do poziomu 50m, a na dz. ew. nr 27
pozostaje bez zmian. Rozpatrzenie uwagi
wynika ze sposobu rozpatrzenia uwag nr 5 i 37.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
dopuszczenie rozwiązania jednojezdniowego.
usunięcia zapisu o dwóch jezdniach w ul.
Grzybowskiej 2KD-Z. Rozwiązanie
dwujezdniowe przewiduje projekt przebudowy
ulicy sporządzony niezależnie od projektu
planu.
Uwaga uwzględniona poprzez zmianę
przeznaczenia terenów 24UMW i 25UMW na
tereny zieleni urządzonej zgodnie ze złożonymi
uwagami nr 3, 14, 24, 29, 51, 63, 69, 75.
uwaga
nieuwzględniona
Przebieg linii zabudowy na tym narożniku
został ustalony w trakcie uzgodnień z
Zabytków.
1. Usunąć z tekstu planu ustalenia
dla ulicy Grzybowskiej (2 KD-Z)
określające liczbę jezdni ulicy (dwie).
ul.
Grzybowska
2 KD-Z
uwaga
częściowo
uwzględniona
2. W tekście oraz rysunku planu
wprowadzić zapisy dopuszczające
tymczasowe utrzymanie na obszarach
24 i 25 UMW funkcji zieleni
publicznej. Dla realizacji funkcji
zielem publicznej zakazać funkcji
parkingu dla pojazdów
zmotoryzowanych.
1. Zmienić przebieg linii
zabudowy południowo-zachodniego
narożnika skrzyżowania al.
Solidarności i ul. Żelaznej,
rezygnując ze „ściętego" narożnika
Dz. ew.
nr cz.
3/1,
cz. 3/2,
cz. 17,
cz. 19,
obręb
60108
ul.
Żelazna
24 UMW
25 UMW
uwaga
uwzględniona
3 KD-Z
49
01- 466
Warszawa
na rzecz narożnika prostego,
analogicznie jak w przypadku
pozostałych narożników.
zabudowy północno-wschodniego
narożnika skrzyżowania ul. Żelaznej i
Ogrodowej, rezygnując ze „ściętego"
narożnika na rzecz narożnika
prostego, analogicznie jak w
przypadku pozostałych na tym
skrzyżowaniu.
3. Linię zabudowy zachodniej
pierzei ulicy Żelaznej, na odcinku
między ul. Ogrodową a Chłodną
poprowadzić zgodnie z linią
zabudowy istniejącej kamienicy nr
81.
ul.
Ogrodowa
9 KD-L
uwaga
nieuwzględniona
Przebieg linii zabudowy na tym narożniku
został ustalony w trakcie uzgodnień z
Zabytków.
ul.
Żelazna
3 KD-Z
uwaga
nieuwzględniona
4. Linię zabudowy wschodniej
między ul. Ogrodową a Chłodną
zabudowy istniejącej kamienicy nr
74.
ul.
Żelazna
3 KD-Z
uwaga
nieuwzględniona
5. Wprowadzić wymóg zabudowy
wzdłuż ul. Chłodnej zgodny z
przedwojennym podziałem działek.
Dz. ew.
nr 2,
62/10,
62/16,
62/17,
62/18,
62/19,
62/20,
63, 64,
cz. 5, 6,
8A UMW
8C UMW
8D UMW
uwaga
nieuwzględniona
Nadmierne zawężenie przekroju ulicy Żelaznej
uniemożliwi wprowadzenie szpalerów drzew,
utrudni lokalizację sieci miejskiej infrastruktury
technicznej i ograniczy szerokość chodników,
co będzie niekorzystne szczególnie w
kontekście lokalizacji usług w parterach
budynków dostępnych od strony ulicy. Jest to
ulica klasy zbiorczej, obciążona znacznym
ruchem kołowym i pieszym. W obecnym
projekcie planu wysunięte zabytkowe
kamienice dokumentują historyczną szerokość
ulicy.
ulicy.
Projekt planu nie zakazuje realizacji zabudowy
na postulowanych zasadach, jednakże brak
zgodności pomiędzy dzisiejszym i
przedwojennym podziałem na działki oraz
wprowadzenie ulicy Projektowanej 30 KD-D i
terenu dróg wewnętrznych 8B KDW(UMW)
sprawiają, że ustalenie postulowanego wymogu
jest niewskazane.
50
6. Linię zabudowy wschodniej
między ul Chłodną a Krochmalną
zabudowy istniejącej kamienicy
Żelazna 66.
zabudowy północno-zachodniego
narożnika skrzyżowania ul.
Krochmalnej i Waliców, rezygnując
ze „ściętego" narożnika na rzecz
narożnika prostego, analogicznie jak
w przypadku pozostałych na tym
skrzyżowaniu.
8. Wskazanie konieczności
odbudowy kamienicy Żelazna 65.
9. Dociągnięcie obowiązującej
linii zabudowy narożnika
projektowanej drogi 34 KD-D i
Grzybowskiej, do linii zabudowy
budynku Grzybowska 47A.
7,
obręb
60104
ul.
Żelazna
3 KD-Z
ul.
Waliców
14 KD-L
Dz. ew.
nr 20,
obręb
60104
ul.
Grzybowska
11F UMW
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
2KD-Z
10. Poprowadzenie linii zabudowy
południowej pierzei ul. Grzybowskiej, jako przedłużenie linii
zabudowy na terenie 15B.
ul.
Grzybowska
2KD-Z
11. Linię zabudowy północnej
pierzei ul. Pereca, między
Dz. ew.
nr 31, 32,
16A UMW
uwaga
uwaga
nieuwzględniona
ulicy.
zamianę linii obowiązującej na
nieprzekraczalną w obrębie narożnika ulicy, co
umożliwia realizację narożnika „prostego”.
zmiany przebiegu linii zabudowy (tzw. trójkąt
widoczności).
Projekt planu został uzgodniony z
Zabytków.
Przesunięcie linii zabudowy:
- ograniczy widoczność przy wlocie
projektowanej ulicy do ul. Grzybowskiej,
- nadmiernie zawęzi chodnik,
- będzie niezgodne z wydanym pozwoleniem na
budowę i projektowaną linia rozgraniczająca ul.
Grzybowskiej wynikającą z projektu jej
przebudowy, sporządzonego niezależnie od
planu.
Poprowadzenie linii zabudowy południowej
pierzei ul. Grzybowskiej, jako przedłużenie linii
zabudowy na terenie 15B skutkowałoby
nadmiernym zawężeniem przestrzeni ulicy,
szczególnie w kontekście podniesienia
maksymalnej wysokości zabudowy na
fragmentach terenu 16A UMW na skutek uwag
złożonych do projektu planu.
uwaga
uwzglę51
ul. Waliców a prześwitem
bramowym, poprowadzić zgodnie z
linią zabudowy kamienicy Pereca 10.
12. Poprowadzenie obowiązującej
linii zabudowy dla nowej zabudowy
zgodne z pierzeją kamienicy Prosta
63.
obręb
60106
Dz. ew.
nr 2, 3/1,
3/2, 3/3,
obręb
60107
21 UMW
13. Rezygnacja z ochrony
kamienicy Prosta 63.
Dz. ew.
nr 3/2,
obręb
60107
Dz. ew.
nr 85/4,
88, 89,
obręb
60107
21 UMW
Dz. ew.
nr 103,
104,
105/1,
105/2,
105/3,
obręb
60106
Dz. ew.
20F U
14. Poprowadzenie obowiązującej
linii zabudowy dla południowej
pierzei ul. Prostej zgodna z linią
zabudowy przedwojennych kamienic.
15. Podwyższenie maksymalnego
pułapu zabudowy wysokościowej w
rejonie Ronda ONZ (teren 20F- U).
16. Wykreowanie miejskiego placu
dniona
22 UMW
25 UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
korektę przebiegu linii zabudowy:
- w postaci przesunięcia obowiązującej linii
zabudowy na odcinku od kamienicy Prosta 63
(Pańska 112) do istniejącej linii zabudowy
wzdłuż ul. Wroniej 32 KD-L (po granicy
terenu),
- w postaci wprowadzenia nieprzekraczalnej
linii zabudowy dla nadwieszeń nad terenami
ulic publicznych w terenie dz. ew. nr 2 z
jednoczesną zamianą obecnej linii
obowiązującej na nieprzekraczalną.
poprowadzenia obowiązującej linii zabudowy
dokładnie po licu istniejącej kamienicy ze
względu na położenie linii rozgraniczającej
ulicę Prostą 1 KD-Z, a na dz. ew. nr 2 także ze
względu na planowane wyjścia z metra.
Objęcie ochroną kamienicy Prosta 63 (Pańska
112) nastąpiło na wniosek Mazowieckiego
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w
trakcie ustawowych uzgodnień.
Uwaga uwzględniona częściowo –
nieprzekraczalna linia zabudowy zostanie
przesunięta na linię zabudowy przedwojennych
kamienic.
Nie uwzględniono postulatu zastąpienia
nieprzekraczalnej linii zabudowy linią
obowiązującą. Rozwiązanie takie
uniemożliwiłoby ewentualny remont
wymagający pozwolenia na budowę w
niedawno zrealizowanym budynku biurowym
na dz. ew. nr 89.
Przyjęta maksymalna wysokość dominanty
(180m) odpowiada skali przyszłej zabudowy
przy rondzie ONZ (wysokość projektowanej
zabudowy na miejscu wieżowca Ilmet –
ok.190m, wysokość wieżowca Rondo 1 – ok.
160m bez anteny).
Uwaga uwzględniona poprzez pozostawienie
52
41.
10.10
2012
Witold
Weszczak
w rejonie ul. Pańskiej i Ronda ONZ
(teren 25UMW) poprzez
niedopuszczenie nowej zabudowy i
parkingów na poziomie terenu oraz
zachowanie zieleni w pasie pomiędzy
ul. Prostą i Pańską na odcinku od ul.
Twardej do Ronda ONZ.
17. Likwidacja placyku na obszarze
24 UMW od strony ul. Żelaznej,
rozważenie lokalizacji dominanty na
tym obszarze od strony Twardej.
nr cz. 19,
cz. 17,
cz. 3/1,
obręb
60108
18. Utrzymanie spójności sylwety
wysokościowej ul. Grzybowskiej,
utrzymującej się na pułapie ok.90110m.
Rejon ul.
Grzybowskiej
1. Zachowanie projektowanej lub
zwiększenie intensywności
zabudowy.
2. Ustalenie zakazu realizacji ścian
szczytowych budynków w poprzek
pierzei ulicy w sposób
uniemożliwiających wybudowanie
przylegającego budynku na sąsiedniej
działce (zakaz realizacji okien).
Uwaga ma na celu zagwarantowanie
tworzenia nieprzerwanych pierzei
ulic.
Cały
obszar
planu
Dz. ew.
nr cz.
3/1,
cz. 3/2,
obręb
60108
uwzględniona
24 UMW
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
3. Ustalenie zakazu realizacji
ogrodzeń terenów mieszkaniowych i
mieszkaniowo - usługowych.
4. Ustalenie obowiązującej linii
zabudowy na całej szerokości
północnej krawędzi terenu.
placu ogólnodostępnego o obrysie jak na
rysunku wyłożonego projektu planu, zmianę
przeznaczenia terenu 25UMW na teren zieleni
urządzonej ZP (zachowanie i adaptacja
istniejącej zieleni wysokiej, likwidacja
zabudowy i parkingów).
uwaga
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr 25,
obręb
60105
10B UKS
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
Na skutek rozpatrzenia uwag 3, 14, 24, 39, 51,
63, 69, 75 nastąpi zmiana przeznaczenia terenu
na ZP (teren zieleni urządzonej).
Plac w granicach terenu 24UMW zostanie
zlikwidowany, ale w celu zachowania
istniejącej zieleni wysokiej, a nie - rozszerzenia
strefy zabudowy.
Projekt planu uwzględnia wydane decyzje o wz
dopuszczające wieżowce o wysokości 120, 140
i 165m. Tworzą one zgrupowanie wieżowców
zamykające ciąg ul. Grzybowskiej w widoku od
ul. Królewskiej i Al. Jana Pawła II.
rozszerzenie zapisów umożliwiających
realizację pierzei ulicy np. regulujących
zabudowę w ostrej granicy. Ponadto w
wyłożonym projekcie planu istnieje zakaz
sytuowania ścian szczytowych na
obowiązujących liniach zabudowy, co wynika z
ich definicji (§2 pkt 19).
wprowadzenia obligatoryjnego na całym
obszarze planu zakazu . Taki zapis mógłby
skutkować ograniczeniem możliwości
zabudowy na niektórych terenach.
Cześć terenów mieszkaniowych i
mieszkaniowo-usługowych przylega do
terenów już ogrodzonych. W takich
przypadkach projekt planu dopuszcza ich
ogrodzenie. W pozostałych – z reguły nie.
przedłużenie linii zabudowy do wschodniej
granicy terenu 10B UKS i nadanie jej
charakteru obowiązującej. Linia ta będzie mieć
swoją kontynuację na terenie 10C ZP(U).
53
5. Zapisanie w planie możliwości
realizacji obiektu o wysokości
licującej z obiektami stojącymi po
przeciwległej stronie kościoła św.
Boromeusza z lokalami użytkowymi
od strony ul Chłodnej.
6. Przesunięcie zachodniej linii
zabudowy obiektu do zachodniej
krawędzi terenu.
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr 26, 29
obręb
60105
10C ZP(U)
uwaga
uwzględniona
7. Zmiana charakteru zabudowy z
pawilonu usługowego na zabudowę
usługowo-mieszkalną lub usługową o
wysokości licującej z obiektami
stojącymi po przeciwległej stronie przy ul. Elektoralnej.
8. Ustalenie pawilonu handlowego
o linii zabudowy w północnej i
zachodniej terenu.
9. Ustalenie przywrócenia lokali
użytkowych w pałacyku przy
ul. Chłodnej 27.
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr 95/5
obręb
60105
Dz. ew.
nr 6,
obręb
60104
10E U
8D UMW
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
przedłużenia linii zabudowy do zachodniej
granicy terenu 10B UKS – prowadziłoby to do
powstania ślepej ściany na granicy terenu.,
ponieważ ze względu na istniejące
zagospodarowanie nie jest wskazane dalsze
przedłużanie linii zabudowy w kierunku
zachodnim.
Na skutek sposobu rozstrzygnięcia uwagi z pkt
4 na terenach 10B UKS i 10C ZP(U) może
zostać zrealizowana zabudowa pierzejowa.
Przyjęcie dla zabudowy na terenie 10B UKS (a
więc w konsekwencji także na terenie 10C
ZP(U) wysokości równej wysokości
socrealistycznych budynków tworzących
północną pierzeję ul. Elektoralnej odcięłoby
zrewitalizowaną przestrzeń ul. Chłodnej od
terenu zieleni urządzonej 10C ZP(U) będącego
jej naturalnym aneksem. Lokalizacja usług
związanych z przeznaczeniem terenu w parterze
budynku od strony ul. Chłodnej jest możliwa,
ale nie wymagana przez zapisy projektu planu –
jest to teren plebanii.
Wprowadzono jednocześnie przejście bramowe
przylegające do granicy pomiędzy terenami
10B UKS i 10C ZP (U), aby nadmiernie nie
odcinać terenu ZP od przestrzeni ul. Chłodnej.
Obiekt o proponowanej w uwadze funkcji i
wysokości stanowiłby znaczącą ingerencję
przestrzenną i funkcjonalną w teren zieleni ZP
(U), będący częścią Skweru Sybiraków.
Wyłożony projekt planu dopuszcza zabudowę
usługową o charakterze pawilonowym i
ograniczonym zakresie usług (§41 pkt 3 lit a)
powiązanych z terenem zieleni.
Pawilon przesłoniłby ekspozycję zabytkowych
Koszar Mirowskich.
Uwaga bezprzedmiotowa. Projekt planu nie
zakazuje lokalizacji usług w parterach budynku
poza miejscami wskazanymi na rysunku planu.
Decyzja należy do właściwego konserwatora
zabytków ponieważ budynek znajduje się w
rejestrze zabytków.
54
10. Ustalenie zabudowy na całym
obszarze terenu.
11. Przesunięcie linii zabudowy do
Ronda ONZ.
12. Zlokalizowanie dominanty
wysokościowej przy zachodniej
krawędzi terenu.
42.
43.
10.10
2012
10.10
2012
Piotr
Graliński
Irena
Baczyńska
1. Wnioskuję o przesunięcie
„ciągu pieszego ogólnodostępnego”
na teren działki 62/20, tak by trasa
ciągu przebiegała zgodnie z aktualnie
istniejącym ciągiem pieszojezdnym.
Utworzenie ciągu według nowej
trasy, wyznaczonej w załączniku do
projektu planu ograniczy możliwość
wjazdu na teren działki nr 63.
2. Wnioskuję o obniżenie stawki
procentowej służącej naliczaniu
opłaty od wzrostu wartości
nieruchomości, gdyż została ona
ustalona na bardzo wysokim
(maksymalnym) poziomie. Pragnę
zwrócić uwagę, że dla podobnych
form zagospodarowania
przewidziano różne stawki
procentowe renty planistycznej
wprowadzając w ten sposób nierówne
traktowanie poszczególnych
właścicieli.
Dz. ew.
nr cz.
3/1,
cz. 3/2,
obręb
60108
Dz. ew.
nr cz. 19,
obręb
60108
Dz. ew.
nr cz.
3/1,
cz. 17,
obręb
60108
Dz. ew.
nr 63,
obręb
60104
24 UMW
uwaga
nieuwzględniona
25 UMW
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
25 UMW
8C UMW
uwaga
uwzględniona
Uwaga uwzględniona poprzez likwidację
wymienionego ciągu pieszego
ogólnodostępnego na odcinku od ul.
Krochmalnej 12 KD-L do Chłodnej 10 KD-L.
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr 63,
obręb
60104
8C UMW
uwaga
uwzględniona
55
44.
10.10
2012
Irena
Baczyńska
45.
10.10
2012
Jolanta
Gerlée
46.
10.10
2012
Krzysztof
Moskala
właścicieli.
Zachodnia granica działki nr 63 jest
jednocześnie granicą
nowowydzielonej działki 63/7,
powstałej na skutek trwającej jeszcze
w sądzie sprawy sądowej. Powstanie
wyznaczonego ciągu pieszego będzie
niezgodne z oczekiwanym wyrokiem
sądowym. Wnioskuję o oznaczenie
ciągu pieszego w planie, jako
„orientacyjny ciąg pieszy
ogólnodostępny”. Przesunięcie ciągu
na teren działki 62/20 będzie zgodne
z aktualnie istniejącym ciągiem
pieszojezdnym.
Na działkach 19/1, 19/2, 19/3, 20,
21, 22 wprowadzenie zieleni
zwiększając powierzchnię
biologicznie czynną, obniżenie
dominanty, zmniejszenie
intensywności zabudowy.
Przeznaczenie placu
ogólnodostępnego pod zabudowę
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr 63,
obręb
60104
8C UMW
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 19/1,
19/2,
19/3, 20,
21, 22,
obręb
60104
11F UMW
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr 3/1,
24 UMW
uwaga
nie-
Uwaga nieuwzględniona w świetle sposobu
rozpatrzenia uwagi nr 54.
Postulowane (w uzasadnieniu uwagi)
wykonanie „linijki światła dla budynków
mieszkalnych” następuje przy sporządzaniu
projektu budowlanego. Kwestia spełnienia
warunków odnośnie przesłaniania i
nasłonecznienia budynków SBM Dembud
będzie brana pod uwagę w procedurze
wydawania pozwolenia na budowę na
podstawie przepisów Rozporządzenia w
sprawie warunków technicznych jakim
powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie.
56
UMW.
obręb
60108
uwzględniona
47.
10.10
2012
Krzysztof
Moskala
Zmiana przebiegu linii zabudowy
wzdłuż ulicy Prostej i zrównanie jej z
linią zabudowy kamienicy. W
narożniku ulic Towarowej i Prostej
dominanta wysokościowa.
Maksymalna wysokość dominanty
180m.
Dz. ew.
nr 2, 3/1,
3/2, 3/3,
obręb
60107
21 UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
48.
10.10
2012
Krzysztof
Moskala
Przeznaczyć północną cześć działek
pod pierzejową zabudowę UMW z
usługami w parterze wzdłuż ulicy
Chłodnej 11KD-L.
Dz. ew.
nr 25, 26,
29
obręb
60105
10C ZP(U)
10B UKS
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
na ZP (teren zieleni urządzonej). Projektowany
plac zostanie zlikwidowany w celu ochrony
istniejącej zieleni wysokiej.
korektę położenia linii zabudowy:
- przesunięcie obowiązującej linii zabudowy na
dz. ew. nr 3/3 na granicę terenu (od strony ul.
Prostej),
- wprowadzenie nieprzekraczalnej linii
zabudowy dla nadwieszeń nad terenami ulic
publicznych na dz. ew. nr 2,
- zamianę obowiązującej linii zabudowy na dz.
ew. nr 2 na nieprzekraczalną.
Uwaga nieuwzględniona w części dotyczącej:
- zrównania linii zabudowy z linią zabudowy
kamienicy,
- lokalizacji dominanty wysokościowej w
narożniku ulic Towarowej i Prostej.
Proponowana korekta linii zabudowy jest
niemożliwa ze względu na projektowane
wyjścia z metra i położenie linii
rozgraniczających ul. Prostą. Lokalizacja
dominanty wysokościowej jest niemożliwa ze
względu na postulowaną przez Mazowieckiego
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków i
uzgodnioną z nim ochronę zabytkowej
kamienicy.
korektę linii zabudowy na terenach 10B UKS i
10C ZP(U) umożliwiającą realizację odcinka
zabudowy pierzejowej.
Lokalizacja usług zgodnych z przeznaczeniem
terenu dostępnych od strony ul. Chłodnej w
parterze nowej zabudowy na terenie 10B UKS
jest możliwa, ale nie jest wymagana przez
zapisy projektu planu (ze względu na
przeznaczenie terenu). Usługi lokalizowane na
terenie 10C ZP(U) muszą być powiązane
funkcjonalnie z terenami zieleni (§41 pkt 3 lit.
a).
Uwaga nieuwzględniona w zakresie zmiany
przeznaczenia. Zabudowa o funkcji UMW
stanowiłaby znaczną ingerencję przestrzenną i
funkcjonalną w teren zieleni ZP(U) będący
częścią Skweru Sybiraków i w teren istniejącej
57
49.
10.10
2012
Krzysztof
Moskala
Zmiana przeznaczenia terenu na
MWU.
50.
10.10
2012
Krzysztof
Moskala
Ukształtowanie narożnika ulic
Chłodna/Wronia w sposób jak teren
3A UMW.
51.
10.10
2012
Alicja
Masalska
1. Jako mieszkanka tej okolicy
zgłaszam uwagę, że tak gęsta
zabudowa bez możliwości
poszerzenia dróg dojazdowych
spowoduje nie tyko uciążliwość dla
wszystkich użytkowników ale
przekroczy całkowicie próg
wytrzymałości. A może przykładem
zwartej zabudowy miasta Hongkong
należy zaplanować chodniki dla
pieszych, podjazdy dla taksówek i
wozów dostawczych na poziomach
(+1) lub (-1) ?
2. Wnioskuję o:
- dokładne przeanalizowanie
możliwej przepustowość uliczek,
- rzetelne oszacowanie liczby
użytkowników uliczek oraz
chodników z uwzględnieniem
wysokościowców zlokalizowanych
w pobliżu choć poza obrębem
omawianego planu
zagospodarowania przestrzennego,
- ograniczenie liczby
wysokościowców do możliwości
komunikacyjnych okolicy.
3. Sugeruję aby wysokościowce z
uwagi na możliwości komunikacyjne
tych okolic były umieszczane jedynie
przy skrzyżowaniach większych ulic
(Towarowa, Rondo ONZ, ul. Prosta w miejscach gdzie jest możliwość
utworzenia drogi posiadającej co
najmniej po dwa pasma ruchu w
każdą stronę).
Dz. ew.
nr 71/1
obręb
60105
Dz. ew.
nr 2,
obręb
60104
Rejon
ulic:
Wronia,
Grzybowska,
Żelazna,
Prosta,
Łucka
13B ZP
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
8A UMW
Rejon
ulic:
Wronia,
Grzybowska,
Żelazna,
Prosta,
Łucka
Rejon
ulic:
Towarowa,
Prosta,
Rondo
ONZ
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
plebanii.
Wyłożony projekt planu zachowuje istniejący
teren zieleni urządzonej.
Ulica Chłodna jako założenie urbanistyczne jest
wpisana do rejestru zabytków. Projekt planu
został uzgodniony z Mazowieckim
Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków.
Zgodnie z polityką Miasta na obszarze planu
przyjęto priorytet obsługi terenów przez
komunikację publiczną, czego wynikiem są
ustalone wskaźniki parkingowe operujące
liczbą miejsc postojowych określaną jako „nie
więcej niż”. Taki zapis znacząco ograniczy
ilość miejsc postojowych i pojazdów na
obszarze planu i zminimalizuje opisane w
uwadze problemy.
Zgodnie z polityką Miasta na obszarze planu
przyjęto priorytet obsługi terenów przez
komunikację publiczną, czego wynikiem są
ustalone wskaźniki parkingowe operujące
liczbą miejsc postojowych określaną jako „nie
więcej niż”. Taki zapis znacząco ograniczy
ilość miejsc postojowych i pojazdów na
obszarze planu.
Większość wskazanych na rysunku planu
dominant wysokościowych to obiekty istniejące
lub projektowane w oparciu o wydane decyzje
o warunkach zabudowy. Przy ich wydawaniu
analizowana była obsługa komunikacyjna
planowanych inwestycji. Dwie nowe
dominanty zaproponowane w projekcie planu
zlokalizowane są zgodnie z usytuowaniem
postulowanym w uwadze tj. przy Rondzie ONZ
i Rondzie Daszyńskiego.
58
52.
10.10
2012
Skanska
Property
Poland
Sp. z o.o.
Al. Jana
4. Na planie zagospodarowania
przestrzennego umieszczono dwa
wieżowce po 105 m wysokości,
działka 18E UMW. W trakcie
spotkania - dyskusji publicznej w
dniu 07.09.2012 dowiedziałam się, iż
została już wydana zgoda na ich
budowę.
Uważam, iż taka zabudowa zasłoni
światło słoneczne od wschodu i od
południa dotychczasowym
mieszkańcom. Biorąc pod uwagę
wąskie gardło komunikacyjne
zwłaszcza od strony ulicy Łuckiej
wnioskuję o powstrzymanie się od
budowy wieżowców w tym miejscu
lub ograniczenie się do wybudowania
co najwyżej jednego z tych
wieżowców w pobliżu ul. Prostej
planując wyjazd z garażu
bezpośrednio w kierunku ul. Prostej.
Dz. ew.
nr 47,
obręb
60104
18E UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
5. Składam protest w sprawie
wycinki drzew oraz w ich miejsce
zaplanowania budynków na
działkach oznaczonych 24 UMW
oraz 25 UMW.
6. Sugeruję rozważenie
poszerzenia ulicy Prostej na odcinku
działki 23UMW w taki sposób aby
posiadała co najmniej po dwa pasy
ruchu w każdą stronę. Najlepszym
komunikacyjnym rozwiązaniem
byłoby aby ulica Prosta miała tak jak
ulica Świętokrzyska oraz ul.
Kasprzaka po trzy pasy ruchu. Takie
rozwiązanie w perspektywie
rozwijającego się miasta jest jak
najbardziej uzasadnione.
1. Wskazujemy na konieczność
wprowadzenia zmian lub uzupełnień
w pkt. 19 określającym
„obowiązujące linie zabudowy" oraz
w pkt. 20 określającym
Dz. ew.
nr 3/1,
3/2, 17,
19, obręb
60108
ul. Prosta
24 UMW
25 UMW
Uwaga
uwzględniona
Cały
obszar
planu
1KD-Z
uwaga
uwzględniona
uwaga
korektę definicji dominanty wysokościowej
oraz innych zapisów projektu planu m.in.
poprzez zamianę „miejsca lokalizacji
dominanty” na „miejsce możliwej lokalizacji
dominanty”. Korekty te zmienią konieczność
lokalizacji dominanty na możliwość jej
lokalizacji.
wniosku o powstrzymanie się od budowy
wieżowców lub ograniczenia się do
wybudowania tylko jednego z nich. Projekt
planu nie przesądza o budowie wieżowców,
stwarza tylko taką możliwość.
Sformułowane w „Rozporządzeniu o
warunkach technicznych jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie”
wymagania odnośnie przesłaniania i
nasłonecznienia istniejącej i projektowanej
zabudowy muszą być spełnione na etapie
projektu budowlanego i wydawania pozwolenia
na budowę. Zapewnienie ich egzekwowania nie
jest przedmiotem ustaleń planu.
Przeznaczenie terenów 24 UMW i 25 UMW
urządzonej).
uwaga
nieuwzględniona
Projekt planu uwzględnia wykonany projekt
realizacyjny przebudowy ul. Prostej.
Wymienione zapisy (§ 2 pkt 19 i 20) zostaną
skorygowane.
59
Pawła II 19
00-854
Warszawa
„nieprzekraczalne linie zabudowy",
w których ograniczono możliwość
realizacji przed takimi liniami
kondygnacji podziemnych zabudowy
wyłącznie do funkcji garażu, podczas
gdy na takich kondygnacjach
lokalizowane są bardzo często inne
funkcje, zwłaszcza w zabudowie
śródmiejskiej, w szczególności
usługowe, ale także pomieszczenia
techniczne itp.
2. Wskazujemy na konieczność
wprowadzenia zmian lub uzupełnień
w pkt. 34 określającym „garaż
podziemny", w którym ograniczono
możliwość realizacji jego elementów
nadziemnych koniecznych do
prawidłowego funkcjonowania, w
sposób wykluczający np. budowę
niezbędnych wejść i wyjść z
windami.
3. W § 6 pkt. 1 l) zawężająco
ustalono możliwość realizacji na
terenie nad stropami garaży
podziemnych wyłącznie zieleni, co
wykluczy możliwość realizacji nad
takimi stropami np. innych
przestrzeni publicznych, takich jak
utwardzone place czy ciągi piesze,
celowych do ukształtowania w
licznych miejscach obszaru objętego
planem.
4. W § 9 pkt. 2a oraz b) zbędnie, w
bardzo rygorystyczny sposób,
zawężono kolorystykę budynków do
wąskich fragmentów tylko jednego
systemu NCS.
5. W §12 pkt. 11e) ustalono zakaz
realizacji garaży na kondygnacjach
nadziemnych zabudowy; taka decyzja
winna prowadzić co najwyżej do
ustalenia zakazu lokalizacji funkcji
garażu na najniższych nadziemnych
kondygnacjach zabudowy w
sąsiedztwie przestrzeni publicznej
uwaga
nieuwzględniona
Wejścia i wyjścia z windami mogą być
realizowane w kubaturze budynków
obsługiwanych przez garaż podziemny. Poza
kubaturą budynków lokalizowanie wejść i
wyjść z windami z garaży podziemnych
dopuszczone zostanie jedynie w przypadkach
uzupełniających garaży podziemnych, których
miejsca możliwej lokalizacji wyznaczone są na
rysunku planu.
uwaga
uwzględniona
Zapis zostanie skorygowany.
uwaga
uwzględniona
Uwaga uwzględniona poprzez doprecyzowanie
zapisu §9 pkt 2, dopuszczające stosowanie barw
opisanych innymi systemami niż NCS w
przedziale kolorów określonym w planie.
uwaga
nieuwzględniona
Lokalizacja garaży nadziemnych na wyższych
kondygnacjach zabudowy pociągnie za sobą
powstanie „martwych” elewacji w zabudowie
śródmiejskiej.
60
(zwykle rezerwowanych przede
wszystkim dla śródmiejskich funkcji
usługowych).
6. W pkt 2e) ustalono znacząco
ograniczony rejon lokalizacji
dominanty wysokościowej (której
maksymalną wysokość określono
jednocześnie w pkt 2d) na 180 m);
faktycznie uniemożliwia to realizację
w tym konkretnym miejscu tak
wysokiego budynku ze względu na
tzw. „warunki techniczne";
tymczasem w granicach terenu 20F U
możliwe byłoby zrealizowanie
właściwej w tym narożniku Ronda
ONZ dominanty wysokościowej po
korekcie oznaczenia graficznego (tj.
przesunięciu go w kierunku
zachodnim) i/lub tekstowego przez
ograniczenie jej lokalizacji do terenu
20F U w sposób niesprzeczny z
przepisami „warunków
technicznych...".
7. W pkt. 3b) ustalono
maksymalną powierzchnie rzutu
poziomego kondygnacji dominanty
wysokościowej do 1400 m2, co w
zasadzie wyklucza realizację
budynku o funkcji usługowej o
określonej wcześniej wysokości ze
względów ekonomicznych;
optymalna powierzchnia kondygnacji
takiego budynku to ok. 2000 m2
(Rysunek nr 2 do niniejszych Uwag).
8. W pkt. 7 b) zaproponowano
optymistyczne w stosunku do
objętych ochroną konserwatorską
budynków w granicach tego terenu
ustalenie: „objęcie obiektów objętych
ochroną konserwatorską w planie
lokalnym programem rewitalizacji";
kwestionujemy zasadność tego
ustalenia wobec braku takiego
programu dla tego rejonu Dzielnicy
Wola; utrzymanie tego ustalenia
Dz. ew.
nr 105/1,
105/2,
105/3,
104, 103,
107,09/2,
obręb
60106
20F U
uwaga
uwzględniona
Uwaga uwzględniona poprzez dopuszczenie
lokalizacji dominanty wysokościowej w
dowolnym miejscu na terenie 20F U.
uwaga
uwzględniona
Wielkość maksymalnej powierzchni rzutu
poziomego trzonu dominanty wysokościowej
zostanie skorygowana na 2000m2.
uwaga
uwzględniona
zapisu o „objęciu obiektów objętych ochroną
konserwatorską w planie lokalnym programem
rewitalizacji”.
61
zasadniczo opóźniłoby realizację
kompleksowej zabudowy i
zagospodarowania eksponowanego
terenu położonego bezpośrednio przy
Rondzie ONZ (znaczącego dla
prestiżu oraz ładu przestrzennego
Dzielnicy Wola i całej Warszawy).
9. Kwestionujemy ustalenia, które
identycznie jak dla terenu 20F U
zasadniczo ograniczają możliwość
optymalnej lokalizacji i realizacji
dominanty wysokościowej, tzn. jej
ściśle określoną lokalizację i
ograniczenie powierzchni rzutu
kondygnacji do 1400 m2.
53.
10.10
2012
Property
Finance
Sweden AB
Citco
(Sweden)
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
10. Kwestionujemy ustalenia
obligatoryjnej linii zabudowy od
strony południowo-zachodniej oraz
ustalenie nadmiernego oddalenia
nieprzekraczalnej linii zabudowy od
ul. Łuckiej z tego powodu, że są one
zbędne i zbyt formalne.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
11. Kwestionujemy brak ustalenia
niezbędnej obsługi komunikacyjnej
przyszłej intensywnej zabudowy tego
terenu od ul. Wroniej.
12. Kwestionujemy nieadekwatnie
do podstawowego przeznaczenia tego
terenu projektowane ustalenia
określające za wysoki wskaźnik
oraz zaniżające wysokość dominanty
i zabudowy tego eksponowanego
kwartału w relacji do parametrów
zabudowy w sąsiedztwie.
uwaga
uwzględniona
1. Zwiększenie maksymalnego
wskaźnika powierzchni zabudowy do
0,6.
2. Zwiększenie maksymalnego
Dz. ew.
nr 31/1,
31/2,
obręb
60104
17 U(MW)
uwaga
częściowo
uwzględniona
Dz. ew.
nr 124,
obręb
60102
4A UMW
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzglę-
uwaga
zwiększenia powierzchni rzutu trzonu
dominanty wysokościowej. Powierzchnia rzutu
dominanty zostanie zwiększona do 2000m2.
„uwolnienia” miejsca lokalizacji dominanty
wysokościowej. Dominanta powinna być
zlokalizowana w bezpośrednim sąsiedztwie
Ronda Daszyńskiego i stanowić wyrazisty
akcent przestrzenny.
Uwaga uwzględniona w części dotyczącej linii
zabudowy od strony południowo-zachodniej.
Przebieg linii zabudowy zostanie skorygowany,
a linia oznaczona jako nieprzekraczalna.
usytuowania linii zabudowy od strony
ul. Łuckiej. Przestrzeń ulicy Łuckiej jest bardzo
wąska, zapisy projektu planu nie powinny
prowadzić do jej dalszego zawężenia.
obniżenie minimalnego wskaźnika powierzchni
biologicznie czynnej do 15%.
zaniżenia wysokości dominanty i zabudowy.
Przyjęta w projekcie planu maksymalna
wysokość dominanty (180m) jest najwyższa z
ustalonych w planie, a maksymalna wysokość
zabudowy poza dominantą (40m) – należy do
grupy najwyższych w planie.
Przyjęto maksymalny wskaźnik powierzchni
zabudowy równy 0,7, na skutek rozpatrzenia
uwagi nr 16.
62
AB
Sttureplan
4C, 4tr, 114
35
Sztokholm
Tomasza
Tonderę
54.
10.10
2012
Liberty
Developeme
nt Poland
Spółka z
o.o.
ul. Żelazna
67 lok. 77
00-871
Warszawa
Amermedia
Sp. z o.o.
(dawniej
Oxford
Educational
Spółka z
o.o.)
ul. Świętej
Klary z
Asyżu 13
76-200
do 6,5.
3. Ustalić maksymalną wysokość
zabudowy 43m (XII kondygnacji) od
strony narożnika ulic Żelaznej 3KDZ i Ogrodowej 9KD-L oraz 15m (IV
kondygnacji) od strony wschodniej w
części przylegającej do działki ew. nr
123 z obrębu 60102; obniżenie
powinno nawiązywać do wysokości
elewacji sąsiedniej zabytkowej
kamienicy i powinno znaleźć swoją
kontynuację w części wyższej w
postaci poziomego oddzielenia.
dniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
4. Ustalić nakaz lokalizacji
zabudowy bezpośrednio przy granicy
działki ew. nr 123 z obrębu 60102
przylegającej do ściany szczytowej
objętej ochroną konserwatorską
kamienicy położonej przy ul.
Ogrodowej 13/29 z uwzględnieniem
zasad określonych w pkt 7 lit. d.
1. W ustaleniach tej części
Projektu Planu brak jest definicji
Wnosi się uwagę o wprowadzenie do
planu takiej definicji zgodnej w treści
z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich
usytuowanie. (Dz. U. z dnia 15
czerwca 2002 r.), tj. o uwzględnienie
proponowanej poniżej treści
przedmiotowej definicji:
„terenie biologicznie czynnym należy przez to rozumieć teren z
nawierzchnią ziemną urządzoną w
sposób zapewniający naturalną
wegetacją, a także 50% powierzchni
tarasów i stropodachów z taką
uwaga
uwzględniona
Cały
obszar
planu
uwaga
zwiększenia maksymalnej wysokości
zabudowy.
ustalenia maksymalnej wysokości zabudowy
równej 15m (IV kondygnacje) od strony
wschodniej w części przylegającej do działki
ew. nr 123 oraz zalecenia oddzielenia
poziomym pasem części wyższej od niższej w
elewacji budynku.
co umożliwiają zabudowę wyższą niż 15m.
uwaga
uwzględniona
63
Stupsk
reprezentowane przez
Maksymiliana
Ebensteina
nawierzchnią, nie mniej jednak niż 10
m2, oraz wodą powierzchniową na
tym terenie".
2. Wnosi się uwagę o uzupełnienie
Projektu Planu w § 2 definicji
„zabudowy śródmiejskiej
uzupełniającej' w rozumieniu
przepisów, w tym § 3 pkt 1 i § 60 pkt.
2. Rozporządzenia Ministra
usytuowanie. (Dz. U. z dnia 15
czerwca 2002 r.), oraz wskazanie
obszarów w Projekcie Planu, w
których przedmiotowa zabudowa
występuje.
Wnosi się o klasyfikację terenu 11F
UMW jako zabudowę śródmiejską
uzupełniającą.
3. Wnosi się o zastąpienie w
definicji „działki własnej” słowa
„budowlanych" słowem
„ewidencyjnych".
4. Wnosi się uwagę o zastąpienie w
§ 2 pkt 14), 16) oraz 17) terminu
„działka" wprowadzoną definicją
„działka własna", z ew.
zastrzeżeniem, że dotyczy to części
działki własnej położonej w
„działki własne}' położony jest w
Ponadto wnosi się uwagę o zapis, iż
wskaźniki, o których mowa w § 2 pkt
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Pojęcie „zabudowy śródmiejskiej
uwaga
Uwaga częściowo uwzględniona – definicja
zostanie skorygowana poprzez dodanie po
słowie „budowlanych” zwrotu „i
ewidencyjnych”.
zastąpienia działki budowlanej działką
ewidencyjną.
Pojęcie działki własnej w projekcie planu
używane jest do sformułowania warunków
zaspokojenia potrzeb parkingowych, a więc
przynajmniej cześć działek wchodzących w
skład działki własnej musi być budowlanych tj.
posiadać dostęp do drogi publicznej.
Termin „działka” w §2 pkt 14, 16 i 17 oznacza
„działkę budowlaną” co wynika z konstrukcji
całej definicji. Konieczność odniesienia
wskaźników do działki budowlanej
przesądzona jest w Ustawie o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym.
Bilansowanie wskaźników wspólnie dla
wszystkich budynków na przedmiotowym
terenie byłoby sprzeczne z w/w zasadą. Zapisy
dotyczące dominant wysokościowych są
wyjątkiem od tej zasady. Dzięki nim projekt
uwaga
nieuwzględniona
64
14), 15), 16) oraz 17), bilansowane są
wspólnie dla wszystkich budynków
na przedmiotowym terenie.
5. Biorąc pod uwagę, iż każdy z
zapisów w § 2 pkt. 18) lit. a), b) i c)
odnosi się również do dominanty
wysokościowej, wnosi się o
rozważenie wprowadzenia
następujących zmian:
a) W § 2 pkt. 18) lit. a) i b)
proponuje się dodać zapisy
potwierdzające, iż lit. a) i b) również
dotyczą dominant wysokościowych.
Alternatywnym rozwiązaniem jest
wykreślenie w § 2 pkt. 18) lit. c) słów
„dominant wysokościowych lub
innych", tak aby wszystkie zapisy w §
2 pkt. 18), tj. lit. a), b) i c) dotyczyły
wszystkich budynków, w tym
dominant wysokościowych.
b) W § 2 pkt. 18) lit. a) i b)
proponuje się dodać analogiczny
zapis, co w § 2 pkt. 18) lit. c), a
mianowicie, iż wysokość dominant
wysokościowych lub innych
budynków liczona jest „bez
uwzględnienia masztów i anten".
c) W § 2 pkt. 18) w lit. a) i c)
proponuje się dodać analogiczny
zapis, co w pkt. b), a mianowicie, iż
pomiar wysokości zabudowy jest
liczony „.... bez uwzględnienia
wyniesionych ponad tę płaszczyznę
kominów, maszynowni, dźwigów i
innych urządzeń pomieszczeń
technicznych", w myśl § 6
Rozporządzenia Ministra
usytuowanie. (Dz. U, z dnia 15
czerwca 2002 r.).
6. W § 2 pkt. 19) dotyczącym
„obowiązujących linii zabudowy"
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzglę-
planu nie narzuca wielkości działki pod
dominantę wysokościową ani konieczności jej
wydzielenia.
Uwaga uwzględniona poprzez korektę zapisu
§2 pkt 18 mającą na celu uporządkowanie
zapisów dla różnych typów dachów i
budynków.
Uwaga uwzględniona poprzez zamianę linii
obowiązującej na nieprzekraczalną w otoczeniu
65
określono, iż wyznaczają one:
„...linie koniecznego usytuowania
zewnętrznej ściany budynku .... - z
dopuszczeniem cofnięcia lica
budynku w głąb działki budowlanej
na dowolną głębokość na długości
nie większej niż 50% długości danej
elewacji na każdej kondygnacji oraz
na dowolną głębokość na dowolnej
długości w poziomie parteru i
najwyższej kondygnacji.,."
Proponuje się uzupełnienie tego
zapisu o wyłączenie z
obowiązkowego usytuowania lica
elewacji w wypadku wyznaczonych
w planie dominant wysokościowych
od 6-stej kondygnacji włącznie.
Ponadto proponuje się zapis, iż w
przypadku wycofania lica budynku w
głąb działki budowlanej „na dowolną
głębokość na dowolnej długości w
poziomie parteru" będzie również
możliwość wycofania 1-szej
kondygnacji lica budynku w celu
stworzenia wysokiego podcienia".
7. W § 2 pkt. 20) definicje
„obowiązujących linii zabudów/ i
„nieprzekraczalnych linii zabudów/ w obu tych definicjach określa się, że
w częściach podziemnych budynku
linii maksymalnej i obowiązującej
zabudowy mogą przekraczać tylko
garaże podziemne. Wnosi się uwagę
o zmianę tego kwestionowanego
ustalenia na bardziej ogólne w treści,
z użyciem w miejscu „garaże
podziemne" określenia „...podziemne
części budynku, a także budowle
podziemne spełniające funkcje
użytkowe budynku, znajdujące się
całkowicie poniżej poziomu
otaczającego terenu...".
8. Jeśli definicja dominanty
wysokościowej ma mieć pełne
zastosowanie w planie, w
dniona
dominant wysokościowych oraz korektę zapisu
umożliwiającą wycofanie lica 1-ego piętra
budynku.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
korektę kwestionowanej części zapisu.
wprowadzenia zapisu dokładnie w
proponowanym brzmieniu, ponieważ korekta
zapisu wymaga uzupełnienia go m.in. o
regulacje dotyczące położenia elementów
obsługujących podziemne części budynku, takie
jak np. wejścia/wyjścia i windy.
uwaga
częściowo
uwaga
częściowo nie-
korektę definicji dominanty wysokościowej (§2
pkt 24 wyłożonego projektu planu) oraz innych
66
szczególności o ile konkretne
lokalizacje ustalone w granicach
poszczególnych terenów przez
odnośne projektowane szczegółowe
tekstowe i graficzne ustalenia mają
faktycznie umożliwić realizację
ustalonej minimalnej wysokości
poszczególnych dominant
wysokościowych w zgodności z
wymaganiami „warunków
technicznych" oraz ustaleń projektu
planu wynikających z uzgodnień np.
z WKZ, to konieczne jest
uwzględnienie szczegółowych uwag
dotyczących konkretnych lokalizacji
dominant wysokościowych.
Wnosi się uwagę o weryfikację
szczegółowych lokalizacji dominant
wysokościowych pod kątem
możliwości ich realizacji wobec
obowiązywania „warunków
technicznych" w kontekście
istniejącej w sąsiedztwie zabudowy,
w tym w szczególności zabudowy
objętej ochroną konserwatorską oraz
zabudowy, dla których występują
ograniczenia nasłonecznienia
sąsiadującej zabudowy
wielorodzinnej.
9. Wnosi się uwagę o
wprowadzenie w treści definicji
lokalizacji usług, dostępnych od
strony przestrzeni publicznej zmiany
w postaci usunięcia
sformułowania: „z zapewnieniem
możliwości usytuowania na parterze
wszystkich niezbędnych do
funkcjonowania budynku
pomieszczeń i urządzeń,"
sformułowaniem: „jeżeli nie koliduje
to z możliwością usytuowania na
parterze wszystkich niezbędnych do
funkcjonowania budynku
pomieszczeń i urządzeń...”.
10. Wnosi się uwagę o rozważenie
uwzględniona
uwzględniona
zapisów projektu planu (np. zmianę „miejsca
lokalizacji dominanty” na „miejsce możliwej
lokalizacji dominanty”). Korekty te zmienią
konieczność lokalizacji dominanty
na możliwość jej lokalizacji.
weryfikacji lokalizacji dominant
wysokościowych pod kątem możliwości ich
realizacji wobec obowiązywania „warunków
technicznych”. Projekt planu po opisanej wyżej
korekcie zapisów będzie jedynie dopuszczał
możliwość lokalizacji dominanty, a nie ją
nakazywał. Weryfikacja możliwości lokalizacji
dominanty i określenie jej ostatecznych
gabarytów nastąpi na etapie projektu
budowlanego.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
zastąpienie w definicji lokalizacji usług
parterach budynków (§2 pkt 29) wartości 60%
wartością 50%.
ustalenia lokalizacji usług pod warunkiem
braku kolizji z podstawowymi elementami
zagospodarowania parteru budynku.
Proponowany w uwadze zapis byłby
nieweryfikowalny.
uwaga
uwaga
67
zmiany definicji „garażu
podziemnego" poprzez dodanie na
końcu tej definicji następującego
zapisu: „ oraz wszelkich obiektów i
urządzeń bezpośrednio z nim
związanych, niezbędnych do jego
prawidłowego funkcjonowania, a
wymagających lokalizacji zarówno
pod jak i na powierzchni terenu".
częściowo
uwzględniona
definicji lokalnego programu
rewitalizacji po słowach „... objętym
planem" słowami „co najmniej od
dnia przekazania projektu planu do
opiniowania i uzgodnień".
12. Wnosi się uwagę o rozwinięcie i
doprecyzowanie definicji miejskich
sieci, o jakie sieci konkretnie chodzi.
dopuszczeniu możliwości realizacji
nad stropami garaży podziemnych
innych przestrzeni publicznych,
takich jak utwardzone place czy ciągi
piesze.
zapisu § 10 pkt. 3) lit. a) poprzez
dodanie na końcu zdania „chyba że
ustalenia szczegółowe stanowią
inaczej".
Ponadto wnosi się uwagę do W §
10 pkt. 3) o dodanie słowa „frontu"
pomiędzy słowami „lokalizacji” i
"budynków" w 1-szym zdaniu.
15. W § 12 pkt. 11) lit. b) ustalono
obowiązek bilansowanie miejsc
postojowych dla samochodów na
terenie działek własnych, w tym „w
przypadku obiektów wpisanych do
rejestru zabytków i objętych ochroną
konserwatorską w planie, także w
przypadku ich nadbudów/,
dopuszczono bilansowanie miejsc
postojowych w terenach
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
Definicja wskazuje, których sieci dotyczy.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
zostanie uzupełniona.
Uwaga częściowo nieuwzględniona proponowany zapis nie zostanie dodany w
dosłownym brzmieniu ponieważ jest zbyt
ogólny i może prowadzić do negatywnych
rozwiązań przestrzennych – przykładowo
należy zastrzec, że wejścia/wyjścia i windy do
garaży podziemnych (budowanych na potrzeby
własne) powinny być usytuowane w bryle
budynku.
Zapis o lokalnym programie rewitalizacji
zostanie usunięty z projektu planu w
konsekwencji rozpatrzenia uwag innych
podmiotów.
Zapisy §10 pkt 3 zostaną skorygowane na
skutek rozpatrzenia uwag złożonych także
przez inne podmioty, ale w inny sposób niż
zaproponowano w tej uwadze.
Zapisy §10 pkt 3 odnoszą się przede wszystkim
do ścian szczytowych budynków, a nie do ich
frontu.
Zapis o bilansowaniu miejsc postojowych w
przypadku obiektów zabytkowych zostanie
usunięty.
68
przylegających do nich ulic
publicznych, jeżeli nie jest to
możliwe na działce własnej.
Wnosi się uwagę o wykreślenie z
tego kwestionowanego ustalenia słów
„w przypadku obiektów . . . n a
działce własnej” lub ustalenie zasad
takiego bilansowania, która dopuści
możliwości realizacji nad takimi
stropami innych przestrzeni
publicznych, takich jak utwardzone
place czy ciągi piesze.
16. Ustalono zakaz realizacji garaży
na kondygnacjach nadziemnych
zabudowy.
Wnosi się uwagę o zmianie tego
ustalenia na zakaz lokalizacji funkcji
garażu na najniższych nadziemnych
sąsiedztwie przestrzeni publicznej.
17. Zmienić przeznaczenie terenu
na „teren usług lub teren usług z
dopuszczeniem zabudowy
mieszkaniowej wielorodzinnej”.
18. Wnosi się uwagę o ustalenie
„minimalnego wskaźnika
powierzchni biologicznie czynnej”
adekwatnego do udziału funkcji
mieszkalnictwa wielorodzinnego w
zabudowie tego terenu jako funkcji
dopuszczalnej, w ostatecznym
pozwoleniu na budowę, a więc
mogącej zająć maksymalnie 40 %
powierzchni terenu (odpowiednio do
ustalenia pkt 11 i 12 § 2 tekstu
Projektu Planu), tj. maksymalnego
czynnej alternatywnie min. 10%
powierzchni terenu, albo 25%
Dz. ew.
nr 19/1,
19/2,
19/3, 20,
21, 22,
obręb
60104
11F UMW
uwaga
nieuwzględniona
śródmiejskiej.
uwaga
nieuwzględniona
Zapisy projektu planu zmierzają do utrzymania
na obszarze planu zarówno funkcji usługowej
jak i mieszkaniowej.
Obszar objęty planem ma być docelowo częścią
śródmieścia tętniącego życiem, a nie dzielnicą
biurową, wyludniającą się w godzinach
wieczornych. Dlatego przeważająca część
terenów ma przeznaczenie UMW. Tereny usług
(U) wyznaczono przede wszystkim tam, gdzie
są już w stanie istniejącym.
Minimalny wskaźnik powierzchni biologicznie
czynnej w projekcie planu jest ustalany dla
całego terenu, niezależnie od funkcji zabudowy.
Ustalony w projekcie planu minimalny
wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej jest
bardzo niski (wynosi 5%).
uwaga
nieuwzględniona
69
powierzchni terenu przeznaczonej
ostatecznie pod zabudowę
mieszkaniową wielorodzinną.
wyższego niż proponowany
„maksymalnego wskaźnika
intensywności zabudowy" i jego
ustalenie na - co najmniej -16,0.
wyższej niż proponowana
„maksymalnej wysokości zabudów/
dla „dominanty wysokościowej', tj.
140m.
umożliwienie lokalizacji trzonu
dominanty wysokościowej również w
innym miejscu, niż jest to obecnie
wskazane na rysunku projektu planu
poprzez uwzględnienie jednej z
poniżej podanych korekt:
a) korektę kwestionowanego
ustalenia tekstowego ograniczając jej
lokalizację do terenu 11F UMW w
sposób niesprzeczny z przepisami
„warunków technicznych...", bądź
b) zmianę w obecnym zapisie
słowa „trzonu" dominanty
wysokościowej na słowo „rzut
poziomy głównej bryły dominanty
wysokościowej”.
22. Wnosi się uwagę o dopisanie do
obecnego zapisu, którego treść nie
jest kwestionowana, dodatkowego
zapisu:
„Dachy płaskie z dopuszczeniem:
zachowania istniejących dachów
spadzistych,
odbudowa dachów spadzistych
budynków wpisanych do rejestru
zabytków zgodnie z zaleceniami
Stołecznego Konserwatora Zabytków
lub Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków,
zastosowania indywidualnych
rozwiązań architektonicznych dla
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
Uwaga częściowo uwzględniona – zapisy
odnoszące się do dominant wysokościowych
zostaną skorygowane.
lokalizacji dominanty w dowolnym miejscu
niesprzecznym z przepisami „o warunkach
budynki i ich usytuowane”. Byłoby to
niezgodne z wydaną decyzją o warunkach
zabudowy będącą podstawą do załączonych do
uwagi analiz wpływu dominanty na panoramę
Warszawy.
uwaga
uwzględniona
70
dominanty wysokościowej".
23. Wnosi się uwagę o zmianę
obecnego zapisu określającego
wymiary rzutu dominanty
wysokościowej na poniżej
proponowany zapis:
„rzut poziomy głównej bryły
dominanty wysokościowej nie może
przekraczać powierzchni 2000 m2”.
24. Wnosi się uwagę o dopisanie do
obecnego zapisu określającego
lokalizację budynków bezpośrednio
przy granicy działki budowlanej
„szczególnego przypadku", o którym
mowa w § 10 pkt 3) lit. d).
a) „Jako szczególny przypadek, o
którym mowa w §10 pkt 3) lit d)
dopuszcza się lokalizacji dominanty
wysokościowej na terenie 11F UWM
w ostrej granicy z częścią
zabudowanej działki budowlanej na
terenie 11E UMW."
b) Jako szczególny przypadek, o
którym mowa w §10 pkt 3) lit. d)
dopuszcza się lokalizacji budynku
historycznej kamienicy przy ulicy
Żelaznej 65 na terenie 11F UMW w
ostrej granicy z częścią zabudowanej
działki budowlanej na terenie 11E
UMW."
c) „Jako szczególny przypadek, o
którym mowa w §10 pkt 3) lit. d)
dopuszcza się lokalizacji 1-dno
kondygnacyjnego pawilonu
handlowego na terenie 11F UMW w
ostrej granicy z częścią zabudowanej
działki budowlanej terenie 11E
UMW."
Równocześnie wnosi się o
naniesienie na rysunku projektu planu
przedmiotowe nowe linie zabudowy
wg załączonego rysunku,
stanowiącego Załącznik Nr 2.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
Uwaga częściowo uwzględniona – maksymalny
rzut poziomy głównej bryły (czyli w
terminologii projektu planu „trzonu”)
dominanty wysokościowej zostanie zwiększony
do 1800m2.
Proponowana wielkość 2000m2 –prowadziłaby
do powstania przytłaczającej bryły w tle
kościoła p.w. św. Anny w panoramie
Warszawy od strony Pragi.
wprowadzenie zapisów w ustaleniach
szczegółowych dla terenu 11F UMW
umożliwiających lokalizację zabudowy
przylegającej do ścian szczytowych istniejącej
zabudowy na terenie 11E UMW - na długości
tych ścian i o maksymalnej wysokości nie
przekraczającej wysokości tych ścian, w pasie o
szerokości 4m od linii rozgraniczającej teren
11F UMW. Korekta nie wpływa na rysunek
linii zabudowy.
Uwaga częściowo nieuwzględniona – nie
wprowadzono zapisów w postulowanym
brzmieniu.
Obsługa komunikacyjna ustalona jest w tekście
71
55.
10.10
2012
Mennica
Polska S.A.
ul. Pereca
21
00-958
Warszawa
obecnego zapisu na poniżej
proponowany zapis:
„Obsługa komunikacyjna od ul.
Grzybowską 2KD-Z oraz Żelazną
3KD-Z" oraz naniesienie powyższych
obsług komunikacyjnych na rysunek
Projektu Planu.
obecnego zapisu na poniżej
proponowany zapis: „Dopuszcza się
możliwość zapewnienia wyjazdu z
garażu podziemnego na terenie 11E
UMW poprzez drogę wewnętrzną na
zasadzie służebności."
skorygowanie oznaczenia
graficznego ustalającego przebieg
na rysunku Projektu Planu.
uwzględniona
skorygowanie ustalenia odnośnie
istniejącej na terenie zieleni.
29. Wnosi się o rezygnacje z
ustalenia dla przedmiotowego terenu
stawki procentowej opłaty od wzrostu
wartości nieruchomości, ewentualnie
o obniżenie tej stawki do niższego
poziomu procentowego.
1. Spółka wnioskuje o zmianę
obecnie proponowanego w Projekcie
Planu oznaczenia terenu
planistycznego 19UMW tj.: „tereny
usług i zabudowy mieszkaniowej
wielorodzinnej" na następujące
oznaczenie „tereny usług, zabudowy
biurowo-administracyjnej i zabudowy
mieszkaniowej wielorodzinnej".
uwaga
uwzględniona
2. Uzgodnienie projektowanej
uwaga
częściowo
uwzględniona
planu. Krawędzie jezdni na rysunku planu mają
jedynie charakter informacyjny.
uwaga
korektę obecnego zapisu polegającą na
usunięciu słów: „na zasadzie służebności”.
Uwaga nieuwzględniona w zakresie przyjęcia
zaproponowanej w uwadze treści zapisu.
„Dopuszczenie” nie gwarantuje zachowania
dojazdu.
Uwaga uwzględniona poprzez rezygnację z
poprowadzenia ogólnodostępnych ciągów
pieszych w terenie 11F UMW. Prowadzenie
odcinka ciągu wzdłuż ul. Grzybowskiej traci
sens w świetle faktów przedstawionych w
uzasadnieniu do złożonej uwagi, a odcinek
prowadzący w kierunku terenu 11E UMW
zostanie usunięty w związku z likwidacją
ciągów pieszych ogólnodostępnych na terenie
11E UMW na skutek rozpatrzenia uwagi nr 9.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
uwaga
możliwości realizacji zabudowy biurowej –
zostanie potwierdzona przez doprecyzowane
definicji usług (§2 pkt 27).
umożliwienia realizacji zabudowy
administracyjnej.
Usługi z zakresu administracji dotyczą na
obszarze planu administracji państwowej i ich
lokalizacja na terenach prywatnych jest
niewskazana.
Uwaga częściowo uwzględniona poprzez:
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 106,
obręb
60106
19 UMW
72
częściowo
uwzględniona
nieprzekraczalnej linii zabudowy dla
działki nr 106 od strony granicy z
ul. Prostą zgodnie z linią południowej
granicy nieruchomości.
Wnioskujemy o zmianę przebiegu
projektowanej linii rozgraniczającej
terenu 19 UMW zgodnie z
przedstawionym w załączeniu
szkicem.
3. Zaprojektowanie przedłużenia
ulicy Waliców jako terenu dróg
wewnętrznych (17 KDW) z
jednostronnym ciągiem pieszym od
strony zachodniej, dopuszczeniem
lokalizacji miejsc postojowych po
stronie zachodniej, oraz włączeniem
drogi wewnętrznej do dróg
publicznych ul. Prostej 1KD-Z oraz
ul. Pereca 20KD-L.
Dz. ew.
nr 106, 7,
obręb
60106
17 KD-L
4. Zlikwidowanie oznaczenia i
zapisu o konieczności zachowania i
uzupełnienia szpaleru drzew w części
południowej granicy nieruchomości.
5. Zredukowanie minimalnego
czynnej do poziomu 0 %.
Ul.
Prosta
1KD-Z
Dz. ew.
nr 106,
obręb
60106
19 UMW
6. Zdefiniowanie pojęcia
Cały
obszar
uwaga
nieuwzględniona
- korektę przebiegu południowej linii zabudowy
tak, aby wyznaczona w projekcie planu linia
zabudowy nie kolidowała z południową linią
zabudowy wyznaczoną w decyzji o warunkach
zabudowy,
- przesunięcie południowej linii
rozgraniczającej terenu 19UMW na granicę
działki ew. nr 106.
Korekta linii rozgraniczającej teren 19 UMW w
niewielkim stopniu odbiega od propozycji
załączonej na załączonym szkicu – w miejscu
gdzie proponowana linia rozgraniczająca
wchodzi na teren ulicy Prostej. Linia
rozgraniczająca poprowadzona zostanie po
granicy dz. ew. nr 106.
przesunięcia linii zabudowy na południową
granicę dz. ew. nr 106. Działanie takie nie ma
uzasadnienia w świetle decyzji o warunkach
zabudowy, na którą powołuje się podmiot
składający uwagę.
Ulica publiczna Waliców 17 KD-L jest
ważnym i niezbędnym elementem układu
komunikacji kołowej, szczególnie w
perspektywie przewidywanego wzrostu
obciążeń komunikacyjnych na skutek realizacji
planowanych w sąsiedztwie dużych inwestycji.
Tereny dróg wewnętrznych (KDW) w planie
maja inny charakter, są głównie ulicami
dojazdowymi. Przedłużenie ulicy Waliców do
ul. Prostej jest też elementem odbudowy
historycznego układu ulic sprzed 1939r.
uwaga
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzglę-
W projekcie planu przyjęto dla terenu 19 UMW
niewielki 10% minimalny wskaźnik
powierzchni biologicznie czynnej. Dalsza
redukcja (do „0%”) powierzchni biologicznie
czynnej doprowadzi do uniemożliwienia
infiltracji wód opadowych i odhumanizowania
krajobrazu tego fragmentu miasta.
Definicja wskaźnika powierzchni biologicznie
czynnej jest zawarta w §2 pkt 17. Dodatkowo
73
56.
10.10
2012
Mennica
Polska S.A.
ul. Pereca
21
00-958
Warszawa
biologicznie czynnej.
planu
7. Wprowadzenie zapisu w § 5
pkt. 5 Projektu Planu kwalifikującego
teren objęty niniejszymi Uwagami
jako obszar zabudowy śródmiejskiej
uzupełniającej.
Dz.
8. Dopuszczenie realizacji
inwestycji w tzw „ostrej granicy”.
Dz. ew.
nr 106,
obręb
60106
9. Dopuszczenie możliwości
realizacji garażu naziemnego
wolnostojącego oraz dopuszczenie
lokalizacji parkingów na
nadziemnych piętrach dominant
także w przypadku, gdy są
technicznie możliwe inne warianty
budowy garażu.
10. Zmiana projektowanej zgodnie
z § 72 pkt 10) Projektu Planu stawki
nieruchomości do poziomu 10%.
11. Uwzględnienie w części
graficznej Projektu Planu zmian
wynikających z Uwag zgodnie z
przedstawionymi mapkami
poglądowymi.
1. Uwzględnienie obsługi
komunikacyjnej od ul. Żelaznej 4KDZ.
2. Zredukowanie minimalnego
czynnej do poziomu 0 %.
dniona
19 UMW
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Cały
obszar
planu
Dz. ew.
nr 110/1,
110/3,
110/4,
110/5,
obręb
60106
Nie ma żadnych przesłanek, aby na terenie
19UMW, na którym jest tylko dz. ew. nr 106,
otoczona ulicami, dopuścić realizację
inwestycji w tzw. „ostrej granicy”. W
przypadku podziału działki obowiązywać będą
skorygowane zapisy §10 pkt. 3.
Proponowane rozwiązania prowadzą do
powstawania „martwych” elewacji w strefie
śródmieścia funkcjonalnego.
uwaga
nieuwzględniona
Uwaga uwzględniona w zakresie zgodnym ze
sposobem rozpatrzenia uwag.
uwaga
nieuwzględniona
W projekcie planu przyjęto dla terenu 15B
UMW niewielki 15% minimalny wskaźnik
powierzchni biologicznie czynnej. Dalsza
redukcja (do „0%”) powierzchni biologicznie
czynnej doprowadzi do uniemożliwienia
infiltracji wód opadowych i odhumanizowania
krajobrazu tego fragmentu miasta.
uwaga
uwzględniona
15B UMW
zostanie wprowadzona definicja „terenu
biologicznie czynnego” zgodna z zapisami w
Rozporządzeniu o warunkach technicznych
usytuowanie.
uwaga
uwzględniona
74
57.
10.10
2012
Adwokat
Andrzej
Muszyński
ul.
Wiktorska
18 lok. 7
3. Zdefiniowanie pojęcia
biologicznie czynnej.
Cały
obszar
planu
4. Wprowadzenie zapisu w § 5
pkt. 5 Projektu Planu kwalifikującego
teren objęty niniejszymi Uwagami
jako obszar zabudowy śródmiejskiej
uzupełniającej.
5. Dopuszczenie realizacji
inwestycji w tzw „ostrej granicy”.
Dz. ew.
nr 110/1,
110/3,
110/4,
110/5,
obręb
60106
uwaga
uwzględniona
15B UMW
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
6. Wykreślenie zapisu w § 5 pkt. 1.
a) Projektu Planu określającego
minimalną intensywność zabudowy
brutto na poziomie minimum 3,50.
uwaga
nieuwzględniona
7. Zmiana projektowanej zgodnie
z § 72 pkt 10) Projektu Planu stawki
nieruchomości do poziomu 0%.
1. Przeniesienie obowiązującej
linii zabudowy kwartału 12A UMW
od strony ul. Grzybowskiej w miejsce
linii rozgraniczającej.
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr cz.
60/2, cz.
66, 67,
68,
obręb
12A UMW
uwaga
nieuwzględniona
Definicja wskaźnika powierzchni biologicznie
czynnej jest zawarta w §2 pkt 17. Dodatkowo
zostanie wprowadzona definicja „terenu
biologicznie czynnego” zgodna z zapisami w
Rozporządzeniu o warunkach technicznych
usytuowanie.
korektę zapisu § 10 pkt 3 poszerzającą
możliwość lokalizacji budynków bezpośrednio
przy granicy działki budowlanej.
bezwarunkowego dopuszczenia realizacji
inwestycji w tzw. „ostrej granicy” na całym
terenie 15B UMW.
Realizacja zabudowy w „ostrej granicy” w
świetle zapisów projektu planu ma służyć
odbudowie pierzejowego układu zabudowy, na
obszarze planu. Dopuszczenie do realizacji
inwestycji w „ostrej granicy” w dowolnym
przypadku może prowadzić do powstania takich
realizacji także w głębi terenu, nie tylko w
pierzei ulicy i ograniczać możliwość lub
parametry zabudowy na działkach sąsiednich.
Wymieniony zapis dotyczy intensywności
zabudowy brutto odnoszącej się do obszaru
całego planu, a nie do poszczególnych terenów
i odpowiada wartości przyjętej w SUiKZP m.
st. Warszawy.
Przesunięcie linii zabudowy spowodowałoby
nadmierną ingerencję w przestrzeń ulicy
Grzybowskiej oraz naruszenie przebiegu
północnej pierzei ul. Grzybowskiej – w
wyłożonym projekcie planu północna pierzeja
ulicy na odcinku pomiędzy ul. Żelazną i Al.
75
58.
10.10
2012
02-587
Warszawa,
pełn.
kuratora
spadku
nieobjętego
po
Pinkus
Sztokhamer,
Jeszua
Ajzensztadt,
Szalama
Mayer
Ajzensztadt
vel
Ajzensztat,
Dawidzie
Brodaty,
Antonim
Stradeckim,
Jerzym
Stradeckim
Adwokat
Andrzej
Muszyński
ul.
Wiktorska
18 lok. 7
02-587
Warszawa,
pełn.
kuratora
spadku
nieobjętego
po Pinkus
Sztokhamer,
Jeszua
Ajzensztadt,
Szalama
Mayer
Ajzensztadt
vel
Ajzensztat,
Dawidzie
Brodaty,
60105
uwaga
nieuwzględniona
2. Wydzielenie nowego kwartału
zabudowy dla działek 60/2- część, 66
- część, 67, 68 z obrębu 6-01-05 z
kwartału 12A UMW (o powierzchni
około 1740m2 na załączniku
graficznym). Wprowadzenie do
nowopowstałego kwartału :
- maksymalnej wysokości
zabudowy 50m,
- maksymalnego wskaźnika
powierzchni zabudowy 0.90,
- współczynnika intensywności
zabudowy równego 7,
- pozostawienie bez określenia %
1. Przeniesienie obowiązującej
linii zabudowy kwartału 12A UMW
od strony ul. Grzybowskiej w miejsce
linii rozgraniczającej.
2. Wydzielenie nowego kwartału
zabudowy dla działek 60/2- część, 66
- część, 67, 68 z obrębu 6-01-05 z
kwartału 12A UMW (o powierzchni
około 1615m2 na załączniku
graficznym). Wprowadzenie do
nowopowstałego kwartału :
- maksymalnej wysokości
zabudowy 50m,
- maksymalnego wskaźnika
powierzchni zabudowy 0.85,
- współczynnika intensywności
zabudowy równego 10,
- pozostawienie bez określenia %
Dz. ew.
nr cz.
60/2, cz.
66, 67,
68,
obręb
60105
12A UMW
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
Jana Pawła II jest wyznaczona wzdłuż linii
prostej.
Uwzględniono częściowo uwagę alternatywną
(uwaga nr 58 pkt 2).
Przesunięcie linii zabudowy spowodowałoby
nadmierną ingerencję w przestrzeń ulicy
Grzybowskiej oraz naruszenie przebiegu
północnej pierzei ul. Grzybowskiej – w
wyłożonym projekcie planu północna pierzeja
ulicy na odcinku pomiędzy ul. Żelazną i Al.
Jana Pawła II jest wyznaczona wzdłuż linii
prostej.
maksymalnej wysokości zabudowy 50m,
maksymalnego współczynnika intensywności
zabudowy równego 10 oraz częściowo
odnośnie zwiększenia maksymalnego
wskaźnika powierzchni zabudowy i
zmniejszenia minimalnego wskaźnika
wydzielenia nowego terenu, ustalenia
zabudowy na poziomie 0,85 i pozostawienia
bez określenia % powierzchni biologicznie
czynnej.
Przyjęto maksymalny wskaźnik powierzchni
76
Antonim
Stradeckim,
Jerzym
Stradeckim
59.
10.10
2012
Komisja
Dialogu
Społecznego
ds. Architektury i
Planowania
Przestrzennego
1. Przywrócenie zwartej pierzei
wzdłuż głównych ulic rejonu z
dążeniem do odtwarzania
historycznej linii zabudowy.
Cały
obszar
planu
uwaga
uwzględniona
2. Ochrona oraz wkomponowanie
istniejących kamienic w nową
zabudowę.
uwaga
uwzględniona
3. Utrzymanie spójności sylwety
wysokościowej ul. Grzybowskiej,
utrzymującej się na pułapie ok. 90110m.
ul.
Grzybow
ska
2 KD-Z
uwaga
nieuwzględniona
4. Podwyższenie maksymalnego
pułapu zabudowy wysokościowej w
rejonie Ronda ONZ - obszaru
najlepiej skomunikowanego układem
drogowym i systemem komunikacji
publicznej w całym obszarze planu.
5. Zobligowanie inwestora do
odbudowy kamienicy przy
ul. Żelaznej 65.
Rejon
Ronda
ONZ
20F U
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr 20,
obręb
60104
Dz. ew.
nr 19,
obręb
60108
11F UMW
uwaga
nieuwzględniona
6. Wykreowanie miejskiego placu
w rejonie ul. Pańskiej i Ronda ONZ
poprzez niedopuszczenie nowej
zabudowy i parkingów na poziomie
terenu oraz zachowanie zieleni w
pasie pomiędzy ul. Prostą i Pańską na
odcinku od ul. Twardej do Ronda
25 UMW
uwaga
uwzględniona
zabudowy równy 0,75 i minimalny wskaźnik
powierzchni biologicznie czynnej 15%.
Wskaźniki te są zbliżone do proponowanych w
uwadze i wystarczające do prawidłowego i
intensywnego zagospodarowania działek
położonych w narożniku ulic.
Wydzielenie nowego terenu jest zbędne,
ponieważ nie następuje zmiana przeznaczenia.
Nowe parametry zabudowy zostaną zapisane
dla działek ew. nr 60/2, 66, 67 i 68 w ramach
doprecyzowana ustaleń dla terenu 12A UMW.
Zapisy wyłożonego projektu planu
umożliwiają zabudowę pierzejową wzdłuż
głównych ulic i odtworzenie historycznej linii
zabudowy wszędzie tam, gdzie jest to możliwe,
uwaga potwierdza słuszność zapisu planu.
Zakres ochrony istniejących kamienic został
uzgodniony z Mazowieckim Wojewódzkim
Konserwatorem Zabytków (tylko 2 nie są
objęte ochroną). Projektowane linie zabudowy
uwzględniają linie pierzei tworzone przez lica
kamienic wszędzie , gdzie było to możliwe.
Projekt planu uwzględnia wydane decyzje o
warunkach zabudowy dopuszczające wieżowce
o wysokości 120, 140 i 165m. Tworzą one
zgrupowanie wieżowców zamykające ciąg ul.
Grzybowskiej w widoku od ul. Królewskiej i
Al. Jana Pawła II.
Przyjęta maksymalna wysokość dominanty
(180m) odpowiada skali przyszłej zabudowy
przy rondzie ONZ (wysokość projektowanej
zabudowy na miejscu wieżowca Ilmet – ok.
190m, wysokość wieżowca Rondo 1 – ok.
160m bez anteny).
Zabytków.
Uwaga uwzględniona poprzez pozostawienie
placu ogólnodostępnego o obrysie jak na
rysunku wyłożonego projektu planu, zmianę
przeznaczenia terenu 25UMW na teren zieleni
urządzonej ZP (zachowanie i adaptacja
istniejącej zieleni wysokiej, likwidacja
zabudowy i parkingów).
77
60.
11.10
2012
Barbara
Walewska
ONZ.
1. Nieruchomość przy
ul. Pereca 16 (działka ew. nr 21 z
obrębu 6-01-06) znajduje się na
terenie oznaczonym symbolem
15A UMW gdzie przewiduje się
maksymalną wysokość zabudowy
- 18 m. (§71.2d). Istniejący
budynek przy ul. Pereca 16
zgodnie z tekstem § 7 pkt 5 lit. e. i
rysunkiem planu zakwalifikowany
jest jako budynek objęty ochroną
konserwatorską. Zgodnie z § 2.18)
wysokość zabudowy w przypadku
budynków z dachami pochyłymi
wyznacza się mierząc wymiar
pionowy od poziomu terenu przy
najniżej położonym wejściu do
budynku, lub jej części
znajdującym się na pierwszej
kondygnacji nadziemnej budynku
do poziomu kalenicy. Budynek
przy ul. Pereca 16 posiada dach
pochyły. Maksymalna wysokość
budynku wynosi 25,60 m.
Zapis planu maksymalna wysokość 18 m uniemożliwi w przyszłości np.
wymianę pokrycia dachowego,
remont poddasza itp.
2. W § 71 5a - zasady obsługi
komunikacyjnej terenu widnieje
zapis, że obsługa komunikacyjna
terenu 15A UMW jest od ul. Żelaznej
4KD-Z. Ten zapis nie jest zgodny z
rzeczywistością. Działka 19 z obrębu
6-01-06 owszem obsługiwana jest od
ul. Żelaznej natomiast działka ew. nr
20 i działka ew. nr 21 z obrębu na
której usytuowany jest budynek przy
ul. Pereca 16 już nie. Obsługa obu
tych działek odbywa się od ul. Pereca
i obecnie nie ma takiej możliwości
aby odbywała się od ul. Żelaznej.
Reasumując, proszę o wprowadzenie
korekty w tekście projektu planu.
Dz. ew.
nr 21,
obręb
60106
15A UMW
uwaga
uwzględniona
Przyjęto maksymalną wysokość zabudowy 27m
(zgodnie z rozpatrzeniem uwagi nr 67 pkt. 1).
uwaga
uwzględniona
78
61.
62.
11.10
2012
12.10
2012
Maria
Ferenc
Stowarzysze
nie
Obywatelskie
„Chłodna –
Oś Saska”
ul. Elektoralna 24
00-891
Warszawa
1. Wprowadzenie zakazu
termomodernizacji poprzez
docieplenie elewacji frontowych od
zewnątrz (za wyjątkiem użycia farb
termoizolacyjnych);
termomodernizacja możliwa m.in.
poprzez docieplenie dachu, wymianę
stolarki i eliminację mostków
cieplnych.
2. Dodanie nakazu zachowania
balkonów i balustrad o jednakowym
kolorze. Wprowadzenie nakazu
zachowania istniejących balustrad
przy podwyższeniu ich wysokości do
obecnie obowiązujących norm.
Wprowadzenie nakazu odtworzenia
oryginalnych balkonów.
3. Wnoszę o objęcie ochroną w
planie następujących obiektów
ujętych w zaktualizowanej 24 lipca
2012 r. gminnej ewidencji zabytków:
Żelazna 71, Żelazna 43, Żelazna 43a,
Ogrodowa 3A, Ogrodowa 16, Biała
3, Pereca 10, Pereca 14, Pereca 21,
Waliców 9/11, Waliców 14
(stanowiła granicę getta
warszawskiego), Grzybowska 46.
4. Wnoszę o oznaczenie
budynków chronionych gminną
ewidencją zabytków na rysunku
planu.
1. Zabudowa ulicy Chłodnej
powinna mieć charakter zabudowy
pierzejowej.
Cały
obszar
planu
Rejon
ul.
Chłodnej
uwaga
nieuwzględniona
Zabytków.
uwaga
nieuwzględniona
Zabytków.
uwaga
nieuwzględniona
Zabytków. Kamienice przy Żelaznej 43 i 43a
położone są poza granicą planu.
uwaga
nieuwzględniona
Zabytków.
uwaga
uwzględniona
2. Wysokość budynków
przylegających do ulicy nie powinna
być większa jak 5,6 kondygnacji.
uwaga
nieuwzględniona
3. Elewacje budynków – przy
współczesnym rozwiązaniu ich
uwaga
nie-
Zapisy projektu planu wyznaczają linie
zabudowy i umożliwiają realizację takiej
zabudowy prawie na całej długości ulicy
Chłodnej. Pierzejowy charakter zabudowy
wzmocni korekta linii zabudowy na terenach
9B UKS, 10B UKS i 10C ZP(U) na skutek
rozpatrzenia złożonych do tych terenów uwag.
W projekcie planu przyjęto przedział 28-32m
jako podstawową maksymalną wysokość
zabudowy, co odpowiada średniej
przedwojennej wysokości zabudowy na
obszarze planu.
Projektowanie elewacji budynków nie jest
materią planu.
79
63.
15.10
2012
Stowarzyszenie
Światowid
Ekologiczne
ul. Szpitalna
5/5
00-031
Warszawa
wnętrza – powinna nawiązywać do
najlepszych wzorów z minionej epoki
świetności tej ulicy.
4. Dobrze by było, aby
opracowany plan nie sankcjonował
istniejących budynków, o wątpliwej
architekturze, takich jak
zlokalizowany przy Chłodnej
budynek liceum.
uwzględniona
5. Ubolewamy, że opracowany
plan nie obejmuje swoim zakresem
całej ulicy Chłodnej.
uwaga
nieuwzględniona
6. Przypominamy, że dla ulicy
Chłodnej – na zlecenie Pani
Konserwator – zostały opracowane
wytyczne, które jednoznacznie
opisują w/w problemy.
1. Wykreślić z obszaru ochrony
konserwatorskiej byłej fabryki
Norblina (nr rejestracji 1195)
możliwości wprowadzenia na ten
teren nowej zabudowy.
2. Wnosimy o bezwzględne
utrzymanie pasa zieleni przyulicznej
przy ul. Prostej pomiędzy Rondem
ONZ a ul. Żelazną.
3. Wnosimy o obniżenie
zabudowy wysokościowej w celu
ochrony widokowej zespołu Starego
Miasta wpisanego na listę
Światowego Dziedzictwa UNESCO.
64.
16.10
2012
Daniela
Maciejewska
1. Zlikwidowanie ciągu pieszego
na odcinku działki 63. W tym
miejscu pozostawić istniejący lokalny
wjazd dla obsługi zaplecza
istniejących pawilonów handlowych
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 49,
obręb
60104
18G U
Dz. ew.
nr cz.
3/1,
cz. 3/2,
cz. 17,
cz. 19,
obręb
60104
Cały
obszar
planu
24 UMW
25 UMW
Dz. ew.
nr 63,
obręb
60104
8C UMW
Ulica jest chroniona planem, szczegółowe
wytyczne dla obiektów pozarejestrowych są
zapisane w ustaleniach szczegółowych dla
terenów .
uwaga
nieuwzględniona
Możliwość wprowadzenia na teren byłej
fabryki Norblina nowej zabudowy pozytywnie
zaopiniował Stołeczny Konserwator Zabytków
na etapie wydawania decyzji o warunkach
zabudowy.
urządzonej).
uwaga
nieuwzględniona
Zabudowa wysokościowa zlokalizowana jest w
większości poza korytarzem widokowym ze
strefami limitu wysokości wprowadzonymi w
celu ochrony widokowej zespołu Starego
Miasta. Te obiekty, które znajdują się w obrębie
wyznaczonego korytarza widokowego (2
dominanty wysokościowe) mieszczą się w
wyznaczonych limitach wysokości.
Wymieniony ciąg pieszy ogólnodostępny
zostanie zlikwidowany na odcinku od ul.
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
Projekt planu nie sankcjonuje istniejącego
budynku liceum, a jedynie ustala, że teren, na
którym on stoi ma pozostać terenem usług
oświaty. Na terenie przeznaczonym na usługi
oświaty można wybudować budynek o
dowolnej architekturze w ramach ustalonych
parametrów (wskaźników zabudowy).
Granice planu określone są w uchwale Rady m.
st. Warszawy w sprawie przystąpienia do
sporządzania planu.
80
na działkach 63 oraz
62/16/17/18/19/20.
2. Proponowany maksymalny
dla działki 63 8C UMW – 4,00.
3. Wnioskuję o zmniejszenie
nieruchomości.
65.
16.10
2012
Andrzej
Gierszewski
1. Zlikwidowanie ciągu pieszego
na odcinku działki 63. W tym
miejscu pozostawić istniejący lokalny
wjazd dla obsługi zaplecza
istniejących pawilonów handlowych
na działkach 63 oraz
62/16/17/18/19/20.
2. Proponowany maksymalny
dla działki 63 8C UMW – 4,00.
Dz. ew.
nr 63,
obręb
60104
8C UMW
16.10
2012
Ludwik
Kamiński
Dz. ew.
nr 63,
obręb
60104
8C UMW
Przyjęty w projekcie planu maksymalny
wskaźnik intensywności zabudowy 3,0 jest
odpowiedni do skali zabudowy tego fragmentu
ul. Chłodnej.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Przyjęty w projekcie planu maksymalny
wskaźnik intensywności zabudowy 3,0 jest
odpowiedni do skali zabudowy tego fragmentu
ul. Chłodnej.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
3. Wnioskuję o zmniejszenie
nieruchomości.
66.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
81
67.
68.
16.10
2012
05.10
2012
Wspólnota
Mieszkaniowa
Pereca 16
ul. Pereca
16
00-849
Warszawa
Art Norblin
Sp. z o.o.
właścicieli.
1. Wspólnota wnosi o przyjęcie w
planie zagospodarowania
przestrzennego maksymalnej
wysokości zabudowy odpowiadającej
aktualnej wysokości budynku (25,60
metrów) powiększonej o 5%.
przestrzennego obsługi
komunikacyjnej budynku należącego
do członków wspólnoty od ulicy
Pereca.
wysokości zabudowy dla terenu 15B
UMW odpowiadającej wysokości
aktualnie posadowionych na tym
terenie nieruchomości, w
szczególności utrzymanie
zróżnicowania wysokości zabudowy
– niższej od strony narożnika ulicy
Pereca oraz ulicy Waliców, a wyższej
od strony narożnika ulicy
Grzybowskiej oraz ulicy Waliców.
wysokości zabudowy dla terenu
19 UMW nieprzekraczającej
wysokości budynku należącego do
członków wspólnoty, przy
utrzymaniu dominanty
wysokościowej na poziomie 130m
zgodnie z jej umiejscowieniem w
projekcie planu.
1. Wnoszę o włączenie terenu
oznaczonego 18F KDW w skład:
Dz. ew.
nr 21,
obręb
60106
15A UMW
uwaga
uwzględniona
Przyjęto maksymalną wysokość zabudowy
27m.
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 23/1,
110/1,
110/3,
110/4,
110/5,
obręb
60106
15B UMW
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr 106,
obręb
60106
19 UMW
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr cz. 47,
18F KDW
uwaga
nie-
Wysokość zabudowy na terenie 15B wynika
m.in. z koncepcji układu przestrzennego ulicy
Grzybowskiej.
Różnicowanie wysokości zabudowy na skutek
konieczności spełnienia wymagań dotyczących
przesłaniania i nasłonecznienia pomieszczeń
(sformułowanych w Rozporządzeniu w sprawie
warunków technicznych jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie) nastąpi
na etapie sporządzania koncepcji zabudowy i
następnie projektu budowlanego dla
ewentualnej nowej zabudowy na terenie 15B
UMW.
Maksymalna wysokość zabudowy na terenie 19
UMW (poza dominantą wysokościową) wynosi
36m i jest zbliżona do 27m ustalonych (po
rozpatrzeniu pkt 1 uwagi) na terenie 15A
UMW. Dalsze różnicowanie wysokości
zabudowy na skutek konieczności spełnienia
wymagań dotyczących przesłaniania i
nasłonecznienia pomieszczeń (sformułowanych
w Rozporządzeniu w sprawie warunków
budynki i ich usytuowanie) nastąpi na etapie
sporządzania koncepcji zabudowy i następnie
projektu budowlanego dla ewentualnej nowej
zabudowy na terenie 19 UMW.
Uwaga nieuwzględniona w związku z
częściowym uwzględnieniem uwagi
82
ul. Żelazna
51/53
00-841
Warszawa
Jana Motza
1) jednostki terenowej 18G U (w
granicach działki o numerze
ewidencyjnym 49)
oraz
2) jednostki terenowej 18E UMW
(w granicach działki o numerze
ewidencyjnym 47),
a także o wyznaczenie orientacyjnego
przebiegu drogi wewnętrznej na
granicy w/w jednostek terenowych.
Jednocześnie, wnoszę o stosowną
zmianę rysunku Projektu Planu
zgodnie z załącznikiem graficznym
do niniejszego pisma („Załącznik
Graficzny nr 1") oraz o nadanie:
a) §84 punkt 5 lit. a brzmienia:
Prostej 1KD-Z, Łuckiej 21KD-L i
drogi wewnętrznej, której
orientacyjny przebieg przedstawiono
na rysunku planu";
b) §86 punkt 5 lit. a brzmienia:
Prostej 1KD-Z, Łuckiej 21KD-L i
drogi wewnętrznej, której
orientacyjny przebieg przedstawiono
na rysunku planu. Dopuszcza się
awaryjną obsługę komunikacyjną od
strony ul. Żelaznej 4KD-Z na bazie
istniejącego zjazdu".
2. Jeżeli wprowadzenie zmiany, o
której mowa w punkcie 1 powyżej
okazałoby się niemożliwe, wówczas
wnoszę o:
a) wyraźne wskazanie w §85
Projektu Planu, że dopuszcza się, by
droga wewnętrzna przewidziana do
realizacji na terenie 18F KDW nie
obejmowała całego obszaru w liniach
rozgraniczających tego terenu;
b) wyraźne wskazanie w §85
droga wewnętrzna przewidziana do
realizacji na terenie 18F KDW
wkraczała na teren 18G U, stosownie
49,
obręb
60104
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwzględniona
alternatywnej (pkt. 2).
uwaga
Uwaga częściowo uwzględniona poprzez:
- dopuszczenie tymczasowej lokalizacji drogi
wewnętrznej w części na terenie 18F KDW, a w
części na terenie 18G U,
- dopuszczenie lokalizacji garaży podziemnych
na terenie 18F KDW (dopuszczenie lokalizacji
sieci uzbrojenia terenu nie wymaga korekty
zapisów , bo wynika z istniejącego zapisu §13
pkt 2),
- ustalenie obsługi komunikacyjnej od ul.
Prostej 1KD-Z poprzez jezdnię usytuowaną na
dz. ew. nr 48 z obrębu 60104, od ul. Łuckiej 21
KD-L oraz poprzez drogę wewnętrzną na
terenie 18F KDW.
83
do treści §86 punkt 3 lit. b Projektu
Planu;
c) wyraźne wskazanie w §85
pod drogą wewnętrzną przewidzianą
do realizacji na terenie 18F KDW
lokalizowane były garaże podziemne
lub sieci uzbrojenia terenu;
d) zmianę §86 punkt 5 lit. a
Projektu Planu poprzez nadanie mu
brzmienia: „obsługa komunikacyjna
od ul. Prostej 1KD-Z, Łuckiej 21KDL i drogi wewnętrznej na terenie 18F
KDW. Dopuszcza się awaryjną
obsługę komunikacyjną od strony ul.
Żelaznej 4KD-Z na bazie istniejącego
zjazdu".
3. Niezależnie, wnoszę o
dostosowanie granic terenu 18G U od
strony ul. Prostej zgodnie z
Załącznikiem Graficznym (nr 1 - w
przypadku uwzględnienia uwagi z
punktu 1 powyżej; nr 2 - w
przypadku nieuwzględnienia uwagi z
punktu 1 powyżej).
4. Niezależnie, wnoszę o
wskazanie, że nakaz zawarty w §11
ust. 2 punkt 1 lit. d Projektu Planu:
a) nie dotyczy terenów dróg
wewnętrznych;
b) nie dotyczy sytuacji, gdy podział
działek ewidencyjnych ma zostać
dokonany na mocy przepisów
szczególnych, w tym art. 12 ustawy z
dnia 10 kwietnia 2003 r. o
szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji
w zakresie dróg publicznych (tekst
jedn.: Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz.
1194 ze zm,; specustawa drogowa).
5. Wnoszę o ustalenie dla terenu
18G U od strony ul. Łuckiej, zamiast
obowiązującej linii zabudowy,
nieprzekraczalnej linii zabudowy
zgodnie z Załącznikiem Graficznym
- trwałego dopuszczenia lokalizacji drogi
wewnętrznej w części na terenie 18F KDW, a w
części na terenie 18G U,
- dopuszczenia awaryjnej obsługi
komunikacyjnej od strony ul. Żelaznej 4KD-Z
na bazie istniejącego zjazdu.
Lokalizacja drogi wewnętrznej w całości na
terenie 18F KDW zapewni możliwość realizacji
jezdni dwukierunkowej na całej długości drogi i
obsługę sąsiedniego terenu 18E UMW zgodnie
z zapisami wyłożonego projektu planu.
Dopuszczenie awaryjnej obsługi
komunikacyjnej od strony ul. Żelaznej 4KD-Z
jest niemożliwe ze względu na bezpośrednie
sąsiedztwo skrzyżowania ulic Prostej 1KD-Z i
Żelaznej 4KD-Z.
Dz. ew.
nr 49,
obręb
60104
18G U
uwaga
uwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
W konsekwencji uwzględnienia uwagi nastąpi
przeniesienie projektowanego przystanku
autobusowego sąsiadującego z terenem 18G U.
uwaga
Uwaga częściowo uwzględniona w zakresie pkt
a) uwagi poprzez korektę zapisu §11 ust. 2 pkt
1 lit. d.
wprowadzenia zmian postulowanych w pkt b)
uwagi, ponieważ to zagadnienie regulują
przepisy odrębne.
uwaga
uwzględniona
84
(nr 1 - w przypadku uwzględnienia
uwagi z punktu 1 powyżej; nr 2 - w
punktu 1 powyżej).
18G U od strony ul. Żelaznej, zamiast
punktu 1 powyżej).
18G U od strony ul. Prostej, zamiast
punktu 1 powyżej).
8. Wnoszę o likwidację
nieprzekraczalnej linii zabudowy od
zachodu terenu 18G U zgodnie z
Załącznikiem Graficznym (nr 1 - w
przypadku uwzględnienia uwagi z
punktu 1 powyżej; nr 2 - w
punktu 1 powyżej).
9. Wnoszę o wskazanie w §86
punkt 3 Projektu Planu, że
„Dopuszcza się wycofanie lica
budynków w głąb działki budowlanej
na dowolną głębokość. Ograniczenia,
o którym mowa w §2 punkt 19
Projektu Planu, nie stosuje się".
10. Wnoszę o likwidację
przebiegającego przez teren 18G U
ogólnodostępnego ciągu pieszego
równoległego do ul. Żelaznej,
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Likwidacja linii zabudowy mogłoby
doprowadzić do drastycznego zawężenia
przestrzeni pomiędzy zabudową na terenach
18G U i 18E UMW oraz utrudniać widoczność
w miejscu włączenia drogi wewnętrznej
położonej na terenie 18F KDW w ulicę Łucką
21KD-L.
uwaga
nieuwzględniona
Uwaga bezprzedmiotowa w świetle sposobu
rozstrzygnięcia uwag z pkt. 5-7.
uwaga
nieuwzględniona
wyznaczono na podstawie prawomocnej
decyzji o warunkach zabudowy.
85
punktu 1 powyżej).
11. Wnoszę o zaznaczenie na
rysunku Projektu Planu, że
wyznaczony na nim przebieg
ma - w odniesieniu do terenów we
własności lub użytkowaniu
wieczystym osób fizycznych lub osób
prawa prywatnego - charakter
orientacyjny.
12. Wnoszę o wyraźne wskazanie
w §86 punkt 3 Projektu Panu, że
„Przebieg ogólnodostępnych ciągów
pieszych wskazanych na rysunku
planu ma jedynie charakter
orientacyjny. Dopuszcza się
realizację ogólnodostępnych ciągów
pieszych w innej ilości i o innym
przebiegu niż wskazany na rysunku
planu".
Projektu Planu, tj. definicji legalnej
przestrzeni publicznych, poprzez
nadanie jej brzmienia:
„przestrzeniach publicznych - należy
przez to rozumieć przestrzenie
ogólnodostępne bez względu na stan
własności, w tym ogólnodostępne
ciągi piesze. Dopuszczalne jest
czasowe zamykanie przestrzeni
publicznych na terenach we
prawa prywatnego w porze nocnej
(22:00-6:00). w dni ustawowo wolne
od pracy oraz w innych przypadkach
przewidzianych prawem lub
uzasadnionych słusznym interesem
tych osób".
14. Wnoszę o wprowadzenie w §2
Projektu Planu definicji legalnej
ogólnodostępnego ciągu pieszego w
postaci: „ogólnodostępny ciąg pieszy
- należy przez to rozumieć
przestrzennie wydzieloną trasę pieszą
uwaga
nieuwzględniona
Orientacyjny charakter przebiegu wszystkich
ogólnodostępnych ciągów pieszych jest
określony w §12 pkt 9 lit. a wyłożonego
projektu planu.
uwaga
nieuwzględniona
Orientacyjny charakter przebiegu wszystkich
ogólnodostępnych ciągów , a także możliwość
realizacji ciągów pieszych „w innej ilości i o
innym przebiegu” niż wskazany na rysunku
planu wynika z zapisu §12 pkt 9 lit a
wyłożonego projektu planu.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
wprowadzenie zapisu (ale nie w dosłownym
brzmieniu proponowanym w złożonej uwadze)
o dopuszczeniu zamykania przynależących do
przestrzeni publicznych odcinków
ogólnodostępnych ciągów pieszych biegnących
w budynkach (w § 2).
Uwaga nieuwzględniona w zakresie zmiany
definicji przestrzeni publicznych. Proponowana
zmiana wprowadza do definicji element
ustaleń, co jest niewskazane ze względu na
wymaganą przejrzystość zapisu ustaleń planu.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
Uwaga częściowo uwzględniona:
- wprowadzona zostanie definicja
ogólnodostępnego ciągu pieszego, ale w innym
brzmieniu niż zaproponowano w złożonej
uwadze,
- w ustaleniach szczegółowych dla
86
o funkcji ekspozycyjnej, w której
liniach dopuszczalna jest lokalizacja
obiektów małej architektury,
elementów zieleni urządzonej,
reklam, ogródków gastronomicznych,
stanowisk handlowo-usługowych o
charakterze stałym lub tymczasowym
(np. w formie stoisk lub kiosków)
itp., a także - po uzyskaniu zgody
właściwego konserwatora zabytków
w przewidzianej prawem formie zabytków techniki w postaci maszyn
lub elementów wyposażenia
technicznego zakładów
produkcyjnych. W przypadkach
uzasadnionych wymogami ochrony
zabytków, względami
klimatycznymi, bezpieczeństwa lub
instalacyjnymi dopuszcza się, by na
terenach we własności lub
użytkowaniu wieczystym osób
fizycznych lub osób prawa
prywatnego ogólnodostępne ciągi
piesze przyjmowały formę pasaży,
również zadaszonych, wewnątrz
budynków, wydzielonych
przeszkloną ścianą z drzwiami. Na
terenach, o których mowa w zdaniu
poprzedzającym, dopuszczalne jest
również czasowe zamykanie
ogólnodostępnych ciągów pieszych w
porze nocnej (22:00-6:00), w dni
ustawowo wolne od pracy oraz w
innych przypadkach przewidzianych
prawem lub uzasadnionych słusznym
interesem prywatnego właściciela lub
użytkownika wieczystego.
Wyznaczony na rysunku planu
przebieg ogólnodostępnych ciągów
pieszych na tych terenach ma
charakter orientacyjny".
w §6 punkt 1 lit. h Projektu Planu, że
dopuszcza się, by zieleń dekoracyjna
powiązana z ogólnodostępnymi
wymagających tego odcinków
ogólnodostępnych ciągów pieszych (w tym dla
ogólnodostępnego ciągu pieszego równoległego
do ulicy Żelaznej na terenie 18G U)
dopuszczona zostanie możliwość ich
okresowego zamykania.
Uwaga częściowo nieuwzględniona - nie
przyjęto zaproponowanego brzmienia definicji
ogólnodostępnego ciągu pieszego.
Proponowany zapis nie ma charakteru
uniwersalnego – jest raczej uogólnionym
zapisem rozwiązań projektowych przyjętych w
koncepcji nowej zabudowy na terenach dawnej
fabryki Norblina.
Regulacje dotyczące lokalizacji reklam, stoisk
handlowych, kiosków itp wewnątrz budynków
nie należą do materii mpzp – w związku z tym
zostaną skorygowane zapisy §8 pkt 5, 7 i 8 tak,
aby nie odnosiły się do przestrzeni publicznych
wewnątrz obiektów.
uwaga
uwzględniona
87
ciągami pieszymi nie była urządzona
na warstwie ziemi, przyjmując np.
formę zieleni w donicach.
16. Wnoszę o usunięcie z Projektu
Planu §9 punkt 3 lit. c.
lit. e Projektu Planu, poprzez
wskazanie w nim, że „W
przypadkach uzasadnionych
wymogami ochrony zabytków,
względami klimatycznymi,
bezpieczeństwa lub instalacyjnymi
dopuszcza się, by na terenach we
prawa prywatnego ogólnodostępne
ciągi piesze przyjmowały formę
pasaży, również zadaszonych,
wewnątrz budynków, wydzielonych
przeszkloną ścianą z drzwiami".
lit. i Projektu Planu, poprzez wyraźne
wskazanie, że „W przypadkach
uzasadnionych wymogami ochrony
zabytków, względami
klimatycznymi, bezpieczeństwa lub
instalacyjnymi dopuszcza się, by na
terenie 18G U ogólnodostępne ciągi
piesze przyjmowały formę pasaży,
również zadaszonych, wewnątrz
budynków, wydzielonych
przeszkloną ścianą z przesuwanymi
drzwiami i przedsionkami.
Dopuszczalne jest również czasowe
zamykanie ogólnodostępnych ciągów
pieszych w porze nocnej (22:006:00), w dni ustawowo wolne od
pracy oraz w innych przypadkach
przewidzianych prawem lub
uzasadnionych słusznym interesem
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
Istniejący zapis jest gwarancją
ogólnodostępności placów i ciągów pieszych –
jako zasada zostanie utrzymany. W ustaleniach
szczegółowych dla niektórych odcinków
wewnątrz budynków zostanie dopuszczone ich
okresowe zamykanie.
dopuszczenie w szczególnych przypadkach
określonych w planie w ustaleniach
szczegółowych prowadzenia odcinków
ogólnodostępnych ciągów pieszych w
budynkach.
wprowadzenia takiego dopuszczenia jako
obligatoryjnego na obszarze planu, ze względu
na możliwą dużą dowolność jego interpretacji.
§9 pkt 3 lit. e wymieniono w uwadze
omyłkowo.
Uwaga częściowo uwzględniona przez
dopuszczenie w ustaleniach szczegółowych dla
terenu 18G poprowadzenia odcinka
ogólnodostępnego ciągu pieszego równoległego
do ul. Żelaznej w budynku i dopuszczenia jego
okresowego zamykania.
Uwaga częściowo nieuwzględniona w zakresie:
- wprowadzenia zapisu w postulowanym
brzmieniu,
- dopuszczenia proponowanych rozwiązań na
wszystkich ogólnodostępnych ciągach pieszych
wyznaczonych w projekcie planu w terenie 18G
U.
Proponowany zapis jest zbyt szczegółowy,
zawiera niepotrzebne (w konkretnym
przypadku) warunki jego zastosowania.
Odcinek ogólnodostępnego ciągu pieszego
równoległy do ul. Prostej nie może być
zadaszony i zamykany – byłoby to niezgodne z
wydaną decyzją o warunkach zabudowy,
88
prywatnego właściciela lub
użytkownika wieczystego".
w §86 punkt 3 Projektu Planu, że „W
liniach ogólnodostępnych ciągów
pieszych dopuszczalna jest
lokalizacja obiektów małej
architektury, elementów zieleni
dekoracyjnej, reklam, ogródków
gastronomicznych, stanowisk
handlowo-usługowych o charakterze
stałym lub tymczasowym (np. w
formie stoisk lub kiosków) itp., a
także - po uzyskaniu zgody
właściwego konserwatora zabytków
w przewidzianej prawem formie zabytków techniki w postaci maszyn
lub elementów wyposażenia
technicznego zakładów
produkcyjnych”.
20. Wnoszę o doprecyzowanie w
§2 punkt 29, §8 punkt 3 oraz §86
punkt 2 lit. f Projektu Planu, że w
odniesieniu do terenów usług, w tym
terenu 18G U, zasięg lokalizacji
usług dostępnych od strony
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
nieuwzględniona
uzgodnioną ze Stołecznym Konserwatorem
Zabytków.
Zapisy projektu planu nie zabraniają lokalizacji
w przestrzeni ogólnodostępnych ciągów
pieszych małej architektury (zarówno „przed”
jak i „za” liniami zabudowy), elementów
zieleni dekoracyjnej, ogródków
gastronomicznych, a także zabytków techniki
w postaci maszyn lub elementów wyposażenia
technicznego zakładów produkcyjnych.
Ponadto zapisy projektu planu nie regulują
lokalizacji reklam, stoisk handlowych, kiosków
itp. wewnątrz budynków, a więc także w
przestrzeni ogólnodostępnych ciągów pieszych
położonych wewnątrz budynków, ponieważ nie
należy to do materii planu (w związku z tym
zostaną skorygowane zapisy §8 pkt 5, 7 i 8 tak,
aby nie dotyczyły przestrzeni publicznych
wewnątrz obiektów).
Uwaga częściowo nieuwzględniona – zapis w
postulowanym brzmieniu nie może być
wprowadzony, a w szczególności nie ma
możliwości dopuszczenia w przestrzeni
ogólnodostępnych ciągów pieszych nie
biegnących wewnątrz budynków lokalizacji
reklam, stoisk i kiosków.
Proponowany zapis, jak wykazano wyżej, jest
w znacznej mierze zbędny (projekt planu nie
zabrania większości proponowanych rozwiązań
lub ich regulacja nie należy do materii planu).
W wyłożonym projekcie planu (na całym
obszarze) zakazuje się lokalizacji kiosków (a
więc i stoisk , jeżeli mieszczą się w definicji
kiosków), a zapisy odnośnie reklam znacznie
ograniczają ich ilość. Zapisy te mają ograniczyć
powszechne obecnie zjawisko „zaśmiecania”
przestrzeni miejskiej nadmiarem reklam i
przypadkowo zlokalizowanych wolnostojących
niewielkich obiektów handlowych.
Uwaga bezprzedmiotowa. Ustalenia projektu
planu nie zabraniają lokalizacji usług w
parterach budynków poza miejscami
wyznaczonymi na rysunku planu, o ile jest to
zgodne z przeznaczeniem terenu. Zasięg
lokalizacji usług dostępnych od strony
89
przestrzeni publicznej w parterach
budynków może być większy niż
wyznaczony na rysunku planu.
21. Wnoszę o korektę sposobu
oznaczania (na rysunku oraz w
tekście Projektu Planu) wpisanego do
rejestru zabytków zespołu budynków
przemysłowych wraz z ich
wyposażeniem technicznym
Walcowni Metali Nieżelaznych
„Warszawa" d. Zakładów Norblina
przy ul. Żelaznej 51/53. Na rysunku
Projektu Planu zespół ten winien być
oznaczony zgodnie z zaświadczeniem
Mazowieckiego Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków w
Warszawie („MWKZ") z dnia 23
września 2011 r. znak:
WD.5136.33.2011, sprostowanym
postanowieniem MWKZ z dnia 17
listopada 2011 r. znak:
WD.5136.33.2011.
W §7 punkt 1 lit. d Projektu Planu
w/w zespół winien być opisany jako:
„zespół budynków przemysłowych
wraz z ich wyposażeniem
technicznym Walcowni Metali
Nieżelaznych „Warszawa" d.
Zakładów Norblina przy ul. Żelaznej
51/53 wpisany do rejestru zabytków
pod numerem 1195-A na podstawie
decyzji z dnia 23 kwietnia oraz 28
kwietnia 1982 r. oraz decyzji z dnia
18 czerwca 1984r., oznaczony na
rysunku planu".
22. W konsekwencji wnoszę o
wykreślenie:
a) §85 punkt 6 lit. a Projektu
Planu;
b) §100 punkt 3 lit. q Projektu
Planu;
c) Informacji o usytuowaniu w/w
zespołu budynków przemysłowych
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
przestrzeni publicznej w parterach budynku
wyznaczony na rysunku planu wskazuje
miejsca, gdzie lokalizacja takich usług jest
obowiązkowa na zasadach opisanych w §2 pkt
29.
- sformułowanie „granica obszarów wpisanych
do rejestru zabytków” zostanie na rysunku i w
tekście projektu planu zastąpiona
sformułowaniem „granica zespołu zabudowy
przemysłowej wpisanego do rejestru zabytków”
(odnosi się ono do dwóch zespołów na obszarze
planu).
- w §7 pkt 1 lit. d – sformułowanie „stanowiący
obszar wpisany do rejestru zabytków,
oznaczony symbolem KZ-RZ, o granicach
wskazanych na rysunku planu” zostanie
zastąpione sformułowaniem „o granicach
oznaczonych symbolem KZ-RZ, wskazanych
na rysunku planu”.
Uwaga częściowo nieuwzględniona. Odrzucono
proponowane brzmienie opisu zespołu
zabytkowych budynków w tekście i
proponowany sposób oznaczenia na rysunku
planu.
Położenie granicy zespołu dawnych Zakładów
Norblina na rysunku projektu planu zostanie
utrzymane zgodnie ze SUiKZP m. st.
Warszawy. W konsekwencji odrzucono
proponowaną korektę zapisu w tekście planu.
Uwaga częściowo uwzględniona – wymienione
zapisy zostaną skorygowane zgodne ze
sposobem rozpatrzenia uwagi z pkt 21.
Uwaga częściowo nieuwzględniona. Nie
uwzględniono propozycji wykreślenia
wymienionych zapisów. Takie działanie jest
niemożliwe w świetle sposobu rozpatrzenia
uwagi z pkt 21.
90
na terenie 18F KDW oraz ul. Prostej
1KD-Z z §86 punkt 7 lit. a Projektu
Planu.
punkt 3 lit. e Projektu Planu, że „{...)
ustala się: (...) adaptację z
możliwością budowy, przebudowy i
rozbudowy oraz podjęcia wszelkich
innych działań, w tym rozbiórki,
zaaprobowanych przez właściwego
konserwatora zabytków - w
odniesieniu do budynków dawnych
zakładów Norblina na terenie o
oznaczeniu porządkowym 18G(...)".
w §2 punkt 27 Projektu Planu, tj. w
definicji legalnej usług, że obejmują
one również funkcję kultury, biurową
i handlową.
25. Wnoszę o:
a) zmianę §2 punkt 27 Projektu
Planu, poprzez wykreślenie z niego
słów: „z wykluczeniem handlu
prowadzonego w obiektach o
powierzchni sprzedaży powyżej
2000m2",
b) wykreślenie §5 punkt 6 Projektu
Planu,
c) zmianę §86 punkt 1 Projektu
Planu, poprzez wskazanie w nim, że
teren 18G U jest terenem usług, na
którym dopuszcza się handel
prowadzony w obiektach o
powierzchni sprzedaży powyżej
2000m2.
26. Jeżeli wprowadzenie zmiany
wnioskowanej w punkcie powyżej
okazałoby się niemożliwe,
alternatywnie wnoszę o:
a) dodanie w §2 punkt 27 Projektu
Planu zastrzeżenia, że „Powierzchni
sprzedaży lokali użytkowych
przeznaczonych do sprzedaży
detalicznej, stanowiących całość
techniczno-użytkową, nie sumuje
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
Zapis §5 pkt 3 lit e odnosi się do zabytkowych
obiektów budowlanych. Nie można zbudować
obiektu zabytkowego. Przebudowa i rozbudowa
są dopuszczone w wymienionym zapisie, a
pozostałe wnioskowane działania mogą być
realizowane za zgodą właściwego konserwatora
zabytków na podstawie ustaleń §86.
Definicja usług zostanie doprecyzowana.
uwaga
nieuwzględniona
Zapis zaproponowany w uwadze nie jest
zgodny ze SUiKZP m. st. Warszawy. Projekt
planu musi być zgodny ze Studium.
uwaga
nieuwzględniona
Zapisy projektu planu odnoszą się do definicji
powierzchni sprzedaży zawartej w ustawie o
przestrzennym. Interpretowanie definicji
zamieszczonych w ustawie nie jest materią
planu.
91
się",
b) dodanie w §5 punkt 1 Projektu
Planu zastrzeżenia, że „Powierzchni
się",
c) dodanie w §86 Projektu Planu
zastrzeżenia, że „Powierzchnia
się".
punkt 1 Projektu Planu terenów
garaży podziemnych jako
przeznaczenia dopuszczalnego,
względnie o wskazanie możliwości
lokalizacji wielopoziomowych garaży
podziemnych w §86 punkt 3 lit. b
Projektu Planu.
28. Wnoszę o korektę §86 punkt 2
wskazanie maksymalnego wskaźnika
powierzchni zabudowy na poziomie
0,85 (zamiast 0,8).
lit. b Projektu Planu poprzez
wskazanie maksymalnego wskaźnika
intensywności zabudowy na
poziomie 4,60 (zamiast 4,50).
lit. c Projektu Planu poprzez
wskazanie maksymalnej wysokości
zabudowy na poziomie 41m (zamiast
40m).
31. Wnoszę o zmianę definicji
zawartej w §2 punkt 18 Projektu
Planu poprzez nadanie jej brzmienia:
„należy przez to rozumieć
maksymalną wysokość górnej
krawędzi elewacji frontowej, jej
uwaga
nieuwzględniona
Uwaga bezprzedmiotowa. Garaż podziemny na
potrzeby własne może być zawsze
zlokalizowany na działce własnej.
uwaga
nieuwzględniona
Proponowana definicja z punktu widzenia
potrzeb planu miejscowego jest bardzo
wyrywkowa - odnosi się wyłącznie do elewacji
frontowej, przez co zakłada, że front budynku
jest zawsze jego najwyższą częścią lub, że poza
frontem budynku nie ma regulacji wysokości
(można np. budować wyżej).
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
92
gzymsu lub attyki mierzoną od
średniego poziomu terenu przed
głównym wejściem do budynku".
lit. a tiret 1 Projektu Planu poprzez:
a) nadanie jego początkowemu
fragmentowi brzmienia: „w
przypadku zastosowania ba elewacji
powierzchni tynkowanych,
wykonanych z betonu barwionego
lub okładzin niewykorzystujących
jako warstwy licowej kamienia,
betonu, drewna, metalu lub cegły
ceramicznej (...)";
b) dodanie zdania: „Dopuszcza się
stosowanie kolorów zbliżonych do
wyznaczonych według systemu
NCS".
33. Wnoszę o nadanie §9 punkt 2
lit. a tiret 3 Projektu Planu brzmienia:
„dopuszcza się naturalny kolor
zastosowanego kamienia, cegły
ceramicznej, betonu lub drewna, a
także metalu".
lit. b tiret 1 Projektu Planu poprzez:
a) nadanie jej początkowemu
fragmentowi brzmienia: „w
przypadku zastosowania na elewacji
powierzchni tynkowanych,
wykonanych z betonu barwionego
lub okładzin niewykorzystujących
jako warstwy licowej kamienia,
betonu, drewna, metalu lub cegły
ceramicznej (...)",
b) dodanie zdania: „Dopuszcza się
wyznaczonych według systemu
NCS".
lit. b tiret 3 Projektu Planu brzmienia:
„dopuszcza się naturalny kolor
zastosowanego kamienia, cegły
ceramicznej, betonu lub drewna, a
także metalu".
uwaga
uwzględniona
Uwaga sformułowana w lit. b zostanie
uwzględniona, jednak niekoniecznie w
zaproponowanym brzmieniu. Dopuszczane
zostaną kolory opisane za pomocą innych
systemów niż NCS, w przedziale kolorów
określonych w planie.
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
Uwaga sformułowana w lit. b zostanie
uwzględniona, jednak niekoniecznie w
zaproponowanym brzmieniu. Dopuszczane
zostaną kolory opisane za pomocą innych
systemów niż NCS, w przedziale kolorów
określonych w planie.
uwaga
uwzględniona
93
lit. c brzmienia: „ograniczenia
kolorystyki elewacji nie dotyczą
szkła refleksyjnego oraz obiektów
objętych wpisem do rejestru
zabytków".
lit. d poprzez:
a) dodanie zdań: „Dopuszcza się
wyznaczonych według systemu NCS.
Ograniczenia kolorystyki dachów nie
dotyczą obiektów objętych wpisem
do rejestru zabytków";
b) wyraźne wskazanie, że
dopuszcza się stosowanie barwionej
dachówki ceramicznej lub barwionej
blachy.
38. Wnoszę o zmianę §86 ust. 2 lit.
g Projektu Planu poprzez nadanie mu
brzmienia: „dachy płaskie z
dopuszczeniem dachów spadzistych
na obiektach objętych wpisem do
rejestru zabytków oraz z
dopuszczeniem:
a) dachu spadzistego dla nowej
zabudowy wzdłuż ul. Prostej 1KD-Z
(w), w sąsiedztwie budynku Odlewni
stanowiącego element zespołu, o
którym mowa w §7 punkt 1 lit. d,
oraz w nawiązaniu do dachu tego
budynku,
b) dachów wielospadowych dla
nowej zabudowy w miejscu
przeznaczonego do rozbiórki
budynku Tłoczni/Rurowni (budynku
nr 22), w nawiązaniu do dachu tego
budynku".
lit. a Projektu Planu brzmienia:
„dopuszcza się umieszczanie
nośników reklamy wyłącznie w
formie wolnostojących słupów
ogłoszeniowo-reklamowych,
podświetlanych nośników reklamy
uwaga
uwzględniona
W skorygowanym zapisie wykreślone zostanie
słowo „refleksyjnego”.
uwaga
uwzględniona
Nastąpi korekta zapisu §9 pkt 2 lit. d
dopuszczająca:
- stosowanie kolorów opisanych innymi
systemami niż NCS, mieszczących się w
przedziałach kolorów określonych w projekcie
planu,
- stosowanie barwionej dachówki ceramicznej
lub barwionej blachy, w przedziałach
kolorystycznych określonych jak powyżej.
uwaga
uwzględniona
Uwaga uwzględniona poprzez odstąpienie od
sformułowania wymagań odnośnie rodzaju
dachów.
uwaga
nieuwzględniona
Zapisy projektu planu stanowią kompromis
pomiędzy niezbędną a nadmierną obecnością
reklam w przestrzeni miasta.
Umieszczanie reklam wewnątrz budynków nie
jest regulowane zapisami planistycznymi – co,
w odniesieniu do ogólnodostępnych przestrzeni
publicznych wewnątrz obiektów zostanie
94
umieszczonych na dachach, reklam
podświetlanych, podświetlanych
nośników reklamy wbudowanych w
konstrukcję ścian wiat na
przystankach komunikacji zbiorowej,
reklamy wewnątrz budynków oraz w
liniach ogólnodostępnych ciągów
pieszych i reklamy remontowobudowlanej".
40. Wnoszę o wykreślenie §9
punkt 4 lit. b tiret 7 Projektu Planu, tj.
zakazu umieszczania nośników
reklamy na terenie dróg
wewnętrznych - w odniesieniu do
dróg wewnętrznych przebiegających
przez tereny we własności lub
użytkowaniu wieczystym osób
fizycznych lub osób prawa
prywatnego.
lit. c Projektu Planu brzmienia:
„zakazuje się umieszczania nośników
reklamy na budynkach o funkcji
wyłącznie mieszkaniowej i
ogrodzeniach, a także na
ogólnodostępnych placach
wyznaczonych na rysunku planu - z
wyjątkiem wolnostojących słupów
ogłoszeniowo-reklamowych.
Dopuszcza się umieszczanie
nośników reklamy na obiektach
zabytkowych wpisanych do rejestru
zabytków i objętych ochroną
konserwatorską w planie - w
przypadku uzyskania zgody
właściwego konserwatora zabytków,
udzielonej w przepisanej prawem
formie".
lit. e tiret 1 Projektu Planu brzmienia:
„na elewacjach budynków
usługowych w postaci reklam
podświetlanych".
43. Wnoszę o dopuszczenie (w §9
punkt 4 lit. e Projektu Planu)
podkreślone w skorygowanym zapisie §8 pkt 8.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nie-
95
lokalizacji podświetlanych nośników
reklamy na dachach budynków.
w §9 punkt 4 lit. e Projektu Planu, że
dopuszczalna
jest
lokalizacja
nośników
reklamy
w
liniach
oraz wewnątrz budynków.
lit. i tiret 2 Projektu Planu brzmienia:
„łączna powierzchnia szyldów na
danej ścianie nie może przekraczać
wielkości 1/5 powierzchni tej ściany
w poziomie parteru".
lit. i tiret 6 Projektu Planu:
„dopuszcza się umieszczania markiz
w parterach budynków usługowych
oraz mieszkalnych, w tym wzdłuż
ogólnodostępnych ciągów pieszych.
Na lambrekinach markiz dopuszcza
się umieszczanie napisów lub grafiki
o treści reklamowej" lub
informacyjnej".
lit. i tiret 7 Projektu Planu brzmienia:
„dopuszcza się umieszczania
szyldów, markiz i szyldów
semaforowych (...)".
Projektu Planu poprzez wyraźne
wskazanie, że „Do usług uciążliwych,
obiektów uciążliwych lub urządzeń
uciążliwych nie zalicza się
przedsięwzięć mogących potencjalnie
znacząco oddziaływać na
środowisko, o ile uzyskano dla nich
ostateczną decyzję o
środowiskowych uwarunkowaniach".
zmniejszenie wskaźnika miejsc
postojowych przewidzianych dla
samochodów, z których korzystają
osoby niepełnosprawne do 2%.
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
Ustalenia §9 pkt 4 lit. i tiret szóste zostaną
skorygowane w oparciu o proponowane zapisy,
ale bez zgody na umieszczanie na lambrekinach
napisów lub grafiki o treści reklamowej – w
tym zakresie uwaga jest częściowo
nieuwzględniona. Treść napisów i grafiki,
podobnie jak w przypadku szyldów, musi
odnosić się do działalności własnej.
Lambrekiny nie mogą pełnić roli nośnika
reklamy.
uwaga
nieuwzględniona
Wprowadzenie do §2 pkt 28 (definicja usług,
obiektów i urządzeń uciążliwych)
proponowanego zapisu byłoby nieuprawnioną
interpretacją przepisów Prawa Ochrony
Środowiska.
uwaga
nieuwzględniona
Umieszczanie reklam wewnątrz budynków nie
jest regulowane zapisami planistycznymi.
uwaga
uwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
96
lit. i Projektu Planu poprzez
zmniejszenie wskaźnika zaspokojenia
potrzeb parkingowych dla rowerów
do 10 miejsc/100 miejsc postojowych
dla samochodów - co najmniej w
odniesieniu do usług, biur, usług
handlu, kin, multipleksów, teatrów i
sal widowiskowych, restauracji,
barów, kawiarni, klubów, muzeów.
w §12 punkt 11 lit. j Projektu Planu,
że wskaźniki zaspokojenia potrzeb
parkingowych dla rowerów nie
dotyczą całego obszaru jednostki
terenowej, na której znajdują się
obiekty objęte wpisem do rejestru
zabytków, w tym terenu 18G U.
Analogiczne postanowienie powinno
znaleźć się w §86 Projektu Planu.
lit. l Projektu Planu poprzez wyraźne
wskazanie, że ustaleń w nim
zawartych nie stosuje się w
odniesieniu do garaży podziemnych
lokalizowanych pod budynkami,
drogami wewnętrznymi oraz
ogólnodostępnymi ciągami
pieszymi".
53. Jeżeli wprowadzenie zmiany
postulowanej w punkcie powyżej
okazałoby się niemożliwe, wnoszę o
dodanie w §86 punkt 6 lit. a Projektu
Planu zastrzeżenia, że „Zasad
ochrony i kształtowania zieleni
ustalonych w §6 punkt 1 lit. h i I nie
stosuje się w odniesieniu do garaży
podziemnych lokalizowanych pod
budynkami, drogami wewnętrznymi
oraz ogólnodostępnymi ciągami
pieszymi".
54. Wnoszę o dodanie w §14 punkt
1 Projektu Planu nowego
postanowienia oznaczonego lit. e,
zawierającego wyjątek od zakazu
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Zapisy §12 pkt 11 lit. j odnoszą się do
istniejących budynków, w przypadku których
lokalizacja miejsc postojowych dla rowerów w
wymaganej ilości byłaby niemożliwa ze
względu na warunki przestrzenne. Problem ten
nie dotyczy terenu 18G U w przypadku
realizacji na nim inwestycji o parametrach
określonych w projekcie planu.
uwaga
uwzględniona
uwaga
częściowo
uwzglę-
Zapis § 6 pkt 1 lit. l zostanie skorygowany
m.in. poprzez doprecyzowanie, których garaży
dotyczy.
uwaga
nieuwzględniona
rozpatrzenia uwagi z pkt 52.
uwaga
częściowo nieuwzglę-
korektę §8 pkt 5 podkreślającą, że zakaz
lokalizacji kiosków dotyczy przestrzeni
publicznych położonych na zewnątrz
97
69.
09.10
2012
Zielone
Mazowsze
ul. Nowogrodzka
46/6
00-695
Warszawa
lokalizowania tymczasowych
obiektów budowlanych w postaci
dopuszczenia lokalizacji stanowisk
tymczasowym (np. w formie stoisk
lub kiosków) w liniach
przebiegających przez tereny we
prawa prywatnego. Analogiczną
zmianę należy wprowadzić w §8
punkt 5 Projektu Planu.
Projektu Planu poprzez nadanie mu
treści: „warunki tymczasowego
zagospodarowania terenów wg §14.
Dopuszcza się lokalizację stanowisk
stałym lub tymczasowym (np. w
formie stoisk lub kiosków) na terenie
ogólnodostępnych ciągów pieszych".
Projektu Planu poprzez zmniejszenie
wysokości stawki procentowej
służącej naliczaniu opłaty od wzrostu
wartości nieruchomości.
1. Wnosimy o utrzymanie zapisów
dotyczących zachowania kamienicy
przy ul. Grzybowskiej 37.
2. Wnosimy o zmianę linii
zabudowy Al. Solidarności w rejonie
ul. Wroniej (teren 14). Uważamy, że
zabudowa pierzejowa w Al. Solidarności nie powstanie. W związku z
tym warto ochronić istniejącą
modernistyczną urbanistykę na tym
krótkim fragmencie w wraz z zielenią
- rysunek w załączeniu.
3. Wnosimy o zachowanie
fragmentu socrealistycznej elewacji
dniona
dniona
uwaga
nieuwzględniona
budynków, a więc nie dotyczy przestrzeni
wewnątrz budynków.
wprowadzenia analogicznych zapisów dla
ogólnodostępnych ciągów pieszych nie
biegnących wewnątrz budynku.
Ogólnodostępne ciągi piesze (nie biegnące
wewnątrz budynków) w projekcie planu nie
mają charakteru ciągów handlowych. Zapisy
projektu zmierzają do ograniczenia
przypadkowej lokalizacji niewielkich obiektów
handlowych w przestrzeni miejskiej.
Ogólnodostępne ciągi piesze (nie biegnące
wewnątrz budynków) w projekcie planu nie
mają charakteru ciągów handlowych. Zapisy
projektu zmierzają do ograniczenia
przypadkowej lokalizacji niewielkich obiektów
handlowych w przestrzeni miejskiej.
uwaga
nieuwzględniona
W uwadze omyłkowo podano „teren 14”
podczas gdy powinno być „teren 1A”.
Projekt planu nie nakazuje realizacji zabudowy
pierzejowej – stwarza tylko taką możliwość.
Intencją planu jest tworzenie przestrzeni
miejskich na obszarze będącym częścią
śródmieścia funkcjonalnego. Trzy skośnie do
ulicy usytuowane bloki to przykład zabudowy
osiedlowej, a nie miejskiej. Jest to rozwiązanie
przestrzenne o wątpliwej wartości
urbanistycznej w tkance śródmiejskiej
zabudowy.
Właściciel terenu posiada prawomocną decyzję
zezwalającą na rozbiórkę budynku.
Dz. ew.
nr 35,
obręb
60106
Dz. ew.
nr 6/1,
6/2, 6/3,
6/4, 6/5,
6/10,
6/11,
obręb
60101
16 A UMW
uwaga
uwzględniona
1A UMW
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr 106,
19 UMW
uwaga
nie-
98
budynku Mennicy — teren 19.
Jednocześnie przypominamy, że w
zaleceniach konserwatorskich
budynek ten był przeznaczony do
zachowania (prezentacja projektanta
na publicznej debacie).
4. Wnosimy o zmianę w rysunku
planu obiektów do zachowania z
koloru białego na kolor czarny
zgodnie z Rozporządzeniem.
obręb
60106
uwzględniona
Cały
obszar
planu
uwaga
nieuwzględniona
5. Wnosimy o wyprostowanie linii
zabudowy ul. Prostej przy R. Daszyńskiego i przy ul. Żelaznej co
najmniej jako nadwieszenie - teren 21
i 23 (rysunek w załączeniu).
Dz. ew.
nr 2,
85/3,
obręb
60107
21 UMW
23 UMW
6. Wnosimy o uporządkowanie
linii zabudowy ul. Żelaznej (rysunek
w załączeniu). Naszym zdaniem
budynki przedwojenne powinny
„wystawać" najwyżej 1 m na ulicę.
Ul. Żelazna nie pełni szczególnej roli
w układzie komunikacyjnym (ulica
zbiorcza) — jezdnie można zawęzić.
ul. Żelazna
3 KD-Z
4 KD-Z
7. Wnosimy o wprowadzenie w
rysunku planu linii zabudowy, które
będą respektowały istniejące budynki
osiedla Za Żelazną Bramą.
Zaproponowane obowiązujące linie
zabudowy będą niemożliwe do
zrealizowania - nie powstanie
zabudowa pierzejowa ze względu na
brak możliwości „doklejenia się do
bloków". Ponadto zaproponowane
rozwiązania naszym zdaniem nie
respektują istniejącej zabudowy i
Cały
obszar
planu
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Uwaga bezprzedmiotowa. W legendzie do
rysunku nie ma oznaczenia „obiekty do
zachowania”. Obrys budynków istniejących ma
na oryginale rysunku projektu planu kolor
czarny (co potwierdza wyłożony wydrukowany
rysunek planu). Zmiana koloru czarnego na
biały nastąpiła jedynie na wykonanych plikach
pdf w trakcie przetwarzania rysunku na
potrzeby zamieszczenia w BIP.
korektę linii zabudowy na terenie 21 UMW w
sposób zbliżony, ale nie tożsamy z
zaproponowanym w uwadze.
terenu 23 UMW. Nadwieszenie zabudowy nad
ulicą spowodowałoby dodatkowe zawężenie
przestrzeni ulicy w już i tak najwęższym jej
miejscu.
technicznej i ograniczy szerokość chodników.
Jest to ulica klasy zbiorczej, obciążona
znacznym ruchem kołowym i pieszym (usługi
w parterach). W obecnym projekcie planu
wysunięte zabytkowe kamienice dokumentują
historyczną szerokość ulicy.
Projektowane linie zabudowy umożliwiają
lokalizację zabudowy uzupełniającej układ
osiedla Za Żelazną Bramą i jednocześnie
tworzącej pierzeję ulic, których historyczny
układ został zachowany. Zrealizowana nowa
zabudowa wzdłuż ulicy Grzybowskiej na
odcinku od ul. Królewskiej do Alei Jana Pawła
II lokalizowana w podobnym kontekście
przestrzennym (sąsiedztwo bloków osiedla Za
Żelazną Bramą) pokazuje, że takie rozwiązanie
jest możliwe.
99
wprowadzą nieuporządkowaną
zabudowę w rejon osiedla.
8. Wnosimy o zachowanie skweru
w kwartale Żelazna - Pańska - Al.
Jana Pawła II - Prosta (teren 24 i 25).
Przypominamy, że taki zapis istniał
w wyłożonym do publicznego
wglądu w 2003 r. projekcie mpzp z
2003 r. Ponadto jak zaznaczył Pan
Grzegorz Buczek na publicznej
debacie zieleń ta jest cenna
(inwentaryzacja do mpzp) i
wprowadzi chaos urbanistyczny w
rejonie Ronda ONZ.
9. Wnosimy o wprowadzenie
zapisów nakazujących podział
kwartału 12 (Rondo Daszyńskiego) w
celu zminimalizowania powstania
jednej dużej bryły.
obiektów na posesji Łucka 10, a w
szczególności Łucka 12. Ponadto
uważamy, że obsługa komunikacyjna
będzie odbywała się poprzez
Projektowaną 33 KD-D i nie ma
potrzeby realizacji fragmentu
Projektowanej 34 KD-D.
11. Wnosimy o zachowanie oficyn
kamienicy Twarda 26, a w
szczególności Ciepła 3 (teren 20F).
Dz. ew.
nr cz.
3/1,
cz. 3/2,
cz. 17,
cz. 19,
obręb
60108
24 UMW
25 UMW
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 31/1,
31/2,
obręb
60103
Dz. ew.
nr 56/1,
cz. 55,
35, cz.
30/1
17 U(MW)
uwaga
nieuwzględniona
Omyłkowo podano nr „12”. Powinien być „17”.
Podział eksponowanego w tkance miejskiej
terenu 17 U(MW) utrudni jego prawidłowe
zagospodarowanie.
14D UMW
14H UMW
34 KD-D
uwaga
nieuwzględniona
Dz. ew.
nr 104,
103,
20F U
Tylko wpis do rejestru zabytków lub objęcie
ochroną konserwatorską w planie gwarantują
zachowanie budynku. Zakres ochrony (nie
obejmujący wymienionych budynków) został
uzgodniony z Mazowieckim Wojewódzkim
Konserwatorem Zabytków.
W tej sytuacji zachowanie budynku na posesji
Łucka 10 zależy wyłącznie od jej właściciela.
Zachowanie budynku położonego przy
ul. Łucka 12 (pustostan w złym stanie
technicznym) jest niemożliwe, ponieważ jego
usytuowanie koliduje z przebiegiem
ul. Projektowanej 34 KD-D.
Wprowadzenie ulicy 34 KD-D (zamienionej na
skutek rozpatrzenia uwagi nr 74 pkt 1 na
ogólnodostępną drogę wewnętrzną - teren
KDW) jest niezbędne do prawidłowej obsługi
komunikacyjnej terenu 14D UMW, w
szczególności w świetle projektowanej
znacznej intensyfikacji zabudowy na tych
terenach i na sąsiednich.
Dodatkowym argumentem jest wąski przekrój
ul. Łuckiej.
dopuszczenie dowolnej lokalizacji wieżowca na
terenie 20F (rozpatrzenie uwag nr 52, 70).
uwaga
częściowo
Przeznaczenie terenu 24 UMW i 25 UMW
urządzonej).
uwaga
częściowo nie-
100
uwzględniona
W związku z tym proponujemy
przesunięcie wieżowca w rejon ul.
Pereca. Ponadto wnosimy o
rozwiązanie problemu ślepej ściany
na zakończeniu perspektywy
ul. Cieplej w inny sposób niż
wyburzenie oficyny (rysunek w
załączeniu) - teren 20G.
105/1,
105/2,
105/3,
obręb
60106
kamienicy przy ul. Waliców 14.
Dz. ew.
nr 28,
obręb
60106
Dz. ew.
124,
obręb
60102
16A UMW
Dz. ew.
nr 85/3,
0bręb
60107
Dz. ew.
nr 112/1,
obręb
60106
23 UMW
budynku Ogrodowa 31/35.
14. Wnosimy o obniżenie
wysokości planowanego wieżowców
w rejonie Żelaznej/Pańskiej (teren
23).
15. Wnosimy o wprowadzenie
zapisów umożliwiających
odtworzenie w całości lub w części
(np. elewacja) budynku Szkoły
Kupców na rogu Prostej/ Waliców
(fotografia w załączeniu).
16. Wnosimy o utrzymanie zapisów
dotyczących wysokości i braku
dominanty w rejonie Waliców/
Grzybowska.
Dz. ew.
nr 25, 26,
obręb
60106
4A UMW
20A UMW
16A UMW
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
- przesunięcia wieżowca konkretnie w rejon ul.
Pereca,
- rozwiązania problemu ślepej ściany na
zakończeniu perspektywy ul. Ciepłej w inny
sposób niż wyburzenie oficyny.
Przesunięcie wieżowca w rejon ul. Pereca
znacznie ograniczy jego wysokość (wynika to z
konieczności spełnienia przepisów o
przesłanianiu i nasłonecznianiu pomieszczeń).
Z tego powodu, mimo że przesunięcie
wieżowca jest możliwe, nie jest wskazane - w
praktyce uniemożliwi ono lokalizację wieżowca
o skali przyjętej w projekcie planu,
odpowiedniej do rangi miejsca.
Ślepą ścianę na zakończeniu perspektywy
ul. Ciepłej częściowo przesłoni 5-cio
kondygnacyjny fragment budynku Atrium
South, na który wydano pozwolenie na budowę
(nastąpi stosowna korekta linii zabudowy).
Zabytków.
Budynek nie jest wpisany do rejestru zabytków,
nie był też wytypowany do ochrony w
Wytycznych konserwatorskich do miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego rejonu
ul. Żelaznej. Właściciel planuje jego
wyburzenie i posiada wydaną prawomocną
decyzję o warunkach zabudowy.
Wysokość wieżowca na terenie 23 UMW
koresponduje z wysokością wieżowca na
terenie 19 UMW i jest odpowiednia do skali
ulicy Prostej.
Zabytków. Odtworzenie w całości lub części
budynku Szkoły Kupców nie było postulowane
przez MWKZ ani w Wytycznych
konserwatorskich do planu.
Dla wymienionych działek wydano decyzję o
warunkach zabudowy, w której maksymalna
wysokość zabudowy określono na 130m. Biuro
Gospodarki Nieruchomościami złożyło uwagę
101
70.
10.10
2012
DT-SPV 15
Sp. z o.o.
Al. Jana
Pawła II 19
00-854
Warszawa
Piotra
Srokosza
17. Wnosimy o obniżenie skali
wieżowców w rejonie Grzybowskiej/
Wroniej do maksymalnie 100
metrów. Uważamy, że planowana
wysokość 120-170 metrów zakłócą
panoramę Starego Miasta widzianą z
Mostu Śląsko-Dąbrowskiego.
Naszym zdaniem planowane
wieżowce będą na tle kościoła św.
Anny.
Dz. ew.
nr 59/10,
13/5,
13/6,
13/7,
obręb
60104
Cały
obszar
planu
14A UMW
11A UMW
11C UMW
uwaga
nieuwzględniona
do projektu planu (uwaga nr 5 pkt 1), wnosząc
o uwzględnienie dominanty o wysokości 130m.
W wyniku rozpatrzenia uwagi przyjęto
możliwość lokalizacji dominanty o
Zabudowa wysokościowa zlokalizowana jest w
większości poza korytarzem widokowym ze
strefami limitu wysokości wprowadzonymi w
celu ochrony widokowej zespołu Starego
Miasta. Te obiekty, które znajdują się w obrębie
wyznaczonego korytarza widokowego (2
dominanty wysokościowe) mieszczą się w
wyznaczonych limitach wysokości.
uwaga
nieuwzględniona
budowlaną.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
Wskaźnik powierzchni terenu biologicznie
czynnej odnosi się do działki budowlanej
zgodnie z ustawą o planowaniu i
102
4. Pkt 19) definicja
„obowiązujących linii zabudowy"
oraz - pkt 20) definicja
„nieprzekraczalnych linii zabudowy"
- obie te definicje niewłaściwie
zawężają możliwość realizacji przed
zdefiniowanymi liniami na
kondygnacjach podziemnych
wyłącznie garaży; wnosi się uwagę o
zastąpienie słowa garaże podziemne"
słowami „kondygnacje podziemne";
wnosi się także uwagę o zastąpienie
w definicji zawartej w pkt 19 słowa
„szczytową" słowami „bez okien".
5. Pkt 23) definicja „dominanty
przestrzennej"; wnosi się o
zastąpienie słowa „budynek" słowami
„zespół zabudowy" lub ew. dodanie
tych słów po słowie „budynek".
6. Pkt 24) definicja „dominanty
wysokościowej"; jeśli ta definicja ma
mieć pełne zastosowanie w planie, w
szczególności o ile konkretne
lokalizacje ustalone w granicach
poszczególnych terenów przez
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
korektę kwestionowanej części zapisu
odnoszącej się do obiektów położonych przed
liniami zabudowy.
Uwaga nieuwzględniona w części odnoszącej
się do zamiany słowa „szczytową” na „bez
okien”.
Użycie w definicji słowa „szczytowa” ma na
celu wykluczenie lokalizacji budynku krótszym
bokiem na obowiązującej linii zabudowy, a nie
bokiem bez okien. Ściana szczytowa może mieć
okna.
uwaga
nieuwzględniona
Jedyną dominantą przestrzenną na obszarze
planu opisaną w tekście i oznaczoną na rysunku
planu jest budynek kościoła p.w. św. Karola
Boromeusza. Cała przestrzeń ulicy Chłodnej
urbanistyczne jest mu podporządkowana. Żaden
z istniejących ani planowanych wieżowców na
obszarze planu nie determinuje w takim stopniu
zagospodarowania przestrzeni wokół siebie.
Wielkość obiektu stanowiącego dominantę
przestrzenną nie ma tu zasadniczego znaczenia.
korektę definicji dominanty wysokościowej (§2
pkt 24 wyłożonego projektu planu) oraz innych
zapisów projektu planu (np. zmianę „miejsca
lokalizacji dominanty” na „miejsce możliwej
lokalizacji dominanty”). Korekty te zmienią
uwaga
103
odnośne projektowane szczegółowe
tekstowe i graficzne ustalenia mają
faktycznie umożliwić realizację
ustalonej minimalnej wysokości
poszczególnych dominant
wysokościowych w zgodności z
wymaganiami „warunków
technicznych" oraz ustaleń projektu
planu wynikających z uzgodnień z
WKZ, to konieczne jest
uwzględnienie poniższych
szczegółowych uwag dotyczących
konkretnych lokalizacji dominant
wysokościowych; wnosi się uwagę o
weryfikację szczegółowych
lokalizacji dominant
wysokościowych pod kątem
możliwości ich realizacji wobec
obowiązywania „warunków
technicznych" w kontekście
istniejącej w sąsiedztwie zabudowy,
w tym w szczególności zabudowy
objętej ochroną konserwatorską.
7. Pkt 28) definicja „usług,
obiektów, urządzeń uciążliwych",
które „powodują zanieczyszczenia
środowiska w rozumieniu przepisów
szczególnych"; wnosi się uwagę o
wprowadzenie do tekstu planu
bardziej jednoznacznej definicji
takich usług obiektów i urządzeń
i/lub wskazanie konkretnych
przepisów szczególnych, które je
jednoznacznie wskazują.
8. Pkt 29) definicja „lokalizacji
usług..." ; wnosi się uwagę o
skreślenie z tej definicji słów „60%
powierzchni całkowitej parteru i co
najmniej..." pozostawiając jednakże
obowiązek zajmowania przez lokale
usługowe w parterach co najmniej
60% długości elewacji frontowej.
konieczność lokalizacji dominanty
na możliwość jej lokalizacji.
weryfikacji lokalizacji dominant
wysokościowych pod kątem możliwości ich
realizacji wobec obowiązywania „warunków
technicznych”. Projekt planu po opisanej wyżej
korekcie zapisów będzie jedynie dopuszczał
możliwość lokalizacji dominanty, a nie ją
nakazywał. Weryfikacja możliwości lokalizacji
dominanty i określenie jej ostatecznych
gabarytów nastąpi na etapie projektu
budowlanego.
uwaga
uwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
Definicja zostanie uzupełniona.
uwaga
zastąpienie w definicji lokalizacji usług
parterach budynków (§2 pkt 29) wartości 60%
wartością 50%.
wykreślenia słów „60% powierzchni całkowitej
parteru i co najmniej...”. Taka korekta znacząco
ograniczyłaby ilość usług w parterach
budynków i mogłaby doprowadzić do
lokowania zaplecza usług od frontu budynku.
104
uwaga
nieuwzględniona
9. Pkt 32) definicja „szpaleru
drzew"; wnosi się uwagę o
uzupełnienie tej definicji
stwierdzeniem po słowie
„...nasadzeń", jednakże w sposób
uwzględniający mające zastosowanie
przepisy szczególne, zwłaszcza
dotyczące ochrony przeciwpożarowej
budynków.
10. Pkt 34) definicja „garażu
podziemnego" zawęża zakres
obiektów i urządzeń naziemnych
niezbędnych do prawidłowego
funkcjonowania takiego obiektu:
wnosi się uwagę o zmianę tej
definicji poprzez zastąpienie
szczegółowego wyliczenia takich
obiektów i urządzeń stwierdzeniem
po słowach „... z wyjątkiem" słowami „wszelkich obiektów i
urządzeń bezpośrednio z nim
związanych, niezbędnych do jego
prawidłowego funkcjonowania, a
wymagających lokalizacji na
powierzchni terenu".
NCS”; wnosi się uwagę o
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
12. Pkt 46) definicja „historycznego
układu ulic" oraz - pkt 47) definicja
„historycznego przebiegu ulicy"
używają określenia „...sprzed
1939r."; wnosi się uwagę o bardziej
jednoznaczne ustalenie cezury
czasowej użytej w tych definicjach,
przed odwołanie się do konkretnej
decyzji np. wpisu układu czy
przebiegu do rejestru zabytków.
uwaga
uwzględniona
Szczegółowe zasady realizacji wyznaczonych
na rysunku planu szpalerów drzew opisane są w
§6 pkt 1 lit. d. tiret ósme oraz §6 pkt 1 lit. k
wyłożonego projektu planu.
W przypadku niemożności wykorzystania ulicy
publicznej jako drogi pożarowej na skutek
lokalizacji szpaleru drzew należy drogę
pożarową wyznaczyć na działce własnej lub
uzyskać zgodę właściwego miejscowo
komendanta wojewódzkiego PSP na
rozwiązanie zamienne.
zostanie uzupełniona.
Uwaga częściowo nieuwzględniona proponowany zapis nie zostanie dodany w
dosłownym brzmieniu, ponieważ jest zbyt
ogólny i może prowadzić do negatywnych
rozwiązań przestrzennych – przykładowo
należy zastrzec, że wejścia i windy do garaży
podziemnych (budowanych na potrzeby
własne) powinny być usytuowane w bryle
budynku.
precyzyjne wyznaczenie zakresu dopuszczalnej
kolorystyki.
Uwaga uwzględniona poprzez zastąpienie
określenia „sprzed 1939r.” określeniem „z
1939r.”.
105
13. Pkt 49) definicja „lokalnego
programu rewitalizacji" nie jest
jednoznaczna; wnosi się uwagę o jej
uzupełnienie po słowach „... objętym
planem" słowami „co najmniej od
dnia przekazania projektu planu do
opiniowania i uzgodnień".
14. Pkt 50) definicja „miejskich
sieci" jest ogólnikowa; wnosi się
uwagę o jej rozwinięcie i
doprecyzowanie, o jakie sieci
konkretnie chodzi.
15. §6 pkt 1 lit. „l") zawężająco
ustalono możliwość realizacji na
terenie nad stropami garaży
podziemnych wyłącznie zieleni;
wnosi się uwagę o dopuszczeniu
możliwości realizacji nad takimi
stropami innych przestrzeni
publicznych, takich jak place, ciągi
piesze, place zabaw itp., wraz z
właściwymi dla nich urządzeniami i
obiektami małej architektury.
16. §6 pkt 1 lit. „l”) obowiązek
wprowadzenia szpalerów drzew
przyulicznych wg rysunku planu
może kolidować nie tylko z
przepisami szczególnymi, np. dot.
ochrony przeciwpożarowej
budynków wskazanego w uwadze
dot. treści § 2 pkt 32, ale także z
wymaganiami dot. realizacji i
utrzymania infrastruktury technicznej
i komunikacyjnej; wnosi się uwagę o
ustalenie możliwości co najmniej
częściowego odstąpienia od
obowiązku nasadzenia szpaleru
ustalonego graficznie w rysunku
planu w wypadku zaistnienia takiej
kolizji.
17. §9 pkt 2 lit. „a” oraz lit. „b”)
zbędnie, w bardzo rygorystyczny
sposób, ustalono zawężoną
kolorystykę budynków do wąskich
fragmentów tylko jednego systemu
uwaga
nieuwzględniona
podmiotów.
uwaga
nieuwzględniona
Definicja wskazuje, których sieci dotyczy.
uwaga
uwzględniona
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
W uwadze omyłkowo podano „lit. l”, powinno
być „lit. k”. Poruszane kwestie są szczegółowo
uregulowane w zapisie §6 pkt 1 lit. k tiret
trzecie i czwarte.
Uwaga uwzględniona poprzez doprecyzowanie
zapisu §9 pkt 2, dopuszczające stosowanie barw
opisanych innymi niż NCS systemami w
przedziale kolorów określonym w planie.
106
NCS; wnosi się uwagę o ogólniejsze i
szersze ustalenia kolorystyki, z
wykluczeniem odwołań do jednego
systemu.
18. §10 pkt 1 lit. „a" i „b" oraz pkt
2) ustalono szczegółowe nakazy m.
in. dokonywania uzgodnień z
zarządcą metra na etapie projektu
budowlanego w odniesieniu do
wszystkich obiektów metra
zrealizowanych w odległości bliższej
niż 40 m; wnosi się uwagę o
wykreślenie z tego ustalenia
obowiązku dokonywania uzgodnień,
jednakże z pozostawieniem
obowiązku wykonania wymienionych
ekspertyz; a także dodania w treści
punktów 1 i 2 po słowach niż 40 m",
słów: w granicach strefy oznaczonej
na rysunku planu"; dodatkowo wnosi się uwagę o naniesienie na
rysunku planu wrysowanie granicy
strefy ustalonej dla obowiązywania
tego obowiązku.
19. §10 pkt 3 lit. „a") w
niezrozumiały sposób zawężono
działki na których można lokalizować
budynki bezpośrednio przy granicy
działki do tych o froncie krótszym od
30 m; jednocześnie zawężono
głębokość zabudowy do 20 m; wnosi
się uwagę o zmianę kwestionowanego ustalenia zapisu w następujący
sposób:
,,a) na działkach budowlanych o
froncie przylegającym do terenu ulicy
publicznej -w pasie terenu o
szerokości 30 m od obowiązującej
linii zabudowy".
20. §11 ust 2 pkt 1 lit. „b") ustalono
nakaz wytyczania nowych działek
pod kątem prostym do linii
rozgraniczających ulice z możliwym
odchyleniem od kąta prostego do
10% wnosi się uwagę o zmianę tego
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
Procedura uzgadniania projektu z zarządcą
metra ułatwi rzetelną ocenę wzajemnego
wpływu na siebie planowanych bądź
realizowanych inwestycji, a także m.in.
dokładne ustalenie zasięgu strefy, która nawet
gdyby była naniesiona na rysunku planu
miałaby jedynie charakter orientacyjny i
informacyjny.
Wielkość „30m” zostanie odniesiona do linii
rozgraniczającej ulicę publiczną, a nie do
obowiązującej linii zabudowy. Takie
rozwiązanie pozwoli objąć zapisami także
tereny, na których plan wyznacza jedynie
nieprzekraczalne linie zabudowy i sprzyjać
będzie tworzeniu pierzei ulic.
Sformułowanie” na działkach budowlanych o
froncie przylegającym do terenu ulicy
publicznej” zostanie zastąpione szerszym
sformułowaniem „na działkach budowlanych
przylegających do terenu ulicy publicznej”(ze
względu na działki narożne).
uwaga
nieuwzględniona
Układ linii zabudowy jest bardziej
skomplikowany niż układ linii
rozgraniczających ulice.
107
ustalenia poprzez zastąpienie
odniesienia do linii rozgraniczających
ulice odniesieniem do ustalanych
planem obligatoryjnych i
nieprzekraczalnych linii zabudowy, z
dopuszczeniem odstępstw od tego
ustalenia w granicach terenów
„narożnych".
21. §11 ust 2 pkt 1 lit. „e”) ustalono
nakaz podziału terenu na działki
budowlane w sposób umożliwiający
„wykonanie indywidualnego
przyłącza gazowego do budynku";
wnosi się uwagę o skreślenie lub
odpowiednią zmianę tego
kwestionowanego ustalenia wobec
faktu, że nie każdy inwestor
poszczególnego budynku zamierza
realizować instalację gazową w
swoim budynku, zaś w niektórych
budynkach (np. wysokich) jest to
wręcz niemożliwe ze względu na
odnośne przepisy.
22. §12 pkt 11 lit. „b") ustalono
obowiązek bilansowanie miejsc
postojowych dla samochodów na
terenie działek własnych, w tym „w
przypadku obiektów wpisanych do
rejestru zabytków i objętych ochroną
konserwatorską w planie, także w
przypadku ich nadbudowy",
dopuszczono bilansowanie miejsc
postojowych w terenach
przylegających do nich ulic
publicznych, jeżeli nie jest to
możliwe na działce własnej; wnosi
się uwagę o wykreślenie z tego
kwestionowanego ustalenia słów „w
przypadku obiektów ... na działce
własnej" lub ustalenie zasad takiego
bilansowania.
23. §12 pkt 11 lit. „c”) ustalono
obowiązek odtwarzania ilości
likwidowanych miejsc parkingowych
w szczególnych przypadkach; wnosi
uwaga
uwzględniona
Zapis zostanie usunięty.
uwaga
uwzględniona
Zapis o bilansowaniu miejsc parkingowych w
przypadku obiektów zabytkowych zostanie
usunięty.
uwaga
nieuwzględniona
Projekt planu nakłada obowiązek odtworzenia
ilości likwidowanych miejsc parkingowych
(mimo wymagań odnośnie wskaźników
parkingowych formułowanych w oparciu o
108
się uwagę o wykreślenie tego
ustalenia.
24. §12 pkt 11 lit. „e”) ustalono
zakaz realizacji garaży na
kondygnacjach nadziemnych
zabudowy; wnosi się uwagę o
zmianie tego ustalenia na zakaz
lokalizacji funkcji garażu na
najniższych nadziemnych
sąsiedztwie przestrzeni publicznej.
25. §12 pkt 11 lit. „i”) ustalono
bardzo wysoki wskaźnik
zaspokojenia potrzeb parkingowych
dla rowerów; wnosi się uwagę o
zmianie tego wskaźnika na „min 2
miejsca / 1000 m2” powierzchni
użytkowej.
26. §12 pkt 11 lit. „m”): ustalono b.
ograniczone możliwości lokalizacji
wypożyczalni rowerów ograniczając
tym samym możliwość rozwoju
miejskiego sytemu roweru
publicznego: wnosi się uwagę o
wykreślenie z kwestionowanego
ustalenia słów „w rejonie skrzyżowań
... z Aleją Jana Pawła II”.
27. §13 pkt 7 lit. „b")
kwestionowane ustalenie
szczegółowo określa zakres sieci do
przełożenia, wobec czego powstaje
wątpliwość, czy możliwe będzie
wykonywanie innych modernizacji,
itp. tych sieci, które nie są
wymienione w planie; wnosi się
uwagę o dopuszczenie planem
możliwości wykonania także innych
robót dotyczących magistrali
ciepłowniczych.
28. §13 pkt 9 lit. „h”)
kwestionowane ustalenie dot.
obowiązku ustalenia rezerwy pasa
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
zasadę „nie więcej niż...”) wyłącznie tam, gdzie
projektowana jest nowa zabudowa na
istniejących parkingach osiedlowych, czyli tam
gdzie następuje utrata posiadanego miejsca
parkingowego.
śródmiejskiej.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
dopuszczenie lokalizacji wypożyczalni
rowerów będących elementem systemu roweru
publicznego także poza wskazanymi miejscami.
postulatu wykreślenia z ustaleń planu słów „w
rejonie skrzyżowań ... z Aleją Jana Pawła II".
uwaga
nieuwzględniona
Wszelkie przebudowy i rozbudowy istniejących
sieci infrastruktury technicznej dopuszczone są
zapisem §13 pkt 4 wyłożonego projektu planu.
§ 13 pkt 7 lit. b (a także §13 pkt 8 lit. c) opisują
szczególne przypadki, gdy istniejące sieci
magistralne kolidują z projektowaną zabudową.
uwaga
uwzględniona
109
terenu dla prowadzenia konkretnej,
już zrealizowanej linii kablowej
wysokiego napięcia; wnosi się uwagę
o wykreślenie z kwestionowanego
ustalenia słów „i rezerwę pasa terenu
o szerokości 2 m”.
29. §13 pkt 10 lit. „a”) wnosi się
uwagę o zastąpienie słów „sieci
radiowej" słowami „sieci
bezprzewodowej".
30. Dot. kwestionowanego ustalenia
pkt 2 lit. „b”: wnosi się o ustalenie
powierzchni zabudowy” wyższego
niż zaprojektowany, tj. co najmniej
0,8.
pkt 2 lit. „c”: wnosi się o ustalenie
intensywności zabudowy” wyższego
niż zaprojektowany, tj. co najmniej
14.
pkt 2 lit. „d”: wnosi się o ustalenie
„maksymalnej wysokości zabudowy:
- dla pozostałej zabudowy" wyższej
niż zaprojektowana, tj. nie większej
niż 80 m, z jednoczesnym jej
określeniem jako „dominanty
przestrzennej”, wg treści wyżej
postulowanego do zmiany ustalenia z
§ 2 pkt 23.
pkt 2 lit. „e” oraz odnośnego
ustalenia graficznego: wnosi się o
ustalenie lokalizacji dominanty
wysokościowej w innym miejscu, niż
jest to obecnie wskazane na rysunku
projektu planu poprzez dokonanie
odpowiedniej korekty
umiejscowienia oznaczenia
dominanty na rysunku planu, tj. jego
niewielkie, ale umożliwiające
realizację dominanty wysokościowej,
przesunięcie w kierunku zachodnim,
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 60, 61,
62, 63,
9/1, 10/2,
107, 99,
105/1,
103,
obręb
60106
20F U
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
Wskaźnik intensywności zabudowy
podniesiono do wartości 20, co wynika z
korekty innych parametrów zabudowy.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
Kubatura złożona z „dominanty przestrzennej”
o wysokości do 80m powiązanej z dominantą
wysokościową o wysokości 180m i trzonie
2000m2 byłaby przytłaczająca przestrzennie.
Ponadto z rozpatrzenia pkt 5 uwagi wynika, że
taka zabudowa nie spełniałaby kryterium
„dominanty przestrzennej”. Mogłaby nią być
jedynie w sensie negatywnym.
Uwaga uwzględniona poprzez dopuszczenie
lokalizacji dominanty wysokościowej w
dowolnym miejscu na terenie 20F U.
110
odpowiednio do propozycji
przedstawionej w załączniku
graficznym (szkic poniżej).
pkt 2 lit. „f „ oraz odnośnych ustaleń
graficznych na rysunku projektu
planu: wnosi się o skorygowanie na
rysunku projektu planu obu rodzajów
linii zabudowy, odpowiednio do
propozycji przedstawionej w
poniższych załącznikach graficznych,
ze szczegółowymi wyjaśnieniami dot.
korekty poszczególnych linii
zabudowy (szkice poniżej).
1. Zmiana nieprzekraczalnej linii
zabudowy na obowiązującą linię
zabudowy na granicy terenu 20F
U z terenem zieleni urządzonej
20D ZP(KDG).
2. Przesunięcie nieprzekraczalnej
linii zabudowy na granicę z drogą
na terenie 20E KDW(U) oraz 4m
od granicy z działką na terenie
20A UMW.
3. Likwidacja nieprzekraczalnej
linii zabudowy ograniczającej
powierzchnię zabudowy
budynków na działkach 99 i 107.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
pkt 2 lit. „j”: wobec wniesionej uwagi
dot. skreślenia ustalenia z § 2 pkt. 37
wnosi się o „opisowe” określenie
ustalanej kolorystyki, w nawiązaniu
do istniejącej kolorystyki zabudowy
zespołu Atrium wzdłuż zachodniej
pierzei Al. Jana Pawła II.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
pkt 3 lit. „b”: wnosi się o skorygo-
uwaga
uwzglę-
korektę fragmentów przebiegu linii zabudowy.
Nastąpi:
- przedłużenie obowiązującej linii zabudowy
wzdłuż ul. Pereca aż do linii zabudowy na
terenie 20C UMW(IE) oraz analogiczne
przedłużenie tylnej nieprzekraczalnej linii
zabudowy,
- przedłużenie nieprzekraczalnej linii zabudowy
równoległej do terenu 20E KDW(U) na północ
aż do tylnej nieprzekraczalnej linii zabudowy
równoległej do Pereca,
- likwidacja odcinka tylnej nieprzekraczalnej
linii zabudowy równoległej do Pereca
położonego na wschód od punktu przecięcia
linii wymienionych wyżej.
Uwaga nieuwzględniona w zakresie zmian
postulowanych w pkt. 1, 2 i częściowo 3.
Postulowana w uwadze korekta linii zabudowy
prowadzi do:
- ograniczenia pola widzenia ze skrajnie
położonych mieszkań w budynku przy ul.
Prostej 2/14,
- powstania (w szczególności w widoku od
strony ronda ONZ) przeskalowanej bryły przez
nałożenie się brył budynku przy ul. Prostej 2/14
i projektowanej zabudowy.
stosowanie barw opisanych innym systemem
niż NCS w przedziale kolorów określonym w
planie.
„opisowego” określenia ustalonej kolorystyki,
w nawiązaniu do istniejącej kolorystyki
zabudowy zespołu Atrium wzdłuż zachodniej
pierzei Al. Jana Pawła II. Wyznaczona
skorygowanymi zapisami kolorystyka umożliwi
nawiązanie do kolorystyki istniejącej
zabudowy.
Uwaga uwzględniona poprzez wprowadzenie
nowej definicji dominanty wysokościowej oraz
111
wanie wielkości maksymalnej
powierzchni rzutu poziomego
„trzonu” dominanty wysokościowej
na 2000 m2, z jednoczesną zmianą
określenia „trzon" na „budynek
wysokościowy” oraz doprecyzowaniem, jakiej konkretnie
powierzchni rzutu dotyczy ustalana
maksymalna wielkość (np. „powierzchni całkowitej rzutu poziomego
budynku wysokościowego”).
pkt 3 lit. „d”: wnosi się uwagę o
skorygowanie tego ustalenia poprzez
wykreślenie z niego słów „i
uzgodnienie z zarządcą metra”,
odpowiednio do korekty
zakwestionowanych powyżej ustaleń
§ 10 pkt 1 lit. „a” i „b” oraz pkt 2
tekstu projektu planu.
pkt 5 lit. „c” oraz odnośnych ustaleń
graficznych na rysunku projektu
planu: wnosi się uwagę o
skorygowanie na rysunku projektu
planu przebiegu ciągów pieszych
ogólnodostępnych, odpowiednio do
propozycji korekt linii zabudowy
przedstawionych w powyższych
załącznikach graficznych, przy
uwadze dot. ustaleń w pkt 2 lit. „f”.
pkt 7 lit. „b”: wnosi się o skorygowanie tego ustalenia dotyczącego
obowiązku objęcia obiektów objętych
ochroną konserwatorską w planie
lokalnym programem rewitalizacji
odpowiednio do korekty / uzupełnienia kwestionowanego ustalenia
definiującego termin lokalnego
programu rewitalizacji w uwadze dot.
treści ustalenia w § 2 pkt 49 treści
projektu planu przedstawionej
wcześniej; wnosi się także uwagę o
konieczności dokonania korekty
dniona
uwaga
uwzględniona
jej części, przez co nastąpi doprecyzowanie
zapisów.
Wielkość maksymalnej powierzchni rzutu
poziomego trzonu dominanty wysokościowej
zostanie skorygowana na 2000m2.
uwaga
nieuwzględniona
Procedura uzgadniania projektu z zarządcą
metra ułatwi rzetelną ocenę wzajemnego
wpływu na siebie planowanych bądź
realizowanych inwestycji, a także m.in.
dokładne ustalenie zasięgu strefy.
uwaga
nieuwzględniona
rozpatrzenia uwagi z pkt 34.
podmiotów.
112
oznaczenia graficznego na rysunku
planu ustalającego objęcie ochroną
konserwatorską nie tylko budynku
przy ul. Twardej 28, ale także oficyny
położonej przy ul. Twardej 30, co nie
wynika z uzgodnienia
konserwatorskiego.
pkt 2 lit. „b”: wnosi się o ustalenie
„maksymalnej wysokości zabudowy
dla przeznaczenia dopuszczalnego”
wyższej niż zaprojektowana, tj. nie
więcej niż 80 m.
pkt 2 lit. „b”: w nawiązaniu do
ustalenia w pkt 3 lit. „a”
odwołującego się do terenu 20F U, z
którym zabudowa dopuszczona w
granicach linii zabudowy na terenie
20E KDW(U) jest integralnie
powiązana, wnosi się uwagę o
zmianę maksymalnego wskaźnika
intensywności zabudowy oraz
powierzchni zabudowy odpowiednio
do wskaźników zabudowy jako
„dominanty przestrzennej"
ustalanych w treści § 93 pkt 2 - dla
terenu 20F U, tj. odpowiednio 14 i
0,8.
42. Dot. kwestionowanego
oznaczenia graficznego na rysunku
projektu planu ustalającego
„nieprzekraczalną linię zabudowy”
(odpowiednio do ustalenia w tekście
projektu planu w pkt 2 lit. „b”),
Dz. ew.
nr 99,
112/2,
112/1,
obręb
60106
20E
KDW(U)
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
uwaga
nieuwzględniona
podniesienie maksymalnej wysokości
zabudowy do poziomu 44m (jak na terenie 20F
U).
podwyższenia maksymalnej wysokości
zabudowy do poziomu 80m wobec
nieuwzględnienia analogicznego postulatu
złożonego do terenu 20F U. Zabudowa o tej
wysokości wykracza poza skalę ulicy Pereca.
korektę maksymalnej wysokości zabudowy (do
44m), a więc przez zwiększenie możliwości
zabudowy na dz. ew. nr 99.
ustalenia maksymalnej intensywności
zabudowy na poziomie 14 i wskaźnika
powierzchni zabudowy na poziomie 0,8 (jak dla
terenu 20F U) ponieważ wymienione wskaźniki
związane są z możliwością lokalizacji
dominanty wysokościowej na terenie 20F U,
czego projekt planu nie dopuszcza na terenie
20E KDW(U).
Na skutek złożonej uwagi nastąpi też
porządkująca korekta sposobu zapisu
możliwości zabudowy nad terenami KDW na
obszarze całego planu. Wykreślone zostaną
zapisy o maksymalnym wskaźniku
intensywności zabudowy i maksymalnym
wskaźniku powierzchni zabudowy. Gabaryty
zabudowy określone zostaną poprzez
maksymalną wysokość i linie zabudowy.
Linia zabudowy zostanie skorygowana zgodnie
z rozpatrzeniem uwagi z pkt 34.
113
71.
10.10
2012
Bitra
Enterprise
Sp. z o.o.
Al. Jana
Pawła II 19
00-854
Warszawa
Krzysztof
Wilczek
wzdłuż północno - zachodniego
odcinka linii rozgraniczającej
przedmiotowego terenu: wnosi się o
zmianę tego oznaczenia na
„obowiązującą linię zabudowy".
przebiegu projektowanej
obowiązującej i nieprzekraczalnej
linii zabudowy dla terenu 17 U(MW)
zgodnie z przedstawionym szkicem.
Dz. ew.
nr 31/1,
31/2,
obręb
60107
17U(MW)
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
czynnej na 10%.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
0,8 oraz dopuszczenie lokalizacji
garaży na kondygnacjach
nadziemnych.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
korektę linii zabudowy od ul. Prostej i ul.
Towarowej (ale inaczej niż w złożonej uwadze)
i jej zamianę z obowiązującej na
nieprzekraczalną.
- ustalenia linii zabudowy od ul. Prostej i
Towarowej zgodnie z załączonym rysunkiem,
- przesunięcia linii zabudowy od strony ul.
Łuckiej na granicę terenu.
Wnioskowane w uwadze usytuowanie linii
zabudowy na granicy terenu od strony ul.
Łuckiej spowoduje nadmierne zawężenie
przestrzeni ulicy.
Linia zabudowy od ul. Prostej poprowadzona
zostanie w sposób zbliżony do
zaproponowanego w uwadze.
Linia zabudowy od strony ul. Towarowej
poprowadzona zostanie po granicy terenu (a
więc „szerzej” niż zaproponowano w uwadze).
redukcję min. wskaźnika powierzchni
biologicznie czynnej do poziomu 15%. Dalsza
redukcja jest niewskazana ze względu na:
- dopuszczalne przeznaczenie MW,
- ograniczenie infiltracji wód opadowych,
- odhumanizowanie przestrzeni miejskich.
Definicja terenu biologicznie czynnego zgodna
z Rozporządzeniem o warunkach technicznych
usytuowanie ułatwia spełnienie wymagań
określonych planem.
- nastąpi zmiana maksymalnego wskaźnika
powierzchni zabudowy na 0,8,
- lokalizacja garaży na kondygnacjach
nadziemnych jest możliwa, po spełnieniu
określonych warunków, w oparciu o §12 pkt 11
lit. g wyłożonego projektu planu, ale wyłącznie
na nadziemnych piętrach dominanty
114
wysokościowej, w tym także w obrębie tzw.
cokołu dominanty, co zostanie doprecyzowane.
garaży na kondygnacjach nadziemnych w
pozostałych przypadkach, ze względu na
negatywne konsekwencje przestrzenne, jakie
powoduje wyniesienie garaży ponad poziom
terenu.
na 12,0.
5. Zmiana powierzchni rzutu
poziomego trzonu dominanty do max
2000 m2 pow. całkowitej.
projektowanego terenu od ulicy
Łuckiej i ulicy Wroniej 22 KDL i
rezygnację z lokalizacji końcowego
przystanku autobusowego przy
terenie 17 U (MW).
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
uwaga
częściowo
uwzględniona
maksymalnej wysokości zabudowy:
- dla dominanty wysokościowej 80-180m
- dla zabudowy w rejonie ulicy
Łuckiej - 55m
- dla pozostałej zabudowy - 40m
72.
10.10
2012
GHN Sp.
z o.o.
Al. Jana
Pawła II 19
00-854
Warszawa
Krzysztof
Wilczek
8. Wprowadzenie dla całego
obszaru Planu zapisów
kwalifikujących tereny w granicach
Planu jako tereny śródmiejskiej
zabudowy uzupełniającej.
przebiegu projektowanej
obowiązującej i nieprzekraczalnej
linii zabudowy dla terenu 17 U(MW)
zgodnie z przedstawionym szkicem.
uwaga
uwaga
nieuwzględniona
Cały
obszar
planu
Dz. ew.
nr 31/1,
31/2,
obręb
60107
uwaga
nieuwzględniona
17U(MW)
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
dopuszczenie obsługi komunikacyjnej terenu od
ul. Łuckiej i Wroniej 22KD-L.
rezygnacji z lokalizacji końcowego przystanku
autobusowego. Lokalizacja tego przystanku
była wnioskowana przez Biuro Drogownictwa i
Komunikacji i uzgodniona przez ZDM.
Podniesienie maksymalnej wysokości
zabudowy w rejonie ul. Łuckiej z 40 do 55m
nadmiernie zacieśni przestrzeń ul. Łuckiej,
szczególnie wobec już przesądzonego
przytoczonego w uwadze faktu lokalizacji tak
wysokiej zabudowy po jej północnej stronie.
Pozostałe postulowane wysokości zapisane są
w ustaleniach wyłożonego projektu planu.
korektę linii zabudowy od ul. Prostej i ul.
Towarowej (ale inaczej niż w złożonej uwadze)
i jej zamianę z obowiązującej na
nieprzekraczalną.
- ustalenia linii zabudowy od ul. Prostej i
Towarowej zgodnie z załączonym rysunkiem,
- przesunięcia linii zabudowy od strony ul.
Łuckiej na granicę terenu.
115
czynnej na 10%.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
0,8 oraz dopuszczenie lokalizacji
garaży na kondygnacjach
nadziemnych.
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
na 12,0.
5. Zmiana powierzchni rzutu
poziomego trzonu dominanty do max
2000 m2 pow. całkowitej.
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwaga
Wnioskowane w uwadze usytuowanie linii
zabudowy na granicy terenu od strony ul.
Łuckiej spowoduje nadmierne zawężenie
przestrzeni ulicy.
Linia zabudowy od ul. Prostej poprowadzona
zostanie w sposób zbliżony do
zaproponowanego w uwadze.
Linia zabudowy od strony ul. Towarowej
poprowadzona zostanie po granicy terenu (a
więc „szerzej” niż zaproponowano w uwadze).
redukcję min. wskaźnika powierzchni
biologicznie czynnej do poziomu 15%. Dalsza
redukcja jest niewskazana ze względu na:
- dopuszczalne przeznaczenie MW,
- ograniczenie infiltracji wód opadowych,
- odhumanizowanie przestrzeni miejskich.
Definicja terenu biologicznie czynnego zgodna
z Rozporządzeniem o warunkach technicznych
usytuowanie ułatwia spełnienie wymagań
określonych planem.
- nastąpi zmiana maksymalnego wskaźnika
powierzchni zabudowy na 0,8,
- lokalizacja garaży na kondygnacjach
nadziemnych jest możliwa, po spełnieniu
określonych warunków, w oparciu o §12 pkt 11
lit. g wyłożonego projektu planu, ale wyłącznie
na nadziemnych piętrach dominanty
wysokościowej, w tym także w obrębie tzw.
cokołu dominanty, co zostanie doprecyzowane.
garaży na kondygnacjach nadziemnych w
pozostałych przypadkach, ze względu na
negatywne konsekwencje przestrzenne, jakie
powoduje wyniesienie garaży ponad poziom
terenu
116
częściowo
uwzględniona
projektowanego terenu od ulicy
Łuckiej i ulicy Wroniej 22 KDL i
rezygnację z lokalizacji końcowego
przystanku autobusowego przy
terenie 17 U (MW).
maksymalnej wysokości zabudowy:
- dla dominanty wysokościowej 80-180m
- dla zabudowy w rejonie ulicy
Łuckiej - 55m
- dla pozostałej zabudowy - 40m
73.
74.
10.10
2012
10.10
2012
Business
Managemen
t GroupZespół” Sp.
z o.o.
ul. Ogrodowa 31/35
00-893
Warszawa
reprezentow
ani przez
Greolch
Jaworski
Stanis
Adwokaci
Sp. k.
ul. Nowogrodzka 47a
00-695
Warszawa
MOREDEN
TOWER Sp.
z o.o.
ul. Nowy
8. Wprowadzenie dla całego
obszaru Planu zapisów
kwalifikujących tereny w granicach
Planu jako tereny śródmiejskiej
zabudowy uzupełniającej.
1. Dopuścić zwiększenie
intensywności zabudowy do wartości
7,0.
2. Dopuścić maksymalną
wysokość zabudowy 40 m w
narożniku ulic Żelaznej 3KD-Z i
Ogrodowej 9KD-L na powierzchni
rzutu nie większej niż 900 m2 oraz
24m poza narożnikiem.
3. Dopuścić zmianę w zakresie
naliczaniu opłaty
poprzez ustalenie tej stawki na
poziomie 0%.
1. Dopuścić na działce ew. nr
30/01 z obrębu 6-01-04 zwiększenie
intensywności zabudowyco najmniej
do wartości 7,5.
uwaga
nieuwzględniona
Cały
obszar
planu
Dz. ew.
nr 124,
obręb
60102
uwaga
nieuwzględniona
4A UMW
uwaga
częściowo
uwzględniona
uwaga
zwiększenie maksymalnego wskaźnika
intensywności zabudowy do poziomu 6,5.
zwiększenia maksymalnego wskaźnika
intensywności zabudowy do 7,0.
Przyjęta wartość 6,5 wnioskowana była w kilku
innych uwagach złożonych do planu.
Przyjęto maksymalną wysokość zabudowy 43m
nie ograniczając powierzchni rzutu. Taka
wartość wnioskowana była w kilku uwagach
złożonych do planu.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
Dz. ew.
nr 30/1,
obręb
60104
14D UMW
uwaga
uwzględniona
dopuszczenie obsługi komunikacyjnej terenu od
ul. Łuckiej i Wroniej 22KD-L.
rezygnacji z lokalizacji końcowego przystanku
autobusowego. Lokalizacja tego przystanku
była wnioskowana przez Biuro Drogownictwa i
Komunikacji i uzgodniona przez ZDM.
Podniesienie maksymalnej wysokości
zabudowy w rejonie ul. Łuckiej z 40 do 55m
nadmiernie zacieśni przestrzeń ul. Łuckiej,
szczególnie wobec już przesądzonego
przytoczonego w uwadze faktu lokalizacji tak
wysokiej zabudowy po jej północnej stronie.
Pozostałe postulowane wysokości zapisane są
w ustaleniach wyłożonego projektu planu.
zabudowy zwiększono do wartości 7,5.
Na skutek dostosowania projektu planu do
prawomocnego pozwolenia na budowę oprócz
zmiany maksymalnego wskaźnika
117
75.
10.10
2012
Świat 60/3
00-042
Warszawa
reprezentow
ani przez
Greolch
Jaworski
Stanis
Adwokaci
Sp. k.
ul. Nowogrodzka 47a
00-695
Warszawa
Zarząd
Dzielnicy
Wola m. st.
Warszawy
uwaga
nieuwzględniona
2. Dopuścić zmianę w zakresie
naliczaniu opłaty
poprzez ustalenie tej stawki na
poziomie 0%.
1. 15A UMW - obsługa
komunikacyjna terenu powinna być
zarówno od ul. Pereca, jak i ul.
Żelaznej; w projekcie planu zaniżono
wysokości istniejących budynków,
podana wartość 18 m nie
odzwierciedla stanu faktycznego,
czego potwierdzeniem jest
dokumentacja, znajdująca się w
Urzędzie Dzielnicy Wola.
2. 2C UA(U) - od wschodu teren
obejmuje działki boksów garażowych
– możliwość ewentualnych roszczeń
właścicieli garaży względem Miasta
Stołecznego Warszawy.
3. 16A UMW - budynek przy ul.
Waliców 14 objęty jest ochroną
Konserwatora Zabytków, co nie ma
odzwierciedlenia w tekście i na
rysunku.
4. 17U(MW) - nie przewidziano
obsługi komunikacyjnej od ul.
Wroniej.
5. 20F U - wprowadzenie
dominanty wysokościowej powoduje
intensywności zabudowy nastąpi jeszcze
zamiana ul. Projektowanej 34 KD-D na
ogólnodostępną drogę wewnętrzną (teren dróg
wewnętrznych KDW) bez zmiany linii
rozgraniczających.
Podniesiono maksymalną wysokość zabudowy
do 27m.
Dz. ew.
nr 19, 20,
21,
obręb
60106
15A UMW
Dz. ew.
nr 20, 21,
22, 23,
24, 25,
26, 27,
28, 29,
30, 31,
obręb
60102
Dz. ew.
nr 28,
obręb
60106
2C UA(U)
uwaga
nieuwzględniona
Lokalizacja usług we wschodniej części terenu
2C UA(U) jest korzystna przestrzennie
(likwidacja ślepych ścian budynku Sądów) i
ekonomicznie.
16A UMW
uwaga
nieuwzględniona
Zabytków.
uwaga
nie-
Zapisy §7 pkt 5 lit j wyłożonego projektu planu
(będące elementem uzgodnień z Mazowieckim
Dz. ew.
nr 31/1,
32/2,
obręb
60103
Dz. ew.
nr 103,
17 U(UMW)
20F U
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
118
kolizję z zapisami § 7pkt 5 lit. d
dotyczącymi zachowania budynków
zabytkowych objętych ochroną
konserwatorską (przy ul. Twardej 28
i ul. Ciepłej 3).
6. 24UMW i 25UMW - należy
zachować obecny sposób
zagospodarowania terenu, tj. zieleń
miejską, likwidując zapisy dotyczące
wprowadzenia zabudowy.
7. § 2 pkt 19 i 20 - zapis cyt.: ,,(...)
garaże podziemne oraz obiekty małej
architektury mogą być lokalizowane
w całości lub częściowo przed
liniami zabudowy" ogranicza
możliwość realizacji kondygnacji
podziemnych wyłącznie do funkcji
garażu, podczas gdy na podziemnych
kondygnacjach lokalizowane są
często inne funkcje, np. techniczna,
gospodarcza, itp.
8. § 14 - brak zapisu o możliwości
użytkowania obiektów budowlanych
o funkcji niezgodnej z ustaloną w
planie, do czasu zagospodarowania
zgodnego z przeznaczeniem
przewidzianym w planie.
9. § 14 ust. 2 - wprowadzenie
terminu 2015 r. może uniemożliwić
realizację innych zamierzeń
inwestycyjnych, zgodnych z planem.
10. Nieczytelne oznaczenia stref
KZ-OA i KZ-C na rysunku planu;
linie czarna i szara nakładają się na
siebie.
11. Brak zapisów w tekście oraz
oznaczenia na rysunku projektu planu
Pomnika upamiętniającego kładkę
między dużym i małym Gettem,
znajdującego się w pasie drogowym
ul. Chłodnej.
104,
105/1,
105/2,
105/3,
obręb
60106
Dz. ew.
nr cz.
3/1,
cz. 3/2,
cz. 17,
cz. 19,
obręb
60108
Cały
obszar
planu
uwzględniona
24 UMW
25 UMW
uwaga
uwzględniona
urządzonej).
uwaga
uwzględniona
Wymienione zapisy (§ 2 pkt 19 i 20) zostaną
skorygowane.
uwaga
nieuwzględniona
uwaga
uwzględniona
uwaga
uwzględniona
ul.
Chłodna
ul.
Elektoralna
11 KD-L
Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków)
dotyczące zasad ochrony wymienionych
budynków pokazują, że „kolizja” zapisów §7
pkt 5 lit. d z lokalizacją dominanty
wysokościowej jest pozorna.
uwaga
częściowo
uwzględniona
Możliwość użytkowania obiektów
budowlanych o funkcji niezgodnej z ustaloną w
planie do czasu zagospodarowania zgodnego z
przeznaczeniem przewidzianym w planie
wynika z ustawy o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym.
§ 14 ust. 2 zostanie usunięty.
Oznaczenia zostaną bardziej zróżnicowane.
uwaga
wprowadzenie zapisów dopuszczających w
terenie 11 KD-L lokalizację obiektów
upamiętniających historyczny układ
przestrzenny, kładkę między dużym i małym
Gettem oraz obiektów małej architektury.
119

Wykaz uwag ostateczny

Transkrypt

Podobne dokumenty

zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego

EIN_prawo zabudowy_A5 PL.eps - ein-epi

DO WÓJTA GMINY RYBCZEWICE WNIOSEK o ustalenie warunków

Mapa powieszchni ograniczających wysokość

Oferta nr 311242 (Investment na WYNAJEM)

Mikołaj Muskat - Capital Property

Krystyna Magrian - HORYZONT NIERUCHOMOŚCI

Pobierz artykuł w pliku

Uzasadnienie i podsumowanie

Projekt domu: ARD Lilia PS