INFOR LEX Biznes

INFOR LEX Biznes
1z6
http://biznes.inforlex.pl/szukaj/wyniki/drukuj,or,WSA.2010.006.01521...
Orzeczenia Wojewódzkich Sądów Administracyjnych, rok 2010, Warszawa
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2010 r., sygn. III
SA/Wa 412/10
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka,
Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Maciej Kurasz (spr.), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na
rozprawie w dniu 25 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi F. GmbH & Co. KG z siedzibą F. na postanowienie Dyrektora Izby
Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o zwrot podatku
od towarów i usług za 2006 r. 1) uchyla zaskarŜone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu
Skarbowego W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...], 2) stwierdza, Ŝe uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w
całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz F. GmbH & Co. KG z siedzibą F. kwotę 340 zł (trzysta
czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
1. Na podstawie przedłoŜonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie przez Dyrektora Izby Skarbowej w
W. akt sprawy Sąd przyjął, iŜ w dniu 3 lipca 2007 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. wpłynął wniosek F. GmbH &
Co. KG (dalej: "Spółka", "Strona", "SkarŜąca") o zwrot podatku od towarów i usług za okres od styczeń do grudnia 2006 r. w
kwocie 202.274,02 zł. Organ podatkowy pierwszej instancji, pismem z dnia 2 stycznia 2008 r. wezwał Spółkę do złoŜenia
oryginału zaświadczenia wskazującego, Ŝe podmiot uprawniony jest podatnikiem podatku od towarów i usług lub podatku o
podobnym charakterze zarejestrowanym w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo miejsca prowadzenia działalności
gospodarczej ze szczególnym uwzględnieniem rodzaju prowadzonej działalności, o którym mowa w § 5 ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu podatku od towarów i usług niektórym
podmiotom (Dz. U. Nr 89, poz. 851 - dalej: "rozporządzenie z dnia 23 kwietnia 2004 r."). Dodatkowo organ podatkowy
pierwszej instancji poinformował, Ŝe zgodnie z art. 27 Konstytucji RP językiem urzędowym jest język polski, zatem wszelka
korespondencja kierowana do organów podatkowych winna być sporządzona w języku polskim. Przedmiotowe wezwanie
Strona otrzymała w dniu 21 stycznia 2008 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku upłynął z dniem 28
stycznia 2008 r.
2. Z uwagi na nieuzupełnienie wskazanych w wezwaniu z dnia 2 stycznia 2008 r. braków formalnych w wyznaczonym
terminie Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r. pozostawił bez rozpatrzenia
wniosek firmy Spółki o zwrot podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2006 r. w kwocie 202.274,02 zł.
3. W dniu 2 września 2009 r. Strona złoŜyła zaŜalenie na ww. postanowienie. Spółka wniosła w nim o uchylenie skarŜonego
postanowienia oraz rozpatrzenie wniosku o zwrot podatku od towarów i usług za okres od styczeń do grudnia 2006 r.
ZaskarŜonemu postanowieniu zarzuca naruszenie art. 122, art. 187 § 1, art. 191 i wskutek tego błędne zastosowanie art.
169 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm. - dalej: "ustawa
Ord. pod."). W uzasadnieniu Strona podniosła, Ŝe zaświadczenie wskazujące, iŜ Spółka jest podatnikiem podatku od towarów
i usług lub podatku o podobnym charakterze zarejestrowanym w kraju siedziby Spółka posiadała juŜ od dnia 1 lutego 2007
r. Oryginał tego zaświadczenia wraz z jego uwierzytelnionym tłumaczeniem na język polski Spółka wysłała organowi
podatkowego niezwłocznie po otrzymaniu wezwania. Zdaniem Strony przedmiotowe dokumenty zostały przesłane do organu
podatkowego w dniu 22 stycznia 2008 r. Spółka podaje, Ŝe przed wysłaniem oryginału zaświadczenia zrobiła kserokopię.
Kopia ta jest toŜsama z oryginałem, co zostało potwierdzone przez pracownika urzędu skarbowego w F. w dniu 28 sierpnia
2009 r. Uwierzytelnione tłumaczenie tego dokumentu Spółka załączyła do przedmiotowego zaŜalenia. Strona podnosi, Ŝe w
celu zapewnienia, iŜ Spółka jest nadal podatnikiem podatku od wartości dodanej w Niemczech do zaŜalenia dołączyła
aktualne zaświadczenie z dnia 28 stycznia 2009 r. wraz z jego uwierzytelnionym tłumaczeniem na język polski.
4. Dyrektor Izby Skarbowej w W. po rozpatrzeniu zarzutów zawartych w zaŜaleniu postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009
r. utrzymał w mocy zaskarŜone postanowienie. Wskazał, Ŝe przedmiotem sporu w sprawie jest kwestia pozostawienia bez
rozpatrzenia wniosku Spółki o zwrot podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2006 r. w kwocie
202.274,02 zł z uwagi na nie uzupełnienie w terminie określonym w wezwaniu z dnia 2 stycznia 2008 r. braków formalnych
2011-12-02 08:55
INFOR LEX Biznes
2z6
http://biznes.inforlex.pl/szukaj/wyniki/drukuj,or,WSA.2010.006.01521...
wniosku o zwrot podatku od towarów i usług. Dyrektor Izby Skarbowej zauwaŜył, iŜ zgodnie z § 5 ust. 4 rozporządzenia z
dnia 23 kwietnia 2004 r. w do wniosku o zwrot podatku dołącza się: oryginały faktur oraz dokumentów celnych, z których
wynikają wnioskowane kwoty zwrotu podatku; oryginał zaświadczenia, według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do
rozporządzenia, wskazującego, Ŝe podmiot uprawniony jest podatnikiem podatku od wartości dodanej lub podatku o
podobnym charakterze zarejestrowanym w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo stałego miejsca prowadzenia
działalności; dokument potwierdzający identyfikację na potrzeby podatku od wartości dodanej na terytorium państwa
członkowskiego innym niŜ terytorium kraju, jeŜeli zwrot podatku dotyczy przypadku, o którym mowa w § 2 ust. 3, i podmiot
zagraniczny jest zidentyfikowany dla świadczenia usług elektronicznych poza terytorium kraju. Dyrektor Izby Skarbowej
wyjaśnił, Ŝe przepis ten zawiera pełny katalog dokumentów, których dołączenie do wniosku o zwrot podatku jest niezbędne
dla skuteczności tego wniosku. Zatem Spółka obowiązana była wraz z wnioskiem o zwrot podatku od towarów i usług złoŜyć
m. in. oryginał zaświadczenia, według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do rozporządzenia z dnia 23 kwietnia 2004 r.,
wskazującego, Ŝe podmiot uprawniony jest podatnikiem podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze
zarejestrowanym w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo stałego miejsca prowadzenia działalności. Zaświadczenie
takie wydaje organ podatkowy w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo stałego miejsca prowadzenia działalności
podmiotu uprawnionego, o czym stanowi § 5 ust. 6 rozporządzenia z dnia 23 kwietnia 2004 r. ZłoŜenie oryginału
zaświadczenia według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do rozporządzenia z dnia 23 kwietnia 2004 r. jest wymogiem
formalnym wniosku o zwrot podatku VAT. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej z akt sprawy wynika, Ŝe do wniosku o zwrot
podatku od towarów i usług Strona dołączyła jedynie oryginały faktur VAT, nie załączyła zaświadczenia o rejestracji jako
podatnika podatku od towarów i usług w kraju siedziby. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej wbrew twierdzeniom Strony
organ podatkowy pierwszej instancji zasadnie zastosował przepisy art. 169 § 1 ustawa Ord. pod. Wyjaśnił Ŝe zgodnie z art.
169 § 1 ustawy Ord. pod., jeŜeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa
wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, Ŝe niewypełnienie tego warunku spowoduje
pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Wskazał, Ŝe w orzecznictwie sądowym wyraŜono pogląd, iŜ brak któregokolwiek z
dokumentów wymienionych w § 5 ust. 4 rozporządzenia z dnia 23 kwietnia 2004 r. jest brakiem formalnym wniosku,
rodzącym po stronie organu podatkowego obowiązek wezwania wnioskodawcy do jego usunięcia, w trybie art. 169 § 1
ustawy Ord. pod. Nieuzupełnienie tego braku w wyznaczonym terminie powoduje pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia.
Dyrektor Izby Skarbowej na poparcia swego stanowiska powołał się na wyroki WSA w Warszawie: z 13 lutego 2008 r., sygn.
akt III SA/Wa 1909/07, z 20 grudnia 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 1780/07, z 8 listopada 2007 r., sygn. akt III SA/Wa
294/07, z 25 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 3331/06, oraz wyrok NSA z 23 listopada 2006 r., sygn. akt I FSK150/06. W
jego ocenie, wobec nieprzedłoŜenia wymaganych dokumentów w wyznaczonym przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W.
terminie, zasadnym było pozostawienie bez rozpatrzenia wniosku Strony o zwrot podatku od towarów i usług za okres od
stycznia do grudnia 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, Ŝe nie znajduje oparcia w zebranym materiale dowodowym
twierdzenie, iŜ Spółka juŜ w dniu 22 stycznia 2008 r. przesłała zaświadczenie stwierdzające, iŜ jest ona podatnikiem podatku
od towarów i usług wraz z jego uwierzytelnionym tłumaczeniem. W aktach sprawy brak jest przedmiotowego zaświadczenia.
Dodał, iŜ Spółka nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów przemawiających za tym twierdzeniem. Dyrektor Izby Skarbowej
podniósł, Ŝe z pisma z dnia 21 września 2009r., Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. przekazującego zaŜalenie Strony na
postanowienie z dnia [...] sierpnia 2009 r. wynika, Ŝe w dniu 23 czerwca 2008 r., tj. 153 dni po upływie terminu wskazanego
w wezwaniu z dnia 2 stycznia 2008 r. wpłynęło zaświadczenie wystawione w dniu 11 czerwca 2008 r. wraz z jego
tłumaczeniem przysięgłym. Wskazał, Ŝe termin do uzupełnienia wniosku upłynął z dniem 28 stycznia 2008 r. W świetle
powyŜszego, jako Ŝe organ podatkowy pierwszej instancji w piśmie z dnia 2 stycznia 2008 r. poinformował Stronę o skutkach
niezachowania się do wymogów wynikających z art. 169 § 1 ustawy Ord. pod., a Strona dokonała uzupełnienia wniosku o
zwrot podatku od towarów i usług za okres styczeń - grudzień 2006 r. z naruszeniem terminu wskazanego w piśmie z dnia 2
stycznia 2008 r., zasadnym było pozostawienie wniosku Strony o zwrot podatku od towarów i usług bez rozpatrzenia. Mając
na uwadze powyŜsze Dyrektora Izby Skarbowej za nieuprawniony uznał zarzuty naruszenia przepisów art. 122, art. 187 § 1 i
art. 191 i wskutek tego błędne zastosowanie art. 169 § 1 ustawy Ord. pod.
5. W złoŜonej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Strona wniosła o uchylenie w całości
postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2009 r. oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika [...]
Urzędu Skarbowego W.. ZaskarŜonemu postanowieniu zarzuca naruszenie zasad postępowania, w tym w szczególności art.
122, art. 187 § 1, art. 191 i wskutek tego błędne zastosowanie art. 169 § 1 ustawy Ord. pod. W uzasadnieniu skargi Spółka
wskazuje, Ŝe nie zgadza się ze stanowiskiem organów podatkowych obu instancji dotyczącym nie uzupełnienia przez nią
2011-12-02 08:55
INFOR LEX Biznes
3z6
http://biznes.inforlex.pl/szukaj/wyniki/drukuj,or,WSA.2010.006.01521...
braków formalnych wniosku o zwrot podatku VAT, poniewaŜ postanowienia tych organów wydane zostały bez
przeprowadzenia wystarczająco wnikliwego i kompleksowego postępowania wyjaśniającego. Strona zwraca uwagę na fakt, Ŝe
stosowne zaświadczenie wskazujące, Ŝe Spółka jest podatnikiem podatku od towarów i usług lub podatku o podobnym
charakterze zarejestrowanym w kraju siedziby, Spółka posiadała juŜ od 1 lutego 2007 r. Strona nie była więc w Ŝaden sposób
ograniczona jeśli chodzi o kwestię dostarczenia przedmiotowego zaświadczenia organowi podatkowemu. Zdaniem SkarŜącej
oryginał przedmiotowego zaświadczenia, wskazującego, Ŝe Spółka jest podatnikiem niemieckiego podatku od wartości
dodanej, zarejestrowanym pod numerem podatkowym 063/162/01979, wraz z jego uwierzytelnionym tłumaczeniem na język
polski, Spółka wysłała organowi podatkowemu niezwłocznie po otrzymaniu wezwania do jego dostarczenia, tj. w dniu 22
stycznia 2008 r. W ocenie SkarŜącej fakt ten potwierdzają pracownicy Spółki M. F. i N. K. w wydanych przez nich w dniu 28
grudnia 2009r. oświadczeniach (załącznik nr 8 i 9 do skargi). Wg tych oświadczeń M. F., będący osobą odpowiedzialną za
księgowość Spółki, przygotował do wysłania przedmiotowe zaświadczenie, a N. K., będąca osobą odpowiedzialną za
prowadzenie korespondencji Spółki, nadała sporządzoną przez M. F. przesyłkę z przedmiotowym zaświadczeniem w urzędzie
pocztowym w F.. Przed wysłaniem oryginału zaświadczenia Spółka zrobiła jego kopię i umieściła ją w swoich aktach. Strona
podnosi, Ŝe kolejnym dowodem w sprawie jest fakt, iŜ w celu zapewnienia, Ŝe Spółka nadal jest zarejestrowanym
podatnikiem podatku od wartości dodanej w Niemczech, do zaŜalenia z dnia 31 sierpnia 2009 r. dołączone zostało równieŜ
aktualne zaświadczenie o jej zarejestrowaniu jako podatnika podatku od wartości dodanej w Niemczech z dnia 28 stycznia
2009 r. wraz z jego uwierzytelnionym tłumaczeniem na język polski (załącznik nr 12 do skargi). Zdaniem SkarŜącej nie bez
znaczenia jest równieŜ, Ŝe w dniu 14 stycznia 2009 r. pełnomocnik Spółki wysłał organowi pierwszej instancji w związku ze
złoŜonym wnioskiem o zwrot podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2007 r. tłumaczenie przysięgłe
zaświadczenia o zarejestrowaniu jako podatnik dla celów niemieckiego podatku od wartości dodanej, wystawionego dla
Spółki przez F. dnia 11 czerwca 2008 r. Spółka podaje, Ŝe na bazie przytoczonych dokumentów moŜna więc bezspornie
stwierdzić, iŜ dostarczyła ona organom podatkowym obu instancji zaświadczenia o byciu podatnikiem niemieckiego podatku
od wartości dodanej z kolejnych 3 lat (2007, 2008 i 2009), co oznacza, Ŝe status podatkowy Spółki pozostawał od dnia 1
lutego 2007 r. niezmieniony. Na potwierdzenie swojego stanowiska Strona przytacza wyrok Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie C-73/06.
6. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W., podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko, wniósł o
oddalenie skargi.
7. Strona w piśmie z dnia 16 czerwca 2010 r., odnosząc się do stanowiska wyraŜonego w odpowiedzi na skargę, podtrzymała
stanowisko wyraŜone w zaŜaleniu oraz skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zwaŜył, co następuje.
skarga zasługuje na uwzględnienie.
8. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z
późn. zm.) kontrola sądowa zaskarŜonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z
późn. zm. - dalej: "p.p.s.a.") sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby
wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, Ŝe doszło w nim do
naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu
mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo teŜ przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania
administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.), a takŜe, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą
niewaŜności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Skarga jest zasadna. ZaskarŜone postanowienie narusza przepisy postępowania w
stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Przedmiotem zaskarŜenia w rozpoznawanej sprawie jest rozstrzygnięcie o charakterze
formalnym, tj. postanowienie organu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie organu podatkowego pierwszej
instancji o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku Spółki o zwrot podatku od towarów i usług. Postanowienia te zostały
wydane w oparciu o art. 169 § 1 i § 4 ustawy Ord. pod. W myśl powyŜszych przepisów, jeŜeli podanie nie spełnia wymogów
określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z
pouczeniem, Ŝe niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia (§ 1). Organ podatkowy
wydaje postanowienie o pozostawieniu podania bez rozpatrzenia, na które przysługuje zaŜalenie (§ 4). Wprawdzie przepisy
samej ustawy Ord. pod. - art. 168 § 2, w zakresie formy i treści podania, przyjmują zasadę ograniczonego formalizmu,
2011-12-02 08:55
INFOR LEX Biznes
4z6
http://biznes.inforlex.pl/szukaj/wyniki/drukuj,or,WSA.2010.006.01521...
niemniej dalsze wymogi w tej mierze mogą być ustanowione w przepisach szczególnych - art. 168 § 2 in fine. Jednym z
takich przepisów szczególnych jest właśnie § 5 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia z 23 kwietnia 2004 r., który stanowi, iŜ do
wniosku o zwrot podatku dołącza się oryginał zaświadczenia, według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do rozporządzenia z
23 kwietnia 2004 r., wskazującego, Ŝe podmiot uprawniony jest podatnikiem podatku od wartości dodanej lub podatku o
podobnym charakterze zarejestrowanym w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo stałego miejsca prowadzenia
działalności. Natomiast w myśl § 5 ust. 6 cyt. rozporządzenia, zaświadczenie, o którym mowa w ust. 4 pkt 2, wydaje organ
podatkowy w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania albo stałego miejsca prowadzenia działalności podmiotu
uprawnionego.
9. W rozpoznawanej sprawie w dniu 3 lipca 2007 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. wpłynął wniosek Strony o
zwrot podatku od towarów i usług za okres od styczeń do grudnia 2006 r. Spółka do wniosku nie załączyła oryginału
zaświadczenia wskazującego, Ŝe jest ona zarejestrowany w Niemczech podatnikiem podatku od wartości dodanej. Naczelnik
Urzędu Skarbowego uznał, Ŝe zaświadczenie to nie odpowiadało wymogom § 5 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia z 23 kwietnia
2004 r., w związku z czym wezwał Spółkę do uzupełnienia złoŜonego przez nią wniosku. Przedmiotowe wezwanie Strona
otrzymała w dniu 21 stycznia 2008 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku upłynął z dniem 28 stycznia 2008
r.
10. W ocenie Sądu istotne w sprawie jest jednak to, czy zasadne było wystosowanie do SkarŜącej wezwania - w trybie art.
169 § 1 ustawy Ord. pod. - do uzupełnienia wniosku o zwrot podatku VAT za okres od stycznia do grudnia 2006 r. o
oryginał zaświadczenia, w sytuacji, gdy organ podatkowy był juŜ w posiadaniu oryginału zaświadczenia wystawionego przez
niemiecki organ podatkowy w dniu 1 lutego 2007 r., potwierdzającego status SkarŜącej jako podatnika VAT w kraju jej
siedziby, dołączonego do wniosku dotyczącego okresu styczeń-grudzień 2005 r. SkarŜąca ma siedzibę poza terytorium Polski
(Niemcy) i jest podmiotem zarejestrowanym w kraju siedziby jako podatnik VAT. Na tej podstawie wystąpiła ona o zwrot
podatku od towarów i usług naliczonego przy nabyciu towarów i usług na terytorium Polski. Warunkiem dokonania tego
zwrotu, zgodnie z § 5 rozporządzenia z 23 kwietnia 2004 r., jest złoŜenie stosownego wniosku do Naczelnika [...] Urzędu
Skarbowego W., nie później niŜ do dnia 30 czerwca roku następującego po roku podatkowym, którego wniosek dotyczy. Do
wniosku - który inicjuje postępowanie w sprawie zwrotu podatku - podmiot uprawniony zobowiązany jest dołączyć oryginały
faktur oraz dokumentów celnych, z których wynikają wnioskowane kwoty zwrotu podatku, a takŜe oryginał zaświadczenia,
pochodzącego od zagranicznego, właściwego urzędu podatkowego, wskazującego, Ŝe podmiot uprawniony jest podatnikiem
podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze zarejestrowanym w kraju siedziby.
11. W orzecznictwie sądowym wyraŜono pogląd - który Sąd w składzie orzekającym podziela - iŜ brak któregokolwiek z tych
dokumentów jest brakiem formalnym wniosku, rodzącym po stronie organu podatkowego obowiązek wezwania
wnioskodawcy do jego usunięcia w trybie art. 169 § 1 ustawy Ord. pod. Nieuzupełnienie tego braku w terminie powoduje
pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia (por. wyroki WSA w Warszawie: z 13 lutego 2008 r., III SA/Wa 1909/07, niepubl.; z
20 grudnia 2007 r., III SA/Wa 1780/07, niepubl.; z 8 listopada 2007 r., III SA/Wa 294/07, niepubl.; z 25 maja 2007 r., III
SA/Wa 3331/06, niepubl. oraz wyrok NSA z 23 listopada 2006 r., I FSK 150/06, niepubl.). Z akt sprawy wynika, Ŝe do
złoŜonego w dniu 3 lipca 2007 r. (data wpływu do organu) wniosku o zwrot podatku za okres od stycznia do grudnia 2006 r.
SkarŜąca nie załączyła zaświadczenia o jej rejestracji jako podatnika podatku od towarów i usług w kraju siedziby. W świetle
zebranego w sprawie materiału dowodowego powyŜsza okoliczność jest bezsporna. Z akt sprawy wynika jednakŜe, Ŝe w
chwili podejmowania działania wzywającego do uzupełnienia wniosku o stosowne zaświadczenie organ podatkowy pierwszej
instancji był w posiadaniu takiego zaświadczenia wystawionego dla spółki "R. F. GmbH z siedzibą w F. (oryginału wraz z
tłumaczeniem przysięgłym) opatrzonego datą 1 lutego 2007 r. wystawionego przez właściwy niemiecki urząd podatkowy,
sporządzonego w języku niemieckim wraz z jego tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Zaświadczenie to zostało
przesłane polskiemu organowi podatkowemu w dniu 8 lutego 2007r. (data wpływu do organu) w odpowiedzi na wezwanie
wezwania do jego usunięcia w trybie art. 169 § 1 ustawy Ord. pod. braku formalnego wniosku o zwrot podatku za okres od
stycznia do grudnia 2005 r. Kopię tego zaświadczenia Strona dołączyła do skargi. Natomiast kopię decyzji o zwrocie podatku
od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2005 r. Strona dołączyła do pisma z dnia 16 czerwca 2010 r. Na
podkreślenie zasługuje takŜe to, iŜ z treści zaświadczenia o zarejestrowaniu jako podatnika podatku VAT przedstawionego na
uprzednie Ŝądanie Naczelnika Urzędu Skarbowego wynikało, iŜ zaświadczenie to było waŜne rok od chwili jego wydania tj. do
dnia 1 lutego 2008 r. (podkr. Sądu)
12. Zgodnie z § 5 ust. 7 rozporządzenia z 23 kwietnia 2004 r. jeŜeli podmiot uprawniony składa wniosek częściej niŜ jeden
2011-12-02 08:55
INFOR LEX Biznes
5z6
http://biznes.inforlex.pl/szukaj/wyniki/drukuj,or,WSA.2010.006.01521...
raz w roku podatkowym, zaświadczenia, o którym mowa w ust. 4 pkt 2 (tj. zaświadczenia o statusie podatnika), nie dołącza
się do kaŜdego wniosku, pod warunkiem Ŝe nie upłynął rok od dnia jego wystawienia oraz nie nastąpiły Ŝadne zmiany w
zakresie objętym zaświadczeniem. RozwaŜenia zatem wymaga kwestia, czy w świetle tego przepisu zastosowanie art. 169 §
1 ustawy Ord. pod. było uzasadnione w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy. UŜyty w § 5 ust. 7 rozporządzenia z
23 kwietnia 2004r. zwrot "częściej niŜ jeden raz w roku podatkowym" zdaje się sugerować, iŜ zakresem tego przepisu objęto
wnioski o zwrot podatku składane wielokrotnie w danym roku podatkowym i dotyczące tegoŜ roku podatkowego. Pojawia się
tu jednak kwestia prawidłowości implementacji art. 3 VIII Dyrektywy w zakresie w jakim przepis ten zwalnia podatnika od
obowiązku przedłoŜenia nowego zaświadczenia w okresie jednego roku od daty wydania pierwszego. Stosownie do
postanowień art. 3 lit. b) VIII Dyrektywy aby zakwalifikować się do zwrotu podatku kaŜdy podatnik, określony w art. 2,
który nie dostarcza towarów lub usług uwaŜanych za dostarczane na terytorium danego kraju, obok wniosku, o którym
mowa w lit. a), przedstawia dowód, w formie zaświadczenia wystawionego przez władze publiczne państwa, w którym ma
siedzibę, Ŝe jest płatnikiem podatku od wartości dodanej w tym państwie. JednakŜe w przypadku gdy właściwy organ
wymieniony w art. 9 ust. 1 ma juŜ taki dowód w swoim posiadaniu podatnik nie jest zobowiązany do przedstawiania nowego
dowodu przez okres jednego roku od daty wystawienia pierwszego zaświadczenia przez władze publiczne państwa, w którym
ma siedzibę. Zgodnie z kolei z zasadą sformułowaną w art. 6 VIII Dyrektywy warunki określone m. in. w art. 3 są jedynymi
jakie mogą być nakładane na podatników występujących o zwrot podatku. Władze skarbowe kraju zwrotu mogą jedynie
Ŝądać dodatkowych informacji w zakresie niezbędnym do ustalenia zasadności wniosku o zwrot podatku.
13. Odnosząc się do powyŜszego zauwaŜyć naleŜy, Ŝe treść przepisu art. 3 lit. b) VIII Dyrektywy co do zasady
odzwierciedlają przepisy krajowe, a mianowicie § 5 ust. 4 pkt 2 i ust. 7 rozporządzenia z 23 kwietnia 2004 r. RóŜnica między
regulacją unijną a polską ujawnia się natomiast w tym, Ŝe przepis krajowy wyłącza obowiązek ponownego złoŜenia
zaświadczenia o statusie podatnika w sytuacji, gdy podmiot występujący o zwrot podatku składa wniosek częściej niŜ jeden
raz w roku podatkowym. Tymczasem zgodnie z przepisem wspólnotowym od takiego podmiotu nie wymaga się
przedstawienia wspomnianego zaświadczenia jeŜeli władze skarbowe kraju zwrotu są juŜ w jego posiadaniu. W obu
przypadkach podatnik nie musi składać zaświadczenia ponownie jeŜeli od wystawienia poprzedniego dokumentu nie minął
jeden rok. W art. 3 lit. b) VIII Dyrektywy mowa jest zatem jedynie o będącym juŜ w posiadaniu właściwego organu
podatkowego zaświadczeniu potwierdzającym status podatnika. Jego posiadanie zwalnia podatnika od obowiązku
przedstawienia nowego zaświadczenia. Zaświadczenie takie zachowuje swoją waŜność przez okres jednego roku.
Uwzględniając wnioski płynące z analizy tego przepisu Sąd doszedł do przekonania, Ŝe § 5 ust. 7 rozporządzenia z 23
kwietnia 2004 r. powinien być interpretowany w ten sposób, iŜ przedstawienie zaświadczenia o statusie podatnika wydanego
przez władze skarbowe kraju siedziby nie jest wymagane, jeŜeli władze skarbowe kraju zwrotu dysponują juŜ jego "waŜnym
oryginałem" bez względu na to, jakiego okresu wniosek o zwrot podatku dotyczy.
14. Przenosząc powyŜsze na grunt rozpoznawanej sprawy naleŜy zauwaŜyć, Ŝe skoro organ podatkowy był juŜ w posiadaniu
oryginału waŜnego zaświadczenia o rejestracji SkarŜącej jako podatnika podatku od towarów i usług w kraju siedziby
skierowanie do niej wezwania o jego przedłoŜenie nie było zasadne. Z tego względu zarzut błędnego zastosowania art. 169
§ 1 ustawy Ord. pod. uznać naleŜy za trafny. Uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Tym samym zasadne są
równieŜ oparte na tej okoliczności zarzuty naruszenia art. 122, art. 187 § 1 oraz 191 ustawy Ord. pod. Przy ponownym
rozstrzyganiu sprawy organy podatkowe będą zobowiązane ocenić wniosek SkarŜącej z uwzględnieniem poczynionych wyŜej
spostrzeŜeń.
15. Na marginesie moŜna wskazać na istotne niekonsekwencje w podejmowaniu działań przez organ podatkowy pierwszej
instancji. Z jednej strony organ wzywał SkarŜącą o przedłoŜenie dokumentu, który juŜ był w posiadaniu Naczelnika Urzędu
Skarbowego. Z drugiej strony nie zajął Ŝadnego stanowisko co do zmiany nazwy spółki i jej formy prawnej. Na podkreślenie
zasługuje takŜe to, iŜ pierwsze działania związane z rozpatrzeniem wniosku o zwrot podatku VAT były podejmowane dopiero
po roku od chwili wpływu przedmiotowego wniosku.
16. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 135 p.p.s.a. Zakres w jakim uchylone
postanowienia nie podlegają wykonaniu określono w oparciu o art. 152 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na
podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.
2011-12-02 08:55
INFOR LEX Biznes
6z6
http://biznes.inforlex.pl/szukaj/wyniki/drukuj,or,WSA.2010.006.01521...
Zródło: INFOR LEX Biznes publikacja z serii INFOR LEX
Copyright © 2010 INFOR PL S.A. Wszelkie prawa zastrzeŜone.
2011-12-02 08:55