Protokół nr 171/13 Zarządu Powiatu Krotoszyńskiego odbytego w

1
Protokół nr 171/13
Zarządu Powiatu Krotoszyńskiego odbytego
w dniu 3 grudnia 2013 r. w godzinach 13.00 – 15.30
Lista obecności członków Zarządu Powiatu stanowi załącznik nr 1 do protokołu.
Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli:
1. Julian Jokś
2. Andrzej Jerzak
3. Franciszek Marszałek
4. Sławomir Panfil
5. Józef Pawlik
6. Andrzej Kaik
7. Krzysztof Jelinowski
8. …*
9. Hanna Liberska
10. Bogdan Dmochowski
- burmistrz Krotoszyna
- skarbnik powiatu
- dyrektor departamentu Inżynierii Miejskiej w UM w
Krotoszynie
- PGKiM Krotoszyn
- PGKiM Krotoszyn
- naczelnik Wydziału Inwestycji i Rozwoju w UM w
Krotoszynie
- dyrektor PZD
- firma …*
- inspektor w Wydziale Organizacyjnym
- Biuro Prawne
Posiedzenie otworzył p. Leszek Kulka, przewodniczący Zarządu Powiatu. Na wstępie powitał
wszystkich bardzo serdecznie i przedstawił porządek obrad, który przyjęto jednogłośnie w
poniższym brzmieniu:
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
2. Wniosek firmy …* w sprawie rozwiązania umowy za porozumieniem stron.
3. Podjęcie uchwały w sprawie przeniesienia środków finansowych przekazywanych
przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych między zadaniami
realizowanymi przez Powiat.
4. Zatwierdzenie aneksu nr 10 do arkusza organizacji SOSW w Konarzewie na rok
szkolny 2013/2014.
5. Spotkanie z Burmistrzem Krotoszyna w sprawie omówienia realizacji zadania pn.
„Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie aglomeracji Krotoszyn”.
6. Informacja o pracach wykonanych przez grupę utrzymaniową PZD w listopadzie br.
oraz planowanym zakresie prac na miesiąc grudzień.
7. Wniosek Dyrektora PZD w sprawie zwiększenia dotacji na utrzymanie czystości ulic
powiatowych.
8. Wniosek Dyrektora PZD w Krotoszynie w sprawie zabezpieczenia środków
finansowych na opracowanie dokumentacji technicznej pod uporządkowanie spływu
wód opadowych i roztopowych.
9. Wniosek Sołectwa wsi Smoszew w sprawie przekazania drewna pozyskanego z
wycinki.
10. Zapytania i wolne głosy.
2
Punkt 2
Pan Leszek Kulka – właściciel firmy ….* z Łodzi zwrócił się do Zarządu Powiatu z prośbą o
rozwiązanie zawartej umowy z dnia 6 sierpnia 2012 r. za porozumieniem stron. Obecnie firma
znajduje się w bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej i właściciel zmuszony był do zwolnienia
większości pracowników, co skutkuje brakiem możliwości wykonania przedmiotu umowy.
Pani Hanna Liberska – odnosząc się do przedłożonego wniosku przez firmę ….* stwierdziła,
że firma wykonała bardzo duży zakres prac objętych przedmiotem zamówienia, który
przekazany został do Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej. Przedmiot umowy
powinien zostać wykonany do 15 grudnia 2012 r. Obecnie umowa wygasła, a jej wartość
wynosiła 29.889 zł.
Pan Dariusz Kłakulak – wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia było utworzenie baz danych
map numerycznych w zakresie uzbrojenia terenu miasta Kobylina oraz aktualizacja użytków
gruntowych na obszarze miasta Kobylina. W zakresie uzbrojenia terenu praca wykonana jest
prawie w 100%. Natomiast firma nie poradziła sobie z użytkami gruntami i nie przedłożyła
właściwego operatu do dnia dzisiejszego. Firma zgłosiła gotowość odbioru, ale praca nie była
kompletna i nie nadaje się do odbioru. Firma złożyła wniosek o rozwiązanie umowy za
porozumieniem stron. Z informacji jakimi dysponuje pan Naczelnik wynika, że ta sama firma
podobną sytuację ma w innym powiecie, gdzie nie wykonała przedmiotu zamówienia na czas.
Pan Starosta – zapytał, jakie są prawnie możliwe rozwiązania powyższej sprawy.
Pani Hanna Liberska – zaproponowała przeliczenie wartości prac, które firma zdała w
porównaniu do tego jakie kary umowne musiałby zapłacić. Ponadto firma musiałaby również
nieodpłatnie przekazać wykonane prace, a powiat nie naliczyłby kar umownych. Na dzień
dzisiejszy wartość wykonanych prac jest większa niż wartość zawartej umowy.
Pan Janusz Baszczyński – zapytał skąd wynika fakt, że wartość prac jest obecnie wyższa niż
w momencie zawierania umowy.
Pan Dariusz Kłakulak – wyjaśnił, że jest to możliwe, jeśli wykonawca prac jest w dużej
zwłoce jak w omawianym przypadku. Zgodnie z umową za każdy dzień zwłoki należy
doliczyć 0,2% wartości zamówienia. Ilość dni zwłoki bez uwzględnienia dni kontroli, jakiej
był poddany operat w Wydziale Geodezji, do dnia wpłynięcia przedstawionego wniosku
wynosi 274, co w przeliczeniu stanowi około 16.000 zł kar umownych. Ponadto doliczać
należy 10% za zgłoszenie odbioru prac z wadami oraz 5% za każdy dzień zwłoki w usunięciu
wad. Biorąc pod uwagę powyższe wysokość kar wyniesie ponad 20.000 zł, co oznacza, że
wartość kar dochodzi do wartości zamówienia.
Pan Bogdan Dmochowski – zwrócił uwagę, że nie można mówić o rozwiązaniu umowy za
porozumieniem stron, gdyż umowa wygasła w grudniu 2012 r. Dlatego jest możliwość
zawarcia wyłącznie porozumienia zgodnie z przedstawioną przez panią Liberską propozycją,
polegającą na dokonaniu przeliczenia wartości wykonanej pracy, wartości prac
niewykonanych oraz kar umownych.
Pani Hanna Liberska – dodała, że zawierając porozumienie firma …* powinna zrzec się prac
na korzyść powiatu, co pozwoli na wykorzystywanie pracy przez Ośrodek Dokumentacji.
3
Pan Andrzej Jerzak – zauważył, że powinien zostać sporządzony protokół odbioru
wykonanych robót, a następnie dokonać przeliczenia, o którym mówił pan Dmochowski.
Pan Dariusz Kłakulak – uważał, że w jego ocenie wykonawca wykonuje pracę za niską cenę
pomimo iż wyłoniony został w drodze przetargu. Obecnie ceny rynkowe kształtują się za
zadanie, które wykonywała firma …* na poziomie ponad 40.000 zł.
Udzielając odpowiedzi Skarbnikowi podał, że na bieżąco firma przekazywała prace do
kontroli przed samym zgłoszeniem odbioru. Taka praktyka jest stosowana przez
wykonawców, aby uniknąć ewentualnych konsekwencji.
Pan Wiesław Popiołek – czy obecnie Wydział może prawnie posługiwać się zakresem prac
wykonanym przez firmę.
Pan Dariusz Kłakulak – na dzień dzisiejszy nie można wykorzystywać wykonanej pracy przez
wykonawcę. Dopiero w momencie zrzeczenia się w drodze porozumienia zaistnieje taka
możliwość. Ponadto musi zostać spisany protokół przekazania wykonanej pracy. Pan
Naczelnik wyjaśnił, że w zakresie przedmiotu zamówienia najistotniejszym elementem dla
Wydziału było utworzenie baz danych map numerycznych w zakresie uzbrojenia terenu, co
zostało wykonane prawie w 100%. Aby móc z tego korzystać należałoby importować dane do
zasobów Wydziału. Dalej zwrócił uwagę, że wykazy zmian w zakresie ewidencji gruntów
wymagają wykonania prac przez jednostki wykonawstwa geodezyjnego dysponujące
uprawnieniami zawodowymi. Natomiast w przypadku omawianego przedmiotu zamówienia
nie ma konieczności dysponowania uprawnieniami zawodowymi, gdyż obejmował
przetworzenie danych analogowych na cyfrowe, które są w zasobie Wydziału.
W dalszej części posiedzenia uczestniczył pan …*, właściciel firmy …*.
Pan Leszek Kulka – zwracając się do właściciela firmy …* przestawił złożony wniosek i
zapytał, jakiego rozwiązania powyższej sprawy oczekuje.
Pan …* – przedmiot zamówienia wykonany jest w 90%. Usterki zgłoszone przez Ośrodek
Dokumentacji zostały w znacznej części usunięte. Sytuacja finansowa firmy jest bardzo
trudna, co wynika ze współpracy z firmami budującymi drogi i autostrady, które nie dokonały
zapłaty za wykonane prace i ogłosiły upadłość. Na chwilę obecną nie jest w stanie odzyskać
zaległych płatności. Firma ograniczyła zatrudnienie z 25 pracowników do 3.
Dalej odnosząc się do przedmiotu zamówienia wskazał, że numeryczna nakładka terenu
wykonana jest w 95%. Zgłoszone uwagi przez Ośrodek dotyczą zgodności między częścią
opisową a częścią graficzną w zakresie użytków gruntów, co w znacznej część zostało
uzupełnione. Pan …* zaproponował nieodpłatne przekazanie wykonanej części przedmiotu
zamówienia wraz z plikami wsadowymi do baz.
Pan Leszek Kulka – odnosząc się do przedstawionej propozycji stwierdził, iż należałoby
zawrzeć porozumienie, w którym wykonawca zrzeknie się praw do wykonanej pracy na rzecz
powiatu, a w zamian nie naliczymy kar umownych za opóźnienie. Nadmienił, że w związku z
zawartą umową pobrane zostało zabezpieczenie w wysokości prawie 3.000 zł w gotówce,
które zostałoby zwrócone.
Pan Dariusz Kłakulak – zauważył, że jeśli minie termin wykonania pracy geodezyjnej i jest
dłuższy niż pół roku wówczas jest prawny obowiązek naliczenia przez
Ośrodek
4
Dokumentacji opłaty za materiały geodezyjne pobrane do wykonania przedmiotu
zamówienia. Pan …* został obciążony fakturą na kwotę około 3.000 zł. Jednakże do tej pory
nie została uregulowana i Wydział Finansów zamierza wszcząć egzekucję skarbową. Dlatego
też pan Naczelnik zaproponował przekazać zabezpieczenie na rzecz pokrycia wskazanej
faktury. Dlatego też w porozumieniu należałoby zawrzeć stosowny zapis o zrzeknięciu się z
zabezpieczenia, które pobrano.
Pan …* – przychylił się do przedłożonej propozycji zawarcia porozumienia w zakresie
nieodpłatnego przekazania wykonanej pracy na rzecz powiatu oraz przekazania
zabezpieczenia na rzecz uregulowania należności w zamian za nie naliczanie kar umownych.
Podziękował Zarządowi Powiatu za przychylność.
Pani Hanna Liberska – zaproponowała przesłanie projektu porozumienia do akceptacji panu
…*, a następnie zostałoby wysłane listownie do podpisania.
Pan Dariusz Kłakulak – dokona wyliczenia wartości pracy wykonanej w stosunku do
wartości zamówienia. W dniu dzisiejszym zostanie spisany protokół przekazania wykonanej
pracy przez firmę.
Zarząd Powiatu postanowił o zawarciu porozumienia z firmą …* polegającym na
nieodpłatnym przekazaniu wykonanego przedmiotu zamówienia i niedochodzeniu kar
umownych oraz przekazaniu pobranego zabezpieczenia od firmy na poczet uregulowania
opłaty za pobrane materiały geodezyjne do wykonania przedmiotu zamówienia.
Punkt 3
Pan Leszek Kulka - w związku z analizą złożonych wniosków na zadanie realizowane z
zakresu rehabilitacji społecznej, która wykazała niedobór środków finansowych na
dofinansowanie zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, dokonuje się
zmniejszenia środków w następujących zadaniach:
 dotacja turnusów rehabilitacyjnych,
 dofinansowanie likwidacji barier funkcjonalnych na wnioski indywidulanych osób
niepełnosprawnych,
 dofinansowanie sportu, kultury, rekreacji i turystyki.
Przeniesienie nie wykorzystanych środków z innych zadań na zadanie, w którym wystąpił
niedobór środków finansowych spowoduje efektywniejsze wykorzystanie przyznanych dla
powiatu środków PFRON.
Zarząd Powiatu jednogłośnie podjął uchwałę nr 554/13 w sprawie przeniesienia środków
finansowych przekazywanych przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych między zadaniami realizowanymi przez Powiat stanowiącą załącznik nr 2
do protokołu.
Punkt 4
Zarząd Powiatu jednogłośnie zatwierdził aneks nr 10 do arkusza organizacji Specjalnego
Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Konarzewie na rok szkolny 2013/2014 dotyczący
zmiany przydziału godzin dla nauczycielki w związku z organizacją indywidualnych zajęć
wczesnego wspomagania rozwoju dziecka.
5
Punkt 5
Pan Leszek Kulka – witając przybyłych przedstawicieli Urzędu Miejskiego oraz
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej poinformował, że dzisiejsze
spotkanie dotyczy realizacji zadania pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na
terenie aglomeracji Krotoszyn (w obrębie ulic Witosa, Raszkowska, Wiśniowa)”. Odbyły się
już dwa spotkania w omawianym zakresie z udziałem Prezesa PGKiM. Zarząd Powiat
wypracował stanowisko, które zostało przekazane panu Przybylskiemu. Pan Starosta
stwierdził, że powiat może partycypować w kosztach zadania, ale w zakresie kanalizacji
deszczowej służącej odwodnieniu drogi. Odprowadzanie ścieków i wód jest zadaniem
własnym gminy.
Pan Franciszek Marszałek – przyznał, że nie wszystkie kwestie zostały wyjaśnione na
poprzednich dwóch spotkaniach. Znane jest stanowisko Zarządu Powiatu w omawianym
temacie. Pan Marszałek wskazał, że pojawia się problem z wodami opadowymi. Generalnie
gmina budując kanalizację w Krotoszynie rozdziela ją na kanalizację sanitarną i deszczową.
Aczkolwiek zagospodarowanie wód opadowych z posesji należy do właściciela posesji.
Gmina nie ma obowiązku zagospodarowywać tych wód, gdyż właściciel posesji może to
uczynić samodzielnie i w tym kierunku gmina najprawdopodobniej będzie zmierzać.
Uchwalając miejscowy plan zagospodarowania gmina będzie wnioskować o umieszczenie
zapisów o zagospodarowaniu wód opadowych przez właścicieli przy realizowaniu dużych
inwestycji. Pan Marszałek przyznał, że obecnie są duże zrzuty wody do kanalizacji
deszczowej. Powierzchni szczelnych jest coraz więcej i może okazać się, że kanały
deszczowe nie będą w stanie odbierać wody np. poprzez utworzenie dużych obiektów
handlowych czy usługowych. Nawiązując do tematu spotkania wskazał, że jeśli spółka
wybuduje kanalizację deszczową, która będzie odwadniać pas drogowy i posesje, to naliczana
będzie przez spółkę opłata zarządcy drogi. Powyższe opłaty są naliczane w przypadku innych
ulic powiatowych. Zarządca dróg powiatowych powołując się na fakt, że odprowadzone wody
opadowe są nie tylko z drogi, ale również z posesji odwołał się od decyzji i nie chce ponosić
opłat.
Pan Andrzej Jerzak – wyjaśnił, że zarządca drogi wyraża wątpliwości, co do stawki
wyliczonych opłat, a nie do konieczności ich ponoszenia.
Kontynuując pan Marszałek stwierdził, że wobec powyższego pojawia się problem z
realizacją inwestycje i rozważany jest wariant odstąpienia od budowy kanalizacji deszczowej.
Wówczas stara kanalizacja ogólnospławna mogłaby przejąć rolę kanalizacji deszczowej.
Spółka ograniczyłaby się do budowy kanału sanitarnego i wodociągu. Jeśli wypracowane
zostanie inne stanowisko, to będzie można przystąpić do realizacji zadania w całości. W
obliczu kwestionowania opłat przez zarządcę drogi spółka zastanawia się nad budową
kanalizacji deszczowej, gdyż wykonanie jej spowoduje generowanie strat przez spółkę, a
naliczanie opłat będzie nadal kwestionowany przez zarządcę. Pan Marszałek przyznał, że
zastanawiano się nad innym sposobem wyliczenia opłat tak, aby jej nie zakwestionowano.
Jednakże na chwilę obecną Spółka nie ma innej możliwości wyliczenia opłat. Nie ma również
możliwości obniżenia taryf w stosunku tylko do jednego zarządcy. Kończąc pan Marszałek
stwierdził, że są dwa warianty rozwiązania sytuacji realizacji zadania dotyczącego
uporządkowania gospodarki wodno-ściekowej. Pierwszy wariant to budowa kanalizacji
deszczowej, która będzie własnością spółki i konieczne będzie naliczenie opłat. Drugi wariant
6
to odstąpienie od budowy kanału deszczowego, a kanał ogólnospławny przejmie rolę
kanalizacji deszczowej.
Pan Andrzej Jerzak – zapytał, czy jest możliwość podłączenia kanalizacji deszczowej do
kanału ogólnospławnego.
Pan Sławomir Panfil – jeśli wybudowany zostałby nowy kanał sanitarny, to stary kanał
mógłby być wykorzystany do celów kanalizacji deszczowej. Ponadto wyprowadzone
zostałyby nowe przyłącza do posesji kanalizacji deszczowej i wpusty uliczne przyłączone
zostałyby do kanału ogólnospławnego. Pan Panfil przyznał, że powyższe rozwiązanie
zapewne byłoby duże tańsze niż budowa kanalizacji sanitarnej i deszczowej. Jednakże
Dyrektor PZD stał na stanowisku, które częściowe popierane było przez PGKiM, że niektóre
kanały należałoby wybudować nowe np. na ulicy Raszkowskiej i Robotniczej, gdzie część
kanałów przebiega przez prywatne posesje. Wskazane byłoby wybudowanie nowego kanału
deszczowego. Jeśli jednak nie dojdzie do porozumienia, to spółka będzie rozważać możliwość
ograniczenia zadania, gdyż nie dysponuje takimi środkami finansowymi, aby wybudować
kanalizację sanitarną i wodociąg, co leży po jej stronie oraz kanalizację deszczową służącą do
odbioru wód opadowych i roztopowych z posesji i drogi oraz dodatkowo odtworzyć
nawierzchnię drogi na całej szerokości. Przedsiębiorstwa nie stać na poniesienie kosztów tak
dużego zakresu prac. Pan Panfil zwrócił uwagę, że obecnie poruszany temat budowy
kanalizacji sanitarnej i deszczowej w przyszłości pojawi się również w stosunku do innych
ulic powiatowych jak np. ulicy Chwaliszewskiej. Dalej zauważył, że spółka realizując zadanie
kanalizacyjne spotyka się nie tylko zarządcą dróg powiatowych, ale ze wszystkimi
zarządcami dróg i z ich strony jest dobra wola w zakresie ponoszenia wydatków celem
realizacji całościowej inwestycji. Zastanawiał się, czy istnieje możliwość większego udziału
powiatu w realizacji przedsięwzięcia. PGKiM zamierza złożyć wniosek o dofinansowanie
inwestycji w ramach Programu Operacyjnego Infrastrukturą i Środowisko. Jednakże istnieje
możliwość pozyskania środków na budowę tylko jednej kanalizacji. Szanse pozyskania
dofinansowania są niewielkie, gdyż trudno wykazać znaczącą liczbę podłączonych nowych
odbiorców, gdyż realizowane zadania wiążą się tylko z przełączeniem.
Pan Franciszek Marszałek – dzisiejsze spotkanie ma na celu wypracowanie porozumienia w
zakresie omawianej inwestycji. Dalej zwrócił uwagę, że jeśli spółka wybuduje kanalizację
deszczową, to pozostanie do wyjaśnienia sprawa taryf i opłat. Nie ma możliwości
elastycznego kształtowania wysokości taryf. Zasady są ściśle określone i należy ich
przestrzegać.
Pan Krzysztof Kaczmarek – elementy poruszane przez przedmówców omawiane były na
spotkaniach z Prezesem PGKiM. Jedynym novum jest wariant odstąpienia od budowy
kanalizacji deszczowej i wykorzystania na ten cel kanału ogólnospławnego. Prezes PGKiM
prezentował stanowisko, że jeśli powiat nie będzie partycypował w większym stopniu w
realizacji zadania, to Spółka odstąpi od budowy kanalizacji deszczowej. Wobec propozycji
pozostawienia kanału ogólnospławnego zapytał, czy zmonitorowano kanał pod względem
wytrzymałości w przypadku wykorzystania go do celów kanalizacji deszczowej.
Pan Sławomir Panfil – z informacji jakimi dysponuje wynika, że stan techniczny był badany
w trakcie sporządzania dokumentacji. Nie jest specjalistą w tej dziedzinie i nie jest w stanie
podać dokładnych wyników badania. Być może Dyrektor PZD ma większą wiedzę w tym
zakresie. Po badaniu stwierdzono, że kanał nie wygląda najgorzej, ale ze względu na jego
usytuowanie i wiek należałoby rozważyć zaprojektowanie nowego kanału, co też zostało
7
uczynione. Celowe byłoby wybudowanie nowego kanału deszczowego, gdyż po zakończeniu
zadania położona zostanie nowa nawierzchnia. Pozostawienie starego kanału może
spowodować w przyszłości awarie, a co za tym idzie konieczność uszkodzenia nowej
nawierzchni.
Pan Krzysztof Kaczmarek – przyznał, że jeśli stary kolektor jest skorodowany na znacznej
części, to rozsądnym rozwiązaniem byłoby wybudowanie nowego kanału deszczowego. Dalej
pan Wicestarosta odniósł się do utraty praw nabytych przez właścicieli nieruchomości, którzy
odprowadzają wodę do kolektora ogólnospławnego. Odnosząc się do wypowiedzi pana
Marszałka stwierdził, że nie ma możliwości uniknięcia opłat za odprowadzanie wód
opadowych i roztopowych od mieszańców, gdyż niektóre samorządy już takie opłaty
wprowadziły. Powyższe spowodowałoby obniżenie opłat z tytułu odprowadzania wód
opadowych i roztopowych z drogi powiększone o powierzchnię przyległych posesji i powiat
uiszczałby takie należności. Głównym kosztem opłat w przypadku nowych kanałów stanowi
amortyzacja i jeśli rozłożyłoby się to na większą powierzchnię zlewni, to zarządca drogi
podniósłby mniejsze opłaty. Pan Wicestarosta zasygnalizował, że trwają prace legislacyjne w
zakresie wprowadzenia opłat za odprowadzenie wód opadowych i roztopowych, które
ponosić będą mieszkańcy.
Pan Andrzej Piesyk – zapytał, jakiej wysokości dofinansowania oczekuje PGKiM.
Pan Sławomir Panfil – przyznał, że nie chciałby określać wysokości dofinansowania, gdyż
należałoby przedyskutować zakres realizacji zadania przez spółkę i powiat. Proponował, aby
Spółka wybudowała kanalizację, a powiat pokrył koszt położenia nakładki. Wybudowanie
kanalizacji przez spółkę nie spowoduje w przyszłości problemów własnościowych. Natomiast
powiat dysponuje jednostką odpowiedzialną za drogi powiatowe. Powyższe rozwiązanie
byłoby najlepsze z punktu widzenia przedsiębiorstwa. Sprawą do wyjaśnienia pozostaje
kwestia ponoszenia opłat z tytułu zrzutu wód opadowych i roztopowych do nowo
wybudowanej kanalizacji. Powyższy temat dyskutowany jest już dwa lata. Do dnia
dzisiejszego umowa na odprowadzanie wód deszczowych z terenów objętych drugim etapem
budowy kanalizacji przez gminę nie jest uregulowana.
Pan Krzysztof Jelinowski – zwracając się do przedstawicieli PGKiM zapytał, czy istnieje
możliwość rozdzielenia kosztów związanych z budową kanalizacji deszczowej i wykonania
przyłączy do posesji.
Pan Sławomir Panfil – na etapie opracowania kosztorysu zapewne takie rozwiązanie istnieje i
można określić koszt budowy kanału głównego, koszty budowy przykanalików i
wyprowadzenia przyłączy dla użytkowników – gospodarstw domowych.
Pan Leszek Kulka – przypomniał, że Zarząd Powiatu stał na stanowisku, iż będzie
partycypować w kosztach kanalizacji deszczowej dotyczących różnicy zwiększenia
przekrojów rur kanalizacji deszczowej, które będą przyjmowały wody z kratek ściekowych
oraz w wykonaniu przykanalików do wpustów ulicznych. Natomiast odprowadzanie wód z
posesji to zadanie gminy i powiat nie będzie tego elementu finansował. Pan Starosta wskazał,
że powiat nie dysponuje takimi środkami finansowymi, aby jego udział w inwestycji był
znaczący. Ponadto konieczne jest wyasygnowanie niezbędnych środków na szpital powiatowy
w wysokości 10.000.000 zł, którymi powiat nie dysponuje. Z dotychczasowych spotkań
dotyczących opracowania dokumentacji na omawiane zadanie nie przedstawiono kosztów.
Dopiero na spotkaniu w dniu 9 października br. Prezes PGKiM przedstawił kosztorys w
8
zakresie kanalizacji deszczowej, który opiewa na 2.200.000 zł. Na dzień dzisiejszy powiatu
nie stać, aby pokryć pełen koszt w zakresie kanalizacji deszczowej. Gdyby taka możliwość
istniała, to zapewne byłaby zgoda w tym zakresie.
Pan Sławomir Panfil – nadmienił, że spółka wraz z gminą realizuje zadanie modernizacji
oczyszczalni ścieków, którego wartość wynosi 10.000.000 zł. Wykonanie kanalizacji w
obrębie ulic Witosa, Raszkowska, Wiśniowa wraz z ulicą Chwaliszewską wynosi prawie
6.000.000 zł. Powyższe zadania są dla Spółki ogromnym obciążeniem biorąc pod uwagę, że
Spółka rocznie wydaje w granicach 2-2.500.000 zł. Przedsiębiorstwo nie może pozwolić
sobie na budowę kanalizacji deszczowej, za eksploatację której nikt nie będzie płacił. Okres
zwrotu nakładów na inwestycjach kanalizacyjnych wynosi 20 – 30 lat.
Pan Krzysztof Jelinowski – nawiązując do kosztów wykonania przyłączy do posesji oraz
odprowadzenia przykanalików od kratek ściekowych zapytał, czy jest znana informacja w
zakresie różnicy kosztów we wskazanych elementach.
Pan Sławomir Panfil – zapewne należałoby przeprowadzić obliczenia hydrauliczne dotyczące
potrzeby zastosowania rur dla gospodarstw domowych, a jaki jest konieczny dodatkowy
przekrój rur dla odwodnienia wód z jezdni.
Pan Krzysztof Kaczmarek – nie wyobraża sobie, aby projektant nie zbilansował powierzchni
zlewni nieruchomości i jezdni i pod to zaprojektował odpowiednie przekroje rur.
Pan Sławomir Panfil – zaznaczył, że zbilansowana została powierzchnia zlewni dla całości
zadania. Nie wykonane zostały obliczenia w zakresie potrzebnych przekrojów rur oddzielnie
na drogi i oddzielnie dla posesji.
Pan Franciszek Marszałek – zwrócił uwagę, że wartość kosztorysowa budowy kanalizacji
deszczowej wynosi około 2.200.000 zł, a po przetargu wartość robót kanalizacyjnych spada.
Ostatecznie wartość zadania zapewne będzie niższa i partycypowanie powiatu w zadaniu
również byłoby niższe. Pan Marszałek przyznał, że pozostawienie kanału ogólnospławnego
na potrzeby kanalizacji deszczowej budzi obawy, co do wytrzymałości i konieczności
kolejnych robót w następnych latach. Zdaniem pana Marszałka konieczność realizacji zadań
kanalizacyjnych powoduje porządkowanie nawierzchni na ulicach powiatowych, gdyż
wydana została decyzja o odtworzeniu nawierzchni na całej szerokości. Zapewne powiat
musiałby w najbliższych latach wykonać nawierzchnię na ulicach objętych zadaniem, a dzięki
realizacji inwestycji kanalizacyjnej nie będzie musiał wyasygnować znaczących środków na
ten cel.
Pan Krzysztof Kaczmarek – wskazał, że odtworzenie nawierzchni wiąże się z wymianą
krawężników i położeniem chodników, co będzie kosztem powiatu. Pan Wicestarosta
zauważył, że nie tylko miasto i gmina Krotoszyn realizuje zadanie dotyczące kanalizacji w
drogach powiatowych. Również inne gminy budują kanalizację w drogach powiatowych i
bardzo często musiały odtworzyć nawierzchnię na całej szerokości. Mimo iż gminy musiały
zabezpieczyć dodatkowo środki na ten cel, nie miały miejsca sytuacje dyskusji na Zarządzie
Powiatu w zakresie partycypowania w kosztach. Zgodnie z zapisami ustawy, jeśli szerokość
wykopu przekracza 50% jezdni, to wykonawca musi odtworzyć nawierzchnię na całej
szerokości. Tylko na terenie miasta Krotoszyna pojawia się problem z powyższym
elementem.
9
Pan Wiesław Popiołek – powyższa dyskusja jest przykładem rezonansu prawnego w
funkcjonowaniu samorządów gminnych i powiatowych. Zakres zadań związanych z
gospodarką wodami jest przypisany gminie. Pan Popiołek przychylałby się do
partycypowania w kosztach, ale na dzień dzisiejszy powiatu nie stać. Dlatego też konieczne
jest wypracowanie porozumienia w tym zakresie. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od
budowy kanalizacji deszczowej i wykorzystania dotychczasowej kanalizacji ogólnospławnej
na potrzeby kanalizacji deszczowej wymaga ona sprawdzenia, czy starą kanalizację będzie
można eksploatować przez następne kilkanaście lat, czy też będzie potrzeba wykonania nowej
kanalizacji deszczowej. Wykonanie koniecznych prac kanalizacyjnych i położenia nowej
nakładki na omawianym zakresie zadania spowoduje, iż przez najbliższe lata nie będzie
konieczności inwestowania na wskazanym obszarze. Natomiast pozostawienie starego kanału
może spowodować wystąpienie awarii i konieczności rozkopania jezdni. Dalej wskazał na
niemożliwość pobrania opłat od mieszkańców za odprowadzanie wód opadowych i
roztopowych, którzy mają możliwość podłączania się do kanalizacji deszczowej. Biorąc pod
uwagę sytuację finansową powiatu trudno wypracować rozwiązanie zadawalające obie strony.
Gdyby samorząd powiatowy dysponował środkami finansowymi nic nie stałoby na
przeszkodzie, aby partycypował w kosztach inwestycji. Podobne rozwiązanie można by
zastosować w przypadku pozostałych gmin. Członek Zarządu zastanawiał się, czy stan kanału
ogólnospławnego jest na tyle dobry, aby mógł być wykorzystywany bez obaw przez kolejne
lata
Pan Krzysztof Jelinowski – przypomniał, że na ulicy Robotniczej miała miejsce sytuacja, że
w wyniku zapadnięcia się istniejącej kanalizacji jeden z samochodów do wywozu śmieci
wpadł do powstałej po zapadnięciu dziury.
Pan Julian Jokś – poprawa stanu urządzeń podziemnych wymagałaby wykonania kanalizacji
sanitarnej i deszczowej. Burmistrz zaproponował, aby PGKiM wykonało kanalizację
deszczową, a powiat partycypował w kosztach odtworzenia nawierzchni jezdni, gdzie nie
będą prowadzone wykopy. Koszty wykonania nakładki pod wykopami pokryłby PGKiM.
Zdaniem pana Burmistrza takie rozwiązanie jest korzystne dla każdej ze stron, a inwestycja
będzie wykonana w całości wraz z nową nakładką. Po stronie powiatu koszt wykonania
części nakładki nie będzie znaczący. Burmistrz przyznał, że wszystkim samorządom jest
trudno, gdyż nie dysponują taką ilością środków finansowych, które pozwoliłyby na
wykonanie wszystkich istotnych inwestycji. PGKiM i gmina stara się pozyskać zewnętrzne
źródła dofinasowania zadania, co jednak będzie trudne. Pan Jokś ponownie zasygnalizował,
że pokrycie kosztów wykonania tylko części nakładki przez powiat nie jest tak znaczącym
wydatkiem, a dzięki temu ulice objęte zadaniem zyskają nową nawierzchnię. Zdaniem
Burmistrza Krotoszyna wariant wyłączenia z zakresu zadania kanalizacji deszczowej jest
najgorszym rozwiązaniem. Dalej zaznaczył, że gmina nie ma obowiązku zagospodarować
wód opadowych, gdyż może zobowiązać każdego mieszkańca do zagospodarowania ich we
własnym zakresie. Kończąc pan Burmistrz ponownie apelował o pochylenie się nad
przedstawioną propozycją.
Pan Andrzej Jerzak – zapytał, jaka jest wartość odtworzenia nawierzchni.
Pan Sławomir Panfil – wskazał, że nawierzchnię trzeba odtworzyć na poziomie wykopu i
dodatkowo położyć warstwę na całej szerokości. Szacunkowa wartość odtworzenia
nawierzchni na ulicy Raszkowskiej wyniosłaby około 400.000 zł, na ulicy Robotniczej
310.000 zł zgodnie z przygotowanym kosztorysem.
10
Pan Julian Jokś – gdyby nawet całkowity koszt odtworzenia wyniósłby 1.000.000 zł, to po
stronie powiatu koszt wykonania nawierzchni na odcinku, gdzie nie prowadzono wykopu
może stanowić około 300.000 zł.
Pan Krzysztof Kaczmarek – każdą przedłożoną propozycję należy przeanalizować i
rozważyć. Dlatego też w dniu dzisiejszym Zarząd zapewne nie zadeklaruje jednoznacznie
swojego stanowiska. Dalej pan Wicestarosta zapytał, czy znana jest wielkość powierzchni, na
której prowadzone będą wykopy. Jednocześnie zapytał, czy propozycja przedstawiona przez
pana Burmistrza dotyczy partycypowania powiatu w kosztach położenia nawierzchni
ścieralnej czy łącznie z odtworzeniem podbudowy.
Pan Julian Jokś – podbudowa odtworzenia byłaby na szerokości wykopu i koszty z tym
związane pokryłaby spółka. Natomiast w miejscu, gdzie nie będzie wykopu będzie tylko
warstwa wyrównawcza i ścieralna.
Pan Andrzej Piesyk – zgodził się ze stwierdzeniem, że realizacja inwestycji obejmującej
budowę kanalizacji i odtworzenia nawierzchni jest pewnym zyskiem dla powiatu. Dlatego też
przedsiębiorstwu zależy na tym, aby powiat dołożył choć trochę do zadania. Zdaniem pana
Piesyka należałoby partycypować w kosztach na poziomie 200-250.000 zł.
Pan Janusz Baszczyński – uważał, że nierozsądnym rozwiązaniem byłoby pozostawienie
starej kanalizacji ogólnospławnej i wykorzystanie jej do odwodnienia. Inwestycje
kanalizacyjne wykonuje się na 20-30 lat i wskazane byłoby kompleksowe wykonanie zadania,
czyli budowę kanalizacji sanitarnej i deszczowej. Jeśli koszty partycypowania powiatu
stanowiłoby taką kwotę, o której mówił pan Burmistrz, to dla dobra dalszej współpracy i
interesów obu samorządów należy wypracować wspólne akceptowalne stanowisko. Pan
Baszczyński zauważył, że powiat ma do wykonania bardzo kosztowe zadanie polegające na
dokończeniu bloku operacyjnego oraz wykonanie centralnej sterylizatorni, których koszt
wynosi 10.000.000 zł i również będzie liczył na wsparcie samorządów gminnych.
Pan Julian Jokś – ponownie zwrócił się o pomoc finansową w wykonaniu nakładki na
omawianym zadaniu, gdyż kanalizację deszczową do odwodnienia drogi wykona spółka.
Pan Krzysztof Kaczmarek - zaproponował przekazanie materiału na wykonanie kolektora
deszczowego, który budowałby PGKiM bez partycypowania w kosztach odtworzenia
nawierzchni.
Pan Sławomir Panfil – przyznał, że nie wskazane byłoby, aby powiat uczestniczył w jakieś
części w budowie kanału, gdyż będzie to skutkować w przyszłości i kwestiami dotyczącymi
własności.
Pan Julian Jokś – uważał, że zakup materiału przez powiat może być bardziej kosztowny niż
dofinasowanie położenia części nakładki na ulicach, na których prowadzone będą prace
kanalizacyjne. Pan Burmistrz przypomniał, że Spółka występując o uzgodnienie do powiatu
wskazywał tylko na odtworzenie nawierzchni na terenie wykopu. Powyższa propozycja znana
była już pół roku temu.
Pan Sławomir Panfil – zaproponował określenie jakich informacji oczekujemy od projektanta
i kolejne spotkanie odbyło się po dysponowaniu powyższymi danymi.
11
Pan Wiesław Popiołek – zwrócił uwagę, że wypracowane stanowisko w omawianym temacie
będzie skutkować tym, że w przypadku realizacji zadań kanalizacyjnych przez inne gminy
będzie ono powielane.
Pan Julian Jokś – przypomniał, że realizując zadania kanalizacyjne na terenie Krotoszyna
niejednokrotnie wykonywano nakładki na ulicach powiatowych dokładając tym samym do
inwestycji. Jednakże obecnie jest taka sytuacja, że możliwości PGKiM i gminy są
ograniczone. Dlatego też biorąc pod uwagę koszt partycypowania w położeniu części
nakładki rzędu 300-400.000 zł przy tak dużym zakresie prac kanalizacyjnych celowe byłoby
przychylenie się powiatu do powyższej propozycji. Zdaniem pana Burmistrza jest to okazja
do wykonania nowej nakładki przy takim niskim koszcie po stronie powiatu. Kończąc pan
Jokś podkreślił, że jeśli nie zostanie wypracowane porozumienie, to wykonana zostanie tylko
kanalizacja sanitarna.
Pan Wiesław Popiołek – przyznał, że nie jest przeciwny partycypowaniu w kosztach i jak
najbardziej chciałby wypracować wspólne stanowisko. Jednakże członek Zarządu uważał, że
jeśli powiat wykona ukłon w kierunku pomocy jednej gminie, to w stosunku do innych gmin
należałoby prezentować takie samo stanowisko. Dlatego też wypracowane stanowisko będzie
w przyszłości kreowane w stosunku do innych gmin. Pan Popiołek zwracając się do
Burmistrza stwierdził, że w dniu dzisiejszym nie jest w stanie zaakceptować przedłożonej
propozycji nie znając dokładnych wykonania nakładki na części nie objętej wykopem.
Pan Janusz Baszczyński - zwrócił uwagę na znaczący koszt wbudowania krawężników i
położenia chodnika na ul. Robotniczej chociażby po jednej stronie.
Pan Julian Jokś – przypomniał, że już rok temu prezentowano stanowisko, że gmina odtworzy
nawierzchnię tylko na szerokości wykopu i nie wie dlaczego PZD wydało decyzję o
odtworzenia nawierzchni na całej szerokości, z czym się nie zgodzono i odwołano się do
SKO. Pan Burmistrz ponownie zadeklarował wykonanie kanalizacji deszczowej przy
partycypowaniu powiatu w kosztach odtworzenia nawierzchni poza wykopem.
Pan Wiesław Popiołek – przypomniał, że jeśli wykop przekroczy połowę jezdni wykonawca
zadania musi odtworzyć nawierzchnię na całej szerokości, co jest uregulowane zapisami
ustawowymi. Dalej dodał, że jeśli PGKiM stara się o pozyskanie
dofinasowania
zewnętrznego na zadanie, to odtworzenie nawierzchni umieszcza się w kosztorysie. Jeśli
odtworzenie będzie kosztem kwalifikowanym, to dofinansowanie obejmuje również ten
element.
Pan Sławomir Panfil – zauważył, że przedsiębiorstwo zamierza złożyć wniosek o
dofinansowanie zadania z POIŚ, w ramach którego można starać się o środki tylko na
kanalizację sanitarną i odtworzenie nawierzchni na całej szerokości nie będzie kosztem
kwalifikowanym.
Pan Krzysztof Kaczmarek – zwrócił uwagę, że biorąc pod uwagę przyłącza, to wykopy
zapewne przekroczą 50% jezdni.
Pan Sławomir Panfil – przypomniał o spotkaniu dwa lata temu, kiedy uzgodniono, że PGKiM
podejmie się opracowania dokumentacji projektowej na uporządkowanie gospodarki wodnościekowej w obrębie ulic Witosa, Raszkowska, Wiśniowa. Uczestniczące podmioty w
spotkaniu tj. gmina Krotoszyn, PGKiM oraz powiat krotoszyński zadeklarowały uczestnictwo
12
w projekcie. PGKiM miało koordynować opracowanie dokumentacji. Na powyższym etapie
nie określono sposobu finansowania, co zdaniem pana Panfila w obliczu prowadzonej
dyskusji było błędem. Określenie sposobu finansowania zadania już dwa lata temu
pozwoliłoby uniknąć obecnych spotkań i dyskusji. Po opracowaniu dokumentacji wydana
została decyzja przez PZD o odtworzeniu nawierzchni na całej szerokości jezdni, co jest
uzasadnione prowadzonym wykopem dla trzech kanałów. Jednakże należy mieć na uwadze,
że część kanałów została ujęta w dokumentacji na wniosek powiatu. Dlatego też należało
wówczas określić, że jeśli ujęte zostają nowe kanały deszczowe, to powiat poniesie koszty
odtworzenia. Na dzień dzisiejszy sytuacja wygląda tak, że przedsiębiorstwo wbuduje trzy
kanały i odtworzy nawierzchnię na całej szerokości jezdni, a powiat dopłaci niewielkie środki
w stosunku do całego projektu na zwiększenie średnicy rur.
Pan Andrzej Piesyk – przyznał, że przepisy prawne pozwalają powiatowi na skorzystaniu z
faktu, iż wykonawca kanalizacji musi odtworzyć całą nawierzchnię. Jednakże biorąc pod
uwagę współpracę dalekosiężną, przychylił się do propozycji pana Burmistrza, aby dokonać
wyliczenia położenia nakładki na odcinku, na którym nie będą prowadzone wykopy i
zastanowić się, czy będzie powiat stać na powyższe.
Pan Leszek Kulka – odnosząc się do propozycji pana Burmistrza zwrócił uwagę, że przy
omawianym zadaniu do wykonania byłaby nakładka na ulicy Raszkowskiej i Robotniczej, a w
przyszłości kanalizacja wykonywana będzie również na ulicy Klemczaka i Chwaliszewskiej i
wyraził obawę, że powiatu nie będzie stać na wydatkowanie kolejnych środków na ten cel.
Dalej pan Starosta nadmienił, że z informacji innych Starostów wynika, że gminy pokrywają
wszelkie koszty związane z kanalizacją w mieście nawet na drogach powiatowych. Pan
Starosta zaproponował spotkanie w powyższym temacie przedstawicieli PGKiM oraz pana
Dyrektora Jelinowskiego celem wyliczenia kosztów wykonania nakładki na odcinku, na
którym będą prowadzone wykopy.
Pan Janusz Baszczyński – zapytał, na jakie lata planowane jest wykonanie zadania
kanalizacyjnego.
Pan Sławomir Panfil – przyznał, że w planie wieloletnim rozpoczęcie zadania planowano na
2013 rok. Obecnie należy stwierdzić, że zadanie wykonane powinno być w latach 2014-2015.
Zdaniem pana Panfila nie uda się zakończyć zadania w 2014 roku. Dalej ponownie
zasygnalizował problem kosztów utrzymania kanalizacji i zaproponował wypracowanie
rozwiązania kwestii ponoszenia nakładów obejmujących kanalizację. Podał, że powiat jest
jedynym powiatem, z którym spółka nie ma zawartego porozumienia i nie wypracowano
rozwiązania w zakresie opłat za odprowadzenie wód deszczowych i roztopowych.
Pan Krzysztof Kaczmarek – zapytał, czy koszt odtworzenia nawierzchni będzie wliczony w
koszt budowy kanalizacji i od powyższego będzie naliczana amortyzacja za wody opadowe i
roztopowe.
Pan Sławomir Panfil – podkreślił, że amortyzacja będzie naliczona tylko w zakresie nakładów
poniesionych przez spółkę. Amortyzacja liczona jest od całego wytworzonego majątku, czyli
łącznie z nawierzchnią, która zostanie położona przez spółkę.
Pan Leszek Kulka – ponownie zaproponował spotkanie przedstawicieli PGKiM i Dyrektora
PZD celem wyliczenia kosztów odtworzenia nawierzchni i na jednym z kolejnych posiedzeń
Zarządu przedstawiona zostałaby informacja w omawianym temacie. Następnie pan Starosta
13
podziękował panu Burmistrzowi za obecność na posiedzeniu Zarządu oraz przedstawicielom
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej.
W dalszej części posiedzenia nie uczestniczyli przedstawiciele Urzędu Miejskiego i PGKiM
Sp. z o.o.
Pan Andrzej Piesyk - stwierdził, że należy współpracować w omawianym zakresie.
Pan Wiesław Popiołek - przyznał, że wskazana byłaby współpraca, ale trzeba mieć na to
środki finansowe. Zarząd Powiatu przyjął już projekt budżetu na 2014 rok. Dalej nadmienił,
że przedstawiciele gminy obarczają powiat za opóźnienia w realizacji zadania, co nie
powinno mieć miejsca.
Skarbnik Powiatu - przychylał się do propozycji złożonej przez Burmistrza, gdyż jeśli nawet
koszt położenia nakładki po stronie powiatu wyniósłby 300.000 zł, to za powyższą kwotę
udałoby się całkowicie wykonać zadanie w rejonie obejmującym ulice Robotniczą,
Raszkowską. Natomiast, gdyby powiat miał samodzielnie wykonać nową nakładkę, to koszty
tego zadania byłby o wiele większe.
Pan Krzysztof Kaczmarek – odniósł się do naliczania opłat przez Spółkę za odprowadzanie
wód opadowych i roztopowych podkreślając, że amortyzacja liczona będzie również od
położonej nakładki.
Pan Andrzej Jerzak – nie zgodził się z przedmówcą i stwierdził, że amortyzacja będzie liczona
od nakładki finansowanej przez Spółkę.
Pan Wiesław Popiołek – zwrócił uwagę, że w gminie Kobylin jest realizowane zadanie
kanalizacyjne i gmina nie występowała o dofinansowanie zadania w drogach powiatowych, a
w przypadku gminy Krotoszyn pojawia się problem z realizacją zadania. Zdaniem członka
Zarządu należy określić jasne zasady, które będą obowiązywać w stosunku do wszystkich
gmin. Zdaniem pana Popiołka powiat nie ma obowiązku przeznaczyć żadnych środków na
realizowane zadanie i jest to tylko dobra wola Zarządu. Dalej odniósł się do opłat, które
naliczone zostaną po wybudowaniu kanalizacji za odprowadzanie wód opadowych i
roztopowych.
W dalszej części posiedzenia pan Piesyk i pan Popiołek zwracali uwagę na krytykę za strony
Burmistrza dróg powiatowych i zastanowiono się nad możliwością przekazania dróg
powiatowych w mieście gminom.
Pan Andrzej Jerzak – wskazał, że kwestia naliczania opłat dotyczy dróg wybudowanych w
ostatnich dwóch, trzech latach.
Pan Krzysztof Jelinowski – stwierdził, że należałoby w kosztach kanalizacji deszczowej
rozdzielić koszty związane z wykonaniem przyłączy do posesji oraz koszty dotyczące
kolektora głównego. Do tej pory spółka naliczając opłaty za odprowadzanie wód opadowych i
roztopowych uwzględniła całość kosztów kanalizacji głównej i kosztów przyłączy do posesji.
Zdaniem Dyrektora celowe byłoby dysponowanie taką informacją na obecnym etapie, aby w
momencie naliczenia opłat za odprowadzanie wód nie były one również uwzględnione.
14
Członkowie Zarządu uważali, że na chwilę obecną należy wyliczyć koszt położenia nakładki
na części jezdni, na której nie będą prowadzone wykopy. Taka informacja pozwoli
ustosunkować się do propozycji złożonej przez Burmistrza.
Punkt 6
Zarząd Powiatu przyjął informację o pracach wykonanych przez grupę utrzymaniową PZD w
listopadzie br. oraz planowanym zakresie prac na miesiąc grudzień stanowiącą załącznik nr 3
do protokołu.
Punkt 7
Pan Krzysztof Jelinowski - zwrócił się o zwiększenie dotychczasowych dotacji na utrzymanie
ulic powiatowych w ramach zawartych porozumień. Zwiększenie dotacji wyniosłoby
 gmina Zduny z 12.067 zł na 15.000 zł,
 gmina Rozdrażew z 7.742 zł na 9.624 zł,
 gmina Koźmin Wlkp. z 28.643 zł na 35.603 zł,
 gmina Kobylin z 12.529 zł na 15.573 zł,
 miasto Sulmierzyce z 9.018 zł na 11.210 zł.
Pan Andrzej Jerzak – na jednym z ostatnich posiedzeń Zarządu przychylono się do
zwiększenia dotacji dla gminy Zduny zgodnie ze złożonym wnioskiem. Wówczas również
przychylono się do zwiększenia dotacji dla pozostałych gmin po dokonaniu wyliczeń przez
Dyrektora PZD. Odnosząc się do przedstawionej informacji Skarbnik uważał, że należy ująć
również gminę Krotoszyn. W budżecie projektu na 2014 rok zabezpieczone jest 200.000 zł na
sprzątanie ulic. Jednakże wysokość kosztu sprzątania ulic przez gminę Krotoszyn powinna
wynieść mniej, gdyż gminie przekazana została Aleja Powstańców Wielkopolskich.
Niewykluczone, że zabezpieczone środki wystarczą na dotacje na gminy nawet po
zwiększeniu ich wysokości. Skarbnik prosił, aby przygotować nowe projekty porozumień na
sprzątanie ulic jeszcze przed uchwaleniem budżetu.
Pan Krzysztof Jelinowski – wyjaśnił, że zaproponowane nowe kwoty dotacji są wyższe o
około 23 % w stosunku do poprzednich dotacji.
Zarząd Powiatu jednogłośnie (przy 4 obecnych) przychylił się do zwiększenia wysokości
dotacji dla gmin na utrzymanie czystości ulic powiatowych zgodnie ze złożoną propozycją.
Jednocześnie zobowiązał Dyrektora PZD do przygotowania propozycji zwiększenia
wysokości dotacji dla gminy Krotoszyn oraz przygotowania projektów porozumień w
omawianym temacie.
Punkt 8
Dyrektor PZD - zwrócił się o zabezpieczenie środków finansowych na opracowanie
dokumentacji technicznej pod uporządkowanie spływu wód opadowych i roztopowych na ul.
Krotoszyńskiej w Orpiszewie. Powyższe jest wynikiem interwencji skierowanej do
Wojewody Wielkopolskiego przez mieszkańca Orpiszewa oraz pisma Wielkopolskiego
15
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego o poinformowaniu o podjętych
działaniach.
Pan Andrzej Jerzak – odnosząc się do powyższego wniosku stwierdził, aby na chwilę obecną
odłożyć podjęcie decyzji w tej sprawie, gdyż budżet na 2014 zostanie dopiero przyjęty.
Jednocześnie zaproponował, aby środki na opracowanie dokumentacji wyasygnowanie z
wolnych środków w marcu 2014 r.
Pan Wiesław Popiołek – zapytał, czy rzeczywiście jest konieczność wykonania krawężników,
aby woda nie zalewała posesji.
Pan Krzysztof Jelinowski – stwierdził, że do czerwca br. roku nie było problemu z
zalewaniem. Dopiero podczas sporych opadów w czerwcu rzeka wystąpiła z brzegów, a do
niej podłączona była kanalizacja deszczowa w drodze gminnej, która również zaczęła
wybijać. Ponadto spływały wody z drogi powiatowej, co powodowało problemy z odbiorem.
W przypadku różnego rodzaju zatopień mieszkańcy występują o odszkodowania i wskazane
byłoby założenie krawężników.
Pan Wiesław Popiołek – zapytał, gdzie odprowadzana będzie woda w przypadku wykonania
krawężników i skanalizowania.
Dyrektor PZD – wówczas będzie trzeba zastanowić się, czy wodę odprowadzać do rowu,
który będzie trzeba odtworzyć, czy odprowadzana będzie do kanalizacji znajdującej się w
drodze gminnej.
Pan Wiesław Popiołek – wyraził obawę, że w przypadku położenia krawężników w
Orpiszewie w związku z przekazanym pismem może okazać się, że mieszkańcy innych
terenów będą występować o założenie krawężników celem uniknięcia zalewania podczas
opadów.
Pan Janusz Baszczyński – zastanawiał się, czy lepszym rozwiązaniem byłoby odtworzenie
rowu.
Pan Krzysztof Jelinowski – po stronie zalewanej pomiędzy jezdnią a ogrodzeniami rów został
zasypany. Gdyby z tego miejsca zebrać wodę, to trzeba odprowadzić ją do rowu po
przeciwnej stronie albo do kanalizacji. Konieczność wykonania kratki ściekowej wymaga
wykonania dokumentacji, stąd przedłożony wniosek.
Zarząd Powiatu jednogłośnie (przy 4 obecnych) postanowił o opracowaniu dokumentacji
technicznej pod uporządkowanie spływu wód opadowych i roztopowych w Orpiszewie w
przypadku uzyskania wolnych środków w 2014 r.
Punkt 9
Pan Krzysztof Jelinowski – sołectwo wsi Smoszew zwróciło się o przekazanie drewna
pozyskanego z wycinki celem przekazania na potrzeby sołectwa i świetlicy wiejskiej w
Smoszewie. Sołectwo wnioskuje o 6 mp drewna. Drewno przetransportowałoby sołectwo we
własnym zakresie.
16
Zgodnie z uchwałą Nr 316/09 Zarządu Powiatu w sprawie zasad gospodarowania składnikami
majątku ruchomego powierzonego jednostkom organizacyjnym Powiatu Krotoszyńskiego
można nieodpłatnie przekazać składniki majątku ruchomego następującym podmiotom:
zakładom opieki zdrowotnej, jednostkom organizacyjnym pomocy społecznej, szkołom i
placówkom oświatowym, szkołom wyższym, instytucjom kultury, klubom sportowym,
stowarzyszeniom, osobom fizycznym lub osobom prawnym prowadzącym działalność
charytatywną, jednostkom samorządu terytorialnego, państwowym jednostkom budżetowym,
jeżeli może być przez te podmioty wykorzystany przy realizacji zadań statutowych. W
związku z powyższym wniosek Sołectwa wsi Smoszew nie może zostać uwzględniony.
Zarząd Powiatu zobowiązał Dyrektora PZD do poinformowania wnioskodawców o
powyższym uregulowaniu i zasugerował, aby z wnioskiem wystąpił podmiot, na rzecz
którego można przekazać składnik majątku ruchomego.
Punkt 10
Następne posiedzenie Zarządu Powiatu odbędzie się 11 grudnia 2013 r. o godzinie 15.00.
Protokolant
/-/ Joanna Dymarska – Kaczmarek
Członkowie Zarządu
1. /-/ Leszek Kulka
2. /-/ Krzysztof Kaczmarek
3. /-/ Janusz Baszczyński
4. /-/ Andrzej Piesyk
5. /-/ Wiesław Popiołek
*[wyłączenie jawności w zakresie danych osobowych; na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia
6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 112,
poz.1198); jawność wyłączyła Joanna Dymarska-Kaczmarek]