D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Złotoryi

Sygn. akt: III RC 294/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Krutin
Protokolant : Bartosz Główczyński
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy
z powództwa J. M.
przeciwko K. M.
o obniżenie alimentów
I. oddala powództwo w całości,
II. kosztami sądowymi w całości obciąża powoda, zaliczając mu na poczet tego uiszczoną opłatę od pozwu w kwocie
240 złotych,
III. zasądza od powoda J. M. na rzecz pozwanej K. M. kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego.
UZASADNIENIE
Powód J. M. w pozwie wniesionym dnia 22 lutego 2013 roku domagał się obniżenia alimentów wypłacanych na rzecz
K. M. na podstawie ugody zawartej przed Sądem Rejonowym dla Krakowa-Podgórza w Krakowie w dniu 22 lipca 2002
roku w sprawie o sygn. akt III RC 821/02/P z kwoty po 600 złotych miesięcznie do kwoty po 200 złotych miesięcznie.
Ponadto powód wniósł o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania podał, że w chwili zawarcia ugody posiadał z drugiego małżeństwa jedno dziecko w wieku 6
lat i kwota po 600 złotych miesięcznie, tytułem alimentów na rzecz pozwanej, mieściła się w wydatkach domowego
budżetu. Powód wskazał, iż alimenty starał się płacić regularnie i dotychczas nie wnosił o ich obniżenie, mimo tego,
iż po zawarciu ugody urodziło mu się jeszcze dwoje dzieci ( w sierpniu 2002 roku oraz we wrześniu 2005 roku ) i jego
gospodarstwo domowe składa się już z pięciu osób.
Ponadto powód wskazał, iż w marcu 2011 roku złożył wypowiedzenie umowy o pracę
u dotychczasowego pracodawcy w związku z faktem, iż pensja, którą otrzymywał była wypłacana z opóźnieniem co w
sposób negatywny wpływało na atmosferę w pracy oraz uniemożliwiało powodowi regulowanie w sposób terminowy
zobowiązań finansowych. W lipcu 2011 r. podjął nową prace, pracował tam do grudnia 2011 r., nie mógł dłużej
pracować, bo umowa wygasła. W okresie od stycznia do lutego 2012 r. w związku z trudną sytuacją na rynku pracy
był osobą bezrobotną. W tym czasie przestał regularnie płacić alimenty na rzecz pozwanej, która wniosła o ich
wyegzekwowanie na drodze egzekucji komorniczej, co spowodowało, że powód ponosi dodatkowo koszty egzekucji.
Od marca 2012 roku, powód pracuje w Urzędzie Gminy J.. Wynagrodzenie powoda w okresie od marca 2012 roku
do lipca 2012 roku wynosiło 1800 złotych brutto (1 500 złotych netto). Od sierpnia 2012 roku zarabia kwotę 2500
złotych brutto (1800 złotych netto). Żona powoda od września 2012 roku do stycznia 2013 r. pozostawała bez pracy.
Jego dzieci z drugiego małżeństwa mają 16,10 i 7 lat. Powód nie jest w stanie płacić na rzecz pozwanej kwoty po 600
złotych miesięcznie tytułem zobowiązań alimentacyjnych. Zdaniem powoda pozwana powinna rozsądnie i oszczędnie
gospodarować pieniędzmi i starać się o możliwość zarobienia na część swoich wydatków.
W odpowiedzi na pozew K. M. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, iż
zmiana stosunków, na której to powód opiera swoje żądanie, nie może zostać uwzględniona. Powód powiększając
nową rodzinę powinien był liczyć się z faktem, że spoczywa na nim obowiązek alimentacyjny wobec córki z pierwszego
małżeństwa, co wymaga nakładów finansowych. Powód decydując się na powiększenie rodziny powinien starać się
aby zapewnić utrzymanie zarówno obecnej żonie i dzieciom, jak i pozwanej, względem której obciążał go obowiązek
alimentacyjny.
Pozwana wskazała, że wypowiedzenie przez powoda umowę o pracę, a w końcowym efekcie zmiana pracę na mniej
dochodową , czym doprowadził do zmiany stosunków, nie może zostać uwzględniona albowiem powód uczynił to
umyślnie, a tym samym w sposób zawiniony. Pozwana podkreśliła, iż powyższa okoliczność powstała w marcu 2011
roku, a zatem w okresie ostatnich trzech lat przed wytoczeniem powództwa o obniżenie alimentów i że w takim
wypadku ma zastosowanie art. 136 kro. Jednocześnie zauważyła, że powód nie przedstawił rzeczywistych dochodów,
a nawet nie wskazał wynagrodzenia osiąganego na podstawie umowy, którą wypowiedział w marcu 2011 roku. Z
informacji dostępnych pozwanej powód był wówczas zatrudniony na stanowisku Prezesa i Dyrektora Naczelnego
Radia (...) oraz w innym radio także na stanowisku Dyrektora Naczelnego i łącznie osiągał dochód w wysokości około
7 000 złotych netto miesięcznie, co miało miejsce jeszcze w latach 2010/2011. Dodatkowo oprócz wynagrodzenia z
tytułu pracy powód osiągał dochody z innych działalności, co ma miejsce również obecnie.
Pozwana podała, że jest studentką studiów stacjonarnych we W.. Oświadczyła, iż kwota potrzebna na zaspokojenie
jej usprawiedliwionych potrzeb to 3 340 złotych miesięcznie. Wskazała, że na powyższą sumę składają się koszty
zakupu wyżywienia, odzieży i środków higienicznych, wynajęcia pokoju we W. gdzie studiuje, koszty dojazdu do
W. i zakup biletów komunikacji miejskiej, pomocy naukowych i artykułów szkolnych, kieszonkowe oraz koszty
związane z wycieczkami i wyjazdami w okresie wakacji i ferii. Ponadto pozwana podała, iż suma ta obejmuje
comiesięczne koszty opieki lekarskiej, biletu wstępu na basen i gimnastyki korekcyjnej, które są niezbędne ze względu
na wypadek samochodowy, któremu uległa w 2002 roku, a także koszty związane z leczeniem choroby nerek oraz
problemów skórnych, na które cierpi. Pozwana uzyskuje dochód, który wynosi około 400-500 złotych miesięcznie.
Wyższe wynagrodzenie mogła osiągnąć jedynie podczas wakacji, a także w semestrze letnim 2013 roku, gdyż zajęcia
akademickie nie odbywały się we wszystkie dni tygodnia.
Pozwana podkreśliła ponadto, iż przed skierowaniem sprawy alimentacyjnej do egzekucji komorniczej, próbowała
przez pół roku, już od wakacji 2011 roku, nawiązać kontakt z powodem co okazało się bezskuteczne. W związku z
faktem, iż powód nie płacił alimentów pozwana była zmuszona skierować sprawę do komornika.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym dla Krakowa-Podgórza w Krakowie w dniu 22 lipca 2002 roku, w
sprawie III RC 821/02/P powód zobowiązał się do łożenia na rzecz małoletniej wówczas pozwanej alimentów w kwocie
po 600 złotych miesięcznie, do rak jej matki , w miejsce dotychczasowych alimentów w kwocie po 450 zł miesięcznie.
W chwili zawarcia ugody powód miał 33 lata. Pracował na stanowisku redaktora naczelnego Radia (...). Ponadto był
spikerem. Zarabiał około 2 500 złotych netto miesięcznie. Był drugi raz żonaty. Z drugiego małżeństwa posiadał syna
w wieku 5 lat. Żona powoda spodziewała się z nim dziecka, które miało urodzić się we wrześniu 2002 r.. Żona powoda
pracowała jako nauczycielka, zarabiała około 950 złotych netto miesięcznie. Powód posiadał 7 letni samochód S. I.
obciążony kredytem.
W tym czasie pozwana K. M. miała 11 lat. W wyniku wypadku samochodowego, który miał miejsce w lutym 2002 roku
doznała złamania przedramienia i wstrząsu mózgu. Była w trakcie leczenia i nie była w stanie uczęszczać do szkoły.
Ze względu na zaległości w nauce, jakie powstały podczas jej pobytu w szpitalu i rekonwalescencji w domu matka
pozwanej była zmuszona do opłacania pozwanej prywatnych lekcji z języka angielskiego, matematyki oraz języka
polskiego, co kosztowało 10 zł. Pozwana wymagała pomocy psychologicznej i pedagogicznej. Dwa razy w tygodniu
miała zajęcia psychologiczne, co kosztowało 30 zł za godzinę.
Powód nie utrzymywał kontaktu z pozwaną, nie interesował się nią, nie brał udziału w jej leczeniu i wychowaniu.
Matka pozwanej miała wówczas 32 lata. Pracowała jako nauczyciel wychowawca. Zarabiała 750 złotych miesięcznie.
Pozostawała w drugim związku małżeńskim. Jej mąż był informatykiem. Nie posiadali wspólnych dzieci.
Dowód: akta Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie III RC 821/02/P
Obecnie powód J. M. ma 45 lat. Posiada wykształcenie średnie. Jest zdrowy. Mieszka z drugą żoną, z którą pozostaje
w związku małżeńskim od 1995 roku i trojgiem ich małoletnich dzieci w domu jednorodzinnym będącym wyłączną
własnością jego żony. Opłaty za utrzymanie domu ponosi wspólnie z żoną Na opłaty składają się: podatek od
nieruchomości w kwocie 360 złotych rocznie, opłata za prąd w wysokości około 250 – 300 złotych miesięcznie, opłata
za gaz (w tym za ogrzewanie gazowe) w wysokości około 800 – 900 złotych miesięcznie, opłata za wodę w wysokości
około 160 złotych miesięcznie, opłata za wywóz śmieci w wysokości 40 złotych miesięcznie.
Od marca 2012 r. powód pracuje w Urzędzie Gminy w J. jako podinspektor. Od 16 września 2013 r. ma umowę na
czas nieokreślony, wcześniej pracował na czas nieokreślony. W 2013 r. zarabiał 1800 zł netto średnio miesięcznie. W
okresie od stycznia do lutego 2012 r. był osobą bezrobotną. W 2012 r. uzyskał dochód w wysokości 31 207,60 zł, czyli
2600 zł netto miesięcznie. Od dwóch lat raz w roku powód prowadzi imprezę na rzecz Gminy i z tego tytułu otrzymuje
wynagrodzenie w wysokości 500 złotych netto. Innych dochodów nie posiada.
Do czerwcu 2011 roku powód pracował w Radiu (...) gdzie był zatrudniony na stanowisku redaktora naczelnego i
zarabiał około 4 000 – 5 000 złotych netto miesięcznie. Umowa o pracę została rozwiązana za wypowiedzeniem
złożonym przez powoda. Od lipca 2011 roku do grudnia 2011 roku powód pracował w Radiu (...) , gdzie
zarabiał około 2200 -2300 złotych netto miesięcznie. Umowa została rozwiązana przez pracodawcę za miesięcznym
wypowiedzeniem z powodu zmiany planów nadawcy.
Powód w 2002 r. osiągnął dochód w wysokości 24 627,81 zł, w 2003 r. w wysokości 25 293,30 zł, w 2004 r. w wysokości
25 835,01 zł, w 2005 r. w wysokości 25 613,31 zł, w 2006 r. w wysokości 28 610,91 zł, w 2007 r. w wysokości 34 815,22
zł, w 2008 r. w wysokości 45 141,58 zł, w 2009 r. w wysokości 50 073,59 zł, w 2010 r. w wysokości 51 496,44 zł.
Żona powoda ma 45 lat, posiada wykształcenie wyższe. Jest zdrowa. Od 1997 roku pracuje na cały etat jako
nauczycielka w gimnazjum. Od września 2012 roku do stycznia 2013 roku nie pracowała, bo została zwolniona, ale na
mocy orzeczenia sadu przywrócono ją do pracy. Obecnie zarabia 2 200 złotych netto miesięcznie. Od grudnia 2013
roku uzyskuje dodatkowy dochód w wysokości 400 złotych netto miesięcznie z tytułu obowiązków radnej w radzie
gminy. W 2012 r. uzyskała dochód w wysokości 51 912,98 zł, czyli 4 326 zł netto średnio miesięcznie. Żona powoda
jest właścicielką 14 –letniego samochodu marki M. (...).
Powód z żoną nie ma ustanowionej rozdzielności majątkowej. Nie posiadają żadnego wspólnego majątku. Nie mają
oszczędności.
Powód jest wyłącznym właścicielem 20 – letniego samochodu osobowego marki P. (...) o wartości 900 złotych.
Powód z żoną spłacają dwa kredyty hipoteczne, które zostały zaciągnięte w 2002 i 2007 roku na remont domu. Do
spłaty z tytułu obu kredytów pozostało 53 000 franków w terminie do 2024 roku. W 2013 r. powód sprzedał za 1200
zł pamiątki ze złota.
Powód oprócz pozwanej ma troje dzieci : F., W. i Z.. Są to dzieci z obecnego małżeństwa. F. M. ma 17 lat, uczy się w
II klasie liceum, do szkoły dojeżdża co kosztuje 220 zł miesięcznie. Jest zdrowy. W. M. ma 11 lat, uczy się w V klasie
szkoły podstawowej, jest zdrowa. Z. M. ma 8 lat, uczy się w II klasie szkoły podstawowej, jest zdrowa.
Dowód: - przesłuchanie stron/ k. 147 verte- 149
- zaświadczenia o dochodach powoda / k. 21-23,68, 118, 143-145
- zaświadczenia od Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. k. 69, 101 – 109, 117, 146
- zaświadczenia o dochodach żony powoda z 3 lipca 2013 roku,
- faktur VAT wraz z dowodami wpłat k. 70 – 84,
- zaświadczenie/k. 85
- zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego k. 119,
- zajęcia wierzytelności k. 120,
- postanowienia komornika przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu Zdroju
k. 121,
- zawiadomienia o stanie zaległości alimentacyjnej i wezwania do zapłaty
k. 122,
- zeznania o wysokości dochodu powoda rozliczającego się z żoną za 2012
rok k. 137-142,
Obecnie pozwana K. M. ma 23 lata. Jest studentką III roku studiów licencjackich, stacjonarnych na kierunku Biologia
na Uniwersytecie Przyrodniczym we W.. Planowy termin ich ukończenia to czerwiec 2014 roku. Pozwana powtarzała
II semestr studiów. Chce kontynuować naukę na studiach magisterskich. Zaczęła studia na kierunku Biologia na
Uniwersytecie Przyrodniczym zaraz po ukończeniu szkoły średniej, ale ze względu na chorobę miała dużo zaległości
i nie zdała egzaminów. Rok później podjęła studia ponownie.
Pozwana w trakcie roku akademickiego mieszka we W., w pokoju, który wynajmuje razem z koleżanką. Od
października 2012 roku koszt wynajęcia pokoju to kwota 1400 złotych, w którą wliczone są również opłaty za media.
Pozwana pokrywa połowę tej kwoty tj. 700 złotych. Koszty wynajęcia pokoju pozwana ponosi również w okresie
wakacyjnym.
K. M. od urodzenia choruje na kamicę nerkową. Od czasu wypadku samochodowego w 2002 roku cierpi również
na migreny, bóle głowy, depresję, brak koncentracji, ma problemy z kręgosłupem po urazie kręgów szyjnych. Bierze
leki na nerki, układ moczowy i rozrodczy, które kosztują ją 130 złotych miesięcznie. Pozwana korzysta także z usług
psychiatry i psychologa. Są to wizyty płatne, wydatki na nie wynoszą 300 złotych miesięcznie. Od 2 lat pozwana ma
też problemy dermatologicznie, wydaję 100 złotych miesięcznie na specjalne kosmetyki.
Miesięczny koszt swojego utrzymania pozwana określiła na kwotę 3300 zł.
Podała, że na wyżywienie wydaje 500 złotych miesięcznie, na dojazdy do domu rodzinnego 100 złotych miesięcznie,
na I. 100 złotych miesięcznie, z tytułu opłaty za telefon 50 złotych miesięcznie, na bilety MPK 50 złotych miesięcznie,
na ubrania i buty średnio 200 złotych miesięcznie, na książki i przybory naukowe 150 złotych miesięcznie, na inne
kosmetyki 50 złotych miesięcznie, na basen 160 złotych miesięcznie, na rozrywki około 150 złotych miesięcznie,
na siłownię 100 złotych miesięcznie, na ubezpieczenie w szkole 50 złotych rocznie. Pozwana dodatkowo co miesiąc
oszczędza 100 złotych na kurs prawa jazdy, nowy komputer i sprzęt do komputera. Pozwana stara się jeździć na
wakacje i ferie. W ubiegłym roku była przez 2 tygodnie na K. co kosztowało ją 2 500 złotych.
Pozwana od lutego 2013 roku pracuje na umowę zlecenie w Fundacji (...) jako asystent zarządu Fundacji. Ma pracować
do końca stycznia 2014 r. Z tego tytułu w okresie od marca do września 2013 r. otrzymywała wynagrodzenie w średniej
wysokości 750 złotych netto miesięcznie. Potem zarabiała po 500 złotych miesięcznie, gdyż mniej pracowała, bo
rozpoczął się rok akademicki. Pozwana podała, że podjęła pracę zarobkową gdyż pieniądze otrzymywane od matki i
alimenty od ojca nie wystarczały jej na utrzymanie.
Pozwana rozporządza alimentami od powoda w wysokości 600 złotych miesięcznie. Ponadto matka daje jej kwotę od
1 500 do 2 000 złotych miesięcznie oraz kupuje jej ubrania, leki i kosmetyki.
Matka pozwanej ma 44 lata, posiada wykształcenie wyższe. Pracuje na umowę zlecenia jako dyrektor artystyczny w
Fundacji (...). Jej średnie wynagrodzenie w okresie od stycznia do września 2013 roku wynosiło 6054 złotych netto
średnio miesięcznie. Nie posiada żadnego majątku. Choruje na anemię i ma chorobę immunologiczną krwi. Oprócz
pozwanej nie ma innych dzieci. Mieszka z mężem w domu jednorodzinnym, stanowiącym jego własność. Opłaty za
utrzymanie domu ponosi wspólnie z mężem. Mąż matki pozwanej pracuje jako prezes Fundacji (...). Jest zdrowy.
Dowód: - przesłuchanie stron/ k. 147 verte- 149
- zaświadczenia o nauce pozwanej / k. 136, 58
- zaświadczenia o dochodach pozwanej / k. 59,
- zaświadczenia o dochodach matki pozwanej k. 60.
Powód nie utrzymuje kontaktów z pozwaną od 20 lat. Nie uczestniczył w jej wychowaniu. Alimenty na pozwaną łoży
za pośrednictwem komornika. Nie ma zaległości alimentacyjnych. W czerwcu 2013 r. miał zaległości alimentacyjne w
wysokości 4800 zł, ale je uregulował zaraz po wszczęciu postępowania o egzekucję alimentów.
Dowód: - przesłuchanie stron/ k. 147 verte- 149
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku
alimentacyjnego.
Dla zasadności żądania obniżenia alimentów konieczne jest wskazanie, że zmniejszyły się możliwości zarobkowe
i majątkowe zobowiązanego do alimentacji, zmieniła się jego sytuacja rodzina albo zmieniły się usprawiedliwione
potrzeby osoby uprawnionej do alimentacji, gdyż te okoliczności w myśl art. 135 kro decydują o zakresie obowiązku
alimentacyjnego. Współzależność między tymi dwoma czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby
uprawnionego powinny być zaspakajane w takim zakresie, w jakim zezwalają na to możliwości zarobkowanie i
majątkowej zobowiązanego do alimentacji.
Zdaniem Sądu powód posiada możliwości zarobkowe i majątkowe umożliwiające mu łożenie alimentów w
dotychczasowej wysokości. Należy bowiem podkreślić, iż przy ocenie, czy i w jakim rozmiarze, dana osoba może zostać
obciążona obowiązkiem alimentacyjnym, istotna jest nie tyle jej aktualna sytuacja majątkowa i zarobkowa, lecz to,
jaka ta sytuacja mogłaby być, gdyby powód w pełni wykorzystał swoje możliwości zarobkowe.
Powód jest osobą zdrową, a jego wiek, wykształcenie, posiadane umiejętności i doświadczenie zawodowe, w ocenie
Sądu, pozwalają przy odpowiednim wykorzystaniu sił fizycznych i umysłowych zwiększyć osiągany dochód. Zatem
łożenie alimentów na rzecz pozwanej w łącznej wysokości po 600 złotych miesięcznie, nie przekracza możliwości
zarobkowych i majątkowych powoda. Potwierdza to fakt, iż powód jeszcze w pierwszej połowie 2011 roku, a zatem
niespełna dwa lata przed wniesieniem przedmiotowego powództwa, osiągał zarobki w kwocie około 4000-5000
złotych miesięcznie pracując w Radiu (...), z której to pracy dobrowolnie zrezygnował składając wypowiedzenie. Z
uwagi na powyższe Sąd nie uwzględnił zmiany w sytuacji majątkowej powoda wynikłej z jego decyzji o wypowiedzeniu
umowy. Zgodnie bowiem z art. 136 kro jeżeli w ciągu ostatnich trzech lat przed sądowym dochodzeniem świadczeń
alimentacyjnych osoba, która była już do tych świadczeń zobowiązana, bez ważnego powodu zrzekła się zatrudnienia
lub zmieniła je na mniej zyskowne, nie uwzględnia się wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń
alimentacyjnych.
Sąd uwzględnił fakt, że od czasu zawarcia przez strony ostatniej ugody określającej zobowiązania alimentacyjne
powoda na rzecz pozwanej, zmieniła się sytuacja rodzinna powoda o tyle, że został on ponownie ojcem w roku
2002 oraz 2005. Sąd zważył jednak, że powód decydując się na powiększenie swojej rodziny winien był liczyć się ze
zobowiązaniami finansowymi wobec już posiadanego dziecka i z tym, że jego potrzeby będą wzrastać w miarę rozwoju.
Wydając orzeczenie w niniejszej sprawi Sąd wziął pod uwadze również to, że od czasu ostatniego ugody zawartej
pomiędzy stronami, określającej wysokość zobowiązań alimentacyjnych powoda, minęło jedenaście i pół roku. W tym
czasie zmieniła się sytuacja pozwanej, która obecnie jest osobą studiującą. Ponadto pozwana w dalszym ciągu ponosi
comiesięczne koszty związane z leczenie po wypadku, któremu uległa w 2002 roku, a także koszty związane z leczeniem
innych chorób, na które cierpi . Dodatkowo Sąd uwzględnił fakt, że powód nie tylko nie utrzymuje kontaktów z
pozwaną, ale poza kwotą wypłacanych alimentów nie wspiera jej w żaden sposób.
Sąd stwierdził również, iż powód nie może oczekiwać od pozwanej, która kontynuuje naukę w szkole wyższej (co nie
może być oceniane jako naganne, lecz wręcz przeciwnie zasługuję na aprobatę) aby pracowała zarobkowo osiągając
dochody, które w sposób całkowity lub niemal całkowity pokryją koszty związane z jej utrzymaniem. Pozwana
co prawda celem zaspokojenia części swoich wydatków podjęła pracę zarobkową w zakresie umożliwiającym jej
jednocześnie kontynuowanie nauki, jednakże nie może to skutkować obniżeniem należnych jej alimentów od powoda.
Wynika to z tego, że kwoty osiągane z tej pracy nie są duże, a pozwana ma pracę jedynie do końca stycznia 2014 r.
Zdaniem Sądu alimenty od powoda w kwocie po 600 złotych miesięcznie, wkład finansowy matki pozwanej w
wysokości około 1500 -2000 złotych miesięcznie, a także kwoty, które okresowo zarabia pozwana zaspokoją jej
usprawiedliwione miesięczne potrzeby.
Mając powyższe na względzie , Sąd na podstawie art. 138 kro w związku z art. 135 § 1 kro, orzekł jak w punkcie I wyroku.
Orzeczenie o kosztach sądowych wydano w oparciu o art. 98 kpc.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 kro w związku z § 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.